|
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Slubbert skrev:
;D
Noen burde tydeligvis sette seg inn i konsekvensene av å bryte lovene før de gjør noe ulovlig?
Og så nekte å vedta boten, hvis man allerede føler seg traumatisert, blir vel å forlenge traumet... heller enn å betale og bli ferdig med det, og så lære seg å holde kjeft om hva man foretar seg når man absolutt må bryte loven.
Men hvordan fikk politiet vite om et privat pokerlag? Har noen skrytt av hva de holdt på med til litt for mange?
Akkurat. Folkehelsa er i fokusSlubbert skrev:Rød ris forbudt, fordi det virker. Folkehelsa i fokus ja. :
Det står jo i artikkelen at rød ris også har bivirkninger, uten at de går inn på hvilke. Antar det er derfor det er blitt ulovlig. Folk skal (bør) ta dette i samråd med en lege, som vet om og forstår bivirkningene, og kan se dem i sammenheng med pasientens tilstand og helse. Selvdosering av remedier som kan skade kroppene våre, enten det er smertestillende, antidepressiva eller kolestroldempende viser seg å være bedre i samråd med "eksperter" enn på egenhånd...
- Ble medlem
- 02.05.2009
- Innlegg
- 6.658
- Antall liker
- 4.295
#"%¤#&¤!!!! *?=)U)(&(/¤/%)(/)=&(¤(//)(!!!!!! bedehusjævler!!!!!!!!Slubbert skrev:GGjestemedlem
Gjest
Dette må da være et tydelig signal om at politiet i Bergen har for mye ressurser til rådighet og kjeder seg på jobb. Hvis dette er måten de prioritere å bruke midlene sine på så bør de få drastiske kutt i neste års budsjett. Alternativt må de bli instruert fra departementet at de må slutte å leke Dirty Harry og begynne å arbeide i med mer alvorlig kriminalitet i stedet.Slubbert skrev:
Hva slags tomsinger er det egentlig som havner i politiet som sjefer?AAK27
Gjest
Det var da ikke snakk om et ordinært pokerlag blant venner???Gjestemedlem skrev:Er ikke dette bra da? Nå fikk de samlet inn litt mere penger til en fattig stat som behøver masse penger til gamle, syke, barnehager etc, etc. De kan jo ikke finansiere hele kalaset med bare å bøtelegge de som kjører for fort? På tide at også kortspillere bidrar til fellesskapet.
For øvrig synes jeg at straffelovens §298 i likhet med bestemmelsene om sexkjøp også må gjelde norske borgere utenfor landets grenser. Da kan vi straffe de vi leser om i avisene som vinner store internasjonale pokerturneringer. Ole vinner 20 mill i Las Vegas, disse pengene inndras av staten og i tillegg får Ole en bot på det samme beløpet. Da får jo finansministeren hele 40 mill ekstra til de gamle syke osv osv.!
Dette er jo ganske symptomatisk fra den gjengen der ( SP-SV-KRF og AP ). De er utrolig konservative og bakstreverske egentlig. Ønsket må jo være den gammeldagse butikken med disk der man pent sto i kø mens butikkbetjenten gikk fram og tilbake og hentet de varene kundene skulle ha. Målet er sikkert at handlingen skal ta så lang tid at husmoren kommer til heder og verdighet igjen. Det er nok ikke egentlig ølet de vil til livs, men den utearbeidende hustruen/mammaen. En mannssjåvinistisk konspirasjon! ;Dslowmotion skrev:
For øvrig er det nok større helsegevinst å hente på å redusere alkoholforbruket enn snusforbruket! Men jeg tror ærlig talt ikke det er helsa til folk som er drivkraften her. Mere et ønske om å få lov til å BESTEMME over andre!GGjestemedlem
Gjest
Husfruenes revansj kommer når det eneste vi får kjøpe av alkohol i Norge er Sherry, Baileys og Peach Canei. Resten blir klassifisert som narkotika.Spiralis skrev:
DET var helt unødvendig Deph !! Nå kommer jeg ikke til å få sove i natt!! Marerittene kommer til å hindre enhver søvn! Brrrrrrr hutttre med tanke på framtiden !Gjestemedlem skrev:
Nei det er på høy overtid at tenkende mennesker slår tilbake mot de gammeltestamentlige mørkemenne ( både kristne og muslimister ) som prøver å ta over dette landet.
- Ble medlem
- 27.12.2003
- Innlegg
- 2.300
- Antall liker
- 22
De bor jo i Oslo og kan ta bussen til sitt sosialkontor 12 ganger pr time, så det svir ikke for dem...wilbur-x skrev:SV vil forby gratis parkering på jobben
SSlubbert
Gjest
Moralistskruen strammes i utkantene..."vi har en oppdragende rolle, også for de eldre."SSlubbert
Gjest
Informasjonsfrihet er skummelt for myndighetene:
http://www.itavisen.no/836779/vil-forby-gratis-internett
Det var vel ikke informasjonsfriheten som var skummelt, men som artikkelen avslutter:Slubbert skrev:
"Derfor er det ikke unaturlig at britene vil beskytte seg mot piratkopiering og ulovlig fildeling med alle midler. Det handler opplagt om økonomi og arbeidsplasser."
Boten for ulovlig nedlastet materiale er bare ekstremtilfellet de bruker i media for å oppnå sympati for forbudet og/eller frykt for å få bot selv...
Men med tanke på den massive overvåking som er på gang i EU er vel uansett dette for smuler av peanøtter å regne... uten at det er et argument for å la dem herje med "oss"...
med tanke på hvordan samfunnene våre utvikler seg er det bortimot en menneskerett å ha internet, og dermed noe staten burde levere gratis...SSlubbert
Gjest
Staten kan ikke levere noe gratis, det er pr. def. ikke mulig. Det er greit at du vil betale for internettet mitt, men jeg vil ha meg frabedt å tvinges til å betale ditt.lomt skrev:GGjestemedlem
Gjest
Man kan godt se på Internet som samferdsel, og det er derfor ikke unaturlig at alle sikres fri tilgang på samme måte som vi har lov til å bevege oss på offentlige veier uten å møte en privat bomstasjon hver 5. kilometer.Slubbert skrev:
Lovforslaget fra England er uhyrlig. Det er vanskelig å se hva som foregår i hodene til slike politikere som fronter dette. Enten er de så gjennomført korrupte og i lommen på mediaindustrien at de går med på hva de måtte ønske, eller så er det nok et eksempel på at de engelske adelskapet er en innavlet degenerert anakronisme som burde massesteriliseres og deporteres til Sibir.
Det står mye bedre til i Tyskland om dagen:
http://www.abcnyheter.no/nyheter/teknologi/100302/datalagringsdirektiv-avvist-av-tysk-domstolSSlubbert
Gjest
^ Hvis staten hadde tatt hånd om internettilgang hadde vi fått lovfestet rett til ISDN i 1998 og fortsatt surfet med 64kbps dial-up i 2020, that's the way it works. At Tyskland kan felle datalagringsdirektivet er en gladnyhet, det er glimrende.
Ikke uventet at Tyskland reagerte på denne måten. De er fortsatt livredde for "for sterk" statlig styring og innblanding og overvåking, de har en histore som fortsatt sitter hardt i inkl. minnene om"malersvennen fra Østerrike" og det totalitære styre. Tenk om DE gutta hadde hatt tilgang på dagens verktøy!SSlubbert
Gjest
Et vitnesbyrd om hvor dogmatisk forbudskonseptet har blitt i dagens samfunnsdebatt:
http://www.minerva.as/2010/03/01/kristin-halvorsen-har-rett/SSlubbert
Gjest
- Ble medlem
- 18.02.2009
- Innlegg
- 24.485
- Antall liker
- 15.017
- Sted
- Kopervik og Bergen
- Torget vurderinger
- 1
En god kronikk av Jan Arild Snoen. Viktige ord er:Slubbert skrev:
Liberalisme handler ikke om at alt er like bra og at vi ikke skal bry oss. Tvert imot skal vi ta til motmæle mot alle krefter som vil undergrave et fritt og liberalt samfunn, enten det er kommunister, fascister eller islamister. Liberalisme handler om hvilke virkemidler vi kan ta i bruk overfor det vi ikke liker.
Med andre ord et konsekvent forhold til liberalismens grunntanker. Eller som Voltaire formulerte det:
"Jeg er uenig i Deres meninger, men jeg vil inntil døden forsvare Deres rett til å hevde dem."GGjestemedlem
Gjest
Så du er villig til å dø hvis dette hjelper islamister, nazister eller kristenfundamentalister å spre sine budskap og krav uhildret?baluba skrev:
så rørende... :'(
- Ble medlem
- 18.02.2009
- Innlegg
- 24.485
- Antall liker
- 15.017
- Sted
- Kopervik og Bergen
- Torget vurderinger
- 1
Nei, jeg er lite villig til å dø for noen som helst sak. Men Voltaire var.Gjestemedlem skrev:GGjestemedlem
Gjest
God da slipper jeg å bli bekymret. :baluba skrev:Nei, jeg er lite villig til å dø for noen som helst sak. Men Voltaire var.
I dag er vel det helst den andre siden som driver å dør energisk for sin sak.
- Ble medlem
- 18.02.2009
- Innlegg
- 24.485
- Antall liker
- 15.017
- Sted
- Kopervik og Bergen
- Torget vurderinger
- 1
Jeg er som de fleste ikke 100% konsekvent i min ideologiske forankring. :Gjestemedlem skrev:
God da slipper jeg å bli bekymret. :baluba skrev:Nei, jeg er lite villig til å dø for noen som helst sak. Men Voltaire var.
I dag er vel det helst den andre siden som driver å dør energisk for sin sak.
SSlubbert
Gjest
Hjernevasken har tydeligvis kommer altfor langt i dette landet.Slubbert skrev:
Noen frp-koster hadde gjort seg her...Ikke det at frp står mitt hjerte nermest akkurat, men hvem er det som taler mest rakrygget om slikt bs som her serveres fra sosialistdeptet?
- Ble medlem
- 12.09.2006
- Innlegg
- 6.211
- Antall liker
- 926
Den holdningen varer til flertallet ønsker sosialisme. Da er det slutt på å være liberal. Da kommer de som har blitt rike på liberalismen og gjør alt de kan for å hindre folk i å være sosialister. Da kommer skjellsordene, yrkesforbudet og bomber mot de annerledestenkende. Fra de som hevder å være liberale.baluba skrev:SSlubbert
Gjest
- Ble medlem
- 19.01.2003
- Innlegg
- 3.202
- Antall liker
- 341
Tenk om alt helseskadelig hadde blitt forbudt:Slubbert skrev:
De som drikker og røyker en skjelden gang, kun til sporadisk ikke-frekventert nytelse, klarer seg fint uten.
De som drikker og røyker mye og ofte, og rølper hver eneste helg og utsetter barna sine og andre for konstant passiv røyking, har godt av et liv uten - spesiellt barna deres.
Fast-food:
De som spiser søppelmat en skjelden gang, kun til sporadisk ikke-frekventert nytelse, klarer seg fint uten.
De som spiser søppelmat ofte, og hiver innpå hver eneste dag, har godt av et liv uten - spesiellt barna deres.
Hva er problemet med et totalforbud? Hadde det vært et savn om alkohol, tobakk eller søppelmat aldri hadde blitt "funnet opp"?
På en annen side:
Er det lov å produsere, selge og drikke alkohol og røyke eller snuse tobakk - hvorfor skal man da ikke kunne ha produktbilder på sine respektive hjemmesider? Søppelmat er lov å ha reklame for!! Dobbeltmoral?
Mvh.
Sporadisk snuser, og festbrems ;DSSlubbert
Gjest
Virkelighetsflukt gjennom rus har historisk vist seg å være et ganske grunnleggende menneskelig behov. Til alle tider har mennesker ruset seg; i sosiale sammenhenger, i forbindelse med religiøse/åndelige ritualer, for å oppnå spesielle opplevelser, eller bare for å koble av og forsvinne inn i seg selv. Menneskets hjerne er slik innrettet at det å bare spise, sove, pule og arbeide, dag ut og dag inn hele jævla livet, for de fleste ikke er nok. Noen finner "det der andre" gjennom religion, noen finner det gjennom rare hobbyer som filateli eller basehopping (for å ta ekstremitetene), og noen finner det gjennom rus. Mennesker er mer enn maur i en tue (staten) og all den tid man ikke kan utslette den menneskelige selvbevisstheten vil det alltid finnes rus.Low-Q skrev:
Men det er kanskje forbudsideologens drøm, det ultimate målet for en AP-konge som vil forme samfunnet etter sitt ideal; det å kunne fjerne den menneskelige selvbevisstheten.SSlubbert
Gjest
SSlubbert
Gjest
Hvor gamle hadde vi da blitt? Hvor store hadde pensjonsforpliktelsene blitt? Hva hadde vi blitt syke og dødd av? Alzheimer på alle mann? Hvordan skulle man organisert eldreomsorgen? Masseinternater? Hvor mye ville kriminelle miljøer blomstret opp? Hvilken utstrekning av totalitære maktmidler ville vært nødvendig for å håndheve en slik lov? Lange fengselsstraffer for å være usunn? Dødsstraff? Er dødsstraff for å være usunn et paradoks? Hvordan ville folk reagert hvis alle muligheter til virkelighetsflukt gjennom rus og utskeielse hadde forsvunnet? I visse sharia-jurisdiksjoner er det nesten sånn, men er dette fredlige, harmoniske og velfungerende samfunn? Gir det lykke å bare bli gammel? Ville du byttet bort ungdommens eventuelle utskeielser og usunne moro mot ti år ekstra på gamlehjem?Low-Q skrev:KKaare G. Opsahl
Gjest
Hva er det som ikke er helseskadelig til syvende og sistSlubbert skrev: -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…