For Guds skyld, IKKE LAG PANIKK !!

[Spiralis]

Vi som har levd i noen år husker såvidt da Russerne sprengte sine bomber på Novaja Semlja på 50 -60 tallet. Mange år senere fikk vi "vanlige dødelige" i dette landet vite at nedfallet var så sterkt radioaktivt og konsentrert at regjeringen (AP) satt og diskuterte seriøst om man burde evakuere befolkningen i Finnmark. Men for å unngå panikk i befolkningen valgte man å legge lokk på saken og holde folk uvitende om det som skjedde. Av den grunn ( kanskje, i allefall meget mulig ) har det i noen år nå vært en overtalighet av barn født med deformerte kropper og "mangler"¨i Finnmark . Det disse barna har til felles er at deres mødre ( og i allefall noen av fedrene ) drakk radioaktiv melk da de vokste opp. Sammenheng ?? Mest sansynlig. Var dette noe regjeringen burde ha forutsett ? Ja, men for å unngå panikk valgte man å ta denne risikoen "på vegne av "folket". Og det var nok ikke så vanskelig da de bestemmende bodde "trygt" ned i Oslogryta.

De som ikke er fullt så gamle husker kanskje da AIDS dukket opp. Igjen var "myndighetenes" pri 1 å unngå panikk. De som foreslo "internering" på samme måte som man tidligere hadde gjort med tuberkuløse, ble dels latterligjort og dels avfeiet. AIDS var da slett ikke farlig! Ikke så veldig i allefall. Men igjen UNNGÅ PANIKK !! Man hadde flaks med AIDS da det ikke var den "Svartedauen" de største pessimistne fryktet, og godt var det! Men visste "myndigheten" dette sikkert, nei tror ikke det. De var mest opptatt av å unngå panikk!

De som har fulgt med på nyhetene de siste 24 timer vet vel at vraket av krysseren Murmansk ved Sørøya, innholder radioaktivt avfall ( og masse annet miljøfarlig dritt. ) Helt siden båten strandet har "myndighetene" forsikret lokalbefolkningen om at vraket ikke på noen måte representerte noen fare for folk eller fe. Først når deler av vraket dukker opp i Bærum blir det gjort noe, det er radioaktivt !! Men "man" tar kun hånd om det som er kommet til Østlandet, resten lar man ligge igjen ved Sørøya. På toppen av alt legges det "lokk på" saken slik at ingen skal få vite at vraket er radioaktivt. Må ikke skape panikk må vite!! Jeg lurer på hvor lenge "ansvarlig myndighet" egentlig har visst at det var radioaktivitet i dette vraket, men likevel holdt kjeft om det for å "IKKE SKAPE PANIKK!!"

Har vi egentlig noen som helst grunn til å stole på våre offentlige myndigheter på noe som helst område ?
Har de ikke bevist gang etter gang at det eneste de tenker på er: UNNGÅ PANIKK ??
Kanskje vi burde hatt en god gammeldags revolusjon der de sittende byråkrater ble hengt opp i lyktestolpene ?

Jeg blir bare så jævlig provosert over den holdningen som vises fra de som faktisk får betalt for å passe på oss på slike områder der "mannen i gata" ikke nødvendigvis har kompetanse nok på egen hånd til å avgjøre hva som er riktig eller fornuftig. Disse "bestemmerne" gir helt klart totalt fan i oss så lenge de kan unngå "PANIKK". Hva pokker er det de tror? At sindige Finnmarkinger skal løpe rundt som hodeløse høns? De fleste her oppe har mor eller bestemor som ble tvangsflyttet i 1944, det var ikke plagsomt mye panikk den gangen, og det ville nok ikke blitt det i dag heller.

Jeg har vært skeptisk til de mest ytterliggående FRP'ere som har yttret ønske om å si opp alle som sitter i statsbyråkratiet, da med begrunnelsen at de sikkert er AP eller SV mennesker. Jeg er fagforeningsmann og tillhenger av:
1. Stillingsvern,
2. Beskyttelse mot usaklige oppsigelser,
3. Forbud mot yrkesforbud grunnet i politisk ståsted
Og jeg er derfor i utgangspunktet uenig med freppere på dette punktet. Men nå kan jeg faktisk tenke meg å si opp en bunke byråkrater på grunn av tjenesteunnlatelser og generell udugelighet !!


JA Æ E SÅ INNST INNERST I DET RØDGLØDENDE HÆLVETE FØRBAINNA OG PROVOSERT !!

 

[Tølper]

Vi som har levd i noen år husker såvidt da Russerne sprengte sine bomber på Novaja Semlja på 50 -60 tallet. Mange år senere fikk vi "vanlige dødelige" i dette landet vite at nedfallet var så sterkt radioaktivt og konsentrert at regjeringen (AP) satt og diskuterte seriøst om man burde evakuere befolkningen i Finnmark. Men for å unngå panikk i befolkningen valgte man å legge lokk på saken og holde folk uvitende om det som skjedde. Av den grunn ( kanskje, i allefall meget mulig ) har det i noen år nå vært en overtalighet av barn født med deformerte kropper og "mangler"¨i Finnmark . Det disse barna har til felles er at deres mødre ( og i allefall noen av fedrene ) drakk radioaktiv melk da de vokste opp. Sammenheng ?? Mest sansynlig. Var dette noe regjeringen burde ha forutsett ? Ja, men for å unngå panikk valgte man å ta denne risikoen "på vegne av "folket". Og det var nok ikke så vanskelig da de bestemmende bodde "trygt" ned i Oslogryta.

De som ikke er fullt så gamle husker kanskje da AIDS dukket opp. Igjen var "myndighetenes" pri 1 å unngå panikk. De som foreslo "internering" på samme måte som man tidligere hadde gjort med tuberkuløse, ble dels latterligjort og dels avfeiet. AIDS var da slett ikke farlig! Ikke så veldig i allefall. Men igjen UNNGÅ PANIKK !! Man hadde flaks med AIDS da det ikke var den "Svartedauen" de største pessimistne fryktet, og godt var det! Men visste "myndigheten" dette sikkert, nei tror ikke det. De var mest opptatt av å unngå panikk!

De som har fulgt med på nyhetene de siste 24 timer vet vel at vraket av krysseren Murmansk ved Sørøya, innholder radioaktivt avfall ( og masse annet miljøfarlig dritt. ) Helt siden båten strandet har "myndighetene" forsikret lokalbefolkningen om at vraket ikke på noen måte representerte noen fare for folk eller fe. Først når deler av vraket dukker opp i Bærum blir det gjort noe, det er radioaktivt !! Men "man" tar kun hånd om det som er kommet til Østlandet, resten lar man ligge igjen ved Sørøya. På toppen av alt legges det "lokk på" saken slik at ingen skal få vite at vraket er radioaktivt. Må ikke skape panikk må vite!! Jeg lurer på hvor lenge "ansvarlig myndighet" egentlig har visst at det var radioaktivitet i dette vraket, men likevel holdt kjeft om det for å "IKKE SKAPE PANIKK!!"

Har vi egentlig noen som helst grunn til å stole på våre offentlige myndigheter på noe som helst område ?
Har de ikke bevist gang etter gang at det eneste de tenker på er: UNNGÅ PANIKK ??
Kanskje vi burde hatt en god gammeldags revolusjon der de sittende byråkrater ble hengt opp i lyktestolpene ?

Jeg blir bare så jævlig provosert over den holdningen som vises fra de som faktisk får betalt for å passe på oss på slike områder der "mannen i gata" ikke nødvendigvis har kompetanse nok på egen hånd til å avgjøre hva som er riktig eller fornuftig. Disse "bestemmerne" gir helt klart totalt fan i oss så lenge de kan unngå "PANIKK". Hva pokker er det de tror? At sindige Finnmarkinger skal løpe rundt som hodeløse høns? De fleste her oppe har mor eller bestemor som ble tvangsflyttet i 1944, det var ikke plagsomt mye panikk den gangen, og det ville nok ikke blitt det i dag heller.

Jeg har vært skeptisk til de mest ytterliggående FRP'ere som har yttret ønske om å si opp alle som sitter i statsbyråkratiet, da med begrunnelsen at de sikkert er AP eller SV mennesker. Jeg er fagforeningsmann og tillhenger av:
1. Stillingsvern,
2. Beskyttelse mot usaklige oppsigelser,
3. Forbud mot yrkesforbud grunnet i politisk ståsted
Og jeg er derfor i utgangspunktet uenig med freppere på dette punktet. Men nå kan jeg faktisk tenke meg å si opp en bunke byråkrater på grunn av tjenesteunnlatelser og generell udugelighet !!


JA Æ E SÅ INNST INNERST I DET RØDGLØDENDE HÆLVETE FØRBAINNA OG PROVOSERT !!

Mindre kontroll er virkelig veien å gå for å motkjempe miljø/klimaødeleggelser, legg ned byråkratiet og kontrollinstansene. Yes!

Mvh

 

[Jaerbu]

På en måte er jeg enig med "staten" i mange slike situasjoner. Når en ser hvor dramatiske overskrifter det kan komme i tabloid-avisene hvis det skulle vise seg att en forskningsrapport konkluderer med att melk ikke er så sundt som før anntatt o.l, så tørr jeg ikke tenke på hvordan hverdagen vår hadde vært hvis vi skulle få servert hver eneste "fucked up situation" til lunsjen på jobb.

Har vi som borgere i dette landet blitt stille enige om att det er den til enhvertid sittende regjering/ myndighetene som er direkte ansvarlige for vår hverdag, trivsel og sikkerhet? I think not!

Det er opptil hver enkelt hvor mye informasjon en ønsker å søke etter. Og, til syvende og sist, det er opptil hver enkelt hva en faktisk gjør med denne.
Moralen vil derfor alltid være; Du er ALLTID din egen viktigeste sikkerhetssjef og værneombud!

 

[Spiralis]

Mindre kontroll er virkelig veien å gå for å motkjempe miljø/klimaødeleggelser, legg ned byråkratiet og kontrollinstansene. Yes!

Mvh

Hvilken nytte gjør byråkratisk kontrollmyndighet når de kun har (feil) fokus rettet mot å UNNGÅ PANIKK! ( og spare penger ), istedet for å gjøre det man faktisk kunne forvente av dem, nemlig gi beskjed om at:
"Dette er farlig" !!
"Dette må staten betale for opprensing / fjerning av."

De er raske til å gi påbud hvis regningen kan sendes til private aktører, men er det staten som må betale er det viktigere å berolige for å UNNGÅ PANIKK, enn å gjøre noe konstruktivt!

Å huff jeg glemte jo at Staten er fattig og må samle penger slik at stortingspolitikere fortsatt får sin "lille" pensjon!

Slik jeg oppfatter venstresiden er det viktigere å beskytte "Staten" og dens rennome og penger enn å gjøre noe konstruktivt og positivt til gode for enkeltindividene! Det er klart at det bor så få mennesker på Sørøya at Staten ikke kolapser om disse dør av miljøgifter alle mann. Men slik jeg ser dette med å bo i et samfunn, som danner en Stat er ideén at vi alle (kollektivet) skal hjelpe og beskytte hverandre i alle saker. Felles skulle vi bli sterkere.

Slik jeg opplever dette i praksis, med stort sett AP regjeringer i min levetid, så foretar "Staten" i stor grad kyniske "kost / nytte" vurderinger før man eventuellt hjelper individer som faktisk utgjør denne "Staten". Kost / nytte vuderinger som jeg faktisk tviler på om komersielle aktører ville hatt mage til å foreta.

Staten synes for meg å ha fått en egenverdi som for venstresiden er viktigere å beskytte enn de individer som danner statens fundament. Og det blir for meg så inn i Hæ..te feil !!

 

[KindOfBlue]

Det er mange grunner til panikk. Flertallet norske fjorder er sterkt forurenset grunnet industrivirksomhet. Norsk oppdrettsfisk er dermed i mange tilfeller ikke sunn. Likevel fører bransjen en vellykket kamp mot grundige målinger og opprinnelsesmerking - støttet av turistnæring og politikere. Når amerikanske forskere melder at norsk oppdrettslaks er uegnet for gravide og små barn, og at kvinner generelt bør spise slik laks kun en gang i måneden - hva skjer da?

Ingen ting.

 

[Tølper]

Mindre kontroll er virkelig veien å gå for å motkjempe miljø/klimaødeleggelser, legg ned byråkratiet og kontrollinstansene. Yes!

Mvh

Hvilken nytte gjør byråkratisk kontrollmyndighet når de kun har (feil) fokus rettet mot å UNNGÅ PANIKK! ( og spare penger ), istedet for å gjøre det man faktisk kunne forvente av dem, nemlig gi beskjed om at:
"Dette er farlig" !!
"Dette må staten betale for opprensing / fjerning av."

De er raske til å gi påbud hvis regningen kan sendes til private aktører, men er det staten som må betale er det viktigere å berolige for å UNNGÅ PANIKK, enn å gjøre noe konstruktivt!

Å huff jeg glemte jo at Staten er fattig og må samle penger slik at stortingspolitikere fortsatt får sin "lille" pensjon!

Slik jeg oppfatter venstresiden er det viktigere å beskytte "Staten" og dens rennome og penger enn å gjøre noe konstruktivt og positivt til gode for enkeltindividene! Det er klart at det bor så få mennesker på Sørøya at Staten ikke kolapser om disse dør av miljøgifter alle mann. Men slik jeg ser dette med å bo i et samfunn, som danner en Stat er ideén at vi alle (kollektivet) skal hjelpe og beskytte hverandre i alle saker. Felles skulle vi bli sterkere.

Slik jeg opplever dette i praksis, med stort sett AP regjeringer i min levetid, så foretar "Staten" i stor grad kyniske "kost / nytte" vurderinger før man eventuellt hjelper individer som faktisk utgjør denne "Staten". Kost / nytte vuderinger som jeg faktisk tviler på om komersielle aktører ville hatt mage til å foreta.

Staten synes for meg å ha fått en egenverdi som for venstresiden er viktigere å beskytte enn de individer som danner statens fundament. Og det blir for meg så inn i Hæ..te feil !!

Jeg tror å bekjempe demokratisk underskudd er viktig for brorparten av venstresiden, og det er letter gjennom å reformere staten, enn å hengi seg helt til markedets vold.

Jeg ser poenget ditt i denne saken. Men føler ikke at det er et fenomen som definerer staten noe mer enn hva det er et fenomen som gjelder markedssystemet og da i hovedsak gjennom mekanismen eksternalisering (å overføre kostnadene ved en opperasjon over på en tredjepart, som oftest staten, lokalsamfunn, miljøet etc.) - som innebærer at en kan og er pålagt å påføre samfunnet kostnader i milliardklassen om bedriften tjener penger på det. Utflagging kan ofte legge hele samfunn øde og sosialøkonomisk være en katastrofe, men tross det helhetlig gir negativt resultat så helliger målet middelet, målet er selvfølgelig kortsiktig vinning for bedriftens aksjonærer - ikke samfunnet som helhet. Det samme gjelder forurensing så lenge de økonomiske konekvensene for bedriftene ved å bryte forurensingslover ofte ikke er større enn at det statistisk lønner seg å spekulere i ikke å bli tatt. Og produktene som blir produsert og har blitt produsert, DDT, Posilac, og så videre...

Viser også til innlegget ovenfor.

Kost / nytte vuderinger som jeg faktisk tviler på om komersielle aktører ville hatt mage til å foreta.

Dette må være det mest naive jeg har lest.

Mvh
Atle K

 

[Tølper]

Klarer ikke helt å bestemme meg for om jeg liker denne,

 

[Asbjørn]

Mnja, i 1986 gikk Tsjernobyl i lufta, og sovjetiske myndigheter oppførte seg slik som du beskriver, i hvert fall til å begynne med (og bidro vel med det sterkt til Sovjetunionens endelikt). Heromkring overgikk forskjellige myndigheter hverandre i å skulle vise "handlekraft", den ene med strengere grenseverdier for bequereller enn den andre.

Nå, så mange år etterpå, ser det ut til at de største helseproblemene forårsaket av Tsjernobyl ikke var strålingen, men de adferdsmessige effektene på en generasjon som fikk beskjed om at de var "forurenset" og "ofre" for uspesifiserte fremtidige sykdommer. Det har vist seg at ungdom fra "bestrålte" områder har utvist en mye mer risikabel adferd mht røyking, trafikk, rusmidler, sex, etc enn sammenlignbare grupper. (http://www-ns.iaea.org/meetings/rw-summaries/chernobyl_forum.htm)

Tilsvarende, når politikere skulle vise "handlekraft" etter 9/11, innførte de så mange vanvittige restriksjoner for flypassasjerer at mange (inkludert meg selv) fortsatt foretrekker å kjøre bil lange strekninger heller enn å bli utsatt for trakasseringen på flyplassene. Statistisk er sjansen for å bli utsatt for en ulykke pr passasjerkilometer i bil så mye høyere enn i fly at det samlede antall forulykkede i ekstra bilulykker sannsynligvis er mye høyere enn antall omkomne i selve angrepet, for ikke å snakke om hva som kan tenkes å være avverget som følge av restriksjonene. (Hvor mange terrorister tror du har blitt fakket fordi de prøvde å ta med seg for stor tannkremtube på flyet?)

Vi kan også nevne Bush-juntaens opphaussing av hysterisk frykt i befolkningen under oppløpet mot invasjonen i Irak og som begrunnelse for å sette alle slags sivile friheter ut av spill. Panikk, vi vil se panikk! Detaljene om hva det gjelder er selvsagt hemmelige, og det samme er tiltakene, men det er så absolutt grunn til panikk!! Og du må forstå at det er bare vi som kan beskytte deg mot denne trusselen, siden det bare er vi som vet hva trusselen går ut på og hvilke mottiltak som er satt i verk. Det er til ditt eget beste! Panikk, nå!!! (og fyren ble til og med gjenvalgt på den historien...)

Dette er ikke så enkelt som det kan se ut til, og jeg foretrekker nok mildt handlingslammede politikere fremfor hyperaktive med en skjult agenda i tillegg. "First, do no harm" er en grei regel.

Og, forresten, den "radioaktive kilden" av en type som "brukes i mange typer industri" (Aftenposten i dag); det skulle ikke tilfeldigvis være en gjenglemt røykvarsler eller noe sånt vi snakker om?

 

[Tølper]

Men asbjbo, bør ikke folk - optimalt - ta sine egne informerte avgjørelser?

Mc Hammer

 

[Asbjørn]

Men asbjbo, bør ikke folk - optimalt - ta sine egne informerte avgjørelser?

I teorien, ja. Mulig jeg holder på bli gammel grinebiter, men her er de fem mest populære sakene på BBC.com akkurat nå:
Flatulence joke is world's oldest
Passenger beheaded on Canada bus
Frankincense 'can ease arthritis'
Fat cat looking for new home
George not guilty of Dando murder

Eksakt hva folk trenger som bakgrunn for å kunne treffe informerte avgjørelser om hvordan ulike risiki skal veies mot hverandre.

I en gitt situasjon, f eks et gassutslipp fra en fabrikk i nærområdet, er det ikke helt enkelt for folk å sette seg ned med en gasskromatograf og faglitteraturen, vurdere konsentrasjoner og risiko ved eksponering, for å treffe en informert avgjørelse om det beste er å 1) blåse i hele greia og bli liggende i solsengen med et kjølig glass med paraply i, 2) lukke vinduene og forholde seg i ro, evt også å teipe igjen alle sprekker og ventiler, eller 3) legge et vått håndkle foran nese og munn, løpe til bilen og evakuere området fortest mulig. Det er ikke opplagt hva som medfører høyest risiko for liv og helse, og "folk" har generelt en sterk tendens til å undervurdere risikoen med det velkjente (f eks bilkjøring) og overvurdere risikoen med det usynlige og ukjente (f eks radioaktivitet). Hvis det er et mål å unngå flest mulig personskader og dødsfall, er det ikke så dumt å ha "Don't panic" stående i store hjelpsomme bokstaver på omslaget til reiseguiden. Eller på håndkleet:

Min oppfatning er at ulike myndigheter for tiden heller roper "ulv" for ofte enn for sjelden, mens det nok var motsatt på 50- og 60-tallet. Det har eksempelvis vært flere alarmer om forurenset drikkevann som jeg har oppfattet som overdrevne "cover my ass"-type råd. For meg virker det som det er mye viktigere for politikere & byråkrater å fremstå som at de "gjør noe" og å unngå kritikk for ikke å ha "gjort noe" etterpå, enn at de faktisk gjorde en nøktern vurdering av risiko, nytte og kostnad. Gerhardsens folk kunne nok snakke sammen og bli enige om hva som var best for almenheten, med litt nedlatende holdning, mens dagens mediekakofoni er litt annerledes.

 

[kjellben]

Hei!

Med hensyn til saken om båten med all giften, så ser det ikke ut til å bry den sittende regjering det minste i tillegg til alle de usannhetene de serverer både i denne saken og mange andre. Det utvises en dobbeltmoral og et hykleri som ikke det finnes grenser for. Positiviteten i denne saken hadde vært om båten hadde ligget i f.eks. Oslofjorden. Da skulle dere ha sett noe som hadde blitt fjernet fort.

Heldigvis, så er det flere og flere som kanskje begynner å forstå at problemer er blitt den største "næringa" i det offentlige Norge. PROBLEMER som folk mange ganger unødig må slite med i hverdagen, skaper kjempemasse "jobb" til byråkrater, politikere, regjeringsfolk, osv. Derfor er det veldig viktig at nye problemer(saker) stadig skapes, og at gamle problemer holdes vedlike om så på årevis. For hva skjer hvis en offentlig ansatt på et kontor får unnagjort f.eks. noe så enkelt som en byggesak snart? Jo, da har vedkommende for lite å gjøre, og da er arbeidsplassen i stor fare. Se bare hvordan folk må plages når de skal ha noe å gjøre med f.eks. med uvesen som Toll og avgiftsdirektoratet, Nav, trygdekontor, rådhus, osv, osv, osv. Det er en stor nasjonal skam at mennesker skal bli behandlet på en slik måte. I tillegg til mange ganger "ALDRI" bli ferdig med det de er satt til, er mange arrogant, frekke, og ikke minst lite service innstillt. Å i tillegg er de også "bundet på hender og føtter" av en papirmølle bestemt av sine hundreder av overordnede videre opp i systemet. Og for å finansiere denne idiotien og skaffe skyhøye lønninger til "problemskaperne og problemvedlikeholdet", så må Norge som land få inn mest mulig skatter og ikke minst avgifter for å holde liv i djevelskapen. Som et lite eksempel, så har jeg f.eks. finansiert en hel årslønn og vel så det ved å ha baksete i min Chevrolet Tahoe. Pussig at et baksete skal koste flere hundre tusen i avgifter. Hvor er logikken? Men som sagt, det skaffer jo og betaler unødige arbeidsplasser.

Byråkratene finner stadig på nye ting uten fornuft, og om det skaper problemer for vanlige mennesker, ja det driter de i. Og denne måten å styre landet på elsker de over alt på jord. Men så får vi jo de politikerne vi velger.

Ja, jeg er helt enig med deg "Spiralis", det er en skam at vi blir behandlet på en slik måte. I land der de myndighetene har en litt større virkelighetsforståelse, blir slike problem tatt hånd om på en mye raskere og profisjonell måte. Men som sagt; problemer skaper arbeidsplasser.

Mvh Kjell

 

[Asbjørn]

Positiviteten i denne saken hadde vært om båten hadde ligget i f.eks. Oslofjorden. Da skulle dere ha sett noe som hadde blitt fjernet fort.

Blücher. Kan du konkretisere "fort"?

 

[Tølper]

Men asbjbo, bør ikke folk - optimalt - ta sine egne informerte avgjørelser?

I teorien, ja. Mulig jeg holder på bli gammel grinebiter, men her er de fem mest populære sakene på BBC.com akkurat nå:
Flatulence joke is world's oldest
Passenger beheaded on Canada bus
Frankincense 'can ease arthritis'
Fat cat looking for new home
George not guilty of Dando murder

Eksakt hva folk trenger som bakgrunn for å kunne treffe informerte avgjørelser om hvordan ulike risiki skal veies mot hverandre.

I en gitt situasjon, f eks et gassutslipp fra en fabrikk i nærområdet, er det ikke helt enkelt for folk å sette seg ned med en gasskromatograf og faglitteraturen, vurdere konsentrasjoner og risiko ved eksponering, for å treffe en informert avgjørelse om det beste er å 1) blåse i hele greia og bli liggende i solsengen med et kjølig glass med paraply i, 2) lukke vinduene og forholde seg i ro, evt også å teipe igjen alle sprekker og ventiler, eller 3) legge et vått håndkle foran nese og munn, løpe til bilen og evakuere området fortest mulig. Det er ikke opplagt hva som medfører høyest risiko for liv og helse, og "folk" har generelt en sterk tendens til å undervurdere risikoen med det velkjente (f eks bilkjøring) og overvurdere risikoen med det usynlige og ukjente (f eks radioaktivitet). Hvis det er et mål å unngå flest mulig personskader og dødsfall, er det ikke så dumt å ha "Don't panic" stående i store hjelpsomme bokstaver på omslaget til reiseguiden. Eller på håndkleet:

Min oppfatning er at ulike myndigheter for tiden heller roper "ulv" for ofte enn for sjelden, mens det nok var motsatt på 50- og 60-tallet. Det har eksempelvis vært flere alarmer om forurenset drikkevann som jeg har oppfattet som overdrevne "cover my ass"-type råd. For meg virker det som det er mye viktigere for politikere & byråkrater å fremstå som at de "gjør noe" og å unngå kritikk for ikke å ha "gjort noe" etterpå, enn at de faktisk gjorde en nøktern vurdering av risiko, nytte og kostnad. Gerhardsens folk kunne nok snakke sammen og bli enige om hva som var best for almenheten, med litt nedlatende holdning, mens dagens mediekakofoni er litt annerledes.

Altså, jeg setter pris på å lese innleggene dine - men har vi ikke alle lett for å begå den fundamentale attribusjonsfeil (http://en.wikipedia.org/wiki/Fundamental_attribution_error) ved å analysere det her på individplan? Ta f.eks. medielandskapet i Norge hvor det har seg slik at de fleste journalister heller noe til venstre for midten politisk. Det er lett derifra å slutte at nyhetsbilde i Norge er venstreorientert. Med mindre en klarer og tenke systemnivå. Da vil en sannsynligvis fort konkludere med det motsatte. Nå har ikke jeg satt meg særlig inn i forskning rundt det norske mediebildet, men jeg tør påstå at jeg kan forutsi resultatet av en eventuell metaanalyse.

Selvfølgelig finnes det forhåndsregler og takt når en skal fomidle et budskap om en eventuell krisesituasjon. I visse tilfeller er effektivitet og besluttsomhet særdeles viktig, men er ikke det en av grunnene til at vi har delegert makt til våre folkeutvalgte? Selv om jeg i tilknytning til hva du tar opp først i ditt innlegg tror at det er mindre og mindre disposisjonelle faktorer som utgjør hvordan det stemmes og at det følgelig i større grad er situasjonelle faktorer som vipper vektskålen - og da er vi tilbake til det jeg prøvde å formidle om norske medier og medier generelt. De speiler ikke nødvendigvis nordmenns flest sine ønsker. Å skulle de gjøre det er korrelasjon likevel ikke noe bevis for kausalitet.

Til syvende og sist velger jeg å ha troen på mennesket og håp om et virkelig deltagende demokrati.

Mc Hammer

 

[Pink_Panther]

http://www.dagbladet.no/nyheter/1998/02/28/63592.html

Denne artikkelen og påfølgende artikkler i andre aviser og et program i serien "Rikets tilstand" på TV2 utløste full panikk. Foreldre til barn som hadde fått vaksinen holdt på å forgå av dårlig samvittighet.

Etter 4 år var saken slik : http://www.dagbladet.no/kunnskap/2002/06/13/337729.html

Dramaet kan følges her: http://www.google.no/search?sourceid=navclient&hl=no&ie=UTF-8&&q=trippelvaksine+autisme

 

[Asbjørn]

Interessante poenger, Tølper. Jeg tror kanskje jeg lener litt over mot motsatt kant (enn å tolke handlinger som uttrykk for personers egenskaper heller enn situasjon), altså at jeg er ytterst skeptisk til massenes psykologi når denne er drevet av en medieskapt "situasjon", selv om hvert enkelt individ kan være både rasjonelt og intelligent under mer avslappede omstendigheter. For meg er en mediedrevet moralsk panikk i seg selv en katastrofe av første skuffe. En interessant refleksjon om dette står her.

Din skisse til medieanalyse kan ha noe for seg. Mange journalister er selv godt ute på venstresiden, mens det norske mediebildets totale fokus på enkeltsaker (heller enn sammenhenger) nok er til mest fordel for det partiet som har spesialisert seg på å fremstille seg selv som "forfulgt" av media. Og, uten en politisk dimensjon, men kanskje en etisk: I det minste enkelte journalister er anstendige mennesker, men den totale mediedekning rundt en eller annen "skandale" ved en enkeltperson greier fint å drive mennesker til sammenbrudd og selvmord.

Og her havnet vi plutselig i en nær-lynsjestemning mot offentlige tjenestemenn i største alminnelighet pga en etterlatt røykvarsler (eller noe lignende) i et gammelt vrak. Det er litt påfallende for meg at en slik "skandale" dukker opp samtidig med at agurkene er på sitt beste, og at enkelte kommentatorer åpenbart ikke tenker seg om før de slenger avgårde noe (eller er komplett historie- og kunnskapsløse - men så ille kan jeg ikke tro om noen som frekventerer hifisentralen). Jfr Blücher, et par innlegg tidligere i tråden.

 

[Valentino]

Blucher må jo ligge der og lekke litt. Å fjerne henne ville være helligbrøde på linje med å sage ned Kongebjørka.

/ot

 

[Komponenten]

Likte godt kommentarene til gjøken her:

“Da jeg hørte Aftenpostens sak på radioen om at det var funnet utstyr med radioaktivitet, så tenkte jeg at herregud, nå har de toskete skrotnissene begynte å knuse utstyr på skipet. Det var først når skrotsamlerne begynte å surre rundt i vraket og rive ut ting, at dette ble et problem. Dersom man løper rundt og knuser elektronisk utstyr på gamle skip, så er ikke det trygt, sier Rønning.”

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2571591.ece

Snakk om premiedust, de visste at dette var om bord, og gamblet med at skrotnissene ville holde seg unna, kunne de ikke bare ha fjernet det selv da, man kan da ikke stole på at hele verdens befolkning IKKE vil finne på å gå om bord i et vrak.


Har liten tillit til staten, de ganger gjerne grenseverdier opp med både 10 og 100 når det passer dem for å berolige folk, leste nylig at andre land har helt andre og mye strengere regler for stråling fra trådløse nett, mobiler og lignende, men her hos oss har strålevernet bestemt at det er ingen grunn til bekymring. Jommen sa jeg smør, strålevernet verner strålene ikke befolkningen.

 

[Asbjørn]

Miljøfarlig fangst så langt: Noe avflasset maling i sjøen og enkelte selvlysende markeringer på instrumenter ombord, på samme måte som på den gamle klokken min. Joda, den er nok radioaktiv den også. Leter man en stund til finner man kanskje et gjenglemt blybatteri og noen twist-dotter med smøreolje på også. Og da er det virkelig grunn til panikk!!! Eller?

En annen tanke: Sist jeg var på den kanten av landet, røkte alle rullings, og ikke så rent få i løpet av dagen. Ganske mange av husene var kledd med eternit, altså asbest/sement-plater fra slutten av 60-tallet, og 40 års vær og vind har nok frigjort en god del asbestfibre fra de platene. Kombinasjonen asbest og tobakk er anerkjent kreftfremkallende. Kanskje det er helt andre grunner til at folk får kreft der oppe enn at det ligger et skipsvrak i fjæra? Kanskje man burde gjennomført sanering på land i stedet for å stresse med denne rustholken?

 

[knutinh]

Mnja, i 1986 gikk Tsjernobyl i lufta, og sovjetiske myndigheter oppførte seg slik som du beskriver, i hvert fall til å begynne med (og bidro vel med det sterkt til Sovjetunionens endelikt). Heromkring overgikk forskjellige myndigheter hverandre i å skulle vise "handlekraft", den ene med strengere grenseverdier for bequereller enn den andre.

Nå, så mange år etterpå, ser det ut til at de største helseproblemene forårsaket av Tsjernobyl ikke var strålingen, men de adferdsmessige effektene på en generasjon som fikk beskjed om at de var "forurenset" og "ofre" for uspesifiserte fremtidige sykdommer. Det har vist seg at ungdom fra "bestrålte" områder har utvist en mye mer risikabel adferd mht røyking, trafikk, rusmidler, sex, etc enn sammenlignbare grupper. (http://www-ns.iaea.org/meetings/rw-summaries/chernobyl_forum.htm)

Tilsvarende, når politikere skulle vise "handlekraft" etter 9/11, innførte de så mange vanvittige restriksjoner for flypassasjerer at mange (inkludert meg selv) fortsatt foretrekker å kjøre bil lange strekninger heller enn å bli utsatt for trakasseringen på flyplassene. Statistisk er sjansen for å bli utsatt for en ulykke pr passasjerkilometer i bil så mye høyere enn i fly at det samlede antall forulykkede i ekstra bilulykker sannsynligvis er mye høyere enn antall omkomne i selve angrepet, for ikke å snakke om hva som kan tenkes å være avverget som følge av restriksjonene. (Hvor mange terrorister tror du har blitt fakket fordi de prøvde å ta med seg for stor tannkremtube på flyet?)

Vi kan også nevne Bush-juntaens opphaussing av hysterisk frykt i befolkningen under oppløpet mot invasjonen i Irak og som begrunnelse for å sette alle slags sivile friheter ut av spill. Panikk, vi vil se panikk! Detaljene om hva det gjelder er selvsagt hemmelige, og det samme er tiltakene, men det er så absolutt grunn til panikk!! Og du må forstå at det er bare vi som kan beskytte deg mot denne trusselen, siden det bare er vi som vet hva trusselen går ut på og hvilke mottiltak som er satt i verk. Det er til ditt eget beste! Panikk, nå!!! (og fyren ble til og med gjenvalgt på den historien...)

Dette er ikke så enkelt som det kan se ut til, og jeg foretrekker nok mildt handlingslammede politikere fremfor hyperaktive med en skjult agenda i tillegg. "First, do no harm" er en grei regel.

Og, forresten, den "radioaktive kilden" av en type som "brukes i mange typer industri" (Aftenposten i dag); det skulle ikke tilfeldigvis være en gjenglemt røykvarsler eller noe sånt vi snakker om?

Jeg er enig i det du sier.

Vi alle (meg inklusive) er irrasjonelle når vi frykter for terrorister på fly men uten å kny setter oss i bilen. Vi er livredde ulv når det er 200 år siden sist angrep på mennesker i Norge.

Norske journalister kan ikke forskjellen mellom billion (am.) og billion (no), de avskyr å sette benevning på grafer, men det verste av alt er at de ikke lar seg affisere av at dette blir påpekt. Jeg fatter ikke hvordan noen kan ta det de skriver på alvor - i det minste innen naturvitenskaplige felt. Muligens er de bedre på plateanmeldelser.

Tilhengere av Bush utmerker seg med en hang til "skyt først, tenk etterpå" og "handlekraft er en politikers viktigste egenskap - vett kommer langt bak i rekken".

-k

 

[Vegardaase]

Hmmm.. Asbest og tobakk er faktisk lærebokeksemplet på potensering, dvs summen av to (i dette tilfellet) kreftfremkallende stoffer er større enn hvert stoff hver for seg. Det kan jo være en god teori det asbjbo.

Ellers tar jeg alltid det jeg leser i media med en stor dose salt. Har vært med på nok saker der det journalistiske arbeidet har resultert i en total fordreining av virkeligheten, gjerne ispedd et par graverende faktafeil... Jeg ser ingen ting som tyder på at ikke det også er tilfellet med stort sett alt annet i media.

 

[knutinh]

Har liten tillit til staten, de ganger gjerne grenseverdier opp med både 10 og 100 når det passer dem for å berolige folk, leste nylig at andre land har helt andre og mye strengere regler for stråling fra trådløse nett, mobiler og lignende, men her hos oss har strålevernet bestemt at det er ingen grunn til bekymring. Jommen sa jeg smør, strålevernet verner strålene ikke befolkningen.

Kanskje politikerne i disse landene har funnet at en billig måte å kjøpe stemmer på er å fri til irrasjonelle individer som (smurt av en inkompetent og/eller agurk-preget pressestand) ser farer ved hvert hjørne?

Hvorfor er det slik at politikere og staten generelt ikke er til å stole på, men når politikere eller staten advarer mot ting, da er de plutselig til å stole på?

-k