Fin hevn mot en gnitalus

[Gjestemedlem]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/03/04/528671.html

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7275506.stm

En mann ble nylig dømt i en iransk domstol til å kjøpe 124 000 roser til sin kone, ifølge BBC News.

Saksøker er hans kone gjennom ti år, en kvinne identifisert som Hengemeh.

Kvinnen forteller til den iranske avisa Etemaad at ektefellen, Shahin, har alltid vært svært sparsommelig.

- Rett etter at vi ble gift, ble jeg klar over at Shahin var veldig gjerrig. Han nektet til og med å betale for en kopp kaffe til meg hvis vi var på kafé eller restaurant, sier Hengemeh, ifølge BBC.

Etter flere års ekteskap, bestemte hun seg for å straffe mannen for gjerrigheten og kreve å få sin medgift.

Ifølge BBC er det i Iran påbudt for ektemannen å tilby sin framtidige kone en medgift ved ekteskapsinngåelse.

Dette er som oftest gull eller eiendom.

Landets lov gir kvinnen rett til å kreve å få sin medgift utbetalt når hun selv ønsker det under ekteskapet eller ved en skilsmisse.

Shahin nektet å gå med på konas rosekrav og saken havnet i rettssystemet.

Dommeren ga kona rett og har pålagt ham å kjøpe de 124 000 rosene han i et langt lykkeligere øyeblikk lovet som medgift.

Fram til han oppfyller dette kravet, har retten som en ekstra sikkerhet valgt å konfiskere hans leilighet.

Medgiftsakene blir behandlet som alvorlig i Iran. En mann som avstår fra å betale det avtalte beløpet, kan havne i fengsel.

 

[Audiophile-Arve]

Korleis er roseprisane i Tyrkia for tida, då?

 

[knutinh]

Makan til mannsundertrykkelse på disse menneskene altså...

-k

 

[Lille_Adam]

Kvinnerettigheter i Midtøsten altså? Kan det stemme da?

 

[toriamos]

Korleis er roseprisane i Tyrkia for tida, då?

Ligger Iran i Tyrkia?

 

[Slubbert]

@ Deph, en video som kanskje kan være av interesse for deg (på generell basis mener jeg):

"Iran's theocratic government has adopted a surprising drugs policy. It's radical and stands in stark contrast to many Western drugs policies. (...) Back in the days of Ayatollah Khomeini, addicts were executed. But faced with an HIV epidemic, the current government has adopted a more enlightened approach. (...) The state subsidises free syringes, medical care and treatment programmes. The needle exchange programme has massively brought down the number of HIV cases (...) the city authorities to build [sic] 40 drop-in centres."

Edit: Vet da faen hvorfor det står "video no longer available", for det er den. Bare åpne: http://youtube.com/watch?v=fttlX9SpbZY

 

[Komponenten]

Kvinnerettigheter i Midtøsten altså? Kan det stemme da?

Betaling for en kone heter det vel på godt norsk, ikke mye til rettigheter å snakke om spør du meg…

 

[Gjestemedlem]

Kvinnerettigheter i Midtøsten altså? Kan det stemme da?

Betaling for en kone heter det vel på godt norsk, ikke mye til rettigheter å snakke om spør du meg…

Betaling til en kone. En subtil men ikke ubetydelig forskjell. Jeg vet det ikke passer helt inn i ditt svarthvite verdensbilde. Men du får heller ignorere denne tråden, så gjemmer du fort dette her.

"Under Iranian law, a woman can claim her dowry, or mahr, at any time during a marriage or when getting divorced.
The gift becomes the property of the wife to do whatever she likes with."

 

[Komponenten]

Kvinnerettigheter i Midtøsten altså? Kan det stemme da?

Betaling for en kone heter det vel på godt norsk, ikke mye til rettigheter å snakke om spør du meg…

Betaling til en kone. En subtil men ikke ubetydelig forskjell. Jeg vet det ikke passer helt inn i ditt svarthvite verdensbilde. Men du får heller ignorere denne tråden, så gjemmer du fort dette her.

"Under Iranian law, a woman can claim her dowry, or mahr, at any time during a marriage or when getting divorced.
The gift becomes the property of the wife to do whatever she likes with."

Ja er det ikke fantastisk?
Etter først å ha valgt mannen hun ønsker å gifte seg med, hennes livs store kjærlighet selvsagt, så får hun at på til en gave, som hun kan bruke som hun selv vil.
Det er jo ikke til å tro, drømmeopplegg...

Dream on.

 

[Gjestemedlem]

Ja er det ikke fantastisk?
Etter først å ha valgt mannen hun ønsker å gifte seg med, hennes livs store kjærlighet selvsagt, så får hun at på til en gave, som hun kan bruke som hun selv vil.
Det er jo ikke til å tro, drømmeopplegg...

Dream on.

Dette er jo med på å sikre økonomisk uavhengighet i ekteskap, og ikke minst ved en skilsmisse. Men kvinners rettigheter er vel ikke så viktig lenger hvis det ikke får plass i hatkampanjen din.

 

[oddgeir]

Dette er jo med på å sikre økonomisk uavhengighet i ekteskap, og ikke minst ved en skilsmisse.

Skilsmisse og økonomisk uavhengighet i Iran? ;D

Jeg tror fordundre meg at du tror på dette tøvet.

 

[Komponenten]

Ja er det ikke fantastisk?
Etter først å ha valgt mannen hun ønsker å gifte seg med, hennes livs store kjærlighet selvsagt, så får hun at på til en gave, som hun kan bruke som hun selv vil.
Det er jo ikke til å tro, drømmeopplegg...

Dream on.

Dette er jo med på å sikre økonomisk uavhengighet i ekteskap, og ikke minst ved en skilsmisse. Men kvinners rettigheter er vel ikke så viktig lenger hvis det ikke får plass i hatkampanjen din.

Det viser bare hvem som er hennes nåværende rettmessige eier.
Hun selges som en vare, hadde hun hatt frihet så kunne hun giftet seg uten at noen måtte betale for det. Tror du mange av disse kvinnene får bruke disse pengene som de selv vil?

 

[Gjestemedlem]

Mange rariteter med det iranske lovverket når det gjelder ekteskap. Men unge og forekslede par finner alltd en vei rundt problemene med strenge religøse lover. En av de mer pussige måtene er midlertidige ekteskap. Disse er tidavgrenset, og en helt lovlig måte å slippe unna mange av de strenger reglene for samvær. Man kan f.eks. være gift en dag, en uke, en måned etc. og dermed slippe unna reglene mot utenomekteskapelig sex og samvær.

For dem som er interessert kan man lese en artikkel om dette her:

Love Finds a Way in Iran: 'Temporary Marriage'

 

[Komponenten]

Mange rariteter med det iranske lovverket når det gjelder ekteskap. Men unge og forekslede par finner alltd en vei rundt problemene med strenge religøse lover. En av de mer pussige måtene er midlertidige ekteskap. Disse er tidavgrenset, og en helt lovlig måte å slippe unna mange av de strenger reglene for samvær. Man kan f.eks. være gift en dag, en uke, en måned etc. og dermed slippe unna reglene mot utenomekteskapelig sex og samvær.

For dem som er interessert kan man lese en artikkel om dette her:

Love Finds a Way in Iran: 'Temporary Marriage'

Dette er stort sett bare deres måte å tillate prostitusjon på.

Kvinnene er ikke mye verdt når de ikke er jomfuer, men det er jo selvsagt greit for mennene..


http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article1612266.ece

 

[oddgeir]

Mange rariteter med det iranske lovverket når det gjelder ekteskap. Men unge og forekslede par finner alltd en vei rundt problemene med strenge religøse lover. En av de mer pussige måtene er midlertidige ekteskap. Disse er tidavgrenset, og en helt lovlig måte å slippe unna mange av de strenger reglene for samvær. Man kan f.eks. være gift en dag, en uke, en måned etc. og dermed slippe unna reglene mot utenomekteskapelig sex og samvær.

For dem som er interessert kan man lese en artikkel om dette her:

Love Finds a Way in Iran: 'Temporary Marriage'

Jeg så et tv-program om dette for et års tid siden.

Det kan summeres opp i ett ord. Prostitusjon.

 

[Back_Door]

Mange rariteter med det iranske lovverket når det gjelder ekteskap. Men unge og forekslede par finner alltd en vei rundt problemene med strenge religøse lover. En av de mer pussige måtene er midlertidige ekteskap. Disse er tidavgrenset, og en helt lovlig måte å slippe unna mange av de strenger reglene for samvær. Man kan f.eks. være gift en dag, en uke, en måned etc. og dermed slippe unna reglene mot utenomekteskapelig sex og samvær.

For dem som er interessert kan man lese en artikkel om dette her:

Love Finds a Way in Iran: 'Temporary Marriage'

Jeg så et tv-program om dette for et års tid siden.

Det kan summeres opp i ett ord. Prostitusjon.

Jeg så det samme programmet. Det viste hvordan dette systemet var designet for at eldre menn skulle kunne misbruke unge kvinner.(men nå var kanskje dette programmet også bare en del av den hatkampanjen som Deph siktet til?)

 

[Gjestemedlem]

Mange rariteter med det iranske lovverket når det gjelder ekteskap. Men unge og forekslede par finner alltd en vei rundt problemene med strenge religøse lover. En av de mer pussige måtene er midlertidige ekteskap. Disse er tidavgrenset, og en helt lovlig måte å slippe unna mange av de strenger reglene for samvær. Man kan f.eks. være gift en dag, en uke, en måned etc. og dermed slippe unna reglene mot utenomekteskapelig sex og samvær.

For dem som er interessert kan man lese en artikkel om dette her:

Love Finds a Way in Iran: 'Temporary Marriage'

Jeg så et tv-program om dette for et års tid siden.

Det kan summeres opp i ett ord. Prostitusjon.

Jeg så det samme programmet. Det viste hvordan dette systemet var designet for at eldre menn skulle kunne misbruke unge kvinner.(men nå var kanskje dette programmet også bare en del av den hatkampanjen som Deph siktet til?)

Det er nå helst de konservative som ser på utenomekteskapelige forhold som prostitusjon da, så snever og trangsynt er da ikke jeg vel. Det Deph siktet til var artikkelen han linket til der unge mennesker som vil leve sammen som samboere eller elskere kan gjøre dette uten å bli plaget av konservative religøse myndigheter.

Hatkampanjen Deph sikter til er ikke annet enn den evindelige gravingen for å finne noe dritt om muslimer, arabere og negre og forfekte den overlegenhet vi kristne hvite europerere kan vise til på alle områder i forhold til disse untermenschen.

 

[Komponenten]

“If she had been a virgin, she would have needed her father's permission to marry”

Altså gjelder dette kun de allerede verdiløse.

Hun var allerede fraskilt og lite verdt, flaks for henne at det kom en hyggelig fyr hennes vei, men om han brydde seg om henne, hvorfor da midlertidig ekteskap? Det er uansett lett for en mann å få skillsmisse, men han slipper vel medgiften på denne måten da kanskje…

Om du leser stykket de refererer til så er denne ordningen lagt opp for at menn skal kunne ha noen å forlyste seg med når de føler for det, hadde kvinner hatt like rettigheter som menn på alle områder kunne forklaringen din ha holdt, men det har de ikke, derfor ser du for lettvindt på det som vanlig.

Det viser egentlig bare hvor syk denne religionen er, om du skriver under på et papir kan du bedrive ting du ellers ville blitt drept for…

Og her sier jo en mann hvordan det vil gå videre med de kvinnene som går inn på dette:

"I am 23 years old," one unnamed young man told the paper. "If I temporarily marry a young woman for three years and then divorce her, would anyone be willing to marry her? It would be impossible that any man would want to have a family with this woman."

Nettopp, sånn er det, tror du kan spare deg for rosemalingen…

”a married man can have as many temporary wives as he wants, and up to four permanent ones, and can break the contract anytime he wants, whereas women cannot.”


Harem heter det vel…

Happy ending:

”In the fifth year of their relationship, Karim began to call less frequently. Maryam went to a fortuneteller, who told her that Karim was to be married. When she confronted him, he said that it was over. After their contract ran out, he married a virgin chosen by his parents.
Because of her divorce, she said, "he told me right from the start that he couldn't marry me permanently. But he treated me so nicely that I thought things would change."
Maryam was so much in love that she even offered — half jokingly — to become Karim's temporary wife again after he was permanently married. He refused.”


Du får finne på noe bedre enn dette Deph…

 

[Gjestemedlem]

Ordningen med å kunne ha flere koner er ikke så dum den. Spesielt ikke i land der arrangerte ekteskap er vanlig, og der disse er like mye en union mellom familier og klaner. Da har man en kone som er sjef over hus og hjem, og hvis hun tillater det, kan man også ha flere koner, og da har man jo muligheten til å også gifte seg med dem man er forelsket i f.eks. så får man det beste av begge verdener. Men en man kan ikke ta en ny hustru med mindre den første tillater dete og synest det er en god ide og man har råd til å forsørge en større familie.

Reglene bør jo helt kjønnsnøyrtale slik at en eller flere personer kan være gift med hverandre. Så polygami er jo bare en positiv regel. Så kan dem som ønsker å leve i forhold med en eller flere personer kunne gjøre dette.

Jeg er ingen stor tilhenger av iranske ekteskapelover eller samværsreger, men det er jo artig å se at folk klarer seg og finner en vei uansett hvilke dudtete regler som konservative religøse menn har funnet på. Hvis man gjør en vri på mange av reglene og fjerner alle kjønnsdiskinminerene elementer så blir endel av disse lovene bedre enn de vi selv har her hjemme. Men vi sliter jo med det samme problemet her også. Det er de samme konservative religøse som er i mot endringer i ekteskapsloven her også, og stritter imot alle forsøk på å gå vekk i fra deres pietistiske ekteskapsidealer og nekter å gi folk den frihet de fortjener til selv å velge sin samlivsform og legale status.

 

[oddgeir]

Ja, hva er vel bedre, etter å ha skutt skivebom med et meningsløst innlegg om unge forelskede par i prestestyrte Iran, enn å snu kanonene mot Norge, og de som bor her. Bra nivå Deph.

 

[Gjestemedlem]

Ja, hva er vel bedre, etter å ha skutt skivebom med et meningsløst innlegg om unge forelskede par i prestestyrte Iran, enn å snu kanonene mot Norge, og de som bor her. Bra nivå Deph.

Kanonene er stilt mot akkurat de samme kreftene der som her. De konservative religøse menn som vil frata mennesker ders frihet til å leve sine liv med hvem de vil, og hvordan de vil. Du finner slike menn i Iran, der har de mye makt, og man finner dem her hjemme, heldigvis med litt mindre makt. Men det er akkurat det samme det handler om.

 

[Komponenten]

Det er stor forskjell mellom teori og praksis, det at en mann ikke kan ta flere koner om den første sier nei er i alle fall ikke noen sikkerhet for noe som helst, det er menn som bestemmer, og de kan slå sine koner helseløse, voldta dem og eller hva de måtte ønske uten problem, og de gjør det også, har du lest om tyrkerne i Tyskland forresten??

http://www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=44&tekstid=1597

Her hjemme, hvordan i alle dager kan du sammenligne med her hjemme?
Om du vil leve sammen med Per, Pål, Espen Askeladd og 14 prinsesser så er det da ingen her til lands som blander seg opp i det… så lenge alle dere velger å være med på det selv.

”Artig å se at folk klarer seg og finner en vei” Piss meg i øret for en naivitet og manglende vilje til å innse realitetene…

Det er lite hjelp i ”å finne en vei” så lenge man i ettertid får straffen med å være verdiløs og uaktuell som ektefelle fordi en syk kultur er så fanatisk opptatt av kvinners ”renhet”.
Litt merkelig da at de som gjør dem urene er menn, en logisk brist der spør du meg…

 

[knutinh]

Det er lite hjelp i ”å finne en vei” så lenge man i ettertid får straffen med å være verdiløs og uaktuell som ektefelle fordi en syk kultur er så fanatisk opptatt av kvinners ”renhet”.
Litt merkelig da at de som gjør dem urene er menn, en logisk brist der spør du meg…

Det er et samfunnsproblem at individer blir utsatt for tvang og ufrihet, og jeg tror at det er stor enighet om at Iran scorer dårlig på dette feltet.

Det er ikke samfunnet sitt problem at individene har preferanser. Det er ikke norges problem at enkelte menn ikke finner seg dame.

Løsningen på problemet du skisserer er at kvinner bør få større rett til å reservere seg mot ekteskap, ikke at muslimske menn skal tvinges til å foretrekke kvinner som har mistet møydommen.


Så du programmet (i går?) om Nigeria og sharia-domstoler? Interessant problem med kritikk av humaniteten i ordningen, en sharia-dommer som ikke var blant de mest reflekterte og velartikulerte, og samtidig muslimer som støttet ordningen og mente at den hadde praktiske og (selvsagt) religiøse fortrinn. Siden de hadde både sivile domstoler og sharia-domstoler så var det i stor grad opp til den enkelte om man ønsket sin sak før sivilt eller sharia. Domstolen kunne også bare dømme muslimer, noe som var utfordrende i saker som innbefattet både muslimer og den kristne minoriteten. Etter sharia hadde kriminaliteten falt, men "bare" to personer hadde fått amputert en hånd - visstnok begge fordi de nektet å appellere saken sin til sivil rett.

Jeg blir mest rystet over uviljen til å endre og forbedre ting ("sånn er boken..."). Siden dette lett smitter over mellom bokens faktiske ord og tolkning av boken, så mener jeg at det virker hemmende på samfunnsutvikling og kritisk sans - noe som lett utnyttes av maktmennesker. Det er grunnen til at jeg er imot all religiøs fundamentalisme.

Jeg tror at bokstavtro religion _kan_ ha en praktisk hensikt i områder med borgerkrig, uro og sosial konflikt. For noen samfunn kan det være en fordel for borgerne med et mer rigid system som effektivt slår hardt ned på kriminelle, og som lærer enkle regler for hvordan man skal oppføre seg. Jeg tror ikke at den eventuelle gevinsten ved en slik organisasjonsform lett lar seg overføre fra et krigsherjet eller sultherjet område til den vestlige del av verden, og jeg tror at vanskene øker proporsjonalt med uvilje til å tilpasse tekst-fortolkningen til samfunnet man lever i.

-k

 

[Komponenten]

Man må gjerne ønske seg å gifte seg med en jomfru, men da bør man samtidig selv frasi seg å ha sex før ekteskapet. Alle muslimske menn kan ikke både gifte seg med en jomfru samtidig som de selv kan herje fritt rundt og ta seg til rette med damer de ikke respekterer, det hører jo ingen steder hjemme, og går jo heller ikke opp matematisk. Men det er jo det mange ønsker ser det ut til...

Problemet er ikke at de ønsker å gifte seg med en jomfru, problemet er at en ugift kvinnes verdi måles i om hun er jomfru, samtidig som det for en mann ikke har noe å si hva han har bedrevet. Og bare mistanken om a hun kan være løsaktig kan være med å rive ned ryktet hennes og bringe skam ikke bare over henne men også hennes familie.

Men selvsagt løser man problemet effektivt om kvinner selv kan velge om de vil gifte seg, og med hvem, det er der man må starte. Og de må ha mulighet til å kunne tjene egne penger så de ikke er avhengig av at en mann brødfør dem.

Jeg så programmet om sharia i Nigeria ja (dvs. jeg gikk glipp av starten)
Det var jo interessant. Mulig det kan fungere som en start i primitive områder hvor det råder anarki, men det er langt i fra noen god løsning. Dommeren, som minnet om en parodi på Eddie Murphy, var jo rimelig ensporet og ikke villig til å bruke sunn fornuft eller tenke selv eller stille spørsmål. Reglene var for eksempel slik at om en kvinne var voldtatt måtte hun ha 4 vitner for å blir trodd…. Vil tro det skal mye til før noen blir dømt for voldtekt med et slik system…
Man kan jo ikke ha egne regler etter hvilken religion forbryteren har, det går jo ikke i siviliserte samfunn. Men det er jo kommet forslag om å innføre sharia i land i Europa og, fordi muslimer ikke alltid respekterer våre lover. Da er det noe riv, ruskende galt, enten tilpasser man seg eller så finner man et sted hvor forholdene er som man ønsker, det merkelige er jo at noen rømmer fra land som er slik de ønsker, men vil så innføre samme lovverket der de kommer.

 

[knutinh]

Man må gjerne ønske seg å gifte seg med en jomfru, men da bør man samtidig selv frasi seg å ha sex før ekteskapet. Alle muslimske menn kan ikke både gifte seg med en jomfru samtidig som de selv kan herje fritt rundt og ta seg til rette med damer de ikke respekterer, det hører jo ingen steder hjemme, og går jo heller ikke opp matematisk. Men det er jo det mange ønsker ser det ut til...

Du kan ikke kreve av mennesker at de er konsekvente på det. Hvis du skal kreve det kan du jo begynne med at norske kvinner blir konsekvente på ord og handling ved partnervalg, og at norske menn blir helt komfortabel med at kona har hatt like mange (eller flere) partnere enn seg selv.

Jeg så programmet om sharia i Nigeria ja (dvs. jeg gikk glipp av starten)
Det var jo interessant. Mulig det kan fungere som en start i primitive områder hvor det råder anarki, men det er langt i fra noen god løsning. Dommeren, som minnet om en parodi på Eddie Murphy, var jorimelig ensporet og ikke villig til å bruke sunn fornuft eller tenke selv eller stille spørsmål. Reglene var for eksempel slik at om en kvinne var voldtatt måtte hun ha 4 vitner for å blir trodd…. Vil tro det skal mye til før noen blir dømt for voldtekt med et slik system…

Hvor mye "fornuft" lytter du og jeg til når det gjelder publisering av muhammed-bilder? Eller mener vi at det er et så viktig prinsipp at bildene må publiseres på tross av (eller kanskje på grunn av) at vi vet at de vil skape harme og vold?

Jeg er forøvrig helt enig i din karakteristikk av dommeren. Men jeg er mer interessert i hvor positiv de som ble intervjuet var til sharia - selv de som kom negativt ut nettopp pga sharia.

Man kan jo ikke ha egne regler etter hvilken religion forbryteren har, det går jo ikke i siviliserte samfunn.

Hvorfor ikke? Jeg mener, dersom begge parter i en tvist er enige om at sharia-domstolen er til det beste, godt for dem. Samme prinsipp som forliksrådet. Spørsmålet er selvsagt hva som skjer dersom partene ikke er enige eller domstolen dømmer noe som samfunnet ikke kan godta selv om alle involverte gjør det.

Nei, jeg tror ikke på sharia i vesten (eller andre steder). Men de ganske harmløse piskeslagene som ble tildelt kriminelle kunne ha vært fristende av og til...

-k

 

[Komponenten]

Selvsagt kan man ikke kreve at folk skal være konsekvente på det, men det må da være lov å påpeke det dobbeltmoralske ved det. Problemet er ikke at de ønsker det, problemet er de tiltak de setter i verk for å sikre seg det. Æresdrap og omskjæring er jo en konsekvens av dette, litt dyr pris å betale for at en gruppe egoer skal få viljen sin spør du meg…

Fornuften sier meg at islam ikke skal behandles annerledes enn andre religioner og ideologier om må derfor tåle den samme kritikken og harselasen som alt annet, noe annet vil være helt uten fornuft.
Å ikke publisere dem vil kanskje hindre noen voldsepisoder nå, men det er jo bare å usette problemet, om vi da ikke velger å gjøre et spesifikt unntak å bestemme at islam aldri noensinne skal kritiseres. Det sier all min fornuft meg at i alle fall er noe av det verste vi kan gjøre.

Jeg er ikke forundret over at folk så positivt på sharia. Det hadde løst noen problemer med alkohol og lignende, det er nå en ting, her vil vel du og Slubbert steile over inngripen i andre folks liv… men hovedgrunner er jo at de er oppfostret og hjernevasket til å tro at sharia er Allahs vilje og at de motsetter seg sin gud om de ikke velger sharia. At en mann synes det er greit å få kappet av hånden på grunn av at han stjal 3 sykler sier jo sitt, det er ikke fornuften som styrer, men redselen for hva som vil skje om han motsetter seg Allah.

Å kunne velge mellom 10 lette piskeslag eller ett år i fengsel er ikke så vanskelig. Spørsmålet er vel hvor fornuftig straffemetoder fra 600-tallet egentlig er i dag, og hvilke forbrytelser man straffer, og hvilke man straffer strengest. Sharia går ganske på tvers av hva man i løpet av denne tiden har kommet frem til andre steder, det skremmende er at man ikke er villig til å vike en tomme og bruke sin fornuft, fordi det strider mot Allahs vilje, på den måten kommer man seg aldri videre. Og det er skremmende at så mange muslimer, også i vesten, ønsker denne straffemetoden som innebærer dødsstraff for homofili, utroskap og frafall fra islam.

 

[knutinh]

Selvsagt kan man ikke kreve at folk skal være konsekvente på det, men det må da være lov å påpeke det dobbeltmoralske ved det.

Selvsagt. Jeg har inntrykk av at "dobbeltmoral" vurderes forskjellig av forskjellige kulturer.

Fornuften sier meg at islam ikke skal behandles annerledes enn andre religioner og ideologier om må derfor tåle den samme kritikken og harselasen som alt annet, noe annet vil være helt uten fornuft.
Å ikke publisere dem vil kanskje hindre noen voldsepisoder nå, men det er jo bare å usette problemet, om vi da ikke velger å gjøre et spesifikt unntak å bestemme at islam aldri noensinne skal kritiseres. Det sier all min fornuft meg at i alle fall er noe av det verste vi kan gjøre.

Jeg er enig i publiseringen, og at det vi skriver i våre aviser er våre lands indre anliggende.

Du kritiserte dommeren for å stå blindt på religiøse dogmer, uten evnen til å kritisere og diskutere dem - noe jeg også er enig i.

Et medlem av en religiøs minoritet kan spørre med hvilken rett du (og jeg) står på absolutt trykkefrihet, når det med sikkerhet skaper sinne og frustrasjon. Han kan spørre hvorfor jeg og du prøver å blande oss inn i steiningen av voldtatte kvinner i Iran, noe han kanskje anser som et indre anliggende med fullt mandat i hans religion og kultur. Vi ber og presser ham til å "bøye reglene", slutte å steine mennesker, og å endre sine dogmer og religiøse tolkning fordi vi mener at handlingen er grunnleggende feil. Selv om det kanskje hadde gitt mindre lidelse og større sympati mellom kulturgrupper. Vi er ikke selv villige til å "bøye reglene", endre våre dogmer fordi en stor gruppe religiøse mennesker mener at handlingene våre er grunnleggende feil. Selv om det kanskje hadde gitt mindre lidelse og større sympati mellom kulturgrupper.

En som overhodet ikke anerkjenner FN sin rett til å definere menneske-rettigheter, vil kunne hevde at det er dobbeltmoralsk av oss. For å kunne dømme nasjoner og kulturers handlinger på tvers av hverandre så må man ha et regelsett som objektivt eller etter konsensus gjelder alle. "Objectivity is in the eye of the beholder". Jeg synes at menneske-rettighetene er det best så langt, men jeg innser at menneskerettighetene ville ha sett forskjellig ut dersom de ble skrevet i dag basert på et "verdensdemokrati", og ikke seierherrene etter 2. verdenskrig med sine vestlige kultur og religiøse bakgrunn basert på midtøsten, og kristendommen i særdeleshet.

Jeg er ikke forundret over at folk så positivt på sharia. Det hadde løst noen problemer med alkohol og lignende, det er nå en ting, her vil vel du og Slubbert steile over inngripen i andre folks liv… men hovedgrunner er jo at de er oppfostret og hjernevasket til å tro at sharia er Allahs vilje og at de motsetter seg sin gud om de ikke velger sharia. At en mann synes det er greit å få kappet av hånden på grunn av at han stjal 3 sykler sier jo sitt, det er ikke fornuften som styrer, men redselen for hva som vil skje om han motsetter seg Allah.

Du misforstår meg grundig om du tror at jeg argumenterer for Sharia.

Nettopp fordi jeg tror på den frie vilje og individets rett til å bestemme over seg selv så synes jeg synes det er fryktelig vanskelig å overprøve et individs rett til å ta valg som jeg ikke ville ha tatt selv. Hvem skal avgjøre at et menneske er hjernevasket og ikke skal få bestemme over seg selv?

Å kunne velge mellom 10 lette piskeslag eller ett år i fengsel er ikke så vanskelig. Spørsmålet er vel hvor fornuftig straffemetoder fra 600-tallet egentlig er i dag, og hvilke forbrytelser man straffer, og hvilke man straffer strengest.

Dask på stumpen har nok blitt utført i store deler av verden også etter 600-tallet. Når jeg leser i media om 10 eller 100 piskeslag så har jeg helt andre bilder i hodet enn de filmsnuttene vi fikk se i dette programmet. Jeg vet ikke hvor sannferdig eller representativt programmet var.

Det jeg sier er at jeg kan se for meg spesielle tilfeller av vaneforbrytere hvor straff er bedre enn formaning.

-k

 

[Komponenten]

Forskjellen mellom de reglene sharia forholder seg til og de vi forholder oss til er at våre regler er noe vi har kommet frem til i fellesskap, de er gjennomtenkte og er blitt grundig diskutert og tar flest mulig hensyn og skal være mest mulig rettferdig og behandle alle mennesker likt uavhengig av kjønn, legning osv. mens sharia er en gang for lenge siden skrevet ned, opphavet er en enkelt mann og hans påstander om at han har fått disse beskjedene av en gud, siden er de ikke endret. De er ikke tilpasset vår tid, vårt levesett, våre definisjoner av rett og galt.
Islam behandler folk forskjellig avhengig av kjønn og religion, de graderer menneskers verdi, ingen ved sine fulle fem som ikke er oppdradd i dette vil være enig i at dette er bra, mens mange mennesker som er oppdradd i islam innser at vi har rett, og at det er feil å behandle folk forskjellig for noe de ikke kan hjelpe for. Men mange, spesielt de som har fordeler av forskjellsbehandlingen niholder selvsagt på sine særrettigheter.
Er man hjernevasket i en retning vil man selvsagt motsette seg når noen prøver å rikke ved ens sannhet, det er jo ikke så rart. Men vi er ikke hjernevasket , vi har tenkt gjennom saken, stilt spørsmål og innsett at det må være fornuftig å si at alle mennesker har lik verdi. Om man stemmer SV eller Frp så er man enig i dette, det er ikke noe tema for diskusjon, og om man er kristen, jøde, buddhist så er man vel enige da og, det samme er også moderate muslimer.
Grunnen til at noen muslimer ikke stiller spørsmål ved sharia er at de har fått beskjed om at man ikke skal stille spørsmål men ta alt for god fisk, dette er skremmende holdninger uansett hva det dreier seg om, man skal alltid kunne stille spørsmål, om man nektes det er det fare på ferde.

Folk skal i stor grad få bestemme hvordan de vil leve, problemet er når de ser ut til å ville leve på måter som for oss virker totalt fornuftsstridig. Man må våge å ta fatt i ting og sjekke om folk velger selv eller utsettes for press og ikke våger annet. Man må se på hvor mye indoktrinering unger utsettes for, det er helt klart svært mye vold og hard barneoppdragelse i enkelte miljøer. Hvor mye indoktrinering skal man tillate i barneoppdragelse, man eier ikke sine barn, man har ikke rett til å ødelegge dem, fysisk eller psykisk. Om en fanatiker av ett eller annet slag oppdrar sine barn til å bli unormalt fanatisk, er dette noe samfunnet skal se bort fra og godta, eller skal man gripe inn for barnets beste? Man har neppe godt av å bli fanatiker av noe slag, det bør være samfunnets oppgave å beskytte unger mot dette.

Det beste vi kan gjøre utad er vel det som anbefales her, boikotte land som Iran, det vil de merke.

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article2284474.ece

 

[Slubbert]

Nå vil AP-kvinnene at norsk lov skal gjelde for norske borgere i utlandet. Da er det bare rimelig at norsk politi assisterer iranerne i å håndheve Sharia mot iranske borgere i Norge.

 

[Komponenten]

Nå vil AP-kvinnene at norsk lov skal gjelde for norske borgere i utlandet. Da er det bare rimelig at norsk politi assisterer iranerne i å håndheve Sharia mot iranske borgere i Norge.

De blir nok dømt, om de reiser til Iran igjen. Man dømmer vel nordmennene i Norge i såfall, ikke i utlandet, man må uansett vente til de returnerer før man kan dømme dem.

 

[Slubbert]

Nå vil AP-kvinnene at norsk lov skal gjelde for norske borgere i utlandet. Da er det bare rimelig at norsk politi assisterer iranerne i å håndheve Sharia mot iranske borgere i Norge.

De blir nok dømt, om de reiser til Iran igjen. Man dømmer vel nordmennene i Norge i såfall, ikke i utlandet, man må uansett vente til de returnerer før man kan dømme dem.

Man må jo arresteres før man kan dømmes.

 

[Gjestemedlem]

Hvis norske forbrytere befinner seg i utlandet har vi muligheten til å be om utvevering. Men det forutsetter av vi har en avtale med landet det gjelder. Det samme gjelder utlendinger i Norge. Vi har ikke og kommer nok heller ikke til å få en slik avtale med Iran. så den problemstillingen faller nok bort.