|
Er det nyttig for trådstarter at jeg synser litt rundt evolusjonær utviklingsbiologi? Jeg har et introkurs i biologi fra universitetet samt tilgang på internett så jeg burde kunne bringe inn masse ny viten eller?
Linken din gir svært lite innsikt i kreasjonismens protester mot evolusjonen.Innledning til fordypelse:
Objections to evolution - Wikipedia
en.wikipedia.org
Innvendingene er enten religiøse, eller småtteri.
Feil. Du lager en motsetning. Den er kanskje sterkere i usa enn ellers i verden. 6 dagers fortellingen vs 600 milliarder år fortellingen. Mener du at evolusjonslæren presses fram av totalitære krefter for å fjerne Jesus fra planeten?
Fjernet ikke Jesus seg selv fra planeten? Var det ikke det vi feiret på torsdag?
Les deg opp på den kristne trosbekjennelsen.
Jeg trenger ikke lese meg opp på trosbekjennelsen, for jeg kan den fortsatt utenat. Jeg trenger heller ikke lese meg opp på at Jesus dro til himmelen 40 dager etter oppstandelsen.
Så du mener en ikke-vitenskapelig forklaring skal ha innpass som likeverdig lære i naturfag timen?
Er det ikke akkurat det jeg har sagt x antall ganger i denne tråden?
Hvis du har forsøkt å fremme det samme synet som I_L gjør her, er det ikke så lett å begripe. Slik jeg leste deg, var du mest opptatt av å si at Darwin tok feil, mens I_L fremlegger at han hadde helt rett, til tross for at han ikke hadde alle detaljene allerede i 1859. På samme måte som at vi ikke har alle detaljene nå, heller.
Det er jo ikke bra å oppleve diskriminering, men hvis jeg opplever å bli satt i bås for noe, så er jeg egentlig komfortabel med at det er for mine meninger og ikke for noe jeg ikke mener.
1. Hvilke hull hadde denne teorien da den ble publisert i 1859? Og hvilke funn forfalsket Darwin? Sånne påstander bør underbygges.
Lettkrenket much? Når du begynner med å si at man må hoppe bukk over alt som har med Darwin å gjøre om man skal lære om evolusjon, så er det et ganske dårlig utgangspunkt for konstruktiv debatt. Særlig siden du ikke gir noen saklig begrunnelse for det.
Siden evolusjon er en ekstremt langsom prosess blir genmodifisering brukt for å få ønskede endringer av arvematerialet innenfor en overskuelig tidsramme. Dette har selvsagt mange etiske problemstillinger, men spørsmålet er veldig vagt og egentlig ikke mulig å gi noe svar på. Tror du bør konkretisere det litt.
Ja i Noahs tid. Hvis man forholder seg til den jødiske tidsregning. Men jeg vet ikke hva som er dag en i den jødiske tidsregning. Der er vi kommet til 5783. Kan være jordas alder.
Ahaaaa...da skjønner jeg hvorfor dinosaurer og andre store skapninger døde ut. Det var ikke plass til dem i Arken. Hvalene greide seg, de svømte ved siden av Arken.
Det er 2 skapelsesfortellinger i bibelen som ofte glemmes i disse debattene. Det er en skapelsesfortelling nr.2 fra 1 Gen: 2.4. Der presenteres en jord som er øde og tom uten en eneste busk og ikke noe liv fordi mennesket mangler. På dette området går evolusjon og bibeltradisjon hver sin vei for å si det mildt. Men tidsperspektivet mellom første og andre skapelsesfortelling vet vi ikke. Kan være en stjerne som falt til jorden og utslettet alt. Vet ikke.
Det er vel uansett mer effektivt som strategi å gjøre hele jobben, fremfor bare å påstå noe uten å gidde jobben med underbyggelse og referanser.
Eller henvise til bøker. Vitenskapelig kritikk av Darwins evolusjonslæren (artenes tilblivelsen uten Gud) blir slettet av Illuminati på nettet.
🫣🫣🫣Ha ha....genial unnvikelse!
Gi meg en eneste god grunn for at vi skal blande bibelen inn i dette i det hele tatt, bortsett fra at du tror på den.
Da skjønner jeg det innledende innlegget. Det var bare for å lure folk inn her, for at du skal kunne spy ut grums om usynlige fantasivenner og uvitenskaplige teoirier og bullshit. Ferdig med denne tråden.Eller henvise til bøker. Vitenskapelig kritikk av Darwins evolusjonslæren (artenes tilblivelsen uten Gud) blir slettet av Illuminati på nettet.
Synd, i grunn. Jeg gikk på limpinnen og trodde faktisk vedkommende hadde et genuint ønske om å sette seg inn i utviklingslæren, for sin egen utviklings skyld... Men sånn er det å være naiv, jeg tror på menneskets gode intensjoner. Av og til tar man dermed feil.
Les hele tråden igjen. Jeg svarer bare på spørsmål. Formålet er kun kunnskap, ikke å bruke for å anvende i kverulering. Tilbake til evolusjonen. Ikke miks med andre tråder.
Nei du tar fullstendig feil. Dumme påstander kan bli møtt med like dumme svar. Det jeg prøver å si er at finn en eneste link som gir fornuftig kritikk av evolusjon. Men å kritisere evolusjonen å spy ut dritt om eventyr om eventyr fortellinger er ikke min jobb her. Jeg begynner kanskje å miste tolmodighet en her fordi det er ikke en eneste god innføring i evolusjonen og vitenskapelige metoder.
Nei, nå blander du inn andre tråder. Her er jeg ikke ute etter anvendt retorikk. Noen av religionsskeptikkere kommer med påstander om religion og vitenskap som er feil. Og da må jeg vise til eventyret om eventyrfortelling for å vise hvor vedkommende tar feil i sin tolkning av hva man har blitt fortalt om eventyr.
Da må du greie å skille mellom evolusjon eller evolusjonsbiologi som akademisk disiplin/fag og evolusjon som en grunnleggende naturlov. Det forskes fortsatt masse innen evolusjonsbiologi, og det finnes masse akademisk debatt og fornuftig kritikk både den ene og den andre retningen. For igjen, det er sånn vitenskapen fungerer (se det grunnleggende flytskjemaet i #52). Men at evolusjon som sådan er feil, det finnes det overhodet ingen fornuftige holdepunkter for. Evolusjon som en grunnleggende naturlov er like godt bevist som tyngdekraften.
En grunn er svar på påstander om religion og vitenskap og svar på retoriske spørsmål i et forsøk på å avspore.
