Politikk, religion og samfunn Evolusjonen, grunnkurs for "overtroende"

[Kjendis]

Da må du greie å skille mellom evolusjon eller evolusjonsbiologi som akademisk disiplin/fag og evolusjon som prinsipp. Det forskes fortsatt innen evolusjonsbiologi, og det masse akademisk debatt og fornuftig kritikk både ene og andre retningen. Men at evolusjon som prinsipp er feil, finnes det overhodet ingen fornuftige holdepunkter for. Evolusjon som prinsipp er like godt bevist som tyngdekraften.

Hvor har jeg påstått at evolusjonen er feil som prinsipp?

 

[Disqutabel]

Formålet er kun kunnskap,.... Tilbake til evolusjonen. Ikke miks med andre tråder.

Men hvis det virkelig handler om evolusjon, hvorfor i alle dager søker du ikke da bare din kunnskap fra f.eks. den boka som er skrevet av Erik Tunstad?
Hvorfor ikke søke reell kunnskap på temaet, slik det så ut som om du ønsker deg i første innlegg?

(Jeg har selv bestemt meg for å øke min kunnskap på temaet, inspirert av denne tråden, så noe godt kommer jo ut av det.)

 

[Utgattmedlem 762]

Hvor har jeg påstått at evolusjonen er feil som prinsipp?

Jeg erstattet "prinsipp" med "grunnleggende naturlov" i innlegget mitt siden det er mer dekkende. Evolusjon som grunnleggende naturlov er like godt bevist som tyngdekraften. Om du er kreasjonist så mener du at artenes tilblivelse ikke har skjedd gjennom evolusjon, og det finnes det ingen fornuftige eller vitenskapelig holdbare argumenter for.

 

[Kjendis]

Men hvis det virkelig handler om evolusjon, hvorfor i alle dager søker du ikke da bare din kunnskap fra f.eks. den boka som er skrevet av Erik Tunstad?
Hvorfor ikke søke reell kunnskap på temaet, slik det så ut som om du ønsker deg i første innlegg?

(Jeg har selv bestemt meg for å øke min kunnskap på temaet, inspirert av denne tråden, så noe godt kommer jo ut av det.)

Takk for boktips. Har sjekket leksikon, men det er for tynt.

 

[Disqutabel]

Takk for boktips. Har sjekket leksikon, men det er for tynt.

Tipper vel at Ecyclopedia Britannica dekker det mer enn godt nok.
Her er fra beskrivelsen av boka til Tunstad, for øvrig:

Har du noen gang tenkt over hva en skog egentlig er? Uten evolusjon ville en skog bare vært en tilfeldig samling trær som nådde oss midt på leggen. Livet slik vi kjenner det – fuglene som synger, blomstene på enga, bikkja til naboen, hjernen din og skogen – eksisterer fordi DNA-molekylet, arvestoffet, av og til gjør feil. Uten disse genetiske feilene ville ingenting utviklet seg.

Det finnes en teori om dette: Evolusjonsteorien. Den ble utviklet av Charles Darwin på 1800-tallet og har siden den gang blitt forbedret av hundretusener av forskere, slik at den i dag fremstår som en av vitenskapens best dokumenterte teorier. I denne boka tar biologen og vitenskapsformidleren Erik Tunstad oss med gjennom livets fire milliarder år lange historie, fra de første cellene til det moderne mennesket. Boka omhandler også kritisk tenkning, vitenskapelig tenkemåte og metode, og tar et oppgjør med kreasjonisme – den religiøst begrunnede motstanden mot evolusjonsteorien.

 

[Kjendis]

Jeg erstattet "prinsipp" med "grunnleggende naturlov" i innlegget mitt siden det er mer dekkende. Evolusjon som grunnleggende naturlov er like godt bevist som tyngdekraften. Om du er kreasjonist så mener du at artenes tilblivelse ikke har skjedd gjennom evolusjon, og det finnes det ingen fornuftige eller vitenskapelig holdbare argumenter for.

Det er nytt for meg at kreasjonister avviser evolusjonen. Ung-jord kreasjonister/aktivister avviser evolusjonen kanskje og jeg regner med at de fleste av disse bor i usa. De har vitenskapelige spørsmål som ikke er besvart. Men det går ikke jeg inn på her. Jeg vet ikke nok om det og evolusjon i biologien.

 

[Disqutabel]

Det er nytt for meg at kreasjonister avviser evolusjonen. Ung-jord kreasjonister/aktivister avviser evolusjonen kanskje og jeg regner med at de fleste av disse bor i usa. De har vitenskapelige spørsmål som ikke er besvart. Men det går ikke jeg inn på her.

Fra Store Norske:

Kreasjonisme er ei trusretning basert på overtydinga om at universet, verda og alt liv er skapt slik Bibelen beskriv det. Kreasjonismen vann fram blant fundamentalistiske kyrkjesamfunn i USA i 1920-åra, i opposisjon til Charles Darwins lære og den moderne evolusjonsteorien.
Faktaboks
UTTALE kreasjonˈisme
ETYMOLOGI av kreere frå latin creatio, ‘skaping’ og -isme
OGSÅ KJENT SOM
Intelligent Design
I seinare år har kreasjonismen og kreasjonistiske synspunkt vunne ny støtte blant konservative kristne i USA og ein del andre land, særleg i Tyrkia og i Aust-Europa. Kreasjonisme opptrer mellom anna under namnet Intelligent Design, som føreset at det er ein plan bak korleis naturen er innretta. I Skandinavia er kreasjonismen eit marginalt fenomen. Kreasjonismen finst i enkelte kristne miljø, men dei fleste, også kristne, ser ingen motsetnad mellom evolusjonsteori og kristendom.

Fra Wiki:

Kreasjonisme (fra engelsk creationism, av latin creatio som betyr «skapelse») beskriver verdens skapelse ut fra skapelsesberetningen i Første Mosebok Dette er det filosofiske og religiøse synet at verden og livet på jorda er blitt skapt av en guddommelig makt gjennom én eller flere særskilte skapelseshandlinger.

 

[Kjendis]

Fra Store Norske:


Fra Wiki:

Just presis.
I Trumptråden har jeg latt den dumme amerikanske "kristennasjonalisten" i meg få fritt utløp og da spurte jeg om den første årsak til universets opprinnelse, men IKKE artenes opprinnelse. Der er det skoen trykker.

 

[BT]

Man kan overbevise folk om alt mulig rart. Det er både Trump og religioner gode eksempler på.

 

[Utgattmedlem 762]

Just presis.
I Trumptråden har jeg latt den dumme amerikanske "kristennasjonalisten" i meg få fritt utløp og da spurte jeg om den første årsak til universets opprinnelse, men IKKE artenes opprinnelse. Der er det skoen trykker.

Skoen trykker? Universets opprinnelse har vel lite med evolusjon å gjøre, evolusjon er en rent biologisk prosess.

Men det de har til felles, er at i hvert fall så langt vi er bekjent, så har de ingen årsak. I hvert fall ingen bevisst årsak. Evolusjon er en automaton, slik universets tilblivelse trolig også var, og automata trenger ingen bevissthet bak seg. Når vann når 100 grader så begynner det å koke, men det er ikke fordi det ligger noen bevisst handling bak. Det bare gjør det. Og silk er det med andre naturkrefter også, ting bare er sånn. Naturkreftene er forutsigbare fordi vi skjønner hvordan de henger sammen (flyet letter hver gang) og det er det naturvitenskapen sysler med å finne ut. Hvordan virkeligheten er satt sammen og fungerer.

 

[Kjendis]

Skoen trykker? Universets opprinnelse har vel lite med evolusjon å gjøre, evolusjon er en rent biologisk prosess.

Men det de har til felles, er at i hvert fall så langt vi er bekjent, så har de ingen årsak. I hvert fall ingen bevisst årsak. Evolusjon er en automaton, slik universets tilblivelse trolig også var, og automata trenger ingen bevissthet bak seg. Når vann når 100 grader så begynner det å koke, men det er ikke fordi det ligger noen bevisst handling bak. Det bare gjør det. Og silk er det med andre naturkrefter også, ting bare er sånn. Naturkreftene er forutsigbare fordi vi skjønner hvordan de henger sammen (flyet letter hver gang) og det er det naturvitenskapen sysler med å finne ut. Hvordan virkeligheten er satt sammen og fungerer.

Vannets kokepkt. varierer ved ulike atmosfæriske trykk, men vann/damp/is er og forblir H2O. Det blir ikke et nytt stoff av seg selv slik evolusjonsbiologene skal ha det til at mennesket blir redusert til et dyr i biologisk fagterminologi. Der vil faschisten i meg protestere, men jeg lar være. Der trykker skoen.

 

[Utgattmedlem 762]

Det må du få lov til å mene, men det er ingen vitenskapelige holdepunkter for at mennesket er av noen spesiell betydning for universet. Ingen vitenskap tilsier noe annet enn av vi bare er en livsform blant millioner andre som eksisterer på en planet blant milliarder andre. At det står en beretning om noen annet i en bok som neppe tilfeldig er skrevet av nettopp mennesker, gjør det ikke til hverken noe bevis eller sannsynliggjøring i vitenskapelig forstand.

Vitenskapen er empirisk og evidensbasert, og viten er vel derfor best definert som noe som er bevist å stemme. Tro derimot har ingen bevisbyrde og folk kan tro på hva som helst. Eller vi kan la være.

 

[Aurora]

- og mange tror... at jorda er flat, at månen er en grønn ost - hvor ingen mennesker har vært, at det bor tusser og troll i berg og store steiner ute i marka, at Elvis lever, at det finnes et helvete, at aliens vandrer blant oss og bare venter på muligheten.... i det store og hele er det mange som tror på veldig mye rart som ikke er sant...
Det med en slags "aliens" kan det vel være noe i, men de galningene kommer ikke fra ytre rom.....

 

[Kjendis]

Tro er også knyttet at verdensbilde kun er bygd på vitenskapelig empiri og beviser. Man vil naturligvis spørre etter enda bedre bevis i labforsøk at liv blir til av seg selv ved at mennesker kan skape liv ved å sette isammen biter fra de byggesteinene som skal til for å skape liv for å stadfeste evolusjon uten tilført informasjon. Det har ikke mennesker klart.

 

[Utgattmedlem 762]

Trodde at du ville lære mer om vitenskap og evolusjon. Det virker ikke helt sånn nå lenger.

At arter blir til gjennom evolusjon er bevist ad nauseam, det var feks slik mennesket skapte tamme hunder av det som en gang var ulv. Avl er et åpenbart og eldgammelt bevis på at evolusjon er reelt. Og genmanipulering som ble nevnt tidligere er et annet og nyere.

Ellers:

https://forskning.no/dna-molekylaerbiologi-evolusjon/forste-syntetiske-organisme/847619

 

[Dr_BASS]

Trodde at du ville lære mer om vitenskap og evolusjon. Det virker ikke helt sånn nå lenger.

At arter blir til gjennom evolusjon er bevist ad nauseam, det var feks slik mennesket skapte tamme hunder av det som en gang var ulv. Avl er et åpenbart og eldgammelt bevis på at evolusjon er reelt. Og genmanipulering som ble nevnt tidligere er et annet og nyere.

Ellers:

https://forskning.no/dna-molekylaerbiologi-evolusjon/forste-syntetiske-organisme/847619

Det der var faktisk et dårlig eksempel syns jeg, å gjøre dyr tamme eller endre egenskaper ved avl er jo intet bevis.
Du endrer ikke noe fundamentalt
Hvordan vil du avle frem et 10meter nesehorn av en ark (https://snl.no/arker)
Det har åpenbart vært noen hopp som enda ikke kan forklares

 

[Kjendis]

Har ikke benektet evolusjonen på noe nivå. Skapelsesberetningene som er bibelen for mange kreasjonister er vandrefortellinger og religioner trenger ikke å falle på vitenskapelige bevis eller mangel på bevis. En metafysisk verden vil aldri kunne la seg bevise eller en superintelligente designer har ikke behov for å la seg bevise. Skal plutselig KI programmer ha bevis på at menneskeliv matters? Neppe.