Etterdønninger av en tragedie!

[kathrine]

Hei!

Etterspillene av det tragiske drapet på Birgitte ruller videre!

I juli 1998 ble fetteren frifunnet for drapet, men ble likevel dømt til å betale 100 000 i erstatning til de etterlatte.

Etter anke er det nå fastslått at han er nødt til og betale oppreisning til foreldrene til jenta!

Hvor er logikken i dette?
Er man frifunnet ,så er man vel det eller.....?
Vh
S

 

[kbwh]

Det er en besynderlighet i det norske rettssystemet (tror de har det slik i USA også) at man kan frifinnes og dømmes for samme forbrytelse.

Noen jurister her inne som kan forklare?

Edit for skirevfjel.

 

[Ramses]

O.J. saken for noen år tilbake fikk vel et lignende utfall, dog var summen noe høyere.
Men praksisen er og blir merkelig. Ingen tvil om det.

 

[Gjestemedlem]

Det har med at bevismengden er større for en straffesak enn for et erstatningssøksmål. Mao. oppfylte bevisene her kravene til erstatningsansvar men ikke til dom for drap.

Men det virker utvilsomt litt pussig.

 

[oddgeir]

Det har vel noe med at bevisbyrden som kreves for å dømme noen for drap er mye høyere enn den som kreves for å dømme noen til å betale erstatning.
I bunnen her ligger vel at retten mener at fetteren er skyldig, men man har ikke nok beviser til å dømme ham for det. Merkelig er det i alle fall.

Slått på målstreken av Gjestemedlem. Dette kan ikke bli en vane. ;D

 

[kbwh]

Vi har kanskje et misforhold mellom jusens rettsoppfattelse og menigmanns/bøgens/folk flests/min, eller?

 

[Boffen]

Litt OT, men her er det endel interessante artikler.
Spesielt den som heter 'et spørsmål om ære'

Under ukens spalte, et stykke ned på siden.


http://www.kriminalpolitikk.uio.no/index.html

 

[TOHA]

Det har med at bevismengden er større for en straffesak enn for et erstatningssøksmål. Mao. oppfylte bevisene her kravene til erstatningsansvar men ikke til dom for drap.

Men det virker utvilsomt litt pussig.

Er ingen strafferettsjurist, men dette har ingen ting med bevismengden å gjøre. Poenget er at beviskravet for straff er strengere enn beviskravet for erstatning.

For å illegge noen straff, kreves det mere enn 90% sannsynlighet for at vedkommende har begått handlingen. I praksis kreves det full sikkerhet, og enhver rimelig tvil skal komme tiltalte til gode.

Når det gjelder erstatningsansvaret, er det alminnelig sannsynlighetsovervekt som er det grunnleggende beviskravet, det vil si 51% er tilstrekkelig.

Dette kan virke litt pussig, men erstatning er noe helt annet enn straff. Det handler grunnleggende om forskjellige regelsett med ulike formål.

Strenge beviskrav for illeggelse av straff er en viktig rettsikkerhetsgaranti i vårt system.

Mvh.

TOHA

 

[ivar]

Systemet fungerer, i teorien. I praksis har vi dungevis av justismord og folk som er dømt av forutinntatte jurymedlemmer.