Politikk, religion og samfunn Er det greit å gå med tildekket ansikt ?

[weld77]

Burde det være forbudt å gå med finladshette hvis det er jævlig kaldt ute?

Så dum er du ikke.

 

[lars_erik]

Burde det være forbudt å gå med finladshette hvis det er jævlig kaldt ute?

Jeg liker ikke finsk vodka, derfor burde finner forbys. Russisk vodka, derimot... Men jeg liker ikke Putin. Hva skal man forby da, tro?

 

[cruiser]

Burde det være forbudt å gå med finladshette hvis det er jævlig kaldt ute?

Så dum er du ikke.

Poenget er at det kan være ubehagelig med 1000 personer med finlandshette i bymiljøet fordi man ikke vet hvilke hensikter dem har.. med mindre det er -50.

 

[weld77]

Burde det være forbudt å gå med finladshette hvis det er jævlig kaldt ute?

Så dum er du ikke.

Poenget er at det kan være ubehagelig med 1000 personer med finlandshette i bymiljøet fordi man ikke vet hvilke hensikter dem har.. med mindre det er -50.

Nei, poenget er at det er forskjell på å kle seg etter været og det å til enhver tid skjule sin identitet fullstendig i det offentlige rom. Jeg er ikke redd damer som går tildekket på Grønland/Tøyen og tror ikke at en eneste av de har tenkt å sprenge meg eller noen andre i fillebiter, jeg synest bare det er underlig at noen forsvarer denne skikken med argumentasjon i gaten "individets frihet".

 

[Fjernis 2.0]

Sitat fra Fjernis 2.0

Sitat fra Larson

fjernis: når alternativet er at man sitter hjemme uten noen som helst utenforliggende impulser og innflytelser så må jeg si at teltbæring er å foretrekke.



Så du mener at når vi lager egne lover eller regler for innvandrere så er det bra integrering, jeg mener at det ikke er det.
Å ta hensyn er ikke å lage egne regler. Det var disse verdiene Norge har da. Virker som om dere prøver å ta over flest mulige tradisjoner fra pakistan, saudi-arabia osv. Meningspoliti, religionspoliti, klespoliti.

Frihet til Segway og lakrispiper og billig sprit er viktig. Friheten andre har til å kle seg som de vil, tro på den religionen de vil og ha meninger som man er uenig i... dette henger ikke like høyt. Nei, sånt må staten Norge sette begrensninger for. Menneskerettigheter? Pyttsann!

Også snakker dere om at Norges kultur, tradisjoner og verdier forringes.

Dette er da ikke integrering, dette er segrering.

Hvor skal vi sette grensene?

Fri fart på motorveien hvis du er tysker
Lov til å bære våpen hvis du er amerikaner
Lov til å drikke vodka på åpen gata hvis du er russer
Avhogging av armen hvis du blir tatt i å stjele i en butikk der dette er vanlig i den kulturen
Eller hvis vi får noen mennesker der det foregår kanaballisme, snack på hjørnet butikker

Vi må sette en grense og det er at lover og regler må følges, velger du selv og ikke akseptere dette bør du da også ta konsekvensene av det.

 

[Spiralis]

Burde det være forbudt å gå med finladshette hvis det er jævlig kaldt ute?

Jeg liker ikke finsk vodka, derfor burde finner forbys. Russisk vodka, derimot... Men jeg liker ikke Putin. Hva skal man forby da, tro?

Nei da har du ikke annet valg enn å bli avholdsmann!

 

[Larson]

Skal vi forby hettegensere? drar man den godt nedover så er det ikke mulig å se ansiktet.

Det nevnes at folk blir støtt av nikab og at det derfor må forbys, men muhammed-karikaturer skal selvsagt i ytringsfrihetens navn trykkes på fremsida i alle landets aviser.

 

[Goggen8]

Er ingen tilhenger av påbud eller forbud for hvordan man bør gå kledd. Men at noen synest dette er helt ok og helt problemfritt synest jeg er underlig. Om det daglig gikk 1000 personer i Oslo sentrum i finlandshette ville ingen synest det var ok.

Tror ikke det er noen her som synes det er bra at man bruker niqab. Men det betyr ikke at man bør forby plagget. Enkeltindividets frihet bør ikke trumfes av andres moralske forargelse, ubehag o.l. så lenge frihetsutfoldelsen ikke skader andre.

Vi har jo forbud mot å gå nakne - hva er forskjellen iht til din argumentasjon ?

Egentlig veldig lite, men nakenhet har tradisjonelt vært strengt regulert til privatsfæren. I tillegg til å kulturhistorisk være knyttet til synd og skam.

Noen vil kunne hevde at nakenhet ikke skader andre og burde være helt opp til enkeltindividet. Men lovgivningen her er nok mer grunnet i praktiske hensyn og historie. Hvis det plutselig kom en religiøs gruppe som av religiøse grunner måtte gå nakne ville dette ikke bli tillatt.

Poenget er at selv om det finnes reguleringer som har en mer haltende begrunnelse, så er ikke det et argument for å innføre flere svakt begrunnede forbud.

 

[Fjernis 2.0]

Skal vi forby hettegensere? drar man den godt nedover så er det ikke mulig å se ansiktet.

Det nevnes at folk blir støtt av nikab og at det derfor må forbys, men muhammed-karikaturer skal selvsagt i ytringsfrihetens navn trykkes på fremsida i alle landets aviser

Det er ikke snakk om å forby nikab i denne situasjonen, men hun er fortsatt pliktig til å la seg ble identifisert når det kreves, det er hun som ikke respekter våre lover og regler og ikke omvendt.

Forresten bærer du nikab så følger du den mest religiøse delen av islam, i den delen så skal ikke jenter gå på skole og da trenger hun jo ikke busskortet heller, er det slik at hun bare har valgt seg ut deler av det religiøse og det skal vi akseptere?

 

[cruiser]

At man går med niqab OG går på skole?

 

[lars_erik]

At man går med niqab OG går på skole?

Dypt rystende!

 

[Spiralis]

At man går med niqab OG går på skole?

Dypt rystende!

Det er vel å dra det litt langt. Slik situasjonen har blitt er det hverken overaskende eller rystende.

Men det viser bare at den uneg damen gjør dette for å provosere. Hun skulle vel strengt tatt ikke være utenfor husets fire vegger hvis hun ikke er i følge med sin far, bror eller ektemann! Hun prøver kunststykket "å være litt gravid". Så hvis busselskapet skal respektere hennes variant av Islam så må de vel egentlig avvise henne som passasjer hvis hun ikke har med seg sin mannlige slektning som anstand!

Men ståa er slik at for å kunne reise med "skolebussen" på et "skolebusskort" må sjåføren ha en mulighet til å sjekke at passasjeren med "skolebusskortet" i hånden virkelig er den som har rett til å bruke kortet! Dette nekter den unge "Agent Provocateur" da hun ønsker rabalder med særordninger for muslimer som resultat. Det som Siv Jensen omtaler som "snikislamisering".

 

[lars_erik]

At man går med niqab OG går på skole?

Dypt rystende!

Det er vel å dra det litt langt. Slik situasjonen har blitt er det hverken overaskende eller rystende.

Men det viser bare at den uneg damen gjør dette for å provosere. Hun skulle vel strengt tatt ikke være utenfor husets fire vegger hvis hun ikke er i følge med sin far, bror eller ektemann! Hun prøver kunststykket "å være litt gravid". Så hvis busselskapet skal respektere hennes variant av Islam så må de vel egentlig avvise henne som passasjer hvis hun ikke har med seg sin mannlige slektning som anstand!

Men ståa er slik at for å kunne reise med "skolebussen" på et "skolebusskort" må sjåføren ha en mulighet til å sjekke at passasjeren med "skolebusskortet" i hånden virkelig er den som har rett til å bruke kortet! Dette nekter den unge "Agent Provocateur" da hun ønsker rabalder med særordninger for muslimer som resultat. Det som Siv Jensen omtaler som "snikislamisering".

Selv er jeg en av de tullingene som bruker somrene på å fiske laks. Laksefiske er jo selve meningen med livet. Da hender det, en svært sjelden gang, at jeg bruker hatt med myggnetting. På denne har jeg laget hull til øynene og påmontert polaroid solbriller. Dette er selvsagt skremmende- både for fisk og knott, så dette burde etter alle solemerker vært strengt forbudt! Skrekk og gru; det kan jo tenkes at jeg glemmer å ta denne av før jeg kjøper morgen kaffen og skolebrød på vei hjem i gryotta!

 

[Fjernis 2.0]

PARIS (Aftenposten) Dommerne i Strasbourg har kommet frem til at Frankrikes forbud mot heldekkende slør over ansiktet ikke bryter menneskrettighetskonvensjonen

Menneskerettighetsdomstolen: Det er lov å forby burka og niqab - Aftenposten

Altså det er helt greit å forby dette.

 

[Fjernis 2.0]

PARIS (Aftenposten) Dommerne i Strasbourg har kommet frem til at Frankrikes forbud mot heldekkende slør over ansiktet ikke bryter menneskrettighetskonvensjonen

Menneskerettighetsdomstolen: Det er lov å forby burka og niqab - Aftenposten

Altså det er helt greit å forby dette.

 

[Pommeroy]

At man går med niqab OG går på skole?

Dypt rystende!

Det er vel å dra det litt langt. Slik situasjonen har blitt er det hverken overaskende eller rystende.

Men det viser bare at den uneg damen gjør dette for å provosere. Hun skulle vel strengt tatt ikke være utenfor husets fire vegger hvis hun ikke er i følge med sin far, bror eller ektemann! Hun prøver kunststykket "å være litt gravid". Så hvis busselskapet skal respektere hennes variant av Islam så må de vel egentlig avvise henne som passasjer hvis hun ikke har med seg sin mannlige slektning som anstand!

Men ståa er slik at for å kunne reise med "skolebussen" på et "skolebusskort" må sjåføren ha en mulighet til å sjekke at passasjeren med "skolebusskortet" i hånden virkelig er den som har rett til å bruke kortet! Dette nekter den unge "Agent Provocateur" da hun ønsker rabalder med særordninger for muslimer som resultat. Det som Siv Jensen omtaler som "snikislamisering".

Selv er jeg en av de tullingene som bruker somrene på å fiske laks. Laksefiske er jo selve meningen med livet. Da hender det, en svært sjelden gang, at jeg bruker hatt med myggnetting. På denne har jeg laget hull til øynene og påmontert polaroid solbriller. Dette er selvsagt skremmende- både for fisk og knott, så dette burde etter alle solemerker vært strengt forbudt! Skrekk og gru; det kan jo tenkes at jeg glemmer å ta denne av før jeg kjøper morgen kaffen og skolebrød på vei hjem i gryotta!

Bruker du denne munduren ombord på buss, tog og fly også?

 

[Goggen8]

PARIS (Aftenposten) Dommerne i Strasbourg har kommet frem til at Frankrikes forbud mot heldekkende slør over ansiktet ikke bryter menneskrettighetskonvensjonen

Menneskerettighetsdomstolen: Det er lov å forby burka og niqab - Aftenposten

Altså det er helt greit å forby dette.

Tror ikke det er noen her som har sagt at det er ulovlig å forby tildekking. Men at det er lov betyr ikke nødvendigvis at det er et bra forbud. Hvis du leser artikkelen vil du se at dommerne ser at forbudet medfører et klart "inngrep både i privatlivet samt retten til å utøve ytrings, samvittighets og trosfrihet."

 

[cruiser]

At man går med niqab OG går på skole?

Dypt rystende!

Det er vel å dra det litt langt. Slik situasjonen har blitt er det hverken overaskende eller rystende.

Men det viser bare at den uneg damen gjør dette for å provosere. Hun skulle vel strengt tatt ikke være utenfor husets fire vegger hvis hun ikke er i følge med sin far, bror eller ektemann! Hun prøver kunststykket "å være litt gravid". Så hvis busselskapet skal respektere hennes variant av Islam så må de vel egentlig avvise henne som passasjer hvis hun ikke har med seg sin mannlige slektning som anstand!

Men ståa er slik at for å kunne reise med "skolebussen" på et "skolebusskort" må sjåføren ha en mulighet til å sjekke at passasjeren med "skolebusskortet" i hånden virkelig er den som har rett til å bruke kortet! Dette nekter den unge "Agent Provocateur" da hun ønsker rabalder med særordninger for muslimer som resultat. Det som Siv Jensen omtaler som "snikislamisering".

Hvis man kan se for seg at sjåføren har de samme fordommer og manglende islamkunnskaper som du her foreviser så bekrefter jo du bare hvor riktig det var å gå av bussen

 

[totte]

Til dere som sammenligner niqab i byen med balaklava i sprengkulde og mygghatt på vidda: I motsetning til dere lever mange av oss i en verden der kontekst, intensjon og denslags har betydning. Om man strekker ut langfingeren for å klø seg på haka er det greit, om man gjør det for å pelle seg i nesa er det litt udelikat, om man gjør det for å vise det til en forbipasserende man ikke liker farge eller legning på er det ikke pent i det hele tatt. Skitne klær er greit når man jobber i hagen, men om man ikke skifter før man går i pyntet selskap eller begravelse demonstrerer man kanskje litt manglende respekt for vertsskap eller etterlatte. Dette t.o.

totte

 

[Gjestemedlem]

En niqab er en islamistisk slaveuniform. Det har ingenting med "klær" eller "plagg" å gjøre.

 

[cruiser]

En niqab er en islamistisk slaveuniform. Det har ingenting med "klær" eller "plagg" å gjøre.

Slaver som fronter sin sak i media, danner foreninger og tar høyere utdanning, sorry kjøper ikke den.

 

[Larson]

vinkler man det slik, deph, så er det mange slaveuniformer der ute. Vi i vesten er jo slaver av forbruk. Du kan jo spørre 12-20 år gamle jenter om mote. En nikab ville vært en befrielse for mange av dem.

 

[Gjestemedlem]

En niqab er en islamistisk slaveuniform. Det har ingenting med "klær" eller "plagg" å gjøre.

Slaver som fronter sin sak i media, danner foreninger og tar høyere utdanning, sorry kjøper ikke den.

Det er alltid noen aktivister som går foran for å bane vei for massene for å gjøre uniformeringen akseptabel. Målet er at alle muslimer skal måtte ikle seg dette, i alle fall alle som skal våge å kalle seg for gode muslimer. Det kan kun skje gradvis, og hvis samfunnet tillater utviklingen. I mange islamland er det slik i dag.

Vi må ta stilling til om vi ønsker en slik radikalisering av islammiljøene her i Norge også.

 

[xerxes]

KKK uniform er vel neppe noe stort problem i Norge. Det var kun ment som en påminnelse om at ikke alt folk kler seg i bare er ubetydelige "plagg".

Dog... hvis vi etterhvert begynner å få mennesker som ikke har lov eller våger å vise seg offentlig uten full KKK mundur, og de stadig øker i antall og radikaliseringsnivå, ja så måtte man kanskje gjøre noe med dette også siden det skaper uhygge, fiendskap og mistrivsel i befolkningen. Akkurat slik islamistene gjør nå.

Og sammenligningen mellom Islamisme og KKK er alt for god til å være tilfeldig! De har mye felles tankegods de to gruppene der!

ALLE ekstremistgrupper har mye til felles.
Akkurat som alle religioner har mye til felles, det er vel det som gjør at de gjerne vil hakke hodet av hver andre?

 

[Desillusjonert]

Niqab er, ifølge de lærde, ikke et krav i Islam. Det er et kulurelt betinget fenomen.
Det er derfor et personlig valg og jeg tror ikke vi hverken kan eller skal gi etter for personlige religiøse valg i offentligheten. Da er vi ute å kjøre. Niqab er ekstremt, hijab ikke så mye! Men sammen med store svarte kjoler/kjortler blir det hele nokså voldsomt, men det er vel mere noe man bare må bli vandt med...kanskje...

Kommentarer om finlandshette, myggnetting, hjelm og hettegenser burde snart gå av mote her inne. Det kan ikke sammenlignes, fordi vi ikke har et KRAV til at vi skal gå med det og det er ikke kulturrelle/religiøse krav til at vi IKKE kan ta det av. De fleste med bittelitt oppdragelse tar også av seg dette, eller viser sitt ansikt når man snakker med andre folk. Jeg vil tippe betjening på bensinstasjoner er ganske så usikre om det kommer inn motorsykkelister som ikke tar av seg hjelmen. Poenget er at motorsykkelisten KAN ta den av og de fleste med litt hjerne og oppdragelse gjør det også.

Hvorfor i alle dager skal vi godta en ukultur dras med hit til Norge? En ukultur som gjør mange skeptiske og noen skremte. Religion er og blir personlig og slik bør det være. De som da absolutt vil ta på seg niqab har da tatt et valg de selv må leve med.


PS: den dagen noen med myggnetting på hodet blir selvmordsbomber, så kan det nok endre seg noe...

 

[Valentino]

Hijab er et glimrende plagg for cabrioletkjørende kvinner.



Niqab, ikke så mye.

 

[Zomby_Woof]

En observasjon fra sidelinjen:

Svart motorsykkel
Svart skinndress
Svart helhjelm

Ganske sexy.

Svart niqab.

Not so much...

 

[Goggen8]

1. Niqab er, ifølge de lærde, ikke et krav i Islam. Det er et kulurelt betinget fenomen.
Det er derfor et personlig valg og jeg tror ikke vi hverken kan eller skal gi etter for personlige religiøse valg i offentligheten. Da er vi ute å kjøre. Niqab er ekstremt, hijab ikke så mye! Men sammen med store svarte kjoler/kjortler blir det hele nokså voldsomt, men det er vel mere noe man bare må bli vandt med...kanskje...

2. Kommentarer om finlandshette, myggnetting, hjelm og hettegenser burde snart gå av mote her inne. Det kan ikke sammenlignes, fordi vi ikke har et KRAV til at vi skal gå med det og det er ikke kulturrelle/religiøse krav til at vi IKKE kan ta det av. De fleste med bittelitt oppdragelse tar også av seg dette, eller viser sitt ansikt når man snakker med andre folk. Jeg vil tippe betjening på bensinstasjoner er ganske så usikre om det kommer inn motorsykkelister som ikke tar av seg hjelmen. Poenget er at motorsykkelisten KAN ta den av og de fleste med litt hjerne og oppdragelse gjør det også.

3. Hvorfor i alle dager skal vi godta en ukultur dras med hit til Norge? En ukultur som gjør mange skeptiske og noen skremte. Religion er og blir personlig og slik bør det være. De som da absolutt vil ta på seg niqab har da tatt et valg de selv må leve med.


PS: den dagen noen med myggnetting på hodet blir selvmordsbomber, så kan det nok endre seg noe...

1. Det er veldig mye med kristendommen som ikke er spesifisert i bibelen, men som allikevel regnes som del av den religiøse praksis. Prestens kjole f.eks.

2. Sammenligningen går nok mer på at det heller ikke er forbudt å gå med finlandshette. De fleste her inne er nok enige i at det ikke er positivt at folk ikke viser ansiktet i offentligheten. Men at noe ikke er positivt er ikke nødvendigvis et godt argument for å forby noe, spesielt ikke siden dette plagget ikke skader noen.

3. Vi har en lovgivning i liberale rettsstater som bl.a. er ment å beskytte enkeltindividets frihet til å f.eks. kle seg som man selv ønsker. Det er forresten også etniske nordmenn som går med niqab.

 

[Desillusjonert]

1. Niqab er, ifølge de lærde, ikke et krav i Islam. Det er et kulurelt betinget fenomen.
Det er derfor et personlig valg og jeg tror ikke vi hverken kan eller skal gi etter for personlige religiøse valg i offentligheten. Da er vi ute å kjøre. Niqab er ekstremt, hijab ikke så mye! Men sammen med store svarte kjoler/kjortler blir det hele nokså voldsomt, men det er vel mere noe man bare må bli vandt med...kanskje...

2. Kommentarer om finlandshette, myggnetting, hjelm og hettegenser burde snart gå av mote her inne. Det kan ikke sammenlignes, fordi vi ikke har et KRAV til at vi skal gå med det og det er ikke kulturrelle/religiøse krav til at vi IKKE kan ta det av. De fleste med bittelitt oppdragelse tar også av seg dette, eller viser sitt ansikt når man snakker med andre folk. Jeg vil tippe betjening på bensinstasjoner er ganske så usikre om det kommer inn motorsykkelister som ikke tar av seg hjelmen. Poenget er at motorsykkelisten KAN ta den av og de fleste med litt hjerne og oppdragelse gjør det også.

3. Hvorfor i alle dager skal vi godta en ukultur dras med hit til Norge? En ukultur som gjør mange skeptiske og noen skremte. Religion er og blir personlig og slik bør det være. De som da absolutt vil ta på seg niqab har da tatt et valg de selv må leve med.


PS: den dagen noen med myggnetting på hodet blir selvmordsbomber, så kan det nok endre seg noe...

1. Det er veldig mye med kristendommen som ikke er spesifisert i bibelen, men som allikevel regnes som del av den religiøse praksis. Prestens kjole f.eks.

2. Sammenligningen går nok mer på at det heller ikke er forbudt å gå med finlandshette. De fleste her inne er nok enige i at det ikke er positivt at folk ikke viser ansiktet i offentligheten. Men at noe ikke er positivt er ikke nødvendigvis et godt argument for å forby noe, spesielt ikke siden dette plagget ikke skader noen.

3. Vi har en lovgivning i liberale rettsstater som bl.a. er ment å beskytte enkeltindividets frihet til å f.eks. kle seg som man selv ønsker. Det er forresten også etniske nordmenn som går med niqab.

1. Hva har prestens kjole i denne debatten å gjøre?
2. Skal det tas mest hensyn til de få, som uten religiøs grunn, vil ha på seg niqab eller skal vi også ta hensyn til de som faktisk ikke liker, blir redd av eller på annen måte føler seg støtt av at man ikke kan se ansiktet? Skal eksempelvis bussselskaper måtte gi tapt fordi de ikke vil vise sitt ansikt? Betyr det også at alle kulturelle særegeneheter skal tas hensyn til?
3. At nordmenn går med niqab er vel ikke en grunn for å godkjenne det? Betyr de få som vil gå med niqab betyr mere enn de som ikke vil ha dette?

 

[Goggen8]

1. Niqab er, ifølge de lærde, ikke et krav i Islam. Det er et kulurelt betinget fenomen.
Det er derfor et personlig valg og jeg tror ikke vi hverken kan eller skal gi etter for personlige religiøse valg i offentligheten. Da er vi ute å kjøre. Niqab er ekstremt, hijab ikke så mye! Men sammen med store svarte kjoler/kjortler blir det hele nokså voldsomt, men det er vel mere noe man bare må bli vandt med...kanskje...

2. Kommentarer om finlandshette, myggnetting, hjelm og hettegenser burde snart gå av mote her inne. Det kan ikke sammenlignes, fordi vi ikke har et KRAV til at vi skal gå med det og det er ikke kulturrelle/religiøse krav til at vi IKKE kan ta det av. De fleste med bittelitt oppdragelse tar også av seg dette, eller viser sitt ansikt når man snakker med andre folk. Jeg vil tippe betjening på bensinstasjoner er ganske så usikre om det kommer inn motorsykkelister som ikke tar av seg hjelmen. Poenget er at motorsykkelisten KAN ta den av og de fleste med litt hjerne og oppdragelse gjør det også.

3. Hvorfor i alle dager skal vi godta en ukultur dras med hit til Norge? En ukultur som gjør mange skeptiske og noen skremte. Religion er og blir personlig og slik bør det være. De som da absolutt vil ta på seg niqab har da tatt et valg de selv må leve med.


PS: den dagen noen med myggnetting på hodet blir selvmordsbomber, så kan det nok endre seg noe...

1. Det er veldig mye med kristendommen som ikke er spesifisert i bibelen, men som allikevel regnes som del av den religiøse praksis. Prestens kjole f.eks.

2. Sammenligningen går nok mer på at det heller ikke er forbudt å gå med finlandshette. De fleste her inne er nok enige i at det ikke er positivt at folk ikke viser ansiktet i offentligheten. Men at noe ikke er positivt er ikke nødvendigvis et godt argument for å forby noe, spesielt ikke siden dette plagget ikke skader noen.

3. Vi har en lovgivning i liberale rettsstater som bl.a. er ment å beskytte enkeltindividets frihet til å f.eks. kle seg som man selv ønsker. Det er forresten også etniske nordmenn som går med niqab.

1. Hva har prestens kjole i denne debatten å gjøre?
2. Skal det tas mest hensyn til de få, som uten religiøs grunn, vil ha på seg niqab eller skal vi også ta hensyn til de som faktisk ikke liker, blir redd av eller på annen måte føler seg støtt av at man ikke kan se ansiktet? Skal eksempelvis bussselskaper måtte gi tapt fordi de ikke vil vise sitt ansikt? Betyr det også at alle kulturelle særegeneheter skal tas hensyn til?
3. At nordmenn går med niqab er vel ikke en grunn for å godkjenne det? Betyr de få som vil gå med niqab betyr mere enn de som ikke vil ha dette?

1. Prestens kjole var et eksempel på at ting, som ikke nødvendigvis er spesifisert eller i utgangspunktet et krav i religionen, kan bli en del av en religiøs praksis. Din påstand om at niqab kun er et personlig valg er feilaktig.

2. La oss si hypotetisk sett at det var en majoritet i Norge som ble vettskremt av folk med rødt hår. De fleste vil innse at det vil være fullstendig fjollete å derfor pålegge alle med rødt hår om å fjerne håret sitt. Busselskaper kan pålegge passasjeren om å vise ansiktet for å kontrollere gyldige rabattordninger osv. Vis ansiktet eller betal fullpris, eventuelt gå av bussen. Dette er uproblematisk.

Det er ikke snakk om å ta hensyn til kulturelle særegenheter. Det er snakk om å la folk få kle seg som de vil. Hvis du skulle ønske å kle deg i niqab i morgen skal du ha frihet til å kunne gjøre det uten at noen med loven i hånd skal tvinge deg til å kle deg annerledes.

3. Det var du som nevnte "ukultur som dras hit til Norge". Det er ikke snakk om å godkjenne niqab, det er snakk om å ikke forby niqab - altså å opprettholde lovgivningen som vi har i dag.

 

[Desillusjonert]

1. Prestens kjole var et eksempel på at ting, som ikke nødvendigvis er spesifisert eller i utgangspunktet et krav i religionen, kan bli en del av en religiøs praksis. Din påstand om at niqab kun er et personlig valg er feilaktig.

2. La oss si hypotetisk sett at det var en majoritet i Norge som ble vettskremt av folk med rødt hår. De fleste vil innse at det vil være fullstendig fjollete å derfor pålegge alle med rødt hår om å fjerne håret sitt. Busselskaper kan pålegge passasjeren om å vise ansiktet for å kontrollere gyldige rabattordninger osv. Vis ansiktet eller betal fullpris, eventuelt gå av bussen. Dette er uproblematisk.

Det er ikke snakk om å ta hensyn til kulturelle særegenheter. Det er snakk om å la folk få kle seg som de vil. Hvis du skulle ønske å kle deg i niqab i morgen skal du ha frihet til å kunne gjøre det uten at noen med loven i hånd skal tvinge deg til å kle deg annerledes.

3. Det var du som nevnte "ukultur som dras hit til Norge". Det er ikke snakk om å godkjenne niqab, det er snakk om å ikke forby niqab - altså å opprettholde lovgivningen som vi har i dag.

Nå snakker du mye tull her, Goggen!
1. Prestens kjole er et arbeidsantrekk og brukes IKKE i det private, hverken på bussen eller på byen. Å dra det inn i denne debatten er bare tull! Niqab ER IKKE religiøst betinget, det er et kulturelt valg de tar! Så hvorfor i alle dager skal vi ta hensyn til det? Det finnes faktisk ikke noe plagg som dekker til så mye av kropp og ansikt, så det finnes ikke noe annet å sammenligne med.
2. Igjen snakker du bare bullshipt, en rødhåret viser ansiktet sitt! Det er hele problematikken her, det er kun øyne som vises og i åpent samfunn som det Norge og Europe er, så er dette helt imot våre prinsipper.
3. Niqab er og blir ukultur!

 

[Pink_Panther]

Er problemet med niqab at den dekker ansiktet eller er det den religiøse biten folk reagerer på? Hvis det er det siste så må også nonnedrakter, kalotter, fjollete hatter og fletter, turbaner o.s.v. forbys. Tror ikke vi bedrer forholdet til muslimer ved å forby deres symboler samtidig som vi tillater jødenes symboler.
I det hele tatt er det ganske på vidden å forby religiøse symboler, det er det samme som å forby tanker. Vi er da ganske nær regimer vi ikke liker å bli sammenlignet med.

 

[Desillusjonert]

Er problemet med niqab at den dekker ansiktet eller er det den religiøse biten folk reagerer på? Hvis det er det siste så må også nonnedrakter, kalotter, fjollete hatter og fletter, turbaner o.s.v. forbys. Tror ikke vi bedrer forholdet til muslimer ved å forby deres symboler samtidig som vi tillater jødenes symboler.
I det hele tatt er det ganske på vidden å forby religiøse symboler, det er det samme som å forby tanker. Vi er da ganske nær regimer vi ikke liker å bli sammenlignet med.

I alle dager, når dekket nonnedrakter, kalotter, fjollete hatter og fletter, turbaner til hele ansiktet?

 

[Pink_Panther]

...........Niqab ER IKKE religiøst betinget, det er et kulturelt valg de tar! Så hvorfor i alle dager skal vi ta hensyn til det? ...........

Hva da med norske kvinner som insisterer på å bade kun iført en minimal truse når de er på ferie i islamske land?

Her i landet skal du respektere vår kultur, men når vi besøker ditt land så skal du respektere vår kultur

 

[Goggen8]

1. Prestens kjole var et eksempel på at ting, som ikke nødvendigvis er spesifisert eller i utgangspunktet et krav i religionen, kan bli en del av en religiøs praksis. Din påstand om at niqab kun er et personlig valg er feilaktig.

2. La oss si hypotetisk sett at det var en majoritet i Norge som ble vettskremt av folk med rødt hår. De fleste vil innse at det vil være fullstendig fjollete å derfor pålegge alle med rødt hår om å fjerne håret sitt. Busselskaper kan pålegge passasjeren om å vise ansiktet for å kontrollere gyldige rabattordninger osv. Vis ansiktet eller betal fullpris, eventuelt gå av bussen. Dette er uproblematisk.

Det er ikke snakk om å ta hensyn til kulturelle særegenheter. Det er snakk om å la folk få kle seg som de vil. Hvis du skulle ønske å kle deg i niqab i morgen skal du ha frihet til å kunne gjøre det uten at noen med loven i hånd skal tvinge deg til å kle deg annerledes.

3. Det var du som nevnte "ukultur som dras hit til Norge". Det er ikke snakk om å godkjenne niqab, det er snakk om å ikke forby niqab - altså å opprettholde lovgivningen som vi har i dag.

Nå snakker du mye tull her, Goggen!
1. Prestens kjole er et arbeidsantrekk og brukes IKKE i det private, hverken på bussen eller på byen. Å dra det inn i denne debatten er bare tull! Niqab ER IKKE religiøst betinget, det er et kulturelt valg de tar! Så hvorfor i alle dager skal vi ta hensyn til det? Det finnes faktisk ikke noe plagg som dekker til så mye av kropp og ansikt, så det finnes ikke noe annet å sammenligne med.
2. Igjen snakker du bare bullshipt, en rødhåret viser ansiktet sitt! Det er hele problematikken her, det er kun øyne som vises og i åpent samfunn som det Norge og Europe er, så er dette helt imot våre prinsipper.
3. Niqab er og blir ukultur!

1. Prestens kjole er et eksempel. La oss heller ta et annet mer nærliggende eksempel. Det står ingen steder at kristne må gå med kors, allikevel er det mange som bærer kors rundt halsen f.eks. Korsbæringen er for mange et religiøst valg, det er et uttrykk for deres religiøse tilhørighet.

2. Jeg mente ikke at rødt hår-eksempelet var identisk med niqab. Poenget er at modellen du prøvde deg med, altså at man må ta hensyn til de som blir redd av damer i niqab, er problematisk.

3. Det er også ukultur å fise offentlig, men det betyr ikke at det må forbys eller at man må innføre bøter for fising.

 

[Desillusjonert]

...........Niqab ER IKKE religiøst betinget, det er et kulturelt valg de tar! Så hvorfor i alle dager skal vi ta hensyn til det? ...........

Hva da med norske kvinner som insisterer på å bade kun iført en minimal truse når de er på ferie i islamske land?
Her i landet skal du respektere vår kultur, men når vi besøker ditt land så skal du respektere vår kultur

Tullprat! Det finnes ikke en eneste kvinne som hadde turt å gå i minimal truse i et islamsk land, med mindre du er på et område der dette er lov!

 

[Desillusjonert]

Nå snakker du mye tull her, Goggen!
1. Prestens kjole er et arbeidsantrekk og brukes IKKE i det private, hverken på bussen eller på byen. Å dra det inn i denne debatten er bare tull! Niqab ER IKKE religiøst betinget, det er et kulturelt valg de tar! Så hvorfor i alle dager skal vi ta hensyn til det? Det finnes faktisk ikke noe plagg som dekker til så mye av kropp og ansikt, så det finnes ikke noe annet å sammenligne med.
2. Igjen snakker du bare bullshipt, en rødhåret viser ansiktet sitt! Det er hele problematikken her, det er kun øyne som vises og i åpent samfunn som det Norge og Europe er, så er dette helt imot våre prinsipper.
3. Niqab er og blir ukultur!

1. Prestens kjole er et eksempel. La oss heller ta et annet mer nærliggende eksempel. Det står ingen steder at kristne må gå med kors, allikevel er det mange som bærer kors rundt halsen f.eks. Korsbæringen er for mange et religiøst valg, det er et uttrykk for deres religiøse tilhørighet.
2. Jeg mente ikke at rødt hår-eksempelet var identisk med niqab. Poenget er at modellen du prøvde deg med, altså at man må ta hensyn til de som blir redd av damer i niqab, er problematisk.
3. Det er også ukultur å fise offentlig, men det betyr ikke at det må forbys eller at man må innføre bøter for fising.[/QUOTE]

1. Og igjen, hva har et kors å gjøre i denne debatten? Vi snakkes her om et heldekkende plagg, som vanskeliggjør gjennkjennelse og identifisering. Og jeg tenker at du hadde ikke fått med deg det korset inn på flyet uansett hvor religiøst det hadde vært.
2. Poenget var at du setter de som vil dekke seg til høyere enn vår skikk og bruk som er basert på tillit ved gjennkjenning og identifisering. DET er problematisk!
3. Hva i alle dager har fising med tildekking å gjøre? Du griper etter halmstrå nå....

 

[Pink_Panther]

...........Niqab ER IKKE religiøst betinget, det er et kulturelt valg de tar! Så hvorfor i alle dager skal vi ta hensyn til det? ...........

Hva da med norske kvinner som insisterer på å bade kun iført en minimal truse når de er på ferie i islamske land?
Her i landet skal du respektere vår kultur, men når vi besøker ditt land så skal du respektere vår kultur

Tullprat! Det finnes ikke en eneste kvinne som hadde turt å gå i minimal truse i et islamsk land, med mindre du er på et område der dette er lov!

Nå var det ikke et spørsmål om de tør eller ikke, heller om man støter de lokale. Tror du alle tyrkere, egyptere, albanere, tunisere.... mener det er helt ok at turistene tråkker på deres kultur?

 

[Desillusjonert]

...........Niqab ER IKKE religiøst betinget, det er et kulturelt valg de tar! Så hvorfor i alle dager skal vi ta hensyn til det? ...........

Hva da med norske kvinner som insisterer på å bade kun iført en minimal truse når de er på ferie i islamske land?
Her i landet skal du respektere vår kultur, men når vi besøker ditt land så skal du respektere vår kultur

Tullprat! Det finnes ikke en eneste kvinne som hadde turt å gå i minimal truse i et islamsk land, med mindre du er på et område der dette er lov!

Nå var det ikke et spørsmål om de tør eller ikke, heller om man støter de lokale. Tror du alle tyrkere, egyptere, albanere, tunisere.... mener det er helt ok at turistene tråkker på deres kultur?

Det er en STOR forskjell her, vi er turister og de vil ha oss der og det er stort sett inne på hotell områder dette skjer. Så problemet er vel ikke så veldig sort...

 

[Pink_Panther]

^Så hvis vi bare betaler nok så er det greit? Kanskje man burde innfør avgift på niqab istedefor forbud.