EQ-tråden for hodetelefoner

[Nyttbrukernavn555]

Hvis man benytter digital eq, må man passe på at signalet ikke overstiger 0 dBFS. Dette betyr i praksis at man som regel kun kan senke signalet. Hvis man vil heve en frekvensresponsdal, må man altså isteden ofte senke det omkringliggende "frekvensresponslandskapet". foo_dsp_xgeq gjør dette automatisk hvis man ikke slår av funksjonen.

Dette forutsetter igjen at man har et visst forsterkerkraftoverskudd.

Dette er riktig. Og ønsker man å forhindre clipping bør man justere preamp setting etter det høyeste punkt du har økt den originale eq settingen.

I equalizer APO justerer man preamp i "config" filen. Den står automatisk på Preamp: -6 dB. Som i praksis vil si at når du aktiverer et filter synker frekvensbåndene over hele linja med 6db. Dette for å kompensere for eventuelle db pluss økninger man har gjort i frekvensbåndet.

F.eks: har du økt 300 hz med 6db, så er du tilbake på 0dBFS som er den originale frekvenshøyden grunnet preamp justeringen. Har du økt enkelte områder med f.eks 10db så er du 4db i minus og sannsynligheten for klipping er større. For å utelukke clipping helt kan man sette preamp nivået til det høyeste Db+taket du har brukt i justeringen av frekvensen.

Har du 8db bass-boost som eksempelvis tittentei har i HD650 filteret, kan det være hensiktsmessig å senke preamp til -8 i config filen for å kompensere for 2 db overshoot. 2db overshoot vil i praksis skjeldent vil føre til clipping grunnet at de fleste DAC har noe spillerom på bit-dybden som brukes før clipping resulterer, men det er greit å utelukke selv den teoretiske muligheten.

 

[Nyttbrukernavn555]

Med 24bit FLAC? lydfil, 24bit DAC og en forsterker med nok forsterkeroverskudd kan man justere nesten så mye man vil på EQ uten at du vil høre forskjell i lydkvalitet, så lenge du forholder deg til 0dBFS regelen.

24bit er som regel det som brukes i når man komponerer en låt i studio. Ved fullført arbeid komprimeres den totale filen som regel til 16 bit 44,1khz (CD-kvalitet). Du har med andre ord 48.16 dB disponibelt til å leke med rundt i EQ før du er nede i CD-kvalitet (16bit). Dvs. ingen hørbar kvalitetsforskjell i lyden på vanlig lyttenivå.

 

[Nyttbrukernavn555]

Til obs.

Når Equalizer APO er installert så senkes system desibel nivået med 6db, uavhengig om du har filter aktivert.

For å tilbakestille til fabrikkinnstillinger må du inn i config filen og sette en hashtag foran teksten

Preamp: -6 dB

Slik at det blir:

#Preamp: -6 dB

 

[Syncrolux]

Info til de som bruker Inguz i Logitech Media Server. Her dempes signalet 16 dB uansett om man har EQen enablet eller ikke. Og det vil gjelde alle devicer som er koblet på Media Serveren. Dette er i meste laget for de fleste, og kan konfigureres i InguzDSP.exe.config filen.

 

[Asbjørn]

Jeg regner med at dere kjenner til denne: Linkwitz: Reference earphones

Jeg syntes det ble litt omfattende å lodde sammen en fyrstikkeske med spoler og kondensatorer til å ha i lommen, men det viste seg at det finnes helt utmerkede apps som kan gjøre det der enda bedre. Jeg bruker EQu fra elephantcandy. Den har filtre med lineær fase (!) og kan også utvides med internettradio, så jeg har byttet ut standard musikkavspiller på iPhone med EQu.

Sånn ser det ut med en eq-profil som får mine Etymotic til å "låte flatt". Da startet jeg med forslaget fra Linkwitz, lastet over et frekvenssveip til telefonen, og finjusterte inntil sveipet låt like høyt ved alle frekvenser. Spektrogrammet i sanntid er også hendig for å lokalisere problemfrekvenser. Musikksmaken, derimot, er det kanskje ikke stort å gjøre med.

Mer her: http://www.elephantcandy.com/app/equ/

 

[Tittentei]

Har sittet og kålet litt med Equalizer APO og Beyerdynamic DT770 32 Ohm med Asus Xonar Essence One. Synes jeg har fått mer fylde i bunn enn det som var der og uten clipping med disse innstillingene. Disse er lukket og med innstillingene nedenfor får jeg også til midbass punch, hihihi

Filter Settings file
Equaliser: Generic
No measurement
Filter 1: ON PK Fc     30,0 Hz Gain         5,0 dB         Q 2
Filter 2: ON PK Fc     45,0 Hz Gain        5,0 dB         Q 2
Filter 3: ON PK Fc     150,0 Hz Gain        5,0 dB         Q 1
Filter 4: ON PK Fc     300,0 Hz Gain        5,0 dB         Q 2

Så mye gain er kanskje et problem. Metode gikk bare på å lytte til musikk med midbasspunch og tweake. Er muligens ikke helt ferdig enda, men ble overraskende bra! DT770 32 Ohm er ganske lyse i målet i utgangspunktet. Boostet i bassen gikk på bekostning av klarhet, men låter bra! ;D

 

[Nyttbrukernavn555]

Har sittet og kålet litt med Equalizer APO og Beyerdynamic DT770 32 Ohm med Asus Xonar Essence One. Synes jeg har fått mer fylde i bunn enn det som var der og uten clipping med disse innstillingene. Disse er lukket og med innstillingene nedenfor får jeg også til midbass punch, hihihi

Filter Settings file
Equaliser: Generic
No measurement
Filter 1: ON PK Fc     30,0 Hz Gain         5,0 dB         Q 2
Filter 2: ON PK Fc     45,0 Hz Gain        5,0 dB         Q 2
Filter 3: ON PK Fc     150,0 Hz Gain        5,0 dB         Q 1
Filter 4: ON PK Fc     300,0 Hz Gain        5,0 dB         Q 2

Så mye gain er kanskje et problem. Metode gikk bare på å lytte til musikk med midbasspunch og tweake. Er muligens ikke helt ferdig enda, men ble overraskende bra! DT770 32 Ohm er ganske lyse i målet i utgangspunktet. Boostet i bassen gikk på bekostning av klarhet, men låter bra! ;D

Interessant.

Hvordan ville du beskrevet midbasspunch forskjellen mellom HD650 og denne? Åpen vs lukket.

 

[Tittentei]

^ Midbassen er helt klart bedre (les; slår hardere) med Beyerdynamic DT770 32 ohm når man har brukt EQ. Synes DT770 passer godt med house, electronica og moderne musikk, men da må i alle fall 32ohms versjonen EQ'es etter min mening. Hvis ikke synes jeg den er veldig spinkel i gjengivelsen.

Ift. Sennheiser HD 650 er lyden mer innelukket i DT770, samt at det blir veldig lyd-rett-inn-i-øret, men den er "klarere" i øvre mellomtone og diskant enn HD 650. Ikke like smooth gjengivelse altså. Dypbassen går også dypere i DT770 (dypbass er ikke akkurat HD 650's sterke side), men uten EQ blir dypbassen veldig godt gjemt av de høye frekvensene.

Så filmen Man of steel med EQ'et DT770 i går, og det fungerte veldig bra. Masse action med dypbass, bom og brak, Beyerdynamic egnet seg veldig godt.

Grunnen til at jeg spesifiserer at dette gjelder DT770 32 ohm, er fordi jeg har en løpende mistanke om at disse skiller seg mye fra 80- og 250-ohmsversjonene.

 

[Tittentei]

Finnes det noe program som tilbyr spektogram på alt som sendes til en gitt lydenhet på PC'en, uavhengig av hvor lyden kommer fra? Si f.eks. man ønsker å se spektogrammet på lyden fra en video man spiller av via nettleseren. Man kan selvfølgelig rippe videoen og spille den av i mykvare som har spektogram, men det blir tungvindt ift. å overvåke alt som sendes til en gitt lydenhet.

 

[Tittentei]

Har tenkt litt på Beyerdynamic T1 i det siste. Det eneste problemet mitt med dem var skrikete diskant på høyere volum, men ellers var de helt fenomenale. Hva om, hva om man, eeeehhh, skaffet dem igjen ... og EQ'et den skarpe toppen? ;D Hmmmm... Trimmet topp på T1 tror jeg er the magic sauce that makes your toes swing. Fikk jo trimmet toppen i Fostex TH-900 og da ble de meget bedre, men ville heller hatt T1 og EQ'et dem, siden grunnlaget der overgår TH-900 imo.

 

[JohnnyH]

Har tenkt litt på Beyerdynamic T1 i det siste. Det eneste problemet mitt med dem var skrikete diskant på høyere volum, men ellers var de helt fenomenale. Hva om, hva om man, eeeehhh, skaffet dem igjen ... og EQ'et den skarpe toppen? ;D Hmmmm... Trimmet topp på T1 tror jeg er the magic sauce that makes your toes swing. Fikk jo trimmet toppen i Fostex TH-900 og da ble de meget bedre, men ville heller hatt T1 og EQ'et dem, siden grunnlaget der overgår TH-900 imo.

Både JBL og hodetelefoner på gang skjønner jeg.

Har veldig lyst å prøve T1 eller HD800

 

[Nyttbrukernavn555]

Har tenkt litt på Beyerdynamic T1 i det siste. Det eneste problemet mitt med dem var skrikete diskant på høyere volum, men ellers var de helt fenomenale. Hva om, hva om man, eeeehhh, skaffet dem igjen ... og EQ'et den skarpe toppen? ;D Hmmmm... Trimmet topp på T1 tror jeg er the magic sauce that makes your toes swing. Fikk jo trimmet toppen i Fostex TH-900 og da ble de meget bedre, men ville heller hatt T1 og EQ'et dem, siden grunnlaget der overgår TH-900 imo.

Har tenkt litt på Beyerdynamic T1 i det siste. Det eneste problemet mitt med dem var skrikete diskant på høyere volum, men ellers var de helt fenomenale. Hva om, hva om man, eeeehhh, skaffet dem igjen ... og EQ'et den skarpe toppen? ;D Hmmmm... Trimmet topp på T1 tror jeg er the magic sauce that makes your toes swing. Fikk jo trimmet toppen i Fostex TH-900 og da ble de meget bedre, men ville heller hatt T1 og EQ'et dem, siden grunnlaget der overgår TH-900 imo.

Både JBL og hodetelefoner på gang skjønner jeg.

Har veldig lyst å prøve T1 eller HD800

Både T1 og HD800 har ganske kraftige treble peaks på høye volumnivåer trolig av konstruksjon, men HD800 gruser T1 i decay-time på CSD plots. T1 er langt ifra shelved eller dårlig og det er en knasende god hodetelefon, men HD800 driveren er bare eksepsjonellt hurtig og har som resultat et veldig lavt støygulv og "airyness". Selv ikke Stax SR009 kan konkurrere. Den er mer kontrollert, men HD800 er ganske enkelt den kjappeste hodetelefondriveren med det laveste støygulvet jeg så langt har kommet over.

 

[CDWMcInSpots]

Real-time analyzer (RTA)

Finnes det noe program som tilbyr spektogram på alt som sendes til en gitt lydenhet på PC'en, uavhengig av hvor lyden kommer fra? Si f.eks. man ønsker å se spektogrammet på lyden fra en video man spiller av via nettleseren. Man kan selvfølgelig rippe videoen og spille den av i mykvare som har spektogram, men det blir tungvindt ift. å overvåke alt som sendes til en gitt lydenhet.

Orban Loudness Meter gjør dette for lydstyrke, og dét er, som tidligere skrevet, nyttig.

Produktkategorien du søker heter real-time analyzer (RTA), og jeg er enig i at dette vil være nyttig. Det kan se ut som om søk med dette produktbegrepet gir bedre treff.

Noen funn. Jeg har ikke lest grundig så man må forvente noe lekselesing, men felles innsats kan være arbeidssparende:

• TrueRTA. Level 1 sound analyzer er gratis
• jDFT-2 "is a freeware RTA (Real Time Analyzer) software for Windows. Use it to analyze the frequency spectrum of any audio source in real time"
• Visual Analyser
• Sonogram Visible Speech. Har vært åpen og gratis. Versjon 3.0 ser ut il å finnes gratis. Versjon 4 finnes i kommersiell og en gratisversjon med 5 minuttersgrense før restart.
• REW - Room EQ Wizard. Det er mulig at denne også kan mates med en fritt valgt lydstrøm istedenfor mikrofon.

Det kan se ut til at det finnes flere VST-plugins som kanskje kan tilby dette.

Noen andre funn:

• Spek – Acoustic Spectrum Analyser: Muligens kun for filer
• iZotope Insight: For profesjonell bruk med ganske høy pris

Det finnes også en rekke real-time analyzerere for iOS og Android.

 

[Tittentei]

Både T1 og HD800 har ganske kraftige treble peaks på høye volumnivåer trolig av konstruksjon, men HD800 gruser T1 i decay-time på CSD plots. T1 er langt ifra shelved eller dårlig og det er en knasende god hodetelefon, men HD800 driveren er bare eksepsjonellt hurtig og har som resultat et veldig lavt støygulv og "airyness". Selv ikke Stax SR009 kan konkurrere. Den er mer kontrollert, men HD800 er ganske enkelt den kjappeste hodetelefondriveren med det laveste støygulvet jeg så langt har kommet over.

HD800, ja, du sier noe der. ;D Disse har jeg skygget unna og aldri vært nysgjerrig på pga rapporter om utriviell diskant, men når man har EQ, så bør de definitivt revurderes. Hmmmm...

...

• jDFT-2 "is a freeware RTA (Real Time Analyzer) software for Windows. Use it to analyze the frequency spectrum of any audio source in real time"

...

Tusen takk, denne gjorde susen. Dynamisk frekvensspekter med mulighet for zooming opp til 22kHz, supremo! Enkelt og kjekt!

Både JBL og hodetelefoner på gang skjønner jeg.

Har veldig lyst å prøve T1 eller HD800

Prøver å slutte. Første steg til helbredelse er å innrømme at man har et problem, haha.

Ja, samme her, men det betinger EQ for min del.

 

[JohnnyH]

^@Tittentei.

Ikke nødvendig med EQ når en er blitt gammal nokk, diskant avrullingen er vell proporsjonal med alderen skulle jeg tro.

Hørte på HD800 og Naim DAC V1 og albumet Daft Punk - Random Access Memories, og det var ikke ille dog er dette albumet fett mikset og det var en kort seanse i butikk med en del folk/damer you know what i mean. Alt så ikke kontrollerte former.

 

[Tittentei]

Fant en god post om EQ'ing som er verdt å lese.

JackRobinson @ The Ultimate EQ Guide

Lar være å sitere den, siden den er ganske lang og mer leselig uten å bli sitert.

----

Please Note - The values below are merely guides, each mix is unique and individual so experimentation is advised.

Low Bass: anything less than 50Hz

This range is often known as the sub bass and is most commonly taken up by the lowest part of the kick drum and bass guitar, although at these frequencies it's almost impossible to determine any pitch. Sub bass is one of the reasons why 12" vinyl became available: low frequencies require wider grooves than high frequencies - without rolling off everything below 50Hz you couldn't fit a full track onto a 7" vinyl record. However we do NOT recommend applying any form of boost around this area without the use of very high quality studio monitors (not home monitors - there is a vast difference between home nearfield and studio farfield monitors costing anywhere between £5,000 and £20,000). Boosting blindly in this area without a valid reference point can and will permanently damage most speakers, even PA systems. You have been warned!

Bass: 50-250Hz

This is the range you're adjusting when applying the bass boost on most home stereos, although most bass signals in modern music tracks lie around the 90-200Hz area with a small boost in the upper ranges to add some presence or clarity.

Muddiness/irritational area: 200-800Hz

The main culprit area for muddy sounding mixes, hence the term 'irritational area'. Most frequencies around here can cause psycho-acoustic problems: if too many sounds in a mix are dominating this area, a track can quickly become annoying, resulting in a rush to finish mixing it as you get bored or irritated by the sound of it.

Mid-range: 800-6kHz

Human hearing is extremely sensitive at these frequencies, and even a minute boost around here will result in a huge change in the sound - almost the same as if you boosted around 10db at any other range. This is because our voices are centred in this area, so it's the frequency range we hear more than any other. Most telephones work at 3kHz, because at this frequency speech is most intelligible. This frequency also covers TV stations, radio, and electric power tools. If you have to apply any boosting in this area, be very cautious, especially on vocals. We're particularly sensitive to how the human voice sounds and its frequency coverage.

High Range: 6-8kHz

This is the range you adjust when applying the treble boost on your home stereo. This area is slightly boosted to make sounds artificially brighter (although this artificial boost is what we now call 'lifelike') when mastering a track before burning it to CD.

Hi-High Range: 8-20kHz

This area is taken up by the higher frequencies of cymbals and hi-hats, but boosting around this range, particularly around 12kHz can make a recording sound more high quality than it actually is, and it's a technique commonly used by the recording industry to fool people into thinking that certain CDs are more hi-fidelity than they'd otherwise sound. However, boosting in this area also requires a lot of care - it can easily pronounce any background hiss, and using too much will result in a mix becoming irritating.
----------------------
Kick Drum

Any apparent muddiness can be rolled off around 300Hz. Try a small boost around 5-7kHz to add some high end.

50-100Hz ~ Adds bottom to the sound
100-250Hz ~ Adds roundness
250-800Hz ~ Muddiness Area
5-8kHz ~ Adds high end prescence
8-12kHz ~ Adds Hiss

Snare

Try a small boost around 60-120Hz if the sound is a little too wimpy. Try boosting around 6kHz for that 'snappy' sound.

100-250Hz ~ Fills out the sound
6-8kHz ~ Adds prescence

Hi hats or cymbals

Any apparent muddiness can be rolled off around 300Hz. To add some brightness try a small boost around 3kHz.

250-800Hz ~ Muddiness area
1-6kHz ~ Adds presence
6-8kHz ~ Adds clarity
8-12kHz ~ Adds brightness

Bass

Try boosting around 60Hz to add more body. Any apparent muddiness can be rolled off around 300Hz.If more presence is needed, boost around 6kHz.

50-100Hz ~ Adds bottom end
100-250Hz ~ Adds roundness
250-800Hz ~ Muddiness Area
800-1kHz ~ Adds beef to small speakers
1-6kHz ~ Adds presence
6-8kHz ~ Adds high-end presence
8-12kHz ~ Adds hiss

Vocals

This is a difficult one, as it depends on the mic used to record the vocal. However...Apply either cut or boost around 300hz, depending on the mic and song.Apply a very small boost around 6kHz to add some clarity.

100-250Hz ~ Adds 'up-frontness'
250-800Hz ~ Muddiness area
1-6kHz ~ Adds presence
6-8kHz ~ Adds sibilance and clarity
8-12kHz ~ Adds brightness

Piano

Any apparent muddiness can be rolled off around 300Hz. Apply a very small boost around 6kHz to add some clarity.

50-100Hz ~ Adds bottom
100-250Hz ~ Adds roundness
250-1kHz ~ Muddiness area
1-6kHz ~ Adds presence
6-8Khz ~ Adds clarity
8-12kHz ~ Adds hiss

Electric guitars

Again this depends on the mix and the recording. Apply either cut or boost around 300hz, depending on the song and sound. Try boosting around 3kHz to add some edge to the sound, or cut to add some transparency. Try boosting around 6kHz to add presence. Try boosting around 10kHz to add brightness.

100-250Hz ~ Adds body
250-800Hz ~ Muddiness area
1-6Khz ~ Cuts through the mix
6-8kHz ~ Adds clarity
8=12kHz ~ Adds hiss

Acoustic guitar

Any apparent muddiness can be rolled off between 100-300Hz. Apply small amounts of cut around 1-3kHz to push the image higher. Apply small amounts of boost around 5kHz to add some presence.

100-250Hz ~ Adds body
6-8kHz ~ Adds clarity
8-12kHz ~ Adds brightness

Strings

These depend entirely on the mix and the sound used.

50-100Hz ~ Adds bottom end
100-250Hz ~ Adds body
250-800Hz ~ Muddiness area
1-6hHz ~ Sounds crunchy
6-8kHz ~ Adds clarity
8-12kHz ~ Adds brightness


-----------

50Hz

1. Increase to add more fullness to lowest frequency instruments like foot, toms, and the bass.
2. Reduce to decrease the "boom" of the bass and will increase overtones and the recognition of bass line in the mix. This is most often used on bass lines in Rap and R&B.
__________

100Hz

Increase to add a harder bass sound to lowest frequency instruments.
Increase to add fullness to guitars, snare.
Increase to add warmth to piano and horns.
Reduce to remove boom on guitars & increase clarity.
__________

200Hz

1. Increase to add fullness to vocals.
2. Increase to add fullness to snare and guitar (harder sound).
3. Reduce to decrease muddiness of vocals or mid-range instruments.
4. Reduce to decrease gong sound of cymbals.
__________

400Hz

1. Increase to add clarity to bass lines especially when speakers are at low volume.
2. Reduce to decrease "cardboard" sound of lower drums (foot and toms).
3. Reduce to decrease ambiance on cymbals.
__________

800Hz

1. Increase for clarity and "punch" of bass.
2. Reduce to remove "cheap" sound of guitars
__________

1.5KHz

1. Increase for "clarity" and "pluck" of bass.
2. Reduce to remove dullness of guitars.
__________

3KHz

1. Increase for more "pluck" of bass.
2. Increase for more attack of electric / acoustic guitar.
3. Increase for more attack on low piano parts.
4. Increase for more clarity / hardness on voice.
5. Reduce to increase breathy, soft sound on background vocals.
6. Reduce to disguise out-of-tune vocals / guitars
__________

5KHz

1. Increase for vocal presence.
2. Increase low frequency drum attack (foot/toms).
3. Increase for more "finger sound" on bass.
4. Increase attack of piano, acoustic guitar and brightness on guitars.
5. Reduce to make background parts more distant.
6. Reduce to soften "thin" guitar.
__________

7KHz

1. Increase to add attack on low frequency drums (more metallic sound).
2. Increase to add attack to percussion instruments.
3. Increase on dull singer.
4. Increase for more "finger sound" on acoustic bass.
5. Reduce to decrease "s" sound on singers.
6. Increase to add sharpness to synthesizers, rock guitars, acoustic guitar and piano.
__________

10KHz

1. Increase to brighten vocals.
2. Increase for "light brightness" in acoustic guitar and piano.
3. Increase for hardness on cymbals.
4. Reduce to decrease "s" sound on singers.
__________

15KHz

1. Increase to brighten vocals (breath sound).
2. Increase to brighten cymbals, string instruments and flutes.
3. Increase to make sampled synthesizer sound more real.


--------------------------------------

80hz - rumble of the bass
100hz - thump of the kick
200hz - bottom of the guitar
250hz - warmth of the vocal
350hz - bang of the snare
400hz - body of the bass
500hz - clang of the high hat
600hz - clang of the cymbals
800hz - ping of ride cymbal
1000hz - meat of the guitar
1200hz - body of the snare
1400hz - meat of the vocal
1600hz - snap of the kick/plectrum on guitar (attack)
2500hz - wires and snap of snare
3000hz - presence of the vocal
4000hz - ring of ride cymbal/top end of bass guitar
6000hz - sizzle of the high hat
7000hz - sizzle of the cymbals
8000hz - top end of the kick
9000hz - brightness on snare and cymbals
10000hz - brightness on vocal
12000hz - air on vocal
14000hz - air on cymbals [HR][/HR]

 

[Tittentei]

Synes det var morsomt å tenke over alle som er negative til EQ'ing, når jeg leste at

This area is taken up by the higher frequencies of cymbals and hi-hats, but boosting around this range, particularly around 12kHz can make a recording sound more high quality than it actually is, and it's a technique commonly used by the recording industry to fool people into thinking that certain CDs are more hi-fidelity than they'd otherwise sound. However, boosting in this area also requires a lot of care - it can easily pronounce any background hiss, and using too much will result in a mix becoming irritating.

Når plateselskapene prøver å lure deg til å synes at ting høres bedre ut på jalla-anlegget fra Bose, mens det låter villt dårlig og skrikete på gode hodetelefoner eller stereoanlegg, så bør man kunne korrigere fuckupen de har gjort, uten å at puristgenet slår inn, mens man tenker at man "farger musikken" imo.

 

[Asbjørn]

Den postingen du gjenga var en av kildene for det vedlagte diagrammet, hvor jeg har prøvd å kartlegge hva som skjer ved forskjellige frekvenser, både psykoakustisk opplevelse og hvilke instrumenter og toner som holder til der. Det har forsåvidt blitt postet tidligere i tråden også, men dere tåler sikkert å bli minnet på det.

Legg merke til kommentaren om at "Apply small amounts of cut around 1-3kHz to push the image higher." (akustisk gitar) Det simulerer en transferfunksjon i øregangen som påvirker opplevelsen av høyde i lydbildet. Legg på en dB eller så ved både 700-1700 Hz og 7-9 kHz for å skyve det enda høyere.

Det er også interessant at rent elektrisk vil de største forskjellene mellom høyttalerkabler være litt mer eller mindre nivå i området 100-300 Hz (tverrsnitt) og litt mer eller mindre ved 8-12 kHz (induktans). Det er veldig små utslag på mindre enn 1 dB, men den opplevde forskjellen stemmer brukbart med beskrivelsen av litt eq ved de frekvensene. Nordost har f eks forholdsvis lavt tverrsnitt og en induktiv topp, så det blir litt mindre boom/mud/varme/kropp og litt mer detaljer enn hva som er nøytralt. Det er ikke bare plateselskapene som har skjønt den der med "to fool people into thinking that certain CDs are more hi-fidelity than they'd otherwise sound." Det er ganske lett (og mye billigere) å lage en eq-profil for headfi eller hovedanlegget som simulerer den effekten.

 

[JohnnyH]

Den postingen du gjenga var en av kildene for det vedlagte diagrammet, hvor jeg har prøvd å kartlegge hva som skjer ved forskjellige frekvenser, både psykoakustisk opplevelse og hvilke instrumenter og toner som holder til der. Det har forsåvidt blitt postet tidligere i tråden også, men dere tåler sikkert å bli minnet på det.

Legg merke til kommentaren om at "Apply small amounts of cut around 1-3kHz to push the image higher." (akustisk gitar) Det simulerer en transferfunksjon i øregangen som påvirker opplevelsen av høyde i lydbildet. Legg på en dB eller så ved både 700-1700 Hz og 7-9 kHz for å skyve det enda høyere.

Det er også interessant at rent elektrisk vil de største forskjellene mellom høyttalerkabler være litt mer eller mindre nivå i området 100-300 Hz (tverrsnitt) og litt mer eller mindre ved 8-12 kHz (induktans). Det er veldig små utslag på mindre enn 1 dB, men den opplevde forskjellen stemmer brukbart med beskrivelsen av litt eq ved de frekvensene. Nordost har f eks forholdsvis lavt tverrsnitt og en induktiv topp, så det blir litt mindre boom/mud/varme/kropp og litt mer detaljer enn hva som er nøytralt. Det er ikke bare plateselskapene som har skjønt den der med "to fool people into thinking that certain CDs are more hi-fidelity than they'd otherwise sound." Det er ganske lett (og mye billigere) å lage en eq-profil for headfi eller hovedanlegget som simulerer den effekten.

Er dette noen av triksene eks Mobile Fidelity gjør under remastering? Du har jo sjekka en del innspillinger ifb loudneswar diskusjoner.

Litt EQ på de rette plassene vips så blir det mere haifai liksom.

Har selv endel erfaring i bruk av graphic equalizer når jeg hadde bilstereo dilla for en hel del år siden.

Har ikke brukt dette hjemme da jeg syntes at graphic equalizer tilførte noe sus/støy ved fin lytting, dog laget mannen Mark Levinson en meget god high end versjon som var bra og som var/er meget ettertraktet i østen.

Cello Palette Preamplifier and Power Supply : The Cello Demo And Why It Worked So Well - Audiophile Review

What is the Difference Between a Graphic and a Parametric Equalizer?

What is the Difference Between a Graphic and Parametric Equalizer?

Equalization (audio) - Wikipedia, the free encyclopedia

How to Use a Parametric Equalizer – Music & Audio – Tuts+

 

[Asbjørn]

Ja, MoFi er nok skyldig i det trikset der, men mest i å legge på litt "fetere" bass for å få ting til å låte litt varmere. Derimot tukler de ikke med dynamikken.

Mye kommer an på implementeringen av en EQ. En analog EQ med suspekte opamper vil fort legge til både sus og fasedreining, ja. Det er mulig å bli kvitt det meste av suset ved å bruke støysvake opamper og fornuftige kretsløsninger, men analoge equalizere vil likevel endre både amplitude og fase når de først skal gjøre noe. Skal du ha faselineær eq må det gjøres digitalt med FIR-filtre, og da slipper du støyproblematikken også.

 

[JohnnyH]

Ja, MoFi er nok skyldig i det trikset der, men mest i å legge på litt "fetere" bass for å få ting til å låte litt varmere. Derimot tukler de ikke med dynamikken.

Mye kommer an på implementeringen av en EQ. En analog EQ med suspekte opamper vil fort legge til både sus og fasedreining, ja. Det er mulig å bli kvitt det meste av suset ved å bruke støysvake opamper og fornuftige kretsløsninger, men analoge equalizere vil likevel endre både amplitude og fase når de først skal gjøre noe. Skal du ha faselineær eq må det gjøres digitalt med FIR-filtre, og da slipper du støyproblematikken også.

Ser at dette FIR-filteret også kan være litt blanda drops selv om det gjør mye bra.

Det er bla en ubesvart post fra 2010 her på forumet som omhandler dette. http://www.hifisentralen.no/forumet...ter-fir-filtre-og-open-baffle.html#post990244

Har der vært utvikling av denne type filter siden den HFS posten ble lagd?

Planlegger på noe sikt å bygge meg et OB system, men må først få kjellerstua igjen. Har ikke snekret HT på snart 30 år så må starte med noe enkelt først.

 

[Asbjørn]

Vanskelig å gi noe fornuftig svar på det 2010-spørsmålet, siden det er litt hummer og kanari. Det som eventuelt gir endret spredningsmønster er at elementene summerer annerledes i fase off axis. Det skyldes endret fasedreining på flankene av delefilteret. Derfor vil du få en annen spredning med et aktivt FIR delefilter med lineær fase (ingen fasedreining, konstant gruppeforsinkelse for alle frekvenser) enn med et digitalt IIR-filter eller et analogt delefilter (kanskje 180 eller 270 graders fasedreining). Og derfor er det litt naivt å tro at man kan plugge inn et FIR delefilter med samme delefrekvens og filtersteilhet som et analogt delefilter eller et IIR-filter og få samme spredningsmønster. Det får du ikke. Derimot kan man begynne i den andre enden og designe rundt FIR, tilpasse elementplassering på baffel etc etter det, måle frekvens- og fasegang, og så legge inn en korreksjon for de avvikene som elementene og kassen/baffelen skaper. Da kan du få en høyttaler med bratte delefiltre som spiller flatt i fase ved alle frekvenser. Det gir formodentlig den mest korrekte impulsresponsen du kan realisere i en høyttaler. Jeg ser ingen konflikt mellom det og open baffle, men man må forstå hva man holder på med.

Det har derimot ingen verdens ting med en eq å gjøre. En FIR-basert EQ med lineær fase endrer bare amplitude, ikke fase. Det er ett signal som går ut, ikke splittet til hvert element. Kort sagt, det er ingen ting der som kan endre spredningsmønster fra høyttaleren, enten den er dipol eller ikke. Det eneste er at du unngår å tilføre en varierende fasedreining og gruppeforsinkelse gjennom audiobåndet - som du nødvendigvis vil gjøre i det øyeblikket du kobler inn en analog eq eller en digital eq basert på IIR. For EQ er FIR The One Best Right Way to Do It.

 

[yoshi_78]

Det finnes jo digitale lineær fase eq implementeringer basert på IIR filtre, f. eks. denne: PLParEQ? Pro Series – Products – Acudora

 

[Asbjørn]

Lineær fase er ikke mulig med IIR. Les en gang til hva de skriver:

Each of the ten bands can take on any of the numerous filter characteristics and operate in either traditional phase-warping IIR mode or true phase-linear mode.

 

[yoshi_78]

Følgende er hentet fra PlParEQ Technical Reference, kap 9, s. 12:

There are several ways to perform phase linear filtering. One can use FFT analysis which
is the most common method among others offering phase linear filtering. You could use
FIR filtering, which is very expensive in terms of computing performance. You could use
convolutional filtering, which is similar to the X-Technology offered by our PLParEQX
series.
But the way we do it in PLParEQ, which seems to give the highest possible quality of
sound, is to use IIR filters in the time forward direction, then again in the time reversed
direction. Doing this unwinds the phase warping imparted by IIR filters used in only one
direction. But it also imparts the amplitude characteristics twice. So where an IIR filter in
one direction would give a 3 dB cut in amplitude, using it twice produces a 6 dB cut.


Powell & Chau utga et paper om emnet i 1991 som ser ut til å omtale den samme teknikken: link

 

[Asbjørn]

Aha. Da lærte jeg noe i dag også.

Her er hva Center for Computer Research in Music and Acoustics ved Stanford sier om temaet:

The symmetric-impulse-response constraint means that linear-phase filters must be FIR filters, because a causal recursive filter cannot have a symmetric impulse response.

https://ccrma.stanford.edu/~jos/fp/Linear_Phase_Filters_Symmetric_Impulse.html

I utgangspunktet er lineær fase med IIR umulig, fordi lineær fase forutsetter symmetrisk impulsrespons, og det blir vanskelig å få til med en uendelig lang hale på impulsresponsen (som i IIR). Det er kreativt å sette et filter baklengs for å kansellere fasedreiningen, men hvis man tar det bokstavelig vil det også bli en uendelig lang pre-ringing, og da blir latenstiden i filteret uendelig lang og lyden kommer aldri frem til høyttalerne. I stedet trunkerer de regnestykket etter et visst antall iterasjoner (og da er det strengt tatt ikke IIR lenger). Jeg har ikke finlest matematikken, men det ser ut som om dette gir noe som er tilnærmet faselineært med vesentlig mindre behov for regnekraft enn med FIR, men samtidig med noen spørsmålstegn rundt latenstid og stabilitet. Nå er regnekraft mye billigere enn i 1991, så det er kanskje ikke så rart om den teknikken stort sett har gått i glemmeboken.

Edit: Hmmm, mon tro om EQu på iPhone også bruker et slikt triks? 10-bånds parametrisk EQ med faselineære filtre på en iPhone er ganske ambisiøst hvis det skal implementeres som FIR. Jeg stusset litt over den regnekraften, uten å tenke noe mer over hvordan det gjøres. Derimot er det ikke noe problem å gjøre det "riktig" med FIR på en stasjonær plattform som DEQX. Den har mer regnekraft enn en Cray X-MP supercomputer fra sent 1980-tall.

Referansemanualen fra PlParEQ får uansett et par stjerner ekstra fra meg for å være skrevet i LaTeX. Et adelsmerke.

 

[yoshi_78]

Ser poenget ditt Asbjørn med at trunkering etter et bestemt antall iterasjoner gjør at det strengt tatt ikke lengre er IIR i ordenes rette betydning. Har forsøkt både PlParEQ og FIR (Audiolense), og kan definitivt bekrefte at IIR implementert på denne måten gir betydelig latenstid. Langt mer enn selv lange FIR filtre (2^16 antall taps) i mitt tilfelle. CPU pådraget synes også å være høyere med PlParEQ enn ved konvolusjon. Nå er dette imidlertid høyst udokumenterte "målinger", dog med samme pc med samme hardware og tilnærmet samme software. PlParEQ låter uansett meget bra, jeg har ikke lagt merkte til hørbar pre-ringing i diskanten så langt.

 

[Nyttbrukernavn555]

En fin EQ mulighet i youtube er å veksle mellom 320p og 720p hvis du har hodetelefoner som ikke er HD700 eller HD800.

Merker at bass-range blir redusert noen dB i 320p sammenlignet med 720p. Dette er fordi de har forskjellig kbps oppløsning i lyden som medfører at 320p har en noe tilbaketrukket bass sammenlignet med 720p. Ofte finner jeg meg i å nedjustere kvaliteten fra 720p til 360p dersom fonogrammet er for mørkt slik at timbre og tonalitet blir mer nøytral, men også motsatt vei hvis lyden høres litt tynn ut.

Youtube lydkvalitet opggitt over de forskjellige formatene i kbps. Den magiske grensen går mellom 320p og 720p.

YouTube Audio Quality Bitrate used for 240p, 360p, 480p, 720p, and 1080p : H3XED

Resolution	Audio Bit Rate	Compression
Original	192 kbps	AAC
1080p	192 kbps	AAC
720p	192 kbps	AAC
480p	128 kbps	AAC
360p	128 kbps	AAC
240p	64 kbps	MP3

Illustrasjonsbilde (ikke den faktiske forskjellen, men 5dB bass boost fra 320p til 720p er ca riktig hvis jeg skal komme med en (u)kvalifisert gjetning) :

 

[Nyttbrukernavn555]

Det jeg har forsøkt å oppnå er en frekvensrespons representert i rød (blå er orginal), men hvordan den egentlig ser ut er umulig å vite uten målingsutstyr, men det er i hvertfall mulig å høre på Adele og Lana Del Rey uten at det føles som om noen stikker tannpirkere i hjernen din, og det var det ikke tidligere. Så jeg er storfornøyd.

Et lite gjenoppsyn med en gammel tråd og en eldre post. Diagrammet over er endringene jeg forespeilet meg, men det viser seg at dette anslaget var feil. Med måleutstyr kan jeg mer nøyaktig anslå endringene i frekvensresponsen med og uten EQ. Det jeg har lært og som er viktig å få med seg er at EQ ikke fungerer bra til å rette ut peaks & nolls over 200hz, men til generell økning og sekning av frekvensbåndet over et visst område fungerer EQ utmerket over hele frekvensbåndet. Selv bruker jeg EQ til alt lydutstyr, hele tiden og ville ikke vært foruten.

Her er den samme HD555 målt uten og med EQ fila jeg lagde for nesten et år tilbake:

 

[Tittentei]

Hvordan har du satt opp måleutstyret for å måle hodetelefoner?

 

[Nyttbrukernavn555]

Hvordan har du satt opp måleutstyret for å måle hodetelefoner?

Hadde noen rester av Glava trinnlydplate som jeg kappet opp i passe store biter og satte sammen til en boks med bredde på størrelse med omtrent et vanlig hode. Så borret jeg et hull tvers igjennom hvor mikrofonen (Umik-1) ble plassert, og pakket konstruksjonen raskt inn i filt. For bedre og mer realistisk resonans ble et stykke skinn festet over for å imitere hud og gi en bedre tetting for øreputene. Dette ble trolig gjort på under en halvtime, men måleresultatene er utrolig nok overraskende nøyaktige.

Her er mesterverket: ;D

Mikrofonen er en Minidsp Umik-1, med kalibreringsfil. Kostet vel i overkant av 700 kroner hvis jeg ikke tar feil. Boksen er satt sammen av materiale jeg fant liggende og måleprogrammet Room EQ wizard er utrolig nok også gratis.

 

[Tittentei]

Takk, takk! Ser strålende ut! Smart laget.

Har hatt umik-1 i 4-5 mnd selv, og er strålende fornøyd med den, men har kun brukt den ifb. med stereo! ;D Nå har jeg bestillt en 4x10 HD også, så skal det bygges sub(ber). Har kjøpt inn amp som dytter to LMS Ultra 5400, men tror jeg begynner med en, siden det er sjukt element.

Hehehehe, blir moro!!!

 

[Nyttbrukernavn555]

Brukte samme mikrofon til å måle frekvensrespons for å stille inn Minidsp 4x10, tre subwoofere og JBL frontene. Resultatet med PEQ, crossover og global EQ er langt over forventningene. Gled deg til du har subbene klare og kan begynne med målinger og justeringer. Minidsp er et kupp for prisen med alle funksjonene produktet gir for pengene.

Det låter så uanstrengt bra ut og jeg har ikke hørt bass range 20-100hz så kontrollert før i dette lille rommet på under 15 kvm. De små JBL LSR305 studiomonitorene har virkelig begynt å skinne nå som de ikke trenger å synke så dypt som til 43hz hvor den lille 5" driveren ikke klarer mer. De tre subbene deler på byrden som er å produsere lave mids og bass.

3 har fra 20-50hz og spiller både venstre og høyre kanal.
2 har fra 42hz - til den faller naturlig ut ved 100-120hz? Høyre har kun høyre kanal og venstre, venstre.
1 har fra 95 hz -20khz. Høyre har kun høyre kanal og venstre, venstre.

Måler slik:

 

[Tittentei]

Vanskelig å se aksene dine, men liker humpen i bunn! ;D Kan poste noen målinger senere selv, har en fin peak rundt 35-40 Hz (avhengig av plassering) som jeg er glad i. ;D

Dette er JBL 120 Ti (3-veis med 12" fra 88), ikke 4343B. Har ikke tilgang til målingene på 4343B herfra akkurat nå, siden de ligger på en USB-disk, men de er ikke så langt unna målingen under, da mye av det er rommet.

Kjører 1/3 glatting der også, vanligvis ser jeg på 1/24. Eq'et det flatt, men det ble altfor dødt.

Blir spennende å komme igang med digital aktiv deling. Deler 4343B aktivt nå, men da analogt med Ashley XR1001.

Tillegg:
Det blir nok med en summert sub for mitt vedkommende. Hvis jeg skal ha to, så blir det nok lav deling og summert signal i begge, siden de kun skal ta seg av under 35-40 Hz og så dyp bass er ikke retningsbestemt.

 

[Nyttbrukernavn555]

Vanskelig å se aksene dine, men liker humpen i bunn! ;D Kan poste noen målinger senere selv, har en fin peak rundt 35-40 Hz (avhengig av plassering) som jeg er glad i. ;D

Dette er JBL 120 Ti (3-veis med 12" fra 88), ikke 4343B. Har ikke tilgang til målingene på 4343B herfra akkurat nå, siden de ligger på en USB-disk, men de er ikke så langt unna målingen under, da mye av det er rommet.

Vis vedlegget 249688

Vis vedlegget 249687
Kjører 1/3 glatting der også, vanligvis ser jeg på 1/24. Eq'et det flatt, men det ble altfor dødt.

Blir spennende å komme igang med digital aktiv deling. Deler 4343B aktivt nå, men da analogt med Ashley XR1001.

Tillegg:
Det blir nok med en summert sub for mitt vedkommende. Hvis jeg skal ha to, så blir det nok lav deling og summert signal i begge, siden de kun skal ta seg av under 35-40 Hz og så dyp bass er ikke retningsbestemt.

Bruker vanligvis ingen glatting til EQ av under 200hz. Til EQ av generelt lydstyrkenivå over 200hz synes jeg det er greit med en kraftig glatting på 1/6 eller lignende. Til nå er det kun benyttet EQ ved ca. fire punkter på under 200hz og ingen EQ ellers.

Frekvensresponsen kan gjøres flatere, men synes også lyden låt litt uengasjerende slik at peakene på 30hz og 150hz er noe fremprovosert tilpasset min smak, og jeg måtte jobbe litt med plassering og crossover for å få ønskelig nivå. Genererte en flat profil, og stilte ønsket bass og treble nivå ut ifra det utgangspunktet. Ble overrasket over hvor høyt bassnivå jeg liker da jeg lenge anså meg selv som en som likte flattmålende og ikke "basshead" bassnivå. Mulig jeg er en skap basshead.

Jeg synes ikke der er så mye musikkinformasjon i dypbassen 20hz-50hz, men ønsker litt nivå på denne for at man skal føle at man hører på høyttalere ved at den rister litt i deg.

En peak mellom 100hz og 200hz er for min del meget ønskelig fordi dette er det største punch og slam området og jeg var nok litt heldig fordi rommet gir en naturlig peak i dette område. En liten dip på hver side av denne peaken er også ønskelig for at det ikke skal bli for dominerende og stjele for mye detaljer av resten av lydbildet. Treble over 200hz til 10khz ønsker jeg linjalflat med en liten nedadgående tilt fra 10khz til 20khz i samsvar med "referansekurven". Liker frekvensresponsen din fra 200hz til 10khz.

Referanseprofilen med 1/48 glatting og leselige tall:

 

[Nyttbrukernavn555]

Har også fått inn passelig mengde DIY absorbsjon i tillegg til inventar i rommet som fungerer fint til både absorbsjon og diffusjon med litt omstokking av bøkene. Klesstativene frontene står oppå er også som spesiallagd til et lite lytterom ved at de både absorberer og diffuser med sin nettingformede front, og det selges profesjonelle bassfeller som er lagd etter samme prinsipp.

Kjøpte også GIK Acoustic cornertraps som går fra gulv til tak, men rommet ble for dødt med to hjørner med dette i tillegg til alt det andre som allerede er der. Vurderer å kjøpe scatteringplates for å se om det kan gjøre det litt bedre slik at jeg kan ta de i bruk. De vil i prinsipp da fungerer på tilsvarende måte som stativet frontene står på. Både refleksjon og absorbering.
Scattering plates:

Har ikke lagt for mye omtanke i at rommet skal måle etter en satt "standard". For meg er det viktigst at det låter slik jeg ønsker, men ser absolutt nytten av måleverktøy slik at man får et utganspunkt å jobbe ut ifra og at kan se endringene når man justerer, og dsp som gir justeringsmuligheter til å endre på de punktene man ønsker å endre på.

 

[Tittentei]

Har tuklet en del med nanoDIGI (lånt både den og 2x4 av MiniDSP) og Audio-Technica ATH-M50x i det siste. Kjørt målinger av ATH-M50x, brukt REW for å lage filtere og så justere opp bassen ørlite via et shelf. De låter 100 x bedre nå enn ut av boksen, og de låter allerede fabelaktig ut av boksen.

Har koblet det slik:
coax -> nanoDIGI -> coax -> V200 dac-kort.

Jeg tror neigu ikke miniDSP får igjen nanoDIGI'en sin, for det finnes neppe noe mer lettvinn måte å gjøre det på. Det høres ikke farget ut heller, bare mye bedre. ;D

Skal ta noen målinger og legge ut senere, for jeg bruker UMIK-1 til å måle den ene kanalen, så speiler jeg bare alle innstillinger over i den andre.

 

[Tittentei]

Sitter og gjennopplever alle hodetelefoner med korreksjoner for de manglene jeg mener de har.

Beyerdynamic DT770 32 Ohm er den bassfattige kjipingen av alle DT770'ene, jeg har målt dem og de er flate og har en metallisk diskant. Etter EQ i bunn, så forsvinner den metalliske diskanten til fordel for varme og de skal brukes mye som ørevarmere i vinter.

Dette har så mye mer innvirkning enn å swappe rundt på amper for å korrigere feil at det ikke er noe å lure på engang imo. Lurer sjukt på hva som hadde gått an å få til med Beyerdynamic T1, for de har nok et enormt potensiale bare man temmer toppen i dem. Det er nesten så .... ja, jeg kjøper dem igjen.

 

[Nyttbrukernavn555]

Det tror jeg på. Bruker selv ulike former for tillegg (DSP) og EQ til samtlige av hodetelefonene som er i bruk, enten det er Sennheiser HD800, HD555, JBL Synchros S700 eller Aiwaene. Spesielt 3D/surround apps har blitt mye brukt grunnet romfølelsen det tilfører hodetelefonlyd som vanligvis har mangelvare av det. HD800 med 3D, litt nedjustert 5khz i EQ, og opptak som har med mye Diffuse Field i opptaket er veldig bra til musikk med naturlige instrumenter som piano, chello m.m.
3D tar også vekk litt av hardheten i høye mids og treble som kommer godt til nytte med hodetelefoner som har en litt for skarp treble. Noe som for meg er et gjennomgående irritasjonsmoment ved veldig mange hodetelefoner.

 

[Nyttbrukernavn555]

Har fire oppsett som jeg bruker til lytting og DSP brukes i ulik grad for alle. Hodetelefonene er veldig forskjellig av konstruksjon, størrelse, m.m. og alle har noen sjangertyper m.m. de er spesielt god å reprodusere lyd på.

1. JBL Synchros S700 med følgende tillegg:
- Har batteridrevet innebygd DSP i hodetelefonen som imiterer combfilter effekt fra høyttalere.
- 3D fra Neutron, i tillegg til noen EQ punkter.
Min favoritt til vanlig musikk. Coldplay, Michael Jackson, Daft Punk, Dire Straights, Lana Del Rey. m.m.

2. Aiwa HP-500 med følgende tillegg:
- Legger til Crossfeed i Foobar2000 som også tilfører litt mer bass, eller en mer "musikalsk" bass.
Min klare favoritt til akustisk gitar. Veldig god på mye av det Synchros S700 er god på, med unntak at JBL er hakket mer engasjerende. Vokal og akustisk gitar er Aiwaene rå på og de gir meg gåsehud hver gang jeg setter på favorittlåtene hvis det er en stund siden jeg har hørt dem.

3. Sennheiser HD800 med følgende tillegg:
- 3D fra Neutron, i tillegg til noen EQ punkter.
Soleklar favoritt når jeg vil høre klassisk, orkester, Andrea Bochelli eller annen musikk tatt opp i konsertsalen. Reverberation er nøkkelen til en god konsertsal og HD800 gjenskaper dette i opptaket bedre enn noen annen hodetelefon jeg har hørt.

Der har dere det. Hver hodetelefon er som utgangspunkt gode, men DSP, EQ eller andre digitale hjelpemidler forsterker egenskapene de allerede er god på og jeg ville ikke vært foruten.