En trist dag.

[Roysen]

Det er klart at så lenge alle trodde på at Bush hadde bevis for at det foregikk produksjon av atomvåpen i Irak så støttet alle lederne i vesten dette, men verdens verste terrorist i mine øyne hadde selvfølgelig ingen slike bevis. De som fantes var fabrikerte.

Nå roter du kapitalt.

Du fikk med deg at sitatene var fra 1998? Du vet at invasjonen av Afghanistan i 2001 ikke hadde noe å gjøre med Irak? Du vet at relativt få av vestens ledere støttet Irak-invasjonen, men en praktisk talt samlet amerikansk kongress var bak den?

Har ikke noen problemer med at folk er mot krigene, men å påstå at Demokratene eller Al Gore er uten ansvar og ville gjort ting annerledes er grov sannhetsforvrenging. Hele vesten, NATO og FN støttet styrtingen av Taliban, det har null og niks med Irak å gjøre. FN støttet ikke invasjonen av Irak, men den var støttet uten reservasjoner av begge Clintonene, av Gore, av Kerry, av Edwards og av et stort flertall av Demokratene i kongressen. Og Clinton påstod å ha "bevis" for masseødeleggelsesvåpen i Irak i tale etter tale utover hele 90-tallet - Dette er den administrasjon som Gore var visepresident i, de fikk den samme etteretningen og brukte den samme retorikken. At de nå desperat forsøker å ta avstand fra det som de selv la opp til, og støttet, er ikke akkurat uventet, men det står ingen ære av det.

Faktum er at det er 95% sannsynlighet for at en Al Gore i det hvite hus ville agert på akkurat samme måte. Det er 100% sikkert at han ville gått inn i Afghanistan og 90% sikkert at han ville gått inn i Irak. Lik det eller lik det ikke, sånn er verden.

Og før du snakker om "verste terror" bør du ta en tur til Tsjetsjenia eller Darfur, det kan være et par stykker der som vil protestere mot at du bagatelliserer deres situasjon.

Jeg snakker om den siste krigen i Afghanistan hvor amerikanerne jager terrorister etter 9/11.

Mvh
Roysen

 

[Slubbert]

Heh, ja den forrige krigen i Afghanistan var det jo Sovjet som førte, så jeg tar det for gitt at du sikter til nåværende.

 

[Gjestemedlem]

De sivile som er drept har ikke signert på et slikt samtykke.

Jeg regner med at de norske sivile, som politikere, reportere og hjelpearbeidere reiser dit frivillig, og har signert de nødvendige papirer for dette.

Så vidt jeg kjenner til har vel heller ikke norske styrker gått til angrep på sivilbefolkningen der nede. De prøver vel å unngå dette i så stor grad som mulig. Men dette er jo også endel av den treningen som norske soldater får ved å delta i denne operasjonen. Hvordan man skal operere på en slik måte at sivile blir mist mulig utsatt for skader. Våre styrker får en glimrende erfaring ved å delta her.

 

[Roysen]

La oss se på dette fra en annen vinkel. Hva er målet med krigen i Afghanistan og er det mulig å oppnå dettte målet?

Mvh
Roysen

 

[Roysen]

De sivile som er drept har ikke signert på et slikt samtykke.

Jeg regner med at de norske sivile, som politikere, reportere og hjelpearbeidere reiser dit frivillig, og har signert de nødvendige papirer for dette.

Så vidt jeg kjenner til har vel heller ikke norske styrker gått til angrep på sivilbefolkningen der nede. De prøver vel å unngå dette i så stor grad som mulig. Men dette er jo også endel av den treningen som norske soldater får ved å delta i denne operasjonen. Hvordan man skal operere på en slik måte at sivile blir mist mulig utsatt for skader. Våre styrker får en glimrende erfaring ved å delta her.

Om det hadde vært norske i World Trade Center 9/11 eller i undergrunnen i Londen så hadde vel sikkert ikke de signert noe slikt samtykke.

Mvh
Roysen

 

[Roysen]

Dere bør også huske at al-Qaeda angrep amerikanske mål mens Bill Clinton var president. To ambassader og et skip fra US Navy ble angrepet. Terroristene nøt full beskyttelse i Afghanistan under Taliban.

Under Talibans styre var FN inne med hjelpeprosjekter, men de måtte ble etterhvert slengt ut. Når matmangelen grep om seg uttalte Qari Din Mohammed (planleggingsminister) : Vi muslimer tror at gud den allmektige vil gi alle mat, på den ene eller andre måten.

Da blandet det i hvert fall ikke inn nordmenn som ikke har noe annet med denne krigen å gjøre enn at vi skal vise amerikanerne politisk støtte.

Mvh
Roysen

 

[Gjestemedlem]

La oss se på dette fra en annen vinkel. Hva er målet med krigen i Afghanistan og er det mulig å oppnå dettte målet?

Mvh
Roysen

For oss:

1. Støtte våre allierte.
2. skaffe oss verdiful erfaring.

For de allierte styrkene i sin helhet:

1. Å holde beskatte bestanden av Tablianister og jage dem opp i fjellene.
2. Å vise tydelig til andre land som ikke sympatiserer med USA at det er en dårlig ide å støtte eller gjemme terrorister som angriper internasjonale eller amerikanske mål.


Oppnår man alt dette. 3 av 4 iallefall. Om det blir flere eller ferre talibanister og sympatisører er vanskelig å si. Men det er ikke det viktigste poenget. USA trenger jo også noen aktive kriger, og denne ser ut til at man kan drøye lenge uten at den blir brukt opp med det første.

 

[Gjestemedlem]

Om det hadde vært norske i World Trade Center 9/11 eller i undergrunnen i Londen så hadde vel sikkert ikke de signert noe slikt samtykke.

Jeg regnet vel egentlig med at du hadde fått med deg at det var 9/11 som førte til at man invaderte Afgranistan og gikk til angrep på Taliban. Men nå ble jeg litt usikker.

 

[Slubbert]

La oss se på dette fra en annen vinkel. Hva er målet med krigen i Afghanistan og er det mulig å oppnå dettte målet?

Målet er åpenbart å sørge for at en reformvennlig og vestligvennlig regjering kan sitte trygt, etter at første delmål om å innsette en slik regjering ble gjennomført relativt raskt.

Jeg ser to alternativer for Afghanistan:

1. NATO fortsetter å krige på en plass hvor de strengt tatt ikke har noe å gjøre, og fortsetter å ta tap uten å ha noe å vinne. Sivile afghanere fortsetter å bli drept.
2. Taliban gjenerobrer makten og innfører på nytt et strengt teokrati hvor kvinner ikke har lov til å gå på skole eller bevege seg utendørs, hvor enhver dissens straffes med summarisk avrettelse og hvor musikk og dans eller enhver annen form for livsnytelse er strengt forbud.

Take your pick, it's a glorious world.

 

[oddgeir]

De som har lest kabeldebattene kjenner igjen Roysens debatteknikk, der han bevisst misforstår det som blir skrevet, eller påberoper seg at andre misforstår det han skriver.

 

[MusikkGal]

Min personlige mening er at nå bør vi lære av dette og trekke oss ut fra denne krigen (noe vi skulle ha gjort for lenge siden) og la Bush adminstrasjonen ta ansvaret for å få orden på den verden de har skapt ved sin politikk.

Tenk hvordan verden kunne vært dersom disse idiotiske amerikanerne hadde valgt Al Gore i stedet for Bush for to president valg siden.

Mvh
Roysen

Da kunne Talibanere drepe alle som ikke hadde samme mening(?) som dem. Utrolig at du mener sånn Roysen. Jeg er helt enig med det en annen sier her "Alle, alle terroristene MÅ DREPES" UANSETT NASJONALITET, RELIGION OG ALDER". og Talibanere er det, Punktum

Nei, det jeg mener er at Taliban er skapt av et hat til Bush og hans administrasjon. Vi gir næring til dette hatet og gjør det bare værre samtidig som vi trekker oppmerksomheten til oss i stedet for å la amerikanerne ordne opp i denne krigen i Irak selv. Den ble startet ved hjelp av godkjenninger fra FN basert på fabrikerte løgner.

Mvh
Roysen

jajajaja så naiv du er ( selv om når det gjeldet Bush & cia jeg er helt enig med deg også) Desverre, talibanere trenger ingen godkjenning enter fra verdenssannfunnet eller egen samfunnet for å behandler kvinne, barn og alle som ikke er som dem, på den måten sikkert du vet. Det var mange mange år ( kanskje århundre) at dette type folk gjør det samme, og ikke bare i Afghanistan men i de fleste muslimer land ( dyrer er mer verdige enn kvinner) før og etter 11 September Roy. De har vært noen sviner hele livet, før Europa eller America eksisterte og det eneste jeg vil er at de blir behandlet på samme måtte de gjør mot andre, med HAT, Drepet svinet, et problem mindre

 

[Roysen]

Om det hadde vært norske i World Trade Center 9/11 eller i undergrunnen i Londen så hadde vel sikkert ikke de signert noe slikt samtykke.

Jeg regnet vel egentlig med at du hadde fått med deg at det var 9/11 som førte til at man invaderte Afgranistan og gikk til angrep på Taliban. Men nå ble jeg litt usikker.

Jo da, jeg har fått med meg det selvfølgelig. Jeg tror imidlertid ikke at du helt tar poengene mine.

Altså slik jeg ser det er Taliban en terrorist organisasjon som livnærer seg på et hat til USA og i særdelheshet Bush og hans politiske linje. 9/11 er et resultat av dette.

Bush erklært etter dette at de som ikke var med ham i krigen mot terror var mot ham. Av den grunn ble Norge, NATO og FN dratt inn i dette. Alle tre er nikkedukker for amerikanerne og gjør som de blir bedt om uten å stå for egne meninger.

Dette vet Taliban og benytter det til å spre sitt hat og sin organisasjon over hele verden. Dette gjør Norge til et eget mål i denne krigen, noe som kunne vært ungått dersom vi hadde latt amerikanerne og Bush ordne opp i sine egne problemer. Det tror jeg hadde vært det beste både for Norge, NATO og FN.

Nå snakker vi ikke lenger om en krig hvor norske soldater signerer på en erklæring og samtykker til å stille opp i farlige operasjoner langt unna Norges grenser. Nei, nå snakker vi om at norske sivlie kan være mål for Taliban operasjoner i Norge eller hvor som helst i verden egentlig. Er dette verdt det i forhold til å ta et annet standpunkt i forhold til denne gude tilbedelsen av amerikanerne?

Mvh
Roysen

 

[Roysen]

De som har lest kabeldebattene kjenner igjen Roysens debatteknikk, der han bevisst misforstår det som blir skrevet, eller påberoper seg at andre misforstår det han skriver.

Hva? Forklar hvor jeg bevisst benytter denne "teknikken" i noen debatt!

Mvh
Roysen

 

[Roysen]

Min personlige mening er at nå bør vi lære av dette og trekke oss ut fra denne krigen (noe vi skulle ha gjort for lenge siden) og la Bush adminstrasjonen ta ansvaret for å få orden på den verden de har skapt ved sin politikk.

Tenk hvordan verden kunne vært dersom disse idiotiske amerikanerne hadde valgt Al Gore i stedet for Bush for to president valg siden.

Mvh
Roysen

Da kunne Talibanere drepe alle som ikke hadde samme mening(?) som dem. Utrolig at du mener sånn Roysen. Jeg er helt enig med det en annen sier her "Alle, alle terroristene MÅ DREPES" UANSETT NASJONALITET, RELIGION OG ALDER". og Talibanere er det, Punktum

Nei, det jeg mener er at Taliban er skapt av et hat til Bush og hans administrasjon. Vi gir næring til dette hatet og gjør det bare værre samtidig som vi trekker oppmerksomheten til oss i stedet for å la amerikanerne ordne opp i denne krigen i Irak selv. Den ble startet ved hjelp av godkjenninger fra FN basert på fabrikerte løgner.

Mvh
Roysen

jajajaja så naiv du er ( selv om når det gjeldet Bush & cia jeg er helt enig med deg også) Desverre, talibanere trenger ingen godkjenning enter fra verdenssannfunnet eller egen samfunnet for å behandler kvinne, barn og alle som ikke er som dem, på den måten sikkert du vet. Det var mange mange år ( kanskje århundre) at dette type folk gjør det samme, og ikke bare i Afghanistan men i de fleste muslimer land ( dyrer er mer verdige enn kvinner) før og etter 11 September Roy. De har vært noen sviner hele livet, før Europa eller America eksisterte og det eneste jeg vil er at de blir behandlet på samme måtte de gjør mot andre, med HAT, Drepet svinet, et problem mindre

Noe av dette er jeghelt enig i, men det er ikke vår oppgave her i lille Norge å gjøre noe med det eller å sette vårt eget folk i fare for å endre på.

Mvh
Roysen

 

[Slubbert]

Altså slik jeg ser det er Taliban en terrorist organisasjon som livnærer seg på et hat til USA og i særdelheshet Bush og hans politiske linje. 9/11 er et resultat av dette.

Resonnering er ikke helt din sterke side? Bush hadde sittet i 8 måneder da 911 inntraff, han hadde knapt rukket å definere noen utenrikspolitikk. Å påstå at 911 er et resultat av Bush sin utenrikspolitikk er det latterligste jeg har hørt på lenge, det ble planlagt lenge før han inntok presidentembetet og hans utenrikspolitikk som vi kjenner den er et resultat av 911. Ai, kausalitet er en kjip greie. At Taliban livnærer seg på Bush faller også fullstendig på sin egen urimelighet, da de var sterke nok til å regjere og styre Afghanistan med jernhånd mange år før Bush ble president.

 

[Roysen]

Altså slik jeg ser det er Taliban en terrorist organisasjon som livnærer seg på et hat til USA og i særdelheshet Bush og hans politiske linje. 9/11 er et resultat av dette.

Resonnering er ikke helt din sterke side?

Hva som er mine sterke/svake sider har vel lite med diskusjonen å gjøre eller ønsker du at denne debatten skal ta den retningen? I så fall vil jeg vel gjerne si at du kanskje ikke leser så godt?

Bush hadde sittet i 8 måneder da 911 inntraff, han hadde knapt rukket å definere noen utenrikspolitikk. Å påstå at 911 er et resultat av Bush sin utenrikspolitikk er det latterligste jeg har hørt på lenge, det ble planlagt lenge før han inntok presidentembetet og hans utenrikspolitikk som vi kjenner den er et resultat av 911.

Var det det jeg skrev i sitatet du har gjengitt ovenfor eller skrev jeg at dette var noe av det Taliban livnærer seg på. Jeg har forøvrig ikke nevnt utenenrikspolitikk spesifikt med et eneste ord.

Ai, kausalitet er en kjip greie.

Som nevnt ovenfor ser jeg lite matnyttig å diskutere på denne måten. Dersom du tror at du kan vinne frem en diskusjon ved å se ned på motparten tror jeg du må tenke om igjen.

At Taliban livnærer seg på Bush faller også fullstendig på sin egen urimelighet, da de var sterke nok til å regjere og styre Afghanistan med jernhånd mange år før Bush ble president.

Se min kommentar ovenfor i dette innlegget.

Mvh
Roysen

 

[oddgeir]

Hva? Forklar hvor jeg bevisst benytter denne "teknikken" i noen debatt!

Mvh
Roysen

Altså slik jeg ser det er Taliban en terrorist organisasjon som livnærer seg på et hat til USA og i særdelheshet Bush og hans politiske linje. 9/11 er et resultat av dette.

Resonnering er ikke helt din sterke side?

Hva som er mine sterke/svake sider har vel lite med diskusjonen å gjøre eller ønsker du at denne debatten skal ta den retningen? I så fall vil jeg vel gjerne si at du kanskje ikke leser så godt?

Bush hadde sittet i 8 måneder da 911 inntraff, han hadde knapt rukket å definere noen utenrikspolitikk. Å påstå at 911 er et resultat av Bush sin utenrikspolitikk er det latterligste jeg har hørt på lenge, det ble planlagt lenge før han inntok presidentembetet og hans utenrikspolitikk som vi kjenner den er et resultat av 911.

Var det det jeg skrev i sitatet du har gjengitt ovenfor eller skrev jeg at dette var noe av det Taliban livnærer seg på. Jeg har forøvrig ikke nevnt utenenrikspolitikk spesifikt med et eneste ord.

Ai, kausalitet er en kjip greie.

Som nevnt ovenfor ser jeg lite matnyttig å diskutere på denne måten. Dersom du tror at du kan vinne frem en diskusjon ved å se ned på motparten tror jeg du må tenke om igjen.

At Taliban livnærer seg på Bush faller også fullstendig på sin egen urimelighet, da de var sterke nok til å regjere og styre Afghanistan med jernhånd mange år før Bush ble president.

Se min kommentar ovenfor i dette innlegget.

Mvh
Roysen

Dette er vel et greit eksempel på at du ikke diskuterer sak, men vrir debatten over på formaliteter.
Men, la meg ikke avspore tråden.

 

[Slubbert]

Var det det jeg skrev i sitatet du har gjengitt ovenfor eller skrev jeg at dette var noe av det Taliban livnærer seg på. Jeg har forøvrig ikke nevnt utenenrikspolitikk spesifikt med et eneste ord.

Hvis du vil begi deg ut i sofismen...

- "Noe av" står ikke i det jeg siterte, det la du til først nå.

- Med "politisk linje" er det nærliggende å anta at du mener utenrikspolitikk i denne typen internasjonale spørsmål. Hvis du mener at Taliban har livnært seg på Bush sin innenrikspolitikk så har jeg misforstått, da må du nesten forklare hvordan.

 

[Roysen]

Hva? Forklar hvor jeg bevisst benytter denne "teknikken" i noen debatt!

Mvh
Roysen

Altså slik jeg ser det er Taliban en terrorist organisasjon som livnærer seg på et hat til USA og i særdelheshet Bush og hans politiske linje. 9/11 er et resultat av dette.

Resonnering er ikke helt din sterke side?

Hva som er mine sterke/svake sider har vel lite med diskusjonen å gjøre eller ønsker du at denne debatten skal ta den retningen? I så fall vil jeg vel gjerne si at du kanskje ikke leser så godt?

Bush hadde sittet i 8 måneder da 911 inntraff, han hadde knapt rukket å definere noen utenrikspolitikk. Å påstå at 911 er et resultat av Bush sin utenrikspolitikk er det latterligste jeg har hørt på lenge, det ble planlagt lenge før han inntok presidentembetet og hans utenrikspolitikk som vi kjenner den er et resultat av 911.

Var det det jeg skrev i sitatet du har gjengitt ovenfor eller skrev jeg at dette var noe av det Taliban livnærer seg på. Jeg har forøvrig ikke nevnt utenenrikspolitikk spesifikt med et eneste ord.

Ai, kausalitet er en kjip greie.

Som nevnt ovenfor ser jeg lite matnyttig å diskutere på denne måten. Dersom du tror at du kan vinne frem en diskusjon ved å se ned på motparten tror jeg du må tenke om igjen.

At Taliban livnærer seg på Bush faller også fullstendig på sin egen urimelighet, da de var sterke nok til å regjere og styre Afghanistan med jernhånd mange år før Bush ble president.

Se min kommentar ovenfor i dette innlegget.

Mvh
Roysen

Dette er vel et greit eksempel på at du ikke diskuterer sak, men vrir debatten over på formaliteter.
Men, la meg ikke avspore tråden.

Vel det var vel andre som ikke diskuterte sak og jeg poengterte av vedkommende burde holde seg til sak og ikke person. Hva har forøvrig det med bevisste misforståelser å gjøre?

Mvh
Roysen

 

[Roysen]

Var det det jeg skrev i sitatet du har gjengitt ovenfor eller skrev jeg at dette var noe av det Taliban livnærer seg på. Jeg har forøvrig ikke nevnt utenenrikspolitikk spesifikt med et eneste ord.

Hvis du vil begi deg ut i sofismen...

- "Noe av" står ikke i det jeg siterte, det la du til først nå.

- Med "politisk linje" er det nærliggende å anta at du mener utenrikspolitikk i denne typen internasjonale spørsmål. Hvis du mener at Taliban har livnært seg på Bush sin innenrikspolitikk så har jeg misforstått, da må du nesten forklare hvordan.

Jeg snakker om Bush generelle politiske linje og som jeg påpekte så er det slik at det jeg opprinnelig skrev var at Taliban livnærer seg på et hat til USA og Bush i særdeleshet. De/Han er ultra eksponenten for anti mulimske holdinger i deres propaganda. Altså er Bush bare en del av det eller noe av det om du vil.

Mvh
Roysen

 

[Slubbert]

Jeg snakker om Bush generelle politiske linje og som jeg påpekte så er det slik at det jeg opprinnelig skrev var at Taliban livnærer seg på et hat til USA og Bush i særdeleshet.

OK, så du mener Taliban livnærer seg på den amerikanske politiske linje...."that begs the question" som det heter; Taliban var på sitt desidert sterkeste fra 1998, etter at de hadde tatt makten fra Kandahar og Kabul helt opp til Mazari Sharif i nord, og frem til 2001 da de ble styrtet. Dette var perioden da Mullah Omar effektivt styrte Afghanistan med jernhånd og Taliban hadde full kontroll over mesteparten av landet. Gitt at de livnærer seg på den amerikanske politiske linje; i den perioden Taliban var sterkest var den amerikanske administrasjonen styrt av Bill Clinton og Al Gore. Da fremstår det som noe paradoksalt at du tilsynelatende anser Al Gore, av alle, som en som ville gitt oss en bedre verden (jmfr. sitat: "Tenk hvordan verden kunne vært dersom disse idiotiske amerikanerne hadde valgt Al Gore i stedet for Bush for to presidentvalg siden.").

Al Gore er jo nettopp den som satt i det hvite hus mens bevegelsen som "livnærer seg på hat mot USAs politiske linje" var på sitt aller sterkeste. Og hans "politiske linje" var ikke veldig annerledes enn Bush sin ditto, det vil heller ikke Hillary sin bli.

De/Han er ultraeksponenten for antimulimske holdinger i deres propaganda.

Jeg har aldri hørt Bush si noe anti-muslimsk. Tvert om var han i en moské i New York kort tid etter 911 for å proklamere at "alle gode religiøse stod samlet". Bush er sterkt pro-teistisk. Ateister som Christopher Hitchens eller ytterliggående som Ann Coulter har en mye skarpere retorikk.

* Sitater redigert for orddelingsfeil.

 

[Roysen]

Taliban livnærer sitt HAT på den amerikanske administrasjonens politiske linje. Hatet rekrutterer selvmordsbombere over hele verden som fører denne krigen inn på en arena den ikke burde vært - de sivile.

Bush er ikke antimuslimsk. Taliban er imidlertid lite tolerante overfor de vestlige verdiene og USA og Bush administrasjonens holdninger. Bush hadde tjent på være litt mer dipomatisk i sine uttalelser. I tillegg startet han krigen i Irak på falske premisser som for mange hjernevaskede ekstreme muslimer kan virke som et bevis for at den Talibanske propaganda er korrekt.

Mvh
Roysen

 

[Gjestemedlem]

Altså slik jeg ser det er Taliban en terrorist organisasjon som livnærer seg på et hat til USA og i særdelheshet Bush og hans politiske linje. 9/11 er et resultat av dette.

Taliban oppstod først og fremst som en reaksjon på Mujahideen og krigsbandene som herjet, plyndret og voldtok i Afghanistan. De hadde ha bred støtte i befolningen for å ta til motstand og kamp mot disse. Såpass stor støtte at de også fikk makten i landet, i allefall over hovedstaden og deler av landet. De hadde også en streng religøs agenda. Så dette har egentlig pent lite med terrorister å gjøre.

http://www.infoplease.com/spot/taliban-time.html

USA støttet også på den tiden mange av de krigsherrene som de kjempet med, siden disse da var fiender av Den Store Fienden på den tiden. Sojveterne. Mange av de samme krigsherrene og krigsforbryterene sitter i den afghanske nasjonalforsamilingen i dag også, med vår støtte.

Deres tilknytning til terrorisme kommer stort sett av deres motvilje til å utlevere Bin Laden og hans sammensvorne til USA.

Den store sponsoren av internasjonal terrorisme i dag er Saudi Arabia. Om ikke offisielt så er det her det hele finansieres fra.

Bush erklært etter dette at de som ikke var med ham i krigen mot terror var mot ham. Av den grunn ble Norge, NATO og FN dratt inn i dette. Alle tre er nikkedukker for amerikanerne og gjør som de blir bedt om uten å stå for egne meninger.

Man trenger jo en pen innpakning for å selge en krig. Dette er nødvendig for å få med seg folkeopinionen som ikke er i stand til å verdsette de virkelige årsakene til og verdien av krigføring uansett.

Dette vet Taliban og benytter det til å spre sitt hat og sin organisasjon over hele verden. Dette gjør Norge til et eget mål i denne krigen, noe som kunne vært ungått dersom vi hadde latt amerikanerne og Bush ordne opp i sine egne problemer. Det tror jeg hadde vært det beste både for Norge, NATO og FN.

Taliban har ikke noe annet mål enn å gjennerobre makten og innflytelsen i Afghanistan og kanskje stammeområdene i Pakistan. Å sette liktestegn mellom Al Quaeda og Taliban viter om mangelfull forståelse av situasjonen.

Nå snakker vi ikke lenger om en krig hvor norske soldater signerer på en erklæring og samtykker til å stille opp i farlige operasjoner langt unna Norges grenser. Nei, nå snakker vi om at norske sivlie kan være mål for Taliban operasjoner i Norge eller hvor som helst i verden egentlig. Er dette verdt det i forhold til å ta et annet standpunkt i forhold til denne gude tilbedelsen av amerikanerne?

Ja det er verdt det. Det handler ikke om å være lydige mot USA men hva som tjener Norge best totalt sett. Ja, vi rissikerer alltid at noen blir sint på oss hvis vi tar side i en konflikt. Men er vi for feige til å ta et standpunkt så mister vi all respekt i resten av verden.

 

[Slubbert]

Taliban livnærer sitt HAT på den amerikanske administrasjonens politiske linje.

I sted skrev du (sitat) "livnærer seg på et hat til USA", men hvis du føler for å skrive om meningene i tidligere innlegg etterhvert som diskusjonen går fremover så er det greit for meg.

Du gjør heller ikke nå klart om du mener den nåværende (Bush-) administrasjonens politiske linje, eller linjen til nåværende såvel som tidligere administrasjoner. Taliban var på sitt sterkeste da Al Gore satt sammen med Clinton i det hvite hus, hvilket får det til å fremstå som søkt at "verden ville sett annerledes ut" mhp. Taliban dersom Al Gore hadde blitt valgt til president i 2000.

Hatet rekrutterer selvmordsbombere over hele verden som fører denne krigen inn på en arena den ikke burde vært - de sivile.

Selvmordsbombing var en taktikk som Taliban og Al Qaida brukte aktivt gjennom hele 90-tallet. Nordalliansens Ahmad Masoud, Omars fremste utfordrer til makten, ble drept av nettopp en selvmordsbombe, før USA gikk inn i Afghanistan. Det største selvmordsangrepet mot sivile (911) ble planlagt mens Al Gore satt i det hvite hus. Taliban massakrerte 10-15 tusen sivile da de tok Mazari i 1998, titusener av sivile ble også drept i den langtrukne krigen mot nordalliansen og i løpet av siden Taliban satt ved makten.

Dette blir mye frem og tilbake, men konklusjonen er at det ikke finnes belegg for å hevde at verden ville vært merkbart annerledes dersom det hadde vært Al Gore som ble valgt til president i 2000.

 

[Roysen]

Jeg setter ikke likhetstegn mellom Al Quaeda og Taliban, men Taliban vil ikke utlevere meldemmene av Al Quaeda og hjelper de å gjemme seg. Dette tror jeg er den virkelige årsaken til at Bush så sitt snitt til å starte denne krigen. Det har ikke noe med Talibans regime over eget folk å gjøre.

Mvh
Roysen

 

[Slubbert]

Dette tror jeg er den virkelige årsaken til at Bush så sitt snitt til å starte denne krigen.

Det var ikke Bush som startet Afghanistan-krigen, det var et samlet amerikansk politisk etablissement, Demokrater såvel som Republikanere, med bred støtte fra vestlige allierte og FN-systemet.

 

[Roysen]

Taliban livnærer sitt HAT på den amerikanske administrasjonens politiske linje.

I sted skrev du (sitat) "livnærer seg på et hat til USA", men hvis du føler for å skrive om meningene i tidligere innlegg etterhvert som diskusjonen går fremover så er det greit for meg.

Blir ikke det to sider av samme sak da. Hatet livnærer Taliban og USA livnærer hatet.

Du gjør heller ikke nå klart om du mener den nåværende (Bush-) administrasjonens politiske linje, eller linjen til nåværende såvel som tidligere administrasjoner. Taliban var på sitt sterkeste da Al Gore satt sammen med Clinton i det hvite hus, hvilket får det til å fremstå som søkt at "verden ville sett annerledes ut" mhp. Taliban dersom Al Gore hadde blitt valgt til president i 2000.

USA har vært næringskilde for Taliban etter at Bush administrasjonen tok over selv om dette ikke er den tiden Taliban har vært sterkest.

Taliban livnærer sitt HAT på den
Hatet rekrutterer selvmordsbombere over hele verden som fører denne krigen inn på en arena den ikke burde vært - de sivile.

Selvmordsbombing var en taktikk som Taliban og Al Qaida brukte aktivt gjennom hele 90-tallet. Nordalliansens Ahmad Masoud, Omars fremste utfordrer til makten, ble drept av nettopp en selvmordsbombe, før USA gikk inn i Afghanistan. Det største selvmordsangrepet mot sivile (911) ble planlagt mens Al Gore satt i det hvite hus.

Dette blir mye frem og tilbake, men konklusjonen er at det ikke finnes belegg for å hevde at verden ville vært merkbart annerledes dersom det hadde vært Al Gore som ble valgt til president i 2000.

Jeg er temmelig sikker på at verden da ville vært annerledes fordi Clintons/Gores linje var mer dipomatisk rettet og krigen mot Irak ville da ikke vært startet - begge disse livnærer nå Taliban/Al Qaidas progaganda og hat som rekrutterer terrorister over hele verden. Tidligere var ikke hverken Norge eller andre vestlge land bortsett fra USA innblandet i dette. Det er de nå fordi Bush har krevet det.

Mvh
Roysen

 

[Roysen]

Dette tror jeg er den virkelige årsaken til at Bush så sitt snitt til å starte denne krigen.

Det var ikke Bush som startet Afghanistan-krigen, det var et samlet amerikansk politisk etablissement, Demokrater såvel som Republikanere, med bred støtte fra vestlige allierte og FN-systemet.

Det er sikkert helt korrekt at det du skriver er den offisielle versjonen men påtrykket fra Bush var avgjørende og krigen ville aldri ha funnet sted uten den amerikanske viljen til å gå foran.

Mvh
Roysen

 

[Gjestemedlem]

Jeg setter ikke likhetstegn mellom Al Quaeda og Taliban, men Taliban vil ikke utlevere meldemmene av Al Quaeda og hjelper de å gjemme seg. Dette tror jeg er den virkelige årsaken til at Bush så sitt snitt til å starte denne krigen. Det har ikke noe med Talibans regime over eget folk å gjøre.

Ja det stemmer nok det. Hva slags regime lokalbefolningen må leve under er helt uinteressant for både USA og Norge, og har ingenting med krigen å gjøre i det hele tatt. Det er kun viktig når det gjelder å skaffe støtte til krigen i den delen av befolkningen som lar seg styre av reklame og følelser, det store flertallet mao.

Det er jo mye lettere å presentere slikt på TV for en politiker som vil ha støtte i befolkningen enn å appellere til nødvendigheten av å stå sammen med våre allierte og dra nytte av den erfaringen slik krigføring og internasjonale skarpe operasjoner gir oss.


Men det er også viktig for oss å få vite hva som faktisk skjer. Og derfor er det viktig av uavhengig presse dekker begivenheter som dette. Journalister som reiser til falige områder er en viktig forsikring for den demokratiske styringen av dette og at det ikke ene og alene er militære hensyn som tas, selv om disse er svært viktige i seg selv.

Det er derfor svært alvorlig når slike angrep som dette skjer. Men det er viktig å vise at slike aksjoner ikke påvirker hverken vår politikk i landet eller hvordan vi dekker krigssituasjoner, og at vi ikke lar oss kue og skremme av slikt.


Jeg vil anbefale boken Sannhetens likkiste? Gulfkrigen og media (1991), av Jan Otto Johansen som handler om mediadekningen av den første irakkrigen. Dette er en viktig påminnelse om hvor viktig det er med tistedeværelse av uanvhengig presse i slike situasjoner. Og vel verdt å bruke litt tid på for å minnes den drepte journalitsten fra Dagbladet.

 

[Gjestemedlem]

Jeg er temmelig sikker på at verden da ville vært annerledes fordi Clintons/Gores linje var mer dipomatisk rettet og krigen mot Irak ville da ikke vært startet - begge disse livnærer nå Taliban/Al Qaidas progaganda og hat som rekrutterer terrorister over hele verden. Tidligere var ikke hverken Norge eller andre vestlge land bortsett fra USA innblandet i dette. Det er de nå fordi Bush har krevet det.

Norges støtte til USA er ikke en støtte til Bush. Det er virkig å se forskjellen på dette. Presisenter og politikere kommer og går, men Norge har et langvarlig forhold til USA og både Republikanere og Demokrater verdsetter norges støtte til USA helt uavhengig av hva de mener om krigen i Irak eller andre steder. Og den politiske motstanden i USA er stort sett rettet mot krigen i Irak, og ikke mot den i Afghanistan. Selv om sikkert ikke absolutt alle har fått med seg den store forskjellen på disse.

 

[Slubbert]

USA har vært næringskilde for Taliban etter at Bush-administrasjonen tok over selv om dette ikke er den tiden Taliban har vært sterkest.

Taliban har vært den sterkeste (og eneste samlede) politiske kraft i Afghanistan siden Sovjetunionen trakk seg ut derfra i 1989. Dersom ingenting hadde blitt gjort i Afghanistan ville Taliban fortsatt sittet trygt med makten i landet i dag og Nordalliansen ville vært nedkjempet for lenge siden (trolig hadde siste rest blitt knust ca 2001-2002). Så kan man selvsagt diskutere om dette hadde vært å foretrekke, men faktum er at uten NATO-invasjonen ville Taliban hatt full kontroll i Afghanistan og laaaaangt større utbredelse enn i dag, helt uavhengig av USAs "politiske linje".

Jeg er temmelig sikker på at verden da ville vært annerledes fordi Clintons/Gores linje var mer dipomatisk rettet og krigen mot Irak ville da ikke vært startet.

Jo, Gore ville startet krigen mot Irak etter 911, om dette hersker liten tvil. Clinton/Gore-administrasjonen gjennomførte jevnlige tokt over Irak, hadde regimeskifte som offisiell politikk og fisket etter ryggdekning for å gå inn. 911 ga Bush den ryggdekningen som Clinton søkte gjennom hele siste halvdel av 90-tallet. Talene og dokumentene jeg har sitert bør levne liten tvil om Clintons holdning i forhold til Irak, "regime change is the official policy" - dette sa skrev og ratifiserte Clinton egenhendig. Og da Bush fikk ryggdekningen Clinton/Gore ville ha, så stilte begge disse seg 100% bak et inntog i Irak.

Å drive historieforvrenging for å få Bush til å virke "slemmere" og Clinton/Gore "snillere" enn hva som er tilfelle levner sistnevnte en ære de ikke fortjener. Clinton/Gore hadde 90% til felles med Bush hva angår utenrikspolitisk "linje".

Det er sikkert helt korrekt at det du skriver er den offisielle versjonen men påtrykket fra Bush var avgjørende...

I motsetning til Irak, var det ikke noe "påtrykk" foran Afghanistan-krigen. NATO har et "alle for én"-dekret som sikret USA full ryggdekning den dagen New York og Washington ble angrepet. "Påtrykk" var ikke nødvendig i det hele tatt, de trengte bare fortelle NATO hva de skulle gjøre.


Du sauser sammen Irak og Afghanistan fælt, dette er to helt forskjellige historier.

 

[Roysen]

Jeg er temmelig sikker på at verden da ville vært annerledes fordi Clintons/Gores linje var mer dipomatisk rettet og krigen mot Irak ville da ikke vært startet - begge disse livnærer nå Taliban/Al Qaidas progaganda og hat som rekrutterer terrorister over hele verden. Tidligere var ikke hverken Norge eller andre vestlge land bortsett fra USA innblandet i dette. Det er de nå fordi Bush har krevet det.

Norges støtte til USA er ikke en støtte til Bush. Det er virkig å se forskjellen på dette. Presisenter og politikere kommer og går, men Norge har et langvarlig forhold til USA og både Republikanere og Demokrater verdsetter norges støtte til USA helt uavhengig av hva de mener om krigen i Irak eller andre steder. Og den politiske motstanden i USA er stort sett rettet mot krigen i Irak, og ikke mot den i Afghanistan. Selv om sikkert ikke absolutt alle har fått med seg den store forskjellen på disse.

Det er selvfølgelig korrekt observert. Mine betenkeligheter til Bush kontra Gore går også på viktige miljøsaker, men det er temmelig off topic i denne tråden.

Mvh
Roysen

 

[BT]

Taliban skal ha ros for at de nedkjempet mujahedin, men bortsett fra det er det ikke mye pent å si om dem, i likhet med andre islamske fundamentalistiske organisasjoner.

 

[ErosLoveking]

Takk til Gjestemedlem som er den eneste som har vært i nærheten å se hovedessensen i tråden.
Dere andre, kan dere ikke være så snill å kaste dritt til hverandre under en annen tråd.

Som f.eks her:

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,19540.0.html

 

[Omar]

Ja det er lett å gå i denne fella når terrorister rammer nordmenn.
Dette er kanskje et angrep rettet mot Norges regjering og ytringsfriheten som vi heldigvis har i dette landet fremdeles.
Vinglepetter