Så på frokost tv i dag at EMI går foran og fjerner DRM fra musikken de omsetter, hvor går veien videre? Håper det ihvertfall skal bli litt mere tilgjengelig musikk i anstendig kvalitet for LOVLIG nedlasting for oss som ikke er datanerder.
|
EMI fjerner DRM
- Trådstarter Psyklisten
- Startdato
G
Gjestemedlem
Gjest
Et bra tiltak, men det forutsetter at de ikke vannmerker filene slik at man får et like vesentlig personvernsproblem av slike.
- Ble medlem
- 29.06.2003
- Innlegg
- 227
- Antall liker
- 1
Hvis bare Itunes kunne starte å tilby musikken i Apple Lossless formatet også nå så... (krysse fingrene)
Mvh C
Mvh C
O
omholt
Gjest
Det gjør de ikke med det første, men de kommer med 256 kbps. 256 kbps er såpass bra at jeg tror jeg kommer til å laste ned enkelte sanger når jeg ikke har lyst til å kjøpe et helt album. Det går i hvert fall i riktig retning.Hvis bare Itunes kunne starte å tilby musikken i Apple Lossless formatet også nå så... (krysse fingrene)
Mvh C
K
knutinh
Gjest
Jeg anser ikke vannmerker som et like stort problem. Det vil fremdeles være industriens byrde å bevise at man bevisst har piratkopiert.
Sannsynligvis vil det bare brukes som en ris bak speilet og til å "spore" proff piratvirksomhet.
Dette betinger selvsagt at man greier å utvikle gode vannmerkingsalgoritmer, noe som ikke er opplagt.
www.hydrogenaudio.org : After DRM, watermarking
-k
G
Gjestemedlem
Gjest
Argumentene for å bruke vannmerker er å stoppe ureglementær kopiering. Men faren for misbruk er overhengende. Det er som at alle sedlene du har er signert med ditt navn, og om de senere brukes til noe ulovlig er de sporbare tilbake til deg. Et annet eksempel er at man kan spore hvem som har kjøpt musikk som f.eks. er falt politisk eller religiøs unåde. Ikke det store problemet her hjemme, men mange andre steder kan det være det.
Hvis vannmerket bare sier at denne filen er kjøpt hos iTunes og ikke bør kopieres er det greit, men her snakker vi om individuell merking av filene som kan spores tilbake til kjøperen.
Jeg vil derfor anbefale at man ikke kjøper musikk som har DRM eller Vannmerker.
K
knutinh
Gjest
For å kunne hente ut informasjonen i et vannmerke må man ha tilgang på kildefila eller en relativt god kopi.
Dersom myndighetene har fått tilgang på kildefila betyr det vel at de har gjort en razzia i hjemmet ditt og uansett har fått informasjonen om at du lytter til nedbrytende musikk?
Dersom de har fått tilgang på en kopi så betyr det at du har brutt avtalen med plateselskapet om ikke å distribuere kopier til hvem som helst. Hvis du vet at din kultursmak kan gi reaksjoner fra samfunnet så vil jeg anbefale å ikke dele musikken din.
Jeg har ikke noe problem med plateselskapenes ønske om at alle lyttere skal betale for musikken dersom de ønsker den. Vannmerking er en "soft" måte å gjøre dette på som plasserer ansvaret hos den enkelte, noe som jeg liker. Alle blir behandlet som lovlydige kunder helt til de faktisk bryter loven.
Hvorvidt opphavsrett skal bestå i sin nåværende form er en helt annen diskusjon, og det vil ikke være noe problem å endre den loven i etterkant om filene er vannmerket eller ikke. For DRM er det derimot mulig for leverandøren å reagere med tvang i etterkant mot oppmykning av lovverket.
Som lenken jeg postet viser så er det ikke opplagt at vannmerker tåler alt. F.eks kan rekompirmering eller addisjon av flere filer (med litt forskjellig vannmerke) tenkes å bryte enkelte koder - man må bruke avansert transmisjonskoding for å få til gode systemer, og samtidig ha en signaleffekt som ikke gir hørbare artefakter. Slik sett må jo SACD være perfekt så lenge man uansett har et element av støy i et område som normalt ikke skal være hørbart.
Og så lenge CD selges så vil piratene uansett ha tilgang på masseproduserte (dvs ikke individuelt merkede) titler av høyere kvalitet enn det apple tilbyr.
-k
Har ikke skjønt at industrien skal ta private for noen kopier, hvis de stopper KINA så er jobben så godt som gjort, folk flest bor jo der. Det var et innslag på tv i dag ang. KINA som land, de subsidierer piratindustrien!
K
knutinh
Gjest
Jeg har ingen tall men blant tenåringer og folk i 20-åra er det i dag utbredt å ikke kjøpe musikk i det hele tatt, men laste alt ned.
Jeg kjenner derimot ingen som åpenlyst kjøper piratkopierte CD-er annet enn sporadisk når man er i Thailand eller Kina.
Min hypotese er at antall kopierte titler nok er stort i asia, men på grunn av forskjeller i kjøpekraft er det reelle tapet for industrien større ved nedlasting og kopiering i vesten. Uansett er industriens tall selvsagt uten hold i virkeligheten (en piratkopiert CD er ikke lik et tapt salg).
Husk at kopiering bare er tillatt fra et lovlig, kjøpt eksemplar uten "effektive beskyttelses-mekanismer" til en nær venn eller familiemedlem. Kopier av kopier, bryting av kopisperrer, nedlasting uten eierens tillatelse eller å dele ut kopier til ukjente er såvidt jeg vet ulovlig under dagens regime.
-k
G
Gjestemedlem
Gjest
Kanskje du går lei av platen og vil selge den videre brukt. Slikt som det er et marked for brukte CDer i dag. Hvis denne filen da kopieres opp og distribueres kan jo du bli straffeforfulgt og ruinert. Hvis dette var en falungong greatest hits er det bare å finne fram nyrene sine og skrive testamente.
Usansett liker jeg ikke tankegangen din her. Hvorfor ikke bare installere et videokamera i alle stuer med direkte link til politiet. De bruker det sikkert bare hvis du gjør noe ulovlig likevel.
G
Gjestemedlem
Gjest
Denne var jo litt søt: http://efn.no/gris/grisenogkassen.pdf
K
kbwh
Gjest
...helt til det sprø ekornet...
K
knutinh
Gjest
Hva er den prinsippielle forskjellen på det og muligheten man har i dag til å børste en bok for fingeravtrykk?
Fremdeles er det frivillig å kjøpe et verk av en artist. Ingen tvinger deg. Dersom du mener at avtalen artisten krever er for innskrenkende så er du i den fulle rett til å boikotte dem (som jeg gjør i stor grad).
Dersom et verk er så kontroversielt at du vil bli forfulgt for å ha kjøpt det så vil det vel neppe omsettes fritt i det aktuelle landet? Videre vurderer jeg at de fleste landene med lite rettssikkerhet også er de landene med mest piratkopiering slik at sjansen er stor for at sporing av vannmerket vil lede til et tilfeldig sted i verden.
Hvis du ser på musikken omsatt på iTunes, hvor mye av den er kontrolversiell? Er det ikke slik at musikk omsatt av de store plateselskapene (som er mest opptatt av DRM/WM) i sin natur er spiselig for de fleste, mens opprørsk anarkistisk snever musikk omsettes på kassett fra et undergrunnsselskap som gir katten i slike tiltak?
Når jeg kjøper en bil så oppretter forhandleren et database-objekt på meg. Er det Orwelliansk? Lar du ikke EFF-tankegangen og paranoiaen ta litt overhånd nå?
-k
G
Gjestemedlem
Gjest
Jeg ser ikke på vannmerking alene som et prekært problem men det er en av mange små ting som kan lede oss hen i et orwelliansk scenario om noe år hvis vi ikke passer på.
Hvis du måtte registrere alle dine bokkjøp i offentlige registere og signere din kopi og erklære deg som ansvarlig for hva som siden skjer med kopien har du en lik situasjon.
Dette har med grunnleggende personvern å gjøre. Hvis det ikke er noe som opptar eller bekymrer deg, vil nok dette bare virke paranoid ja. Men det er mye vanskeligere å kjempe tilbake friheter enn å gi slipp på dem i utgangspunktet fordi man først ikke innså rekkevidden av det.
K
knutinh
Gjest
Jeg vil heller foreslå at vi leder opinionens blikk på de tingene som virkelig betyr noe i stedetfor å latterliggjøre slike meninger med vannmerking av Britney.
Amerikanske myndigheters registrering av lånekort på biblioteket synes jeg f.eks er betydelig mer bekymringsfyllt.
Enda verre er viljen på dette forum til å mure folk inne og torturere dem i 5 år uten lov eller dom eller innsyn i anklager. Alt fordi "ingen røyk uten ild, hvis myndighetene tror han er terrorist så må ham jo være det".
-k
- Ble medlem
- 11.10.2006
- Innlegg
- 226
- Antall liker
- 0
husker to karer som fikk 10års fengsel for å plukke opp noen smådeler av coloumbia vraket.
et "orwelliansk scenario" er for lengst på vei buddy.
http://video.google.com/videoplay?docid=2070787256267669114&q=the+mark
http://video.google.com/videosearch?q=police+state
et "orwelliansk scenario" er for lengst på vei buddy.
http://video.google.com/videoplay?docid=2070787256267669114&q=the+mark
http://video.google.com/videosearch?q=police+state
K
knutinh
Gjest
Hva i all verden har tyveri av vrakdeler å gjøre med Orwell??
-k
G
Gjestemedlem
Gjest
Selvsagt er det viktigere ting du der nevner. Og det er heller ikke myndighetene hverken i USA eller Burma som er pådrivere for vannmerking. Så man skal selvsagt ha proporsjonene i sikte. Men mange slike småting kan være med på å flytte samfunnet i en skummel retning hvis man ikke er obersvant. Ting som hver for seg ikke betyr så mye, men som sammenlagt kan gi et helt annet bilde. Derfor er det viktig å være obs hver gang slike ting dukker opp og tenke oss om hva som er viktigst i lengden. Her er det mediaindustrines kapitalinteresser mot forbrukerenes, privatpersonenens og de preorwellianske fløyteblåserenes.
K
knutinh
Gjest
http://www.emarketer.com/Article.aspx?1004699
Digital Content Value Driving DRM
MARCH 20, 2007
Spending on digital rights management (DRM) software and hardware will pass $9 billion worldwide by 2012, up from $1 billion in 2007, according to Insight Research.
DRM use will increase as the value of digital content increases, though at a slower rate than the value of content since DRM pricing is not tied to the value of the protected content.
"DRM evolved to serve corporations to deal with information piracy, peer-to-peer file sharing, and various regulatory requirements," noted Robert Rosenberg of Insight. "DRM did not arise to meet the needs of end users, and in fact, it may be said to have evolved to spite the end user.
"While organizations like Creative Commons have emerged to balance the respective and sometimes conflicting rights of artists and creators, media companies, and individuals who share content, by and large the focus of the DRM industry is to protect the rights of the owner of the content, not the end user."
Digital Content Value Driving DRM
MARCH 20, 2007
Spending on digital rights management (DRM) software and hardware will pass $9 billion worldwide by 2012, up from $1 billion in 2007, according to Insight Research.
DRM use will increase as the value of digital content increases, though at a slower rate than the value of content since DRM pricing is not tied to the value of the protected content.
"DRM evolved to serve corporations to deal with information piracy, peer-to-peer file sharing, and various regulatory requirements," noted Robert Rosenberg of Insight. "DRM did not arise to meet the needs of end users, and in fact, it may be said to have evolved to spite the end user.
"While organizations like Creative Commons have emerged to balance the respective and sometimes conflicting rights of artists and creators, media companies, and individuals who share content, by and large the focus of the DRM industry is to protect the rights of the owner of the content, not the end user."
K
knutinh
Gjest
http://www.thecrimson.com/article.aspx?ref=518019
Prof Says No Sales Loss from Piracy
HBS prof finds file-sharing downloads have no effect on album sales
Published On Thursday, April 05, 2007 2:04 AM
By MAXWELL L. CHILD
Contributing Writer
While the recording industry continues to crack down on illegal music downloads, blaming them for the recent fall in album sales, one Harvard professor argues that they may not matter.
In a study recently published in the Journal of Political Economy, Felix Oberholzer-Gee, an associate professor at Harvard Business School, concludes that file-sharing downloads have an effect on sales that is statistically indistinguishable from zero.
He and his co-author, University of Kansas professor Koleman Strumpf, analyzed the sales of albums released on European school holidays, when they were more likely to be available on global file-sharing networks.
Albums released on holidays would be downloaded more, according to Strumpf. But the pair found no corresponding decline in sales among the albums that were more accessible online.
Regardless of how easy [an album] is to get on file-sharing networks, said Strumpf, it doesnt have much effect on album sales.
However, their claims drew fire from the Recording Industry Association of America (RIAA), the trade group representing the U.S. recording industry.
When the first draft of the paper was released in 2004 before it underwent academic review, said Strumpf, the RIAA reacted a couple times, and they were not very happy.
The RIAA blasted the study in a 2004 press release, calling the results inconsistent with virtually every other study done by academics and research analysts.
Other academics have also questioned Oberholzer-Gee and Strumpfs results.
In a study published in the June 2006 issue of the University of Chicagos Journal of Law and Economics, University of Texas at Dallas Professor Stan J. Liebowitz found a fairly close linkage between changes in file sharing and changes in record sales.
Overall, I dont agree with [Oberholzer-Gee and Strumpfs] results, said Liebowitz in an interview yesterday. They make several factual statements about the industry that are just not correct.
In identifying potential flaws, Liebowitz argued that the sales of individual records analyzed by the study might not reflect the industry as a whole.
He also emphasized that his own studys findings contradict the pairs results.
Although its a big black box if you dont get the same data, he said, they claim no relationship between month-to-month file sharing and record sales, while I find a significant negative relationship.
I find that the genres that are downloaded the least have the smallest decline in sales, and, in some cases, an increase, he added.
Strumpf and Liebowitz also disagree over the reasons behind the recent decline in album sales. Unit sales have fallen 14 percent since 2002, according to Nielsen SoundScan.
Strumpf attributed that decline to a shift in focus among retailers and consumers from CDs to DVDs, as well as a move in the music industry back to a singles-based business.
Liebowitzs paper contends that explanations, other than file sharing, for the recent decline in record sales seem to have little or no support.
Oberholzer-Gee could not be reached for comment. A spokesperson for the RIAA declined to comment on the record.
Prof Says No Sales Loss from Piracy
HBS prof finds file-sharing downloads have no effect on album sales
Published On Thursday, April 05, 2007 2:04 AM
By MAXWELL L. CHILD
Contributing Writer
While the recording industry continues to crack down on illegal music downloads, blaming them for the recent fall in album sales, one Harvard professor argues that they may not matter.
In a study recently published in the Journal of Political Economy, Felix Oberholzer-Gee, an associate professor at Harvard Business School, concludes that file-sharing downloads have an effect on sales that is statistically indistinguishable from zero.
He and his co-author, University of Kansas professor Koleman Strumpf, analyzed the sales of albums released on European school holidays, when they were more likely to be available on global file-sharing networks.
Albums released on holidays would be downloaded more, according to Strumpf. But the pair found no corresponding decline in sales among the albums that were more accessible online.
Regardless of how easy [an album] is to get on file-sharing networks, said Strumpf, it doesnt have much effect on album sales.
However, their claims drew fire from the Recording Industry Association of America (RIAA), the trade group representing the U.S. recording industry.
When the first draft of the paper was released in 2004 before it underwent academic review, said Strumpf, the RIAA reacted a couple times, and they were not very happy.
The RIAA blasted the study in a 2004 press release, calling the results inconsistent with virtually every other study done by academics and research analysts.
Other academics have also questioned Oberholzer-Gee and Strumpfs results.
In a study published in the June 2006 issue of the University of Chicagos Journal of Law and Economics, University of Texas at Dallas Professor Stan J. Liebowitz found a fairly close linkage between changes in file sharing and changes in record sales.
Overall, I dont agree with [Oberholzer-Gee and Strumpfs] results, said Liebowitz in an interview yesterday. They make several factual statements about the industry that are just not correct.
In identifying potential flaws, Liebowitz argued that the sales of individual records analyzed by the study might not reflect the industry as a whole.
He also emphasized that his own studys findings contradict the pairs results.
Although its a big black box if you dont get the same data, he said, they claim no relationship between month-to-month file sharing and record sales, while I find a significant negative relationship.
I find that the genres that are downloaded the least have the smallest decline in sales, and, in some cases, an increase, he added.
Strumpf and Liebowitz also disagree over the reasons behind the recent decline in album sales. Unit sales have fallen 14 percent since 2002, according to Nielsen SoundScan.
Strumpf attributed that decline to a shift in focus among retailers and consumers from CDs to DVDs, as well as a move in the music industry back to a singles-based business.
Liebowitzs paper contends that explanations, other than file sharing, for the recent decline in record sales seem to have little or no support.
Oberholzer-Gee could not be reached for comment. A spokesperson for the RIAA declined to comment on the record.