Einstein: Religion er barnslig overtro

[KindOfBlue]

Salige Einstein brukes ofte som bevis på at også vitenskapsmenn (og -kvinner) er religiøse. Dette med utgangspunkt i et par kommentarer fra ham om at gud ikke leker med universet (throws dice), og at religion uten vitenskap, eller vitenskap uten religion begge står reduserte tilbake.

Nå kan du sikre deg et brev han skrev til filosofen Eric Gutkind hvor han legger frem sitt syn på religion.

"The word god is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honourable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish. No interpretation no matter how subtle can (for me) change this."

Og for å være helt krystallklar så utlegger han dette med utgangspunkt i den jødiske tro han vokste opp med:

"For me the Jewish religion like all others is an incarnation of the most childish superstitions. And the Jewish people to whom I gladly belong and with whose mentality I have a deep affinity have no different quality for me than all other people. As far as my experience goes, they are no better than other human groups, although they are protected from the worst cancers by a lack of power. Otherwise I cannot see anything 'chosen' about them."

Brevet går i Bloomsbury auksjonen, og er vurdert til GBP 8.000

http://www.guardian.co.uk/science/2008/may/12/peopleinscience.religion

 

[Gjestemedlem]

Religion er en tøvete blanding av maktmidler og underholdning, men i manges øyne er dette opphøyet til noe storveis, og så ender de opp med å kaste bort sin tid på virre rundt i dette småfilosofiske virrvaret av vold og pubertetsfantasier.

Men religion, på linje med nigeriasvindel, er big business.. så kvitt det blir vi nok aldri.

Men kanskje dyreparken i Kristiansand kan oppgraderes til løveoppdrett, så bli i allefall underholdningsverdien mer fremtredende mens det kommersielle aspektet beholdes.

 

[svingen68]

;D ;D

 

[Geir_Bjerkaas]

Religion er en tøvete blanding av maktmidler og underholdning, men i manges øyne er dette opphøyet til noe storveis, og så ender de opp med å kaste bort sin tid på virre rundt i dette småfilosofiske virrvaret av vold og pubertetsfantasier.

Men religion, på linje med nigeriasvindel, er big business.. så kvitt det blir vi nok aldri.

Men kanskje dyreparken i Kristiansand kan oppgraderes til løveoppdrett, så bli i allefall underholdningsverdien mer fremtredende mens det kommersielle aspektet beholdes.

 

[Dog]

En på alle måter klok mann. Vi satt og diskuterte å kjøpe det brevet over frokosten idag, men det blir vel med praten
Barnslig overtro kan vi være med på - men det er for snilt formulert.

Religion har vist seg å være et effektiv instrument for å utøve makt og undertrykkelse i alle tider, samt gi enkle sjeler
forklaringer på de store spørsmålene - og på den måten holde folket i ro og sikre passivitet ved hjelp av frykt og straff.
Det er deprimerende at religion har slikt grep på mennesket fortsatt, det er jo tull og fjas fra ende til annen - en banal anakronisme med utallige
liv og kulturer på samvittigheten.

Det gikk akkurat opp for meg at jeg poster et OT-innlegg, beklager!

O.

Salige Einstein brukes ofte som bevis på at også vitenskapsmenn (og -kvinner) er religiøse. Dette med utgangspunkt i et par kommentarer fra ham om at gud ikke leker med universet (throws dice), og at religion uten vitenskap, eller vitenskap uten religion begge står reduserte tilbake.

Nå kan du sikre deg et brev han skrev til filosofen Eric Gutkind hvor han legger frem sitt syn på religion.

"The word god is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honourable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish. No interpretation no matter how subtle can (for me) change this."

Og for å være helt krystallklar så utlegger han dette med utgangspunkt i den jødiske tro han vokste opp med:

"For me the Jewish religion like all others is an incarnation of the most childish superstitions. And the Jewish people to whom I gladly belong and with whose mentality I have a deep affinity have no different quality for me than all other people. As far as my experience goes, they are no better than other human groups, although they are protected from the worst cancers by a lack of power. Otherwise I cannot see anything 'chosen' about them."

Brevet går i Bloomsbury auksjonen, og er vurdert til GBP 8.000

http://www.guardian.co.uk/science/2008/may/12/peopleinscience.religion

 

[Geir_Bjerkaas]

En på alle måter klok mann. Vi satt og diskuterte å kjøpe det brevet over frokosten idag, men det blir vel med praten
Barnslig overtro kan vi være med på - men det er for snilt formulert.

Religion har vist seg å være et effektiv instrument for å utøve makt og undertrykkelse i alle tider, samt gi enkle sjeler
forklaringer på de store spørsmålene - og på den måten holde folket i ro og sikre passivitet ved hjelp av frykt og straff.
Det er deprimerende at religion har slikt grep på mennesket fortsatt, det er jo tull og fjas fra ende til annen - en banal anakronisme med utallige
liv og kulturer på samvittigheten.

Det gikk akkurat opp for meg at jeg poster et OT-innlegg, beklager!

O.

Salige Einstein brukes ofte som bevis på at også vitenskapsmenn (og -kvinner) er religiøse. Dette med utgangspunkt i et par kommentarer fra ham om at gud ikke leker med universet (throws dice), og at religion uten vitenskap, eller vitenskap uten religion begge står reduserte tilbake.

Nå kan du sikre deg et brev han skrev til filosofen Eric Gutkind hvor han legger frem sitt syn på religion.

"The word god is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honourable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish. No interpretation no matter how subtle can (for me) change this."

Og for å være helt krystallklar så utlegger han dette med utgangspunkt i den jødiske tro han vokste opp med:

"For me the Jewish religion like all others is an incarnation of the most childish superstitions. And the Jewish people to whom I gladly belong and with whose mentality I have a deep affinity have no different quality for me than all other people. As far as my experience goes, they are no better than other human groups, although they are protected from the worst cancers by a lack of power. Otherwise I cannot see anything 'chosen' about them."

Brevet går i Bloomsbury auksjonen, og er vurdert til GBP 8.000

http://www.guardian.co.uk/science/2008/may/12/peopleinscience.religion

Tillater meg å legge en link til en side hvor spørsmålet om Guds eksistens debatteres med større takhøyde. Der virker det som at det kan argumenteres saklig, og ikke bare kastes ut negative karakteristikker på de som er uenige

http://www.norvegicus.no/?p=120

 

[KindOfBlue]

Vitenskapen fører nok til flere konkrete mirakler enn hva overtro har gitt oss. ;D

Det var forøvrig ikke noe forsøk på skittkasting i første innlegg. Einstein brukes ofte som "bevis" på en vitenskapsmann som trodde på gud - dette brevet viser tydeligvis noe annet. (Dette argumentet er også fremført her inne, spesielt i Darwin-tråden som fortjener sin egen evolusjonsretning.)

 

[Geir_Bjerkaas]

Vitenskapen fører nok til flere konkrete mirakler enn hva overtro har gitt oss. ;D

Det var forøvrig ikke noe forsøk på skittkasting i første innlegg. Einstein brukes ofte som "bevis" på en vitenskapsmann som trodde på gud - dette brevet viser tydeligvis noe annet. (Dette argumentet er også fremført her inne, spesielt i Darwin-tråden som fortjener sin egen evolusjonsretning.)

Nei, siktet absolutt ikke til deg og ditt innlegg. Jeg er enig i at man bør være forsiktig i å bruke "sannhetsvitner" som man bare har flyktig kjennskap til.

 

[-HP-]

Uansett så har mennesket religiøs tilbøyelighet. Og dette må jo være godt for noe, ettersom vi hr beholdt det gjennom evolusjonen. Ingen av de egenskapene vi har evolvert er "meningsløse", selv om de kan virke både upraktiske og merkelige i dag. Religion må - enkelt og greit - ha vært en fordel når det gjaldt forplantning.

 

[Gjestemedlem]

Uansett så har mennesket religiøs tilbøyelighet. Og dette må jo være godt for noe, ettersom vi hr beholdt det gjennom evolusjonen. Ingen av de egenskapene vi har evolvert er "meningsløse", selv om de kan virke både upraktiske og merkelige i dag. Religion må - enkelt og greit - ha vært en fordel når det gjaldt forplantning.

Religion har vært en fordel fordi det har blitt brukt til å samle makt og ressurser til de medsammensvorne på bekostning av de alle de andre. Men religion er helt og holdent et tillært sosialt fenomen, og kan avvikles som et slikt etterhvert som kunnskap verdsettes høyere enn tradisjoner.

For mange kloke menn har det vært nødvendig å jatte med de religiøse maktmenneskene for å beskytte seg selv og sin overlevelse.. og slik er det mange steder i verden også, enten det gjelder rent bokstavelig som i Iran eller politisk som i USA.

Vi er i den heldige sitiuasjon at vi ikke trenger å ta slike hensyn i dag, så vi kan med fordel kaste bibel og koran på dynga og heller gå ut og gå med solbriller og spise en is i sommervarmen.

 

[Pedal]

Religion kan være bra, det. Mange eksempler på mennesker som har fått et bedre liv takk være religion. Folk må få tro på hva de vil, og de bør få ha sin tro i fred. Være seg Islam, Kristendom, Buddhisme, etc

Problemet begynner når de religiøse ikke lar de ikke-troende få være i fred. Altså misjon utover egne rekker. Det kan bli ganske slitsomt. Når presteskapet ikke nøyer seg med fredelig forkynnelse og religionsdyrkelse innad i egen menighet, men setter seg en maktpolitisk agenda. Europeisk historie er full av korstog, slaveri, krig, tortur, undertrykkelse og annen faenskap. En tradisjon som leverer videre blant nåtidens islamske fundamentalister.


Når folk har imot religion, så er det vel først og fremst hvordan "presteskapet" turer frem.

 

[el_mariachi]

Slik jeg ser det er relgion skapt for å gi meneskene en forklaring på viktigheten/uviktigheten av vår egen eksistens. Det skal i mange tilfeller litt til for å innrømme at vi bare er en del av jordens fauna og ikke er av betydning på verken den en eller andre måten(her er det ikke medregnet miljøsvineri og tilgang til "atomknappen"), at vi er like forgjengelige som en blomst men i et litt lengre perspektiv.

At relgion også er skapt for å styre og misslede menesker til å gå i krig for sin tro er jo enda værre. Hvis vi ser på kriger de siste 4000 år finnes det vel knapt noen som ikke er ført i en eller annen relgions velsignelse.

 

[slowmotion]

Slik jeg ser det er relgion skapt for å gi meneskene en forklaring på viktigheten/uviktigheten av vår egen eksistens. Det skal i mange tilfeller litt til for å innrømme at vi bare er en del av jordens fauna og ikke er av betydning på verken den en eller andre måten, at vi er like forgjengelige som en blomst men i et litt lengre perspektiv.

Det kan virke som om det er en bitter pille å svelge for mange, ja ....

 

[Gjestemedlem]

Religion kan være bra, det. Mange eksempler på mennesker som har fått et bedre liv takk være religion. Folk må få tro på hva de vil, og de bør få ha sin tro i fred. Være seg Islam, Kristendom, Buddhisme, etc

Problemet begynner når de religiøse ikke lar de ikke-troende få være i fred. Altså misjon utover egne rekker. Det kan bli ganske slitsomt. Når presteskapet ikke nøyer seg med fredelig forkynnelse og religionsdyrkelse innad i egen menighet, men setter seg en maktpolitisk agenda. Europeisk historie er full av korstog, slaveri, krig, tortur, undertrykkelse og annen faenskap. En tradisjon som leverer videre blant nåtidens islamske fundamentalister.


Når folk har imot religion, så er det vel først og fremst hvordan "presteskapet" turer frem.

Hvis det ikke var for misjon ville jo dette fenomenet fort dø ut av seg selv. Dette er jo ikke akkurat noe folk kommer på av seg selv:

"Hm, lurer på hvordan ting henger sammen. La oss lete opp hvike historier og forklaringer gamle heksedoktorer brukte for noen tusen år siden... sikkert ingen som har funnet ut noen mer i mellomtiden likevel... ah denne høres bra ut, her er en mann som levde som lokkemann og omreisende magiker, ble fanget av myndighetene og spikret opp på noen planker til han døde av det... for din skyld, han er jo glad i deg vet du." .. dæven .. Einstein .. go home! Hm, lurer på om de tar kreditkort."

 

[Sniff]

Uansett så har mennesket religiøs tilbøyelighet. Og dette må jo være godt for noe, ettersom vi hr beholdt det gjennom evolusjonen. Ingen av de egenskapene vi har evolvert er "meningsløse", selv om de kan virke både upraktiske og merkelige i dag. Religion må - enkelt og greit - ha vært en fordel når det gjaldt forplantning.

Tror livet lett blir litt fattig viss vi søker i en steinalderfortid etter forklaring på alle menneskets tilbøyligheter og egenskaper. Er vi hulemenn plassert i en tid vi ikke er tilpasset til, og det eneste vi kan gjøre er å kose oss som best vi kan og vente på at lyset slukkes? Da blir ikke mye av det vi finner på særlig autentisk.

Religion, i alle dens avskygninger, mener jeg må ses som forsøk på å finne språk til og uttrykk for grunnleggende utfordringer ved det å være menneske, som en del av et sosialt og materielt univers. Mange finner ikke en plass i en bestemt religion, men alle BØR gå gjennom livet med en kontinuerlig grubling og undring. Tror også at alle trenger en fundamental kontrast til egne tilløp til å bli småguder. Man kan sikkert forklare religionens tilstedeværelse på svært mange måter. Men en religiøs sans har svært mange av oss og en sunn religiøs praksis er utvidende, ikke innskrenkende. Tror dere Bach skrev sin musikk slik han gjorde kun fordi det var den musikken han bli gitt mulighet til å skrive? Har noen vært i Allhambra? Er det bare et monument over en religiøs fyrstes maktmissbruk, eller hva har drevet frem de avsindige takdekorasjonene og komposisjonen bak løvehagen?

I vår tid ligger det en dissonans mellom det verdensbildet de tre-fire siste hundre årene har gitt oss og de religiøse sporene som preger vår kultur og historie. Når kulturene nå i større grad blandes eller slipes mot hverandre øker i noen tilfeller intensiteten i denne dissonansen. Men dissonanser er spenninger, energi. Jeg ser her en spenning som er med å gjøre livet interessant, og meningsfullt. Den verste sangen jeg vet er "imagine". Det den beskriver er likhetens diktatur. Ikke et samfunn av individer, men en evig, statisk tonika. Ingen dominant, ingen subdominant, og i alle fall ingen septim, titonus eller samklanger. Bare masse mennesker i sola. Gjesp.

Materialisme, kommunisme, kommunistfrykt, nazisme, individualisme og vitenskapsfundamentalisme har alle blitt brukt til å lulle inn folks naturlige kritiske sans, eller skape strukturer som begrenser frihet, dømmer og undertrykker. Maktbegjær finner alltid et redskap for å vokse og ta grep. Religionen har vist seg anvennelig ved en rekke tilfeller, men det finnes så mange slags myter. Noen har bare et litt mer moderne språk og grunnlag for et mindre rikt fortolkningsmangfold. All tro, alt livssyn, all religiøsitet mener jeg må utøves med kristisk sans og utsettes for kritikk. Men to ører, to øyne og en munn forholdet bør i en slik dialog kombineres med klokskap, og ikke minst nysgjerrighet.

Er så lei av "Religionen har ditt, kristendommen har datt, Islam så og slik". Mange bruker den slags religionskritikk som gåstol når de subber gjennom livet og har behov for å være svært fornøyd med de forklaringsmodeller de måtte holde seg med om ditt og datt. Menneskelivet, historien, kulturen er så alt for komplekse størrelser til å sette på formler.

Har ikke postet i slike tråder før, men kan ikke la være å lese. Må si jeg blir litt svimmel over behovet for å kontinuerlig få bekreftet eget verdensbilde.

Mvh
Sniff

 

[knutinh]

Einstein har i likhet med mange andre utrolig smarte mennesker (og mennesker generelt, egentlig) sagt og ment og gjort mye rart.

Jeg ser ikke at hans personlige forhold til tro egentlig skal ha noen betydning for min personlige tro, spesielt ikke så lenge det er snakk om meninger mer enn argumentasjon.

Ideene til Einstein har hatt enorm betydning for vitenskapen og samfunnet, og mange av ideene har tålt tidens tann godt. Det at han har stått bak viktige ideer betyr i mine øyne fint lite for om hans generelle meninger bør tillegges spesielt stor vekt, spesielt når vi er langt utenfor fagfeltet hans.

-k

 

[KindOfBlue]

Einstein har i likhet med mange andre utrolig smarte mennesker (og mennesker generelt, egentlig) sagt og ment og gjort mye rart.

Jeg ser ikke at hans personlige forhold til tro egentlig skal ha noen betydning for min personlige tro, spesielt ikke så lenge det er snakk om meninger mer enn argumentasjon.

Ideene til Einstein har hatt enorm betydning for vitenskapen og samfunnet, og mange av ideene har tålt tidens tann godt. Det at han har stått bak viktige ideer betyr i mine øyne fint lite for om hans generelle meninger bør tillegges spesielt stor vekt, spesielt når vi er langt utenfor fagfeltet hans.

-k

Helt enig, men syns likevel at det kan være nyttig å vite nøyaktig hvor han stod når det gjelder religion, neste gang man blir møtt med at "Einstein trodde på Gud."

Forøvrig sa min datter i mange år reGligion, hun trodde det var riktig betegnelse, pga alle reglene. ;D

 

[knutinh]

Helt enig, men syns likevel at det kan være nyttig å vite nøyaktig hvor han stod når det gjelder religion, neste gang man blir møtt med at "Einstein trodde på Gud."

Jeg liker å tro at jeg kjenner og respekterer smarte mennesker, som kan ha sterke overbevisninger som jeg ikke mener de har støtte for. Jeg tror at religion er et uttrykk for underbevisste behov, kulturell oppflasking etc.

Ut fra dette så har det ingen hensikt å telle opp "hvor mange smarte mennesker tror på Gud, kontra hvor mange enkle mennesker", og sammenligne tallet med "hvor mange smarte mennesker er ateister, kontra hvor mange enkle".

Argumentet du nevner (presumptivt fra en pro-religion person) er altså i mine øyne uansett et dårlig argument.

-k

 

[Atle Kristiansen]

Ser ikke bort i fra at vi har en del å lære av de forskjellige religionene inkludert vitenskap.

Mvh

 

[Gjestemedlem]

Et godt innlegg Sniff!

Religion, i alle dens avskygninger, mener jeg må ses som forsøk på å finne språk til og uttrykk for grunnleggende utfordringer ved det å være menneske, som en del av et sosialt og materielt univers. Mange finner ikke en plass i en bestemt religion, men alle BØR gå gjennom livet med en kontinuerlig grubling og undring.

I tidligere tider fylte religionen denne funksjonen, men i dag er den ikke lenger i stand til dette. Den kan nok oppfordre eller forby grubling, alt etter hvilken versjon man roter seg inn i, men de store monoteistiske religionene har utspilt sin rolle som forklaringsmodeller for denne grublingen. I dag vet vi litt mer enn vi gjorde da disse ble "oppfunnet".

Men en religiøs sans har svært mange av oss og en sunn religiøs praksis er utvidende, ikke innskrenkende. Tror dere Bach skrev sin musikk slik han gjorde kun fordi det var den musikken han bli gitt mulighet til å skrive?

Bachs genialitet har pent lite med religionen å gjøre som sådan, selv om religøse forstillinge nok har inspirert til utformingen av musikken. Man kan like gjerne si at Archimedes må ha betydd like mye for utformingen av slik musikk som forestillingen om Jesus. Men at musikken fikk den formen den gjorde har jo sterk sammenheng med religiøse myter, finansiering, byggverk og instrumenter.

Har noen vært i Allhambra? Er det bare et monument over en religiøs fyrstes maktmissbruk, eller hva har drevet frem de avsindige takdekorasjonene og komposisjonen bak løvehagen?

Alhambra er vel verdt et besøk. På mange måter ser jeg likheter mellom dette stedet og de ideer som senere vokste frem i renessansens Italia. En oase for kunstnere og artister og et tilflukssted etterhvert som konkurrerende religioner presset disse tilbake mot syd.

Er så lei av "Religionen har ditt, kristendommen har datt, Islam så og slik". Mange bruker den slags religionskritikk som gåstol når de subber gjennom livet og har behov for å være svært fornøyd med de forklaringsmodeller de måtte holde seg med om ditt og datt. Menneskelivet, historien, kulturen er så alt for komplekse størrelser til å sette på formler.

Innen mange av religionene finnes det bevegelser som går utover det rent formelle og de tekstene som er ment for å kue allmuen. Det være seg mystisisme, sufisme, kabalisme, yoga mm. der opplevelsen og den direkte erfarte innsikten er det vesentlige, og der man legger bort de uvesentlige tekstene og fordyper seg i den religøse opplevelsen. Da er man på et helt annet nivå. Men det som presenteres for allmuen i de fleste religoner er helt uten praktisk verdi i slike sammenhenger. Og det ser jeg roten til de store problemene, folk som tar disse tekstene bostavelig med alle de følger det får for dem selv og andre.

Har ikke postet i slike tråder før, men kan ikke la være å lese. Må si jeg blir litt svimmel over behovet for å kontinuerlig få bekreftet eget verdensbilde.

Fortsett gjerne med det om du gidder. Disse debattene har en lei tendens til å gå i de samme spor uten at det kommer noe særlig av interesse ut av dem.

 

[BT]

Overtro eller ikke, jeg skulle gjerne eid den riaaen fra Einstein.

 

[KindOfBlue]

Overtro eller ikke, jeg skulle gjerne eid den riaaen fra Einstein.

;D

Et kjapt søk på ordene einstein og gud her på HFS vil avsløre fem sider med linker, forholdsvis 50/50 fordelt mellom Einstein HiFi og Einstein metafysikk.

 

[Sniff]

Takk for det Gjestemedlem

Det er ingen tvil om at almuen, som du sier, i for liten grad under ulike forhold har hatt tilgang til en individuelt frigjørende religion, men har blitt holdt nede av religiøs autoritet. Men jeg vil fekte en del for å få nyansert hvorvidt dette er en konsekvens av religionens natur så og si, eller om dette bunner først og fremst i menneskets herskelyst. Jeg er tilbøyelig til å hevde det siste. I tillegg kommer det faktum at et opplevd behov for individuell frihet, selvrealisering etc. er et nokså nytt fenomen. Alle religioner (så vidt jeg vet)har til alle tider båret med seg genuin innsikt og huset store personligheter som har vært med på å heve menneskehetens potensial. (Bach er en av dem, etter min mening. Archimedes er form. Bach Innhold.).

Jeg er også uenig i at de monoteistiske religionene ikke er egnet til å danne grunnlag for en moderne livstolkning. Vitenskapen kan si en del om hvordan, men ikke hvorfor, og i alle fall ikke danne grunnlag for et språk jeg kan bruke på eksistensielle spørsmål. Mulig vi er nødt til å ta ting til etteretning, slik evolusjonen eller universet har lagt det til rette, men det er kroppslig, åndelig og intelektuelt utilfredsstillende for meg. Jeg må fortolke mine livsvilkår, mine opplevelser og min eksistens, ikke bare forklare dette. Ergo er det ikke primært forklaringsmodeller jeg søker, men fortolkningsrammer/språk, opplevelsesmodus eller hva jeg skal kalle det. Videre finner jeg det svært vrient å utvikle en etikk som hviler alene på mine vurderinger, opplevelser og preferanser. For meg er det meningsfullt å ta utgangspunkt i at mine medmennesker er villet og skapt. En krenkelse av min neste er derfor ikke BARE (noe som er mer enn nok) en krenkelse av et individ, men også av en skaper og et skaperverk. Det samme vil da også gjelde min omgang med naturen. Dette er store tema, det engasjerer meg og jeg vil snakke lenge om det, men nå må jeg nå bussen.

mvh

Sniff

 

[Øivind]

Vi VET jo at grunntrekkene i disse evetyrene kommer ifra gamle "stjernetydere". Det er, som dem sier, NOE VI VET.

Deretter kom det en hel drøs utgaver av samme historen: 12 brødre/12 disippler, død tre dager, gjennoppstått.

og selvsagt: Jomfrufødsel... Det er jo veldig vanskelig å forestille seg at en eller flere ugifte kvinner har måttet ty til slike skrøner av total mangel på andre alternativer for 2000 år siden...................

Hvordan er det mulig å tro på versjon 34.7 av den samme historien som den eneste fulle og hele, feilfrie, sannhet?

Det kan kanskje finnes en gud, men alt i bibelen kan ikke stemme.

 

[Atle Kristiansen]

F.eks. Jungs teori om arketyper og arketypiske forestillingsbilder er interessant i så måte, eller?

Mvh

 

[Øivind]

Ingen aning, men det må googles.

 

[Audiophile-Arve]

1. Uansett så har mennesket religiøs tilbøyelighet.
2. Og dette må jo være godt for noe,
3. ettersom vi hr beholdt det gjennom evolusjonen. Ingen av de egenskapene vi har evolvert er "meningsløse", selv om de kan virke både upraktiske og merkelige i dag.
4. Religion må - enkelt og greit - ha vært en fordel når det gjaldt forplantning.

1. Ikkje alle. Og i sterkt varierande grad. Gjerne situasjonsbestemt.
2. Vel, kanskje.....?
3. I så fall vil eg tru det er ein rudimentær eigenskap. Som halebeinet, blindtarmen og deler
av pelsdrakta våre stamforeldre etterlot oss.
4. For jødane var det nok viktig å hindre at sæd fall på marka. Det burde brukast til å gjere kvinnene i denne vesle nomadestammen fruktbare. Så det gjekk inn i religionen at onani var syndig, og det har no vore ein suksess....talet på etterkomarar etter patriarkane er enormt etter kvart. Men i kva grad det vil vere ein fordel for menneskeslekta at ein framleis legg seg på ei linje der inga livmor skal vere passiv i alle tider framover, kan då absolutt diskuterast? Ein rudimetær sak, der også, tykkjer eg. I dag bør ein god religion (iallfall for dei mest forplantningsglade folkegruppene; kinesarar, indarar, og andre nasjonalitetar der folketalseksplosjonen har teke overhand) oppmuntre til seksuelt avhald. Så kan ein innvende at vel har menneskesinnet ein religiøs tendens. Men den seksuelle tendensen er nok endå sterkare (- og viktigare?). Dette må ein også kunne ta inn over seg. Kanskje ein ny religion som framelskar anten prevensjon, homoseksualitet og/eller sølibat er det mest framtidsretta?
Dette kan berre religionsdannarane svare på. Og der har det vel ikkje vore særleg nytenkjing sidan Muhammad pakka inn årane i 632...

 

[Spiralis]

Tja hvem vet ? På sett og vis synes jeg det er litt trist at vi lot oss kristne i dette landet. De gamle gudene i Åsatroen var vel hakket mer festlige og "livat" enn det som kom istedet. Slik sett kan man jo si at ikke alle "nyvinninger" eller modifikasjoner er av det gode. Dette har jo også klare analogier sett i forhold til vår kjære HiFi. Eller blir det mere korrekt å bruke uttrykket metaforer ? HiFi er jo på sett og vis en religion det også, med klare likhetstrekk med kristendommen.

De som tror på kablenes vidunderlige virkninger ( Personlig kristne ),
Kabelskeptikerne ( Humanetikerne ),
MP3 spillende ungdom ( Konfirmerer seg for gavene ),
DAB tilhengere ( Frafallne ),
Halvdøve bærere av gettoblastere ( Satanister ),
Hardsisk spillende på PC ( Kirkebrennere ),
De som hører på listepop på bilstereo ( Gjennomsnittlig Statskirkemedlem ).

Når jeg ser alle her som forkaster religion og da særlig Kristendommen kommer jeg i hu en ganske fornøyelig liten sak av Rowan Atkinson ( Mr. Bean ) der han spillte Djevelens assistent som ønsket velkommen til Helvete. Han hadde en liten kommentar med stor humor: " Og ateistene stiller seg over der. Tenker dere føler dere litt dumme akkurat nå! "

Det er jo umulig å vite hvem som har rett, og i dag er det nok litt mer "in" å være skeptisk eller avvisende når det kommer til personlig tro. Men min erfaring etter et rimelig langt liv er at det er vanskelig å vite, veldig vanskelig, og mye som har skjedd i livet kan være vanskelig å bortforklare med tilfeldigheter. Når det blir et tilstrekkelig antall tilfeldigheter blir det mest logiske å forklare det med at det slett ikke er tilfeldig. Men hvem, hva eller ikke minst hvorfor ligger utenfor mine begreper. Og da kan det være like greit å bruke begrepet Gud. "Superior beeing" blir litt for vassent for meg i en slik sammenheng.

Mange ønsker "bevis" på Guds eksitens og Jesu eksitens. Jeg tror vi i slike sammenhenger, som moderne mennesker, krever for mye av bevisene. Vi kan stå å se rett på dem, men vi ser dem ikke likevel. Skal ikke påstå at jeg har møtt Gud eller Jesus, men ser ikke bort fra at det var nettopp det jeg gjorde i et par av tidligere nevnte "tilfeldigheter". Hvis Gud finnes og vi ikke "ser" ham/henne ( moderne ;D ) er det vel fordi han/hun ikke ønsker vi skal "se" ?

Må si at det som faktisk forundrer meg mye mer enn evt. å møte Gud eller Jesus er spørsmålet om hvorfor i huleste det skulle skje meg og ikke dusinvis andre som det ville virke mer logisk om de gjorde det?

Livet er fullt av ubesvarte spørsmål og jeg tror ikke vi noensinne får svarene heller, om det da ikke er slik at det finnes en Gud som gir oss svarene i et "liv etter døden". Men hvorfor det skulle være slik og hvorfor vi ikke skal få svarene tidligere har ikke jeg noe svar på. Det blir på samme måte som spørsmålet om hva som sjedde da verden ble til. "Big Bang"? Ok kjøper den teorien uten problemer. Men hvor kom de stoffene fra som ekspolderte? Hva var det før "Big Bang", ingenting ?

At det var ingenting er faktisk like sansynlig eller usansynlig som at det var en skaper.Men da er det også spørsmålet om hvem som skapte Skaperen? Hvor kom han fra? Spørsmålene vil bare gå i sirkel og det gir ingen svar, og det er muligens meningen? I menneskelig logikk er det umiddelbart naturlig at alt har en start og en slutt. Når det gjelder verden/universet er det vanskelig å få det til å passe inn i denne logikken. Spørsmålene, hva var der før begynnelsen, og hva kommer etter slutten, vil hele tiden utfordre vår logiske sans og gi en klangbunn for religion. Det koker ned til en personlig tro. Troen kan ikke bevises, og den trenger heller ikke bevises, det ligger i troens natur.

Noen tror, noen tror ikke, noen er i tvil. Dette blir personlige forhold som nettopp er personlige og som ingen andre enn den det gjelder kan ha svar på eller forhold til.

Edit. ( Hvis Gud finnes, hvilket jeg ikke har bevis nok til å betvile, er jeg uansett ganske sikker på at han/hun er helt og totalt anderledes enn noe menneske har forestillt seg. På den måten tar vi nok feil hele hurven! )

Tror nå jeg da.

 

[KindOfBlue]

Pavens sjefsastronom leverte et vektig innspill i dag. Leser han HFS, tro? Han ser også for seg at enkelte utenomjordiske vesener kan ha unngått syndefallet. Kommer nok som et sjokk for en del kristne, tenk om de syndefallrene får sitte nærmere gud? (Og nei, dette har jeg ikke funnet på - umulig å finne på slikt. Vel, pavens sjefsastronom fant på det, men du skjønner hva jeg mener.)

THE search for extraterrestrial life does not contradict belief in God, the pope's chief astronomer said today, adding that some aliens may even be innocent of the original sin.

"As an astronomer I continue to believe that God is the creator of the universe," Jose Gabriel Funes said in the Vatican mouthpiece, the Osservatore Romano.

Even if "we don't currently have any proof... the hypothesis" of extraterrestrial life cannot be ruled out, said Father Funes, a Jesuit priest who directs the Vatican's observatory at Castel Gandolfo, near Rome.

"Just as there are a plethora of creatures on Earth, there could be others, equally intelligent, created by God," he said.

Original sin, which by Christian tradition occurred in the Garden of Eden when Adam and Eve ate the forbidden fruit of a particular tree, refers to the fallen state from which humans can be saved only by God's grace.

Asked about the difficult theological question, Father Funes said: "If other intelligent beings exist, it's not certain that they need redemption."

They could "have remained in full friendship with their creator" without committing the original sin, he said.

If not, extraterrestrials would benefit equally from the "incarnation," in which Jesus Christ, the Son of God, assumed earthlings' flesh, body and soul in order to redeem them, which Father Funes called "a unique event that cannot be repeated".

 

[Spiralis]

Tidligere ( pensjonert ) biskop Oseberg sa engang, jeg var tilstede, at når man tar antallet galakser og antallet stjerner i hver galakse i betraktning var det barnslig overtro å hevde at vi var den eneste formen for intelligent liv i universet.

 

[Sniff]

Finnes det intelligent liv, overhode?
I vår tid kan man bare tro på tross av det ene, andre eller mye. Det er jo kjempespennende. Ingen "ferdige pakker" kan slukes rått uten at man fornekter eller overser viktige faktorer. Men jeg mener man kan velge og leve med paradoksene og bruke disse som "drivstoff" i de løpende refleksjonene man måtte ha.

Slike bevisste valg gjør det etter min mening også mulig å få mye ut av etablerte ritualer og tradisjoner som kan synes anakronistiske eller kontrafaktiske. Etter min mening er det største poblemet med for sterkt individualisert livstolkning blir oppløsningen av viktige fellesskap. Det er da ikke presters og lederskikkelsers arbeidsforhold jeg da er bekymret for, men at man mister felles rituelle arenaer. Kirkelige markeringer etter store ulykker eller begravelser etter dødsfall som har rystet mange dypt er eksempler på felles ritualisering som har stor samfunnsmessig betydning og som representerer viktige kilder til livserfaring og livsmestring for de som er til stede. Det blir jo kjempefeil viss alle som deltar ved slike riter føler at de må kjøpe hele søndagsskolepakka for å være med. Det sentrale blir at det som formidles og det symboluniverset som benyttes gir gjenklang hos folk og skaper sterke felles opplevelser, selv om den enkeltes forståelse og fortolkining vil være individuell.

Mvh
Sniff

 

[Fush]

At relgion også er skapt for å styre og misslede menesker til å gå i krig for sin tro er jo enda værre. Hvis vi ser på kriger de siste 4000 år finnes det vel knapt noen som ikke er ført i en eller annen relgions velsignelse.

Tja, hva med 1. og 2. verdenskrig? De to mest omfattende og ødeleggende krigene jorden har sett. Hvilke religioner velsignet disse? Eller var det kanskje helt andre ideologier som sto bak? Hvordan passer det inn i verdensbildet og religionssynet ditt?

 

[Gjestemedlem]

At relgion også er skapt for å styre og misslede menesker til å gå i krig for sin tro er jo enda værre. Hvis vi ser på kriger de siste 4000 år finnes det vel knapt noen som ikke er ført i en eller annen relgions velsignelse.

Tja, hva med 1. og 2. verdenskrig? De to mest omfattende og ødeleggende krigene jorden har sett. Hvilke religioner velsignet disse? Eller var det kanskje helt andre ideologier som sto bak? Hvordan passer det inn i verdensbildet og religionssynet ditt?

Der finnes sikkert barn har blitt antastet av andre enn lommemannen også, men gjør ikke han mindre skyldig av den grunn.

Det er vel ingen her som har påstått at disse krigene var startet eller drevet frem av religøse årsaker. Det finnes jo flere verktøy enn religion for å få folk til å oppføre seg som lederene ønsker. Alt til sitt bruk.

Men det er vel heller ikke til å stikke under en stol at religion er effektivt for å få folk til å undertrykke sin egen menneskelighet og istedet gjøre som de får beskjed om.

 

[Gjestemedlem]

Finnes det intelligent liv, overhode?
I vår tid kan man bare tro på tross av det ene, andre eller mye. Det er jo kjempespennende. Ingen "ferdige pakker" kan slukes rått uten at man fornekter eller overser viktige faktorer. Men jeg mener man kan velge og leve med paradoksene og bruke disse som "drivstoff" i de løpende refleksjonene man måtte ha.

Slike bevisste valg gjør det etter min mening også mulig å få mye ut av etablerte ritualer og tradisjoner som kan synes anakronistiske eller kontrafaktiske. Etter min mening er det største poblemet med for sterkt individualisert livstolkning blir oppløsningen av viktige fellesskap. Det er da ikke presters og lederskikkelsers arbeidsforhold jeg da er bekymret for, men at man mister felles rituelle arenaer. Kirkelige markeringer etter store ulykker eller begravelser etter dødsfall som har rystet mange dypt er eksempler på felles ritualisering som har stor samfunnsmessig betydning og som representerer viktige kilder til livserfaring og livsmestring for de som er til stede. Det blir jo kjempefeil viss alle som deltar ved slike riter føler at de må kjøpe hele søndagsskolepakka for å være med. Det sentrale blir at det som formidles og det symboluniverset som benyttes gir gjenklang hos folk og skaper sterke felles opplevelser, selv om den enkeltes forståelse og fortolkining vil være individuell.

Mvh
Sniff

Ja det er et godt poeng. Men man kan jo spørre seg i hvilken grad det her kun er formen, tradisjonen og ritualene selv om er av betydning og ikke det bakenforliggende innholdet.

Tenk deg at Gud døde av infarkt i 2001, at Jesus har fått altzheimers og at englene stiller seg i køen på Aetat. Tror du noen vill merket en fnugg av forskjell, eller ville alt fungert aldeles som det pleier? Kirken, miraklene, bønnemøtene, høysangene, de personlige kristne opplevelsene .. alt sammen..

Kan man ikke bare da i stedet gradvis fjerne de teologiske bitene fra dette og heller gi det andre former .. men samme funksjon?

 

[-HP-]

Tror livet lett blir litt fattig viss vi søker i en steinalderfortid etter forklaring på alle menneskets tilbøyligheter og egenskaper. Er vi hulemenn plassert i en tid vi ikke er tilpasset til, og det eneste vi kan gjøre er å kose oss som best vi kan og vente på at lyset slukkes? Da blir ikke mye av det vi finner på særlig autentisk.

Joda, men nå er det sånn at dersom vi ser på vår egen art, homo sapiens, så har vi levd i en "steinaldersetting" ca 90 prosent av den tiden arten har eksistert, men selvfølgelig ikke uten utvikling. Utviklingen har jo vært der hele tiden, og akselerert raskere og raskere. Men alle tilbøyeligheter vi har - enten mentalt eller rent fysisk, er en del av vår bioligiske konstitusjon. Så når jeg sier at mennesker har en religiøs tilbøyelighet, så mener jeg at religiøse følelser er en del av vår biologiske konstitusjon. Hulemennesker? Jeg synes en slik karakteristikk blir litt enkel. Om våre forfedre ikke hadde datamaskiner og teleskoper, så var de like fullt avhengige av en omfattende kunnskap om verden rundt seg for å overleve. Da tenker jeg på kunnskap om spiselige planter og dyr, planter som kunne brukes til å lege skader og kurere sykdom. De brukte i stor grad sin hjernekapasitet til sånt.

Jeg drister meg til å påstå at alle tilber noe. Selv regner jeg meg som ikke-religiøs - forstått utfra forestillingen om religion som "overtro" av typen kristendom, tro på troll og alver, norrøne guder osv. Men jeg har sterk tro på vitenskap og forskning. Tenk bare på dette: ut fra min begrensede utdanning innen naturvitenskapelige disipliner velger jeg likevel å stille meg positiv til forklaringer og teorier gitt av disse. Og jeg kan ikke gå inn i de enkelte publikasjonene, ta for meg forskerens data og etterprøve hans metode - jeg et begrenset teoretisk apparat for rasjonell bedømming av naturvitenskapen. Altså må jeg velge å tro på dette. Er ikke dette religiøsitet?

Religion dreier seg i bunn og grunn om eksistensielle forklaringsmodeller. Og jeg tror ikke mennesker i vårt moderne samfunn resonnerer så unikt - det er vel snarere religionsbegrepet som har forandret seg i takt med samfunnet. Tidsånden er uttalt "ikke-religiøs", selv om tankegangen er like religiøs som i middelalderen. Våre dagers religiøsitet rettes mot de ting som tidsånden anerkjenner som "rasjonelt".

 

[Gjestemedlem]

Tenk bare på dette: ut fra min begrensede utdanning innen naturvitenskapelige disipliner velger jeg likevel å stille meg positiv til forklaringer og teorier gitt av disse. Og jeg kan ikke gå inn i de enkelte publikasjonene, ta for meg forskerens data og etterprøve hans metode - jeg et begrenset teoretisk apparat for rasjonell bedømming av naturvitenskapen. Altså må jeg velge å tro på dette. Er ikke dette religiøsitet?

Nei det er ikke det.

Ingen av oss har oversikt ovet alt og alle, men å gå derifra til å klassifisere all tilegnet kunnskap som religøs all den tid du selv ikke kan etterprøve det empirisk er vel å vanne ut begrepet til det ikke lenger gir noen mening.

Religion er en blanding av tro, tradisjoner og overbevisninger som ikke har bakgrunn i den virkelige verden, men som kun baserer seg på overnaturlige forestillinger, anekdoter, fenomener som ikke lar seg gjennskape, og psykologiske reaksjoner på disse.

Alvene og feene, tussene og trollene kommer inn under denne definisjonen. De var en forklaringsmodell for fenomener som ikke lot seg forklare på andre måter med den begrensedse allmennkunnskap som eksisterte. Noen velger å tro på dem fremdels, mange litt på gøy eller for sikkerhets skyld, eller bare fordi det er tradisjon og at man av den grunn setter en bolle grøt på loven til nissen eller går på nattverd i kirken.

 

[Spiralis]

Kan man ikke bare da i stedet gradvis fjerne de teologiske bitene fra dette og heller gi det andre former .. men samme funksjon?

Men hvorfor ??

Det er denne holdningen som humanteikerne har som virker litt pussig på meg. De vil forkaste Gud og troen, men de er ekstremt opptatt av å beholde ritualene og aller helst i de samme byningene? Hvorfor?

La meg ta et eksempel, "Borgerlig konfirmasjon". Det er da helt meningsløst å snakke om en "konfirmasjon" når den er tatt ut av dåpssammenhengen. Konfirmasjon betyr å "bekrefte", man bekrefter ved konfirmasjonen sin dåp. De som ikke er døpt kan derfor ikke konfirmeres. At man setter "borgerlig" som prefiks gjør ikke saken noe bedre. Hva pokker er det Humanetikerne "bekrefter" ved sin dåp? Jo de bekrefter at de ønsker å legge seg så nært Kirken, Den Norske som mulig uten å være medlemmer der! Og hva er meningen med det? Det virker på meg som et trassig barn som smeller med dørene for at man skal legge merke til det.

Nei hadde det vært noe ved de som står bak dette burde de ha funnet et bedre og mer passende navn for festen sin. "Overgangsfest", "Bli voksen fest" eller noe i den dur hadde vært bedre, ja selv "Få masse dyre gaver fest" ville vært bedre. Husker jeg ikke feil ( ?? med forbehold om hukommelsens riktighet ) var vel en av initiativtakerne for dette hos Humanetisk Forbund tidligere vekkelsespredikant i Indremisjonen og på meg virker det som et et noe fortvilt rop: " Jeg tror ikke på deg Gud ! Hører du! Har du lagt merke til det nå! " :-\

Misforstå meg endelig rett, jeg nekter ingen og byr meg egentlig ikke om det når de lager "Borgerlig Konfirmasjon" Jeg finner det bare litt pussig, tenderende til latterlig. Men "By all means, go ahead! "

 

[Gjestemedlem]

Det er denne holdningen som humanteikerne har som virker litt pussig på meg. De vil forkaste Gud og troen, men de er ekstremt opptatt av å beholde ritualene og aller helst i de samme byningene? Hvorfor?

Mange av ritualene har jo alltid eksistert i en eller annen form. Samlinger ved dødsfall og begravelser eller brenninger, giftemål eller tilsvarede, så at dette kan tas tilbake og adskilles fra kristen liturgi er jo bare en stor fordel. Det er jo ingen dårlig ide med en organisert minnestund for avdøde med noen velvaglte ord og slikt.

Men det var jo akkurat de samme metodene den kristne kirke bruke også når den skulle fotfeste seg. Midvintesfestene ble til jul, midsommer til jonsok, vårgjevndøgn til påske osv.. en ren bastardisering av gamle høytidsdager.

La meg ta et eksempel, "Borgerlig konfirmasjon". Det er da helt meningsløst å snakke om en "konfirmasjon" når den er tatt ut av dåpssammenhengen. Konfirmasjon betyr å "bekrefte", man bekrefter ved konfirmasjonen sin dåp. De som ikke er døpt kan derfor ikke konfirmeres. At man setter "borgerlig" som prefiks gjør ikke saken noe bedre. Hva pokker er det Humanetikerne "bekrefter" ved sin dåp? Jo de bekrefter at de ønsker å legge seg så nært Kirken, Den Norske som mulig uten å være medlemmer der! Og hva er meningen med det? Det virker på meg som et trassig barn som smeller med dørene for at man skal legge merke til det.

Helt enig med det. Det virker ganske meningsløst egentlig og navnevalget er dårlig i alle tilfeller. Men all den tid de fleste unge konfirmerer seg fordi de ellers går glipp av en masse penger og presanger er det like greit å ha et alternativ til det religøse, slik at man fokuserer på det som er det vesentligste: Litt fest og mye penger. Da lærer barna seg ihvertfall litt om integritet og ærlighet og ikke bare får en leksjon i korrupsjonens virkemåte.

Foreldre med tilstrekkelig integritet og økonomi vil tilby sine barn full økonomisk kompensasjon hvis barnet ikke vil være med på noen av delene.

Misforstå meg endelig rett, jeg nekter ingen og byr meg egentlig ikke om det når de lager "Borgerlig Konfirmasjon" Jeg finner det bare litt pussig, tenderende til latterlig. Men "By all means, go ahead! "

I et marked der de kristne har kommet opp med et godt produkt er det ikke så dumt at det finnes alternativer og konkurranse.. vi er da ikke kommunister eller.. ?

Mange barn som ville følt seg litt snurt om de gikk glipp av 30.000kr bare fordi de viste litt ryggrad og integritet.

 

[Sniff]

@Gjestemedlem:
Når Benjamin Hermansen ble drept på tragisk mulig vis for noen år tilbake, ble begravelsen holdt i Holmlia kirke med biskop Gunnar Stålset til stede som taler. Dette til tross for at moren var erklært ikke-troende og "kirkefremmed". Lurer sågar på om hun var humanetiker. Likevel ønsket hun å ha Gunnar Stålset til stede fordi hun opptattet ham som et menneske med nærvær, respekt og evne til empati. Dette inntrykket hadde hun fått gjennom biskopens forvaltning av sin rolle som biskop, en religiøs leder og symbolperson. Det var alltid tydelig hvor han hørt hjemme og hva han bygde sin medmenneskelighet og sitt engasjement på: Et mennesksyn basert på et kristent verdigrunnlag. Det var vel nettopp dybden og autentisiteten i dette som gjorde at han kunne fremstå på en måte som også appelerte til en ikke-troende. Dette ser jeg som et eksempel på at man ikke bare kan opprette ritualer ut fra et rent funksjonsperspektiv. Ritualer er fortettet menneskelighet, ikke mekanikk. Det må ligge noe større enn formålet i seg selv i bunnen. Men dette grunnlaget kan man jo velge å forholde seg til eller tolke som man vil.

(Anbefaler alle å lese Charles Taylor "Autentisitetens etikk". Den gir noen leksjoner i vekting av hva vi lar styre liv og verdier. Også spennende lesning i forhold til kunstforståelse og kunstopplevelse. Ikke uinteresseant i forhold til det vi lar strømme ut av våre høytalere.)

@HP

Du kommer inn på en del vesentlig. Men jeg ser behovet for religion og det å forstå verden rundt seg som to sider av samme sak. Du sier du finner også eksistensielle dimensjoner i vitenskapens svar. Kanskje det. Kanskje du til og med er heldig og vel tilpasset vårtid. Men pass deg for dogmer og yppersteprester. Når paradigmene skifter blir mange stående med skjegget i postkassen og lure på hva som traff dem.

I steinalderen var ikke skillet mellom hvor daglig kunnskap sluttet og hvor religionen begynte interessant. I dag strever mange med å finne hyllen man skal legge religionen på eller krukken man skal helle den i. Vi er i den andre enden av skalaen. Den gang da kan det hende religionen bremset menneskets utvikling. Livsvilkårene ble sett på som gitt eller noe sånt. Likevel tvang nysgjerrigheten, intelligensen, våre samfunnsøkende og samfunnskapende evner utviklingen videre. For hver oppdagelse eller teknikk som ble objektivisert og gjort til felleseie fikk man et redskap til for videre utvikling. Historien er kjent. Det går fortere og fortere til det eksploderer inn i den moderne tid. Men har ikke hele tiden religionen hele tiden vært en viktig og integrert del av dette? Se på lover, kunst, hvem som har finansiert og lært opp forskere. Hvor hadde vesten vært uten katedralskolene og de teologiske universitetene? Gudsbilder og religiøst menneskesyn har vært både inspirasjon og begrunnelse for hvorfor mennesket skulle søke kunnskap og utvikle seg. Tenk på katedralene. De ga en betydelig spin of hva teknologi og byggekunst angår, men bunner i religiøse forestillinger og ambisjoner. Poenget mitt er at kilen kan vanskelig slås inn i historien og skille det som hører den religiøse sans til og det som er den rene og uforfalskede kunnskapssøken for kunskapen skyld. Kunnskapssøken og utvikling uten begrunnelse og etikk og en kultur uten en himmel over mener jeg blir en speilvendt moderneversjon av hulemanntilværelsen.

Dette er en morrsom diskusjon!

Mvh
Sniff

 

[Fush]

Men det er vel heller ikke til å stikke under en stol at religion er effektivt for å få folk til å undertrykke sin egen menneskelighet og istedet gjøre som de får beskjed om.

Så konklusjonen er at alt kan misbrukes? Det kan vel knapt kalles noen nyhet.