Riktig, dødsstraff medfører ikke et sikrere samfunn så hvorfor skal man endre den norske rettsstaten som en følge av en terrorist? Vi lar oss bli mer ekstreme og terroristen (eller terroristene) vinner.
Vinner de? Kun hvis deres mål er å bli henrettet. For islamister spiller det sikkert ingen rolle, for dem har ikke livet noen verdi uansett. Men for krek som Breivik, som er livredd for å dø, ville det være et totalt nederlag. Hans mål er å kommunisere sine vrangforestillinger til massene. Og det får han lov til. med jevne mellomrom får han kjøre shower sitt. Ved å tillate ham dette vinner han.
Samme gjeler islamistene for såvidt. Propaganda og proselytisering er deres mål og mening. Å bli stilnet og fjernet i det stille er det siste de måtte ønske seg.
Islam eller ikke -
Crime Index by Country 2016 - sorter etter Safety index så vil du se rimelig fundamentalistiske muslimske stater langt oppe på listen. Så enten er det feil i statistikken eller så er uttalelsen din sludder.
Jeg har da aldri hevdet noe annet. Islamstyrte stater er blant de verste i verden. En forbrytelse mot menneskeheten.
Hvilken uttalelse er det du sikter til her?
Jeg er ikke spesielt glad i religioner, men jeg er ikke så naiv at religioner fra andre steder i verden skal utpekes som synderen i alle sammenhenger.
Religion som sådan er noe tøv, men Islam er mer enn bare overtro. Det er et fascistisk totalitært regime forkledd som en religion.
Eventuelt er reaksjonen på dødsstraff en evolusjon av menneskeheten der samfunn har innsett at det er barbarisk.
Ja .. det er en mulighet.
Den andre er at vi har blitt for polstret og disneyfisert, skjermet og dullet med, ... affluensa som amerikanerne kan finne på å kalle dette. Så mye at vi er blitt så feige og handlingslammede at vi ikke våger å stå med rak rygg og forsvare fellesskapet med makt, eller mer spesifikt alle de individene, menneskene, som utgjør dette fellesskapet.
Parabelen din kan brukes på alle andre kriminelle også. De som jukser på skatten, kjører på rødt, spiser en drue i butikken eller de man bare anser som å ta feil - kjøper Nordost- eller Clas-kabler. Og likevel overlever samfunnet fordi parabelen din er usann.
Forskjellige overtredelser bør ha forskjellig reaksjon.
Juks med skatt: saftige bøter slik at det koster mange ganger det man prøvde å spare.
Kjøre på rødt: her er vel bøter spesifisert i veitrafikkloven
Spise en drue i butikken: Her undersøker man varens kvalitet. Helt uproblematisk. Mange butikker oppmuntrer til dette med å legge frem smaksprøver.
Ledningsvalg: Litt kjeft hos mennesker på enten HFS eller på Asylet.
Massehenrettelser av barn på sommerleir: Rett i galgen 20 minutter etter at at dommen er rettskraftig.
Jeg skal ikke stå i veien for at du kaller en konservativ for marxist for at vedkommende vil ha et statseid museum (som eksempel). Det er bare ikke et spesielt tungtslående argument.
Nå babler du med deg selv igjen.
Hvem har fremsatt dette argumentet du finner det nødvendig å være uenig i?
Det at staten skal få ta liv er en stor inngripen i borgeres selvråderett.
All straff er per definisjon en inngripen mot selvråderett.
Det er jo hele poenget ...
Staten skal få myndighet til å ta livet av dens borgere under visse omstendigheter, og uten noe nødverge. Det gir staten mer makt over individet og følgelig er det i en totalitær retning. Jeg er helt enig i at Norge ikke ville være et totalitært samfunn kun som følge av å innføre dødsstraff.
Norge vil ikke bli et totalitært samfunn selv om man øker strafferammen for de mest grusomme forbrytelser.
Det er hva man blir straffet for som er den vesentlige faktoren her. Straffenivået er ikke helt irrelevant, men det er underordnet.
