Dobbel ABX Blindtest arrangert!

[brand-x]

ayaboh !

Nei det var ikke penere, og ha meg unnskyldt men det var faktisk ikke meningen heller.. Jeg har respekt for de aller flestes mening inkl. din, men av og til blir jeg drittlei når jeg prøver å forholde meg mest mulig saklig i forhold til konkrete opplysninger jeg kommer med.. Som sagt tidligere ved å bruke mye penger på utvikling av produkter til hifi formål, der verifisering er en enorm del av budsjettet kan man bli lei av å prøve å få andre med samme interesse til å forstå att det man driver med ikke er fiendtlig for lydopplevelsen, men ment som en forbedring. Jeg kunne brukt alle de pengene på vesentlig bedre lydverk og dermed sittet på de samme påstander der alle som går motsatt vei er idioter og humret for meg selv i glansen av mitt eget utilnærmelige selvbilde.. Og jeg er alldeles ikke bedre en Viking. Men det jeg driver med har jeg såpass innsyn med i virkeligheten att jeg, uten å virke nedlatende tar meg den frihet i å korrigere direkte feil i påstander ang. hva som er mulig å påvirke gjennom innretninger jeg driver med. Herunder passive innretninger som rack, dempe/ressonanse kontrollerende hyller etc. Og sist men ikke minst er prossesen med problemløsning hentet fra elektronikk-produsenter og ikke hekseripåstander... Her er research utført ekstremt grundig med verifikasjon fra kompetanse-innstanser...

Og til det siste rent vennskapelig, her er vi helt på samme nivå. (keramikk kuler har nullegenskap i forhold til alle kjente problemvariabler til hifi elektronikk)

mvh
brand-x

 

[Fush]

Min påstand er at forskjellene blir større jo nærmere øret man kommer!

Derfor mener jeg at rommets akustikk og høyttalere er det som utgjør størst forskjell. Bare prøv f.eks å flytt anlegget ditt inn i et annet rom og hør forskjellen!!!

Av dette følger naturlig at forsterker betyr mer for sluttresultatet enn cd spiller. Og tilslutt; kabler og andre passive komponenter blir desimale i forhold.

Det er iallefall min innfallsvinkel....  :

Støttes. Synd det er så utrolig vanskelig å kvantifisere dette.

 

[brand-x]

Liotheles og Fush !

støttes fullt ut det med kabler og passive komponenter.. ARCAM har blandt annet gjort studier rundt microfoni-problematikken og ved transistorkonstruksjoner kan problemet måles og subjektivt "kanskje" oppfattes men det ligger mest på teoretisk målbart nivå og ikke ved overhøring.. Ved rør-konstruksjoner kan det være påtagelig. (gjelder ikke alle).... Vedrørende kabler blir det påstått att den eneste hørbare variabelen generellt (HT) er effekt-tap i form av lengde... med hensyn til kvadrat(strøm-tap)...
Hva gjelder signalkabler og skjermeffekt i den grad dette har betydning er det jo morsomt att ved signalkabler har sølvskjerm opptimal skjermeffekt og ved strøm er det kobber som gjelder da den ettersigende besitter samme egenskaper til formålet.

Hadde de bare vært enige om samme forhold for maksimalt resultat...

 

[topline]

ayaboh !

Nei det var ikke penere, og ha meg unnskyldt men det var faktisk ikke meningen heller.. Jeg har respekt for de aller flestes mening inkl. din, men av og til blir jeg drittlei når jeg prøver å forholde meg mest mulig saklig i forhold til konkrete opplysninger jeg kommer med.. Som sagt tidligere ved å bruke mye penger på utvikling av produkter til hifi formål, der verifisering er en enorm del av budsjettet kan man bli lei av å prøve å få andre med samme interesse til å forstå att det man driver med ikke er fiendtlig for lydopplevelsen, men ment som en forbedring. Jeg kunne brukt alle de pengene på vesentlig bedre lydverk og dermed sittet på de samme påstander der alle som går motsatt vei er idioter og humret for meg selv i glansen av mitt eget utilnærmelige selvbilde.. Og jeg er alldeles ikke bedre en Viking. Men det jeg driver med har jeg såpass innsyn med i virkeligheten att jeg, uten å virke nedlatende tar meg den frihet i å korrigere direkte feil i påstander ang. hva som er mulig å påvirke gjennom innretninger jeg driver med. Herunder passive innretninger som rack, dempe/ressonanse kontrollerende hyller etc. Og sist men ikke minst er prossesen med problemløsning hentet fra elektronikk-produsenter og ikke hekseripåstander... Her er research utført ekstremt grundig med verifikasjon fra kompetanse-innstanser...

Og til det siste rent vennskapelig, her er vi helt på samme nivå. (keramikk kuler har nullegenskap i forhold til alle kjente problemvariabler til hifi elektronikk)

mvh
brand-x

Registrerer at du mener det du mener brand-x, men det er heller ikke noe annet enn dine meninger dette, på samme måte som andre har sine.
Det finnes en rekke produsenter av passive komponenter som har en helt annen innfallsvinkel til denne problematikken, og som faktisk mener at tweakene utgjør en forskjell (i likhet med mange audiofile).
Tror ikke de seriøse produsentene av rack, cones eller hva det måtte være forsker noe mindre på dette enn deg. Men de har kommet til andre konklusjoner.

Respekterer meningen din om dette, men jeg ser ikke på den som fasiten.

 

[topline]

Har ikke akkurat med ABX å gjøre men nå skiftet denne strengen litt fokus da..
Her er noen teorier om underlagets betydning. Bare tull?

http://www.symposiumusa.com/tech5.html

 

[brand-x]

topline !

Nei det har du helt rett i, jeg har ikke funnet fasitten.
Det er det ingen som har gjort.. Men jeg har gjennom uttalige kontakter med utenlandske produsenter ikke pr. dags funnet frem til andre som har knyttet fokus til kjente problemstillinger gjennom produsentene.. har selvfølgelig ikke vært i kontakt med en brøkdel, men likevel... Jeg våger nesten å påstå att jeg tror det er heller få som har det... mange viser seg å være møbelprodusenter eller andre produsenter av steinkonstruksjoner etc. som utvider nisjen sin der det kan ligge økonomisk potensiale.. I det tunge hifi-segmentet ligger det mulig potensiale fordi mange finner dette som ett ukritisk marked der pris og status er avgjørende.. (gjelder spesielt italia og tyskland + japan) Her kjøpes det meste for sinnsyke mye penger hvis det virker å være eksklusivt nok... Mange produsenter av slike innretninger jobber aktivt mot tunge elektronikk produsenter gjennom katalog messer etc. for det har koblingsfunksjon kvalitetsmessig.. Markedsstrategi hele veien.. De færeste gjør dokumenterte analyser da det i mange tillfeller koster mere enn selve produksjonen av enhetene.( serier på 1000 rack fra estland ) f.eks koster nesten ingen ting sammenlignet med effektanalyser ved kompetanse instutisjoner.. Selve patentet koster ... Jeg har gjennom min utviklingsfase benyttet eksisterende innrettninger for å spore event. egenskaper som er lyforbedrende. Herunder materialvalg, akustikk-forhold ved innrettningen og koblingsreduksjon mellom komponent og underlag(innrettning)... litt av hverdagen for mulig løsning.

Ingen kan påstå att reduksjon av resonanser i komponent kan eksitere ved kobling av harde materialer uansett utforming eller egenskap i en formel-1 bil konstruksjon..

Noe av mitt budskap til redegjørelse for "påstand"

Skal ikke kuppe mere blindtest...

mvh
brand-x

 

[Vidar Øierås]

Nå har jeg verken lyttet med CrystalCabel, men det lille faktum at hun understreker at folk lytter etter forskjellige ting ved musikken/lyden, burde jo ikke komme som noen overraskelse på oss her inne, den store overraskelsen er at man ikke klarer å vise den gjensidige respekten for hverandres tilnærming.

Det er vel ikke mangel på respekt mellom oss medlemmer som er det største problemet? Problemet slik jeg ser det er når diskusjonen består av en part som sier at forskjellene er i kabelen, og en annen part sier forskjellen er i hodet. Den ene parten opererer med opplevelser, og den andre parten opererer med tall og målinger. Man opplever unektelig noe med en spesiell type kabel, og måleresultater hittil viser at det ikke er andre årsaker til forskjell enn den som blir skapt i vårt eget hode.

Problemet er ikke mellom praksis og teori, men mellom objektiv forståelse og subjektiv forståelse.

Vidar

 

[Vidar Øierås]

Jeg tror det ville vært flere blindtester hvis man var sikre på at det som ble utfallet også var det som var det reelle...

Hvis jeg i det daglige kun lyttet til 30 sek lange musikksnutter så hadde jeg garantert kunne leve med Clas Olson kabler. ;D (har da en sånn hjemme også!)

Problemet er at etter en time med denne kabelen så har jeg fått nok (i massevis). Og da har jeg virkelig prøvd å innbille meg at den er fullt på høyde med min andre kabel fra Crystal..

Men i en kjapp blindtest er faktisk ikke forskjellen så himla (entydig) stor som den burde vært...hehe...

Langvarig ABX-testing er vel også det største problemet med blindtesting. Man finner ikke tid eller interesse nok til å sette av mye tid til en ABX-test, da disse testene utfordres hovedsakelig av de teoretisk lærde innen faget. Man har kanskje allerede et forutintatt resultat om at forskjellene er mer tilfeldig enn konsekvente, og lar vær å bruke fryktelig mye tid på testen.

Og er man åpen for at Crystal er bedre lydmessig enn Clas Ohlson, tror jeg man ubevisst favoriserer Crystal uansett hvor åpen for ikke-forskjeller man prøver å være - nettopp "prøver". Det er forferdelig vanskelig å plutselig bli objektiv i en situasjon som deg vil jeg tro. Det er i alle fall forferdelig vanskelig for meg å plutselig være åpen for at forskjellene er der i bøtter og spann, med den dype forankringen jeg har i min bakgrunn.

Ikke ment som noe angrep av noe slag, men jeg syns det er viktig å se på forutsetningene for hvorfor vi opplever lyd som vi gjør.

Vidar

 

[Vidar Øierås]

Bare for å ha det klart: En blindtest kan aldri bevise at det ikke eksisterer forskjeller på kabler. Selv om 1000 blindtester på rad viser ingen ingen forskjell, så behøves det bare en eneste (kontrollerbar, reproduserbar) test med positivt resultat for å trumfe de 1000 første.

Men: En vanlig fremgangsmåte for å teste denne typen hypoteser ("det er ingen hørbar forskjell på kabler") på, er å med alle midler forsøke å motbevise den. Dersom hypotesen etter uttømmende forsøk på å motbevise den, fortsatt ikke kan bestrides, så kan man i allefall inntil videre anta at den er sann.

Blindtester beviser ingenting egentlig - om man er på jakt etter forskjeller, eller er på jakt etter ikke-forskjeller. Testene utføres subjektivt, og subjektivitet er uansett hensikt ubrukelig til å bestemme en reell situasjon.

Testing av hypotesen "det er ingen hørbar forskjell på kabler" - eller visa versa for den saks skyld:
Det er nettopp slike tester bl.a jeg foretar meg om dagen. Jeg bruker faktisk masse tid på å måle på kabler - på en enkel, presis og sann måte. Veldig interessant selv om det hittil ikke har vært andre avvik enn de vi finner i Ohms lov. Litt synd at det skal brukes så mye tid på blindtestinger når man i løpet kort kan verifisere om forskjellen er reell eller ikke.

Man kan ikke med en måling verifisere opplevelsen, men en måling kan verifisere om en sagt påstand om en komponents reelle egenskaper, på grunnlag av en opplevelse, er sann eller ikke.

Vidar

 

[Fush]

Blindtester beviser ingenting egentlig - om man er på jakt etter forskjeller, eller er på jakt etter ikke-forskjeller. Testene utføres subjektivt, og subjektivitet er uansett hensikt ubrukelig til å bestemme en reell situasjon.

Det er klart en blindtest kan benyttes for å bevise enkelte hypoteser. F.eks. denne: "Det er mulig å høre forskjell på B&W 800D og Cerwin-Vega VE-8F". Banalt eksempel, men en enkel blindtest vil kunne underbygge påstanden.

Har forøvrig fulgt mange av postene dine med interesse. Det er spennende arbeid du driver med!

 

[Vidar Øierås]

Det er klart en blindtest kan benyttes for å bevise enkelte hypoteser. F.eks. denne: "Det er mulig å høre forskjell på B&W 800D og Cerwin-Vega VE-8F". Banalt eksempel, men en enkel blindtest vil kunne underbygge påstanden.

Har forøvrig fulgt mange av postene dine med interesse. Det er spennende arbeid du driver med!

Det jeg mente med å bestemme en reell situasjon er situasjonens størrelse i tall og verdier. Det kan ikke subjektivitet si noen sannhet om selv om opplevelsen av B&W 800D og Cervin Vega VE-8F vil være forskjellig. I et slikt banalt tifelle er det rimelig å anta at målinger også bekrefter forskjellen, men ikke opplevelsen av den.

 

[ayaboh]

Det jeg mente med å bestemme en reell situasjon er situasjonens størrelse i tall og verdier.

Dette vil aldri bli riktig, hvis jeg fortår deg rett. Hvis en subjektiv opplevelse også er subjektiv mellom forskjellige mennesker (noe den helt klart er?), vil nødvendigvis de minste forskjellene som beviselig er hørbare av alle, faktisk være så store at ingen kabler eller komponenter kan sies å være forskjellige. Hvordan har du tenkt å kvantisere dette?

Like feil blir vel dette også hvis man bruker kun en person som referanse. Jeg tror det nærmeste man kan komme kun er en slags statistikk, og som alle vet er det eneste interessante med en statistikk hva den ikke sier noe om.

 

[knutinh]

Jeg ser ikke helt problemet her.

Subjektiv forskjell er en like reell størrelse som "Volt" eller "km/t". Forskjellen er bare at vi ikke har kunnskap nok til å "måle" den med samme nøyaktighet.

Vitenskapen opererer da med statistikk i en lang rekke applikasjoner for å beskrive fenomener som (tilsynelatende) ikke er deterministisk. F.eks må radio-kommunikasjon gjøre en rekke antagelser mhp forstyrrelser, støy, radio-skygge, etc. Det er ikke praktisk mulig å modellere disse parametrene med to streker under svaret, men i stedet for å "gi opp" prøver man å karakterisere fysikken ut fra tidligere historie, målinger og modeller. Disse kan brukes til å si at en gitt mobil-telefon vil ha SNR på noen dB en viss prosentandel av tida, og ut fra det kan man designe feilkorreksjon. For å ta et eksempel.

Ingen her bestrider at mennesker KAN bli 2.5 meter høye, men de fleste blir tilsynelatende rundt 1.60-1.90. Skal man da designe biler, tog, klær etc slik at 95%, 99% etc kan bruke dem uten problemer eller skal man designe tog slik at man garantert aldri må bøye hodet?

Blindtester kan brukes (kombinert med vett) for å finne ut hvor følsom man personlig er for enkelte variasjoner i komponenter/lyd. Eller det kan brukes for å karakterisere større paneler for å estimere fordelingsfunksjonen i hele befolkningen, i så fall finnes det statistiske metoder for å estimere hvor stor feil man kan gjøre.

Ofte ønsker man å etablere maksimal realistisk terskel for et fenomen. Kanskje kan 50% av oss høre frekvenser over 17kHz, mens 5% hører bare opp til 12kHz eller 19kHz. Kanskje finnes det en person (eller fem) der ute som hører opp til 25kHz.

For meg personlig er det primært interessant hva jeg kan høre til og jeg tror det er ca 17kHz. Hvis det ikke var praktisk mulig for meg å måle dette ville jeg ha basert meg på større blindtester som prøver å estimere fordelingsfunksjonen i folket. Pessimist som jeg er så tror jeg at hvis 5% hører opp til 20kHz så er det lite sannsynlig at jeg hører vesentlig bedre enn dem.

Alternativet, å dra på hifiklubben og høre på to totalt forskjellige høyttalere hvorav en har superdiskant, eller lytte til samme plate utgitt som SACD vs CD er så feilbefengt og sjansen for at man observerer noe helt annet enn det man tror så stor at jeg ikke ville ha gjort det. Hva om de som mikser SACD bestemmer seg for å gi platen et lite løft ved 15kHz? Hva om en superdiskant tilfører energi under 15kHz?

-k

 

[topline]

Og er man åpen for at Crystal er bedre lydmessig enn Clas Ohlson, tror jeg man ubevisst favoriserer Crystal uansett hvor åpen for ikke-forskjeller man prøver å være - nettopp "prøver". Det er forferdelig vanskelig å plutselig bli objektiv i en situasjon som deg vil jeg tro. Det er i alle fall forferdelig vanskelig for meg å plutselig være åpen for at forskjellene er der i bøtter og spann, med den dype forankringen jeg har i min bakgrunn.

Vi er vel også enig om at forskjellene ikke er der i bøtter og spann...

 

[ayaboh]

Jeg ser ikke helt problemet her.

Subjektiv forskjell er en like reell størrelse som "Volt" eller "km/t". Forskjellen er bare at vi ikke har kunnskap nok til å "måle" den med samme nøyaktighet.

Dette har vi vel luftet for døve ører før.

Ofte ønsker man å etablere maksimal realistisk terskel for et fenomen. Kanskje kan 50% av oss høre frekvenser over 17kHz, mens 5% hører bare opp til 12kHz eller 19kHz. Kanskje finnes det en person (eller fem) der ute som hører opp til 25kHz.

Det som da er interessant er hvem som skal bestemme hva som er en signifikant forskjell. Hvis det er så at vi ihuga audiofile faktisk har lært oss å høre detaljer i eget anlegg som den vanlige mann i gata ikke registrerer, hjelper det jo veldig lite å ta et gjennomsnitt av befolkningen som grunnlag, i hvertfall hvis det er audiofilprodukter som skal evalueres og ev forbedres.

For meg personlig er det primært interessant hva jeg kan høre til og jeg tror det er ca 17kHz. Hvis det ikke var praktisk mulig for meg å måle dette ville jeg ha basert meg på større blindtester som prøver å estimere fordelingsfunksjonen i folket. Pessimist som jeg er så tror jeg at hvis 5% hører opp til 20kHz så er det lite sannsynlig at jeg hører vesentlig bedre enn dem.

Sikkert ikke, men det kan jo være at du har trent på å høre forskjeller og detaljer andre utenforstående ikke engang visste at eksisterte.
På den annen side skal det en ganske heftig hørselskade til for å ikke klare å avgjøre hva som er live musikk og hva som er reprodusert. Hvor viktig er egentlig evnen til å høre høye frekvenser?

Alternativet, å dra på hifiklubben og høre på to totalt forskjellige høyttalere hvorav en har superdiskant, eller lytte til samme plate utgitt som SACD vs CD er så feilbefengt og sjansen for at man observerer noe helt annet enn det man tror så stor at jeg ikke ville ha gjort det. Hva om de som mikser SACD bestemmer seg for å gi platen et lite løft ved 15kHz? Hva om en superdiskant tilfører energi under 15kHz?
-k

Helt riktig. Det er derfor dette er en subjektiv sak. Skal det lages en DIN-norm for dette må vi både starte og slutte med skapelsen.

 

[knutinh]

Dette har vi vel luftet for døve ører før.

Hva mener du?

Det som da er interessant er hvem som skal bestemme hva som er en signifikant forskjell. Hvis det er så at vi ihuga audiofile faktisk har lært oss å høre detaljer i eget anlegg som den vanlige mann i gata ikke registrerer, hjelper det jo veldig lite å ta et gjennomsnitt av befolkningen som grunnlag, i hvertfall hvis det er audiofilprodukter som skal evalueres og ev forbedres.

Det er ikke noe problem å bestemme hva som er en signifikant forskjell. I vitenskapen er 95% sannsynlighet opplest og vedtatt. Hvis du kan ta en blindtest som tilfredsstiller kravet "det er 95% sannsynlig at ayaboh faktisk hører forskjell på A og B" så er det en signifikant forskjell for deg. Hvis du derimot svarer som om du hadde kastet terning så greier du ikke å overbevise meg om at du hører noen forskjell.

Som tidligere musiker så vet jeg litt om evner og opptrening. Det er utrolig hvor godt man kan trene seg opp til å analysere musikken og høre intervaller, rytmikk, instrumentering og produksjonsteknikk. Jeg har imidlertid liten tro på at denne treningen skjer i selve øret, jeg tror det skjer i hjernen. Derfor er det også nærliggende å tro at selve hørselen har begrensninger som hjernen ikke greier å komme utenom.

Hvis øret ikke kan sende nerveimpulser til hjernen for lyder under 0dB SPL eller over 22kHz så tror jeg ikke at noen som helst trening kan komme forbi det. Videre tror jeg ikke at "audiofile" utpeker seg i noen spesiell måte på disse grunnleggende tingene. Jeg tror heller at denne gruppen av mennesker er flink til å identifisere og sette ord på ting som er hørbart men folk flest ignorerer.

Sikkert ikke, men det kan jo være at du har trent på å høre forskjeller og detaljer andre utenforstående ikke engang visste at eksisterte.
På den annen side skal det en ganske heftig hørselskade til for å ikke klare å avgjøre hva som er live musikk og hva som er reprodusert. Hvor viktig er egentlig evnen til å høre høye frekvenser?

Forskjellen mellom live musikk og innspilt musikk er jo utrolig stor og lett målbar. Som oftest vil du oppleve en helt annen akustikk og lydutbredelse i et konsertlokale med "lekkasje" fra scenemonitor, trommer etc. Dessuten endrer musikerne oppførsel når de spiller live sammen kontra et syntetisk sammensatt studioopptak. Sammenlignet med dette tror jeg at flisespikker audiofilprat om frekvensrespons og dynamikk er som en fjert i sahara

Jeg tror at evnen til å høre høye frekvenser er helt ubetydelig. Likevel blir det (utvidet frekvensrespons) stadig framsatt som et argument for hvorfor CD låter dårlig.


-k

 

[topline]

For meg personlig er det primært interessant hva jeg kan høre til og jeg tror det er ca 17kHz. Hvis det ikke var praktisk mulig for meg å måle dette ville jeg ha basert meg på større blindtester som prøver å estimere fordelingsfunksjonen i folket. Pessimist som jeg er så tror jeg at hvis 5% hører opp til 20kHz så er det lite sannsynlig at jeg hører vesentlig bedre enn dem.

Her stopper hørselen rundt 15000hz, men det er noe jeg kan leve godt med. Det er tross alt under 15' at det meste av musikken befinner seg.

Men det var et lite nederlag å oppdage at sønnen min (9 år) hadde hørsel som gikk til 20000Hz......mens min stoppet leeeeenge før.... :-[

 

[knutinh]

Her stopper hørselen rundt 15000hz, men det er noe jeg kan leve godt med. Det er tross alt under 15' at det meste av musikken befinner seg.  

Men det var et lite nederlag å oppdage at sønnen min (9 år) hadde hørsel som gikk til 20000Hz......mens min stoppet leeeeenge før....  :-[

Som alt annet "forfaller" hørselen med alder. Det er viktig å ta vare på den, men med bakgrunn som utespillende musiker, hifi/film interessert og studier innen lydteknologi så er jeg vel absolutt i faresonen for å gå på en smell. Jeg har i det minste aldri brukt mye walkman med propper Ikke skyter jeg heller.

Forhåpentlig er det såpass mye informasjon som ligger under 15kHz at vi kan nyte musikk og god lyd både før og etter fyllte 40 =)

-k

 

[ayaboh]

Hva mener du?

Det er blitt antydet før at det faktisk kan være mulig at vi hører ting som dere enda ikke vet hvordan dere skal måle.

Som tidligere musiker så vet jeg litt om evner og opptrening. Det er utrolig hvor godt man kan trene seg opp til å analysere musikken og høre intervaller, rytmikk, instrumentering og produksjonsteknikk. Jeg har imidlertid liten tro på at denne treningen skjer i selve øret, jeg tror det skjer i hjernen. Derfor er det også nærliggende å tro at selve hørselen har begrensninger som hjernen ikke greier å komme utenom.

Jepp. Gjør samma nytta for meg.

Videre tror jeg ikke at "audiofile" utpeker seg i noen spesiell måte på disse grunnleggende tingene. Jeg tror heller at denne gruppen av mennesker er flink til å identifisere og sette ord på ting som er hørbart men folk flest ignorerer.

Dette kan du ha rett i.

Forskjellen mellom live musikk og innspilt musikk er jo utrolig stor og lett målbar. Som oftest vil du oppleve en helt annen akustikk og lydutbredelse i et konsertlokale med "lekkasje" fra scenemonitor, trommer etc. Dessuten endrer musikerne oppførsel når de spiller live sammen kontra et syntetisk sammensatt studioopptak. Sammenlignet med dette tror jeg at flisespikker audiofilprat om frekvensrespons og dynamikk er som en fjert i sahara

Det vi prøver å få til er jo å komme litt nærmere virkeligheten. Derfor må vi prøve å gjøre noe med de tingene som det er mulig å gjøre noe med, selv om ingen av oss faktisk tror det er mulig å viske ut disse forskjellene. Dette er jo faktisk en viktig del av lydhobbyen.

Jeg tror at evnen til å høre høye frekvenser er helt ubetydelig. Likevel blir det (utvidet frekvensrespons) stadig framsatt som et argument for hvorfor CD låter dårlig.
-k

Låter CD dårlig?