Ditt forhold til røyking

[Audiophile-Arve]

Brukar medlemene på hifisentralen pengane på røyk, eller er det berre musikk?

 

[kaap]

Ingen alternativ er beskrivende for meg desverre... ALLE svar alternativene anyter at man har røkt ved en eller annen anleding... inklusive siste alternativ, "eg har aldri røykt fast"... som eg tolk som "festrøyking"...

Eg har aldri røykt, kommer aldri(!) til å røyke

mvh

 

[Odder]

Ingen alternativ er beskrivende for meg desverre... ALLE svar alternativene anyter at man har røkt ved en eller annen anleding... inklusive siste alternativ, "eg har aldri røykt fast"... som eg tolk som "festrøyking"...

Eg har aldri røykt, kommer aldri(!) til å røyke

mvh

Samme her!! Har aldri røykt, og kommer aldri til å gjøre det!! Ble litt vanskelig å svare på denne......

 

[Raven8]

Samme her. Har aldri gjort det kommer heller aldri til å gjøre det.

 

[elrond]

Slutta for snart tre år sida etter tjueto år med sneipen i kjeften.

 

[Wishmaster]

Klarte heldigvis ikke å venne meg på svineriet i ung alder.

 

[Vapor]

Jeg sluttet for to år siden,og har sluppet unna 30 000 til tobakk i de to årene....bare så synd jeg røykte i 22 år :-[

 

[Boffen]

Slutta på dagen for mange år siden, nå røyker jeg kun av og til i forb. med inntak av alkohol.

 

[-HP-]

Jeg røyker mellom 10 og 20 om dagen og storkoser meg ;D

 

[kaap]

...med tanke på tråd-startes innlegg, dette med hifi vs. tobakk:

Personlig brukte eg hifi som "motivator" da jeg var i den utsatte alderen. Mens de fleste på min alder røykte som skorssteiner og drakk flere ganger i uke, sparte jeg heller hver KR jeg hadde (istede for røyk, sprit, gotterier osv). Dette resulterte desverre i liten omgangskrets den gang, men også til at jeg kjøpte mitt første DP effektrinn (DP 6.0) allerede da jeg var 17-18 år. Siden har jeg faktsik brukt samme motivator, og har egentlig ikke angret på det et sekund. Idag har jeg en hifi som jeg er stolt av og nyter så ofte som mulig, UTEN bivirkninger i form av kreft, kronisk-hoste, gule fingre, gule tenner, stygg(!) ånde, gult tak i stua/kjøkken osv, lungekapasitet til en 90åring, eller trang til å si samme setning flere ganger daglig til de rundt meg; "noen som blir med ut å trekke frisk luft...?"

mvh Kai

 

[Ivar_Loekken]

Jeg har aldri røykt fast, men er likefullt forbannet på restriksjonene, moraliseringen og nedverdigelsen røykere møtes med fra offentlig hold.

 

[Spiralis]

Savner følgende alternativ:

Eg har aldri røykt, kommer aldri til å røyke, men eg gjer absolutt totalt fan i om andre gjer det

 

[Audiophile-Arve]

Har ikkje røykt eg heller, men det var berre 8 alternativ på det forbaska skjemaet......

Eg har lova at eg skal starte å røyke dersom nokon kan komme med eit godt argument for det.

 

[Parelius]

Eg har lova at eg skal starte å røyke dersom nokon kan komme med eit godt argument for det.

Det er deilig! De som er uenige, røyker ikke. Var det mer du ville vite?

 

[bamsemann]

Jeg har aldri røykt fast, men er likefullt forbannet på restriksjonene, moraliseringen og nedverdigelsen røykere møtes med fra offentlig hold.

Da forstår du ikke problemet som røyk gir samfunnet, et idiotisk utsagn Løkken... skjerp deg... :-X

 

[Snickers-is]

Jeg synes det er trist at vi må ha et så strengt regeverk fordi røykere flest ikke klarer å utvise normal folkeskikk på egenhånd.

 

[bamsemann]

Jeg synes det er trist at vi må ha et så strengt regeverk fordi røykere flest ikke klarer å utvise normal folkeskikk på egenhånd.

Helt riktig! en røyker: du kan bare spise du,mens jeg røyker....

 

[Snickers-is]

Du kan bare spise du, mens jeg fiser ;D



Nei huff, nå var jeg virkelig barnslig... Men for meg er faktisk røyk verre.

 

[BT]

Jeg hater denne røykeloven. Må jo spandere dobbelt så mange drinker før damene synes jeg er fin som da jeg var delvis skjult av tett røyketåke. I tillegg husker jeg aldri hvilken dress jeg brukte kvelden før, nå som det ikke lenger er nødvendig å henge den ut til lufting etterpå.

På toppen av det hele, hvis man tror man har møtt drømmedama, så kan det vise seg at hun er asmatiker!

 

[Bjørn.H]

Wipe the smokers out!!

 

[eyvind]

Det var svært få røykere her.....
Ja jeg røyker, og jeg har ikke annet valg enn å akseptere restriksjonene. Til og med sambo hiver meg ut i kulden hvis jeg skal røyke. Ikke det at det gjør noe, et røykfritt hjem er utrolig deilig.

 

[Ivar_Loekken]

Da forstår du ikke problemet som røyk gir samfunnet, et idiotisk utsagn Løkken... skjerp deg... :-X

Fint at vi har en sensor på forumet. Men la oss dvele litt mer ved dette med samfunnsproblemer. Helsepolitikken har jo i alle år basert seg på den diktomi at sykdom og død er helsens fiende og definisjonsmessig et samfunnsproblem. Ideelt sett bør ingen lide en prematur død, alle bør vandre heden av alderdom når de er 120 år eller så. Selv i FNs Human Development Index er det (kun) gjennomsnittlig levealder som er målet på kvaliteten til folkehelsen.

Hva om man greide å innfri dette? Hva vil skje dersom alle spiser fem frukt om dagen, trener masse, ikke røyker eller drikker, kjører under fartsgrensen og generelt aldri tar en risiko? Jo, det som vil skje, utover at tilværelsen blir ulidelig kjedelig, er at forventet levealder vil øke dramatisk og seniorbølgen vil ta av noe enormt. En generasjon senere vil mesteparten av befolkningen være pensjonister og en svært stor andel vil være pleietrengende. Samfunnet vil ha tre klienter for hver produktive arbeider. Kort sagt, det vil bryte sammen.

Naturen er ikke rettferdig. For at arten skal leve videre må endel av oss gå i veien før tiden, slik er det bare. Hvis U-landene hadde tilnærmelsesvis samme levealder og helsekvalitet som vi har her, så ville overbefolkning og befolkningsaldring gjort at hele menneskeheten hadde gått ad undas. Det høres kynisk ut, men uten kriger, nød, fattigdom og naturkatastrofer så ville vi som art trolig ikke overlevd. Dette blir litt perifert i forhold til røykeloven, men poenget er at helsepolitikken i bunn og grunn bygger på en falsk diktomi og et ideal/mål som i realiteten vil innebære store problemer.

Det var det samfunnsmessige. Så kommer det mer private spørsmålet om hva "god helse" og "et godt liv" egentlig er. Er folkehelsen god når alle spiser frukt og aldri er syke, eller bør den også inkludere elementer som livsglede og nytelse? Hva med det sosiale mange forbinder med røyking og/eller alkohol, enten det er røykepausen som et avbrekk i en ensformig arbeidsdag eller et møte med gutta på puben? Er ikke det også en kilde til livskvalitet?

Jeg mener det er på tide å reformere helsebegrepet. Det kan ikke være slik at det bare er om å gjøre å leve så lenge som mulig. Livskvalitet dreier seg egentlig om helt andre ting; frihet, selvråderett, sosiale gleder, nytelse. Hva som gir hver og en av oss god livskvalitet er i mine øyne opp til oss selv å bestemme, og ikke politikerne på tinget.

 

[bamsemann]

Fint at vi har en sensor på forumet. Men la oss dvele litt mer ved dette med samfunnsproblemer. Helsepolitikken har jo i alle år basert seg på den diktomi at sykdom og død er helsens fiende og definisjonsmessig et samfunnsproblem. Ideelt sett bør ingen lide en prematur død, alle bør vandre heden av alderdom når de er 120 år eller så. Selv i FNs Human Development Index er det (kun) gjennomsnittlig levealder som er målet på kvaliteten til folkehelsen.

Hva om man greide å innfri dette? Hva vil skje dersom alle spiser fem frukt om dagen, trener masse, ikke røyker eller drikker, kjører under fartsgrensen og generelt aldri tar en risiko? Jo, det som vil skje, utover at tilværelsen blir ulidelig kjedelig, er at  forventet levealder vil øke dramatisk og seniorbølgen vil ta av noe enormt. En generasjon senere vil mesteparten av befolkningen være pensjonister og en svært stor andel vil være pleietrengende. Samfunnet vil ha tre klienter for hver produktive arbeider. Kort sagt, det vil bryte sammen.

Naturen er ikke rettferdig. For at arten skal leve videre må endel av oss gå i veien før tiden, slik er det bare. Hvis U-landene hadde tilnærmelsesvis samme levealder og helsekvalitet som vi har her, så ville overbefolkning og befolkningsaldring gjort at hele menneskeheten hadde gått ad undas. Det høres kynisk ut, men uten kriger, nød, fattigdom og naturkatastrofer så ville vi som art trolig ikke overlevd. Dette blir litt perifert i forhold til røykeloven, men poenget er at helsepolitikken i bunn og grunn bygger på en falsk diktomi og et ideal/mål som i realiteten vil innebære store problemer.

Det var det samfunnsmessige. Så kommer det mer private spørsmålet om hva "god helse" og "et godt liv" egentlig er. Er folkehelsen god når alle spiser frukt og aldri er syke, eller bør den også inkludere elementer som livsglede og nytelse? Hva med det sosiale mange forbinder med røyking og/eller alkohol, enten det er røykepausen som et avbrekk i en ensformig arbeidsdag eller et møte med gutta på puben? Er ikke det også en kilde til livskvalitet?

Jeg mener det er på tide å reformere helsebegrepet. Det kan ikke være slik at det bare er om å gjøre å leve så lenge som mulig. Livskvalitet dreier seg egentlig om helt andre ting; frihet, selvråderett, sosiale gleder, nytelse. Hva som gir hver og en av oss god livskvalitet er i mine øyne opp til oss selv å bestemme, og ikke politikerne på tinget.

Da har du missa poenget Løkken. Det er tusenvis av mennesker i Norge som har astma, migrene e.l. og kan ikke gå ut og ta seg en drink og kose seg, nyte livet p.g.a. røykfulle lokaler, unner du ikke dem å nyte livet da,og hva med de som jobber i resturangbransjen, skal ikke de få lov til å ha et røykfritt arbeidsmiljø. Hvis de absolutt må su på den giftpinnen så kan de vel gå ut i 5min. Røyking er IKKE sosialt! Det er asosialt, det utelukker en masse mennesker.....

 

[Ivar_Loekken]

Fra Aftenposten:

Norge tjener 20 mrd. på røykerne

- Det er riv ruskende galt at det offentlige taper penger på røykerne. Den årlige gevinsten er formidable 20 milliarder kroner.

THOMPSON EGIL - Aftenposten papirutgave, 06.08.1995

Det fremholder sosialøkonom og storrøyker Harald Hanssen-Bauer. Med økonomisk støtte fra Tiedemanns Tobaksfabrik gjør han sitt beste for å stumpe Statens tobakkskaderåds argumenter og regnestykker, som viser at røykerne årlig koster staten 3,2 milliarder kroner.

Hanssen-Bauer vakte reaksjoner da han i juni hevdet at Tobakkskaderådets beregninger var ufullstendige og gale. I en kronikk i Aftenposten betegnet han rådets informasjon som egnet til å etablere og opprettholde myter. Kort tid etter tok Hanssen-Bauer, som i dag livnærer seg som frittstående konsulent, kontakt med Tiedemanns.
Tobakksfabrikken stilte villig opp med midler, og resultatet er en 30 siders utredning som fullstendig kvester Tobakkskaderådets tall fra i vinter.
Forbehold
Utredningen konkluder med at rent økonomisk gir røykerne i Norge innsparinger og inntekter i offentlige budsjetter på omkring 20 milliarder kroner årlig. Hanssen-Bauer tar forbehold om at det hefter usikkerhet ved beregningen, og at en grundigere studie er nødvendig for å få et mer nøyaktig tall.
- Hovedkonklusjonen må likevel bli at de som venter seg betydelige finansielle innsparinger hos det offentlige, samt bedret kapasitet innen sykehus og sykepleie forøvrig, som følge av et "røykfritt Norge", vil måtte imøtese store skuffelser. De vil oppleve det stikk motsatte, skriver sosialøkonomen i sin undersøkelse.
- Tobakkskaderådets beregning fra i vår er særdeles ufullstendig. Den baserer seg på analyser utført av Tore Sanner. Han er lege og ikke økonom, og Sanners undersøkelse er tidligere slaktet av forsker Aina Uhde ved Institutt for økonomi ved Universitetet i Bergen. Dessuten tar ikke rådet hensyn til at staten årlig henter inn fem milliarder kroner i tobakksavgift, når kostnadene summeres til 3,2 milliarder kroner, sier Harald Hanssen-Bauer til Aftenposten.
Ett av hans kronargumenter er at røykere dør tidligere enn ikke-røykere, og dermed gir store innsparinger.
- Det er innlysende at når røykerne gjennomgående dør tidligere enn ikke-røykere, vil det offentlige også spare pensjonsutgifter til røykerne som dør, sier Hanssen-Bauer.
Korrigert for direkte skatter, beregner han besparelsen ved
å slippe utbetaling av alderspensjon, til fire milliarder kroner.
Tilsvarende regner sosialøkonomen seg frem til at det offentlige sparer 1,5 milliarder på redusert arbeidsledighetsstøtte. Resonnementet forutsetter at personer fra arbeidsledighetskøen kan overta de døde røykernes jobber. Videre hevder Hanssen-Bauer at statlige helseutgifter reduseres med 4,3 milliarder takket være røykerne. Viktigst i denne sammenheng er besparelser i sykehussektoren. Resten av beløpet henter Hanssen-Bauer fra kostnader til legebesøk og medisiner. Som kjent reduseres behovet for lege og medisiner til null når døden inntreffer.
Kommunale besparelser innen "helsevern, sosiale tjenester, pleie og omsorg" summeres til 6,6 milliarder kroner. Dermed er Hanssen-Bauer oppe i en total besparelse på 21,4 milliarder kroner. For å ta hensyn til kostnader ved oversykelighet blant røykere i forhold til ikke-røykere, trekker han fra omkring én milliard kroner, slik at den årlige sluttsummen blir rundt 20 milliarder kroner.
Det er innlysende at når røykerne gjennomgående dør tidligere enn ikke-røykere, vil det offentlige spare pensjonsutgifter.
Harald Hanssen-Bauer, sosialøkonom og storrøyker
*** Kraft: Mange måter å regne på
- Det finnes mange måter å regne på. Vi har ikke gjort noe forsøk på å finne frem til et endelig tall, sier leder Pål Kraft i Statens tobakkskaderåd.
Han har ikke sett utredningen fra Harald Hanssen-Bauer, og har vondt for å kommentere regnestykket. Kraft avviser at Tobakkskaderådets egne anslag for røykekostnader er ment å være uttømmende:
- Vi har tatt for oss direkte målbare kostnader innen helsesektoren.
Undersøkelsen som ble presentert i vår, viser at staten årlig taper 3,2 milliarder kroner på at folk røyker.
Utgiftene fordeler seg på 1,4 milliarder til behandling og 1,8 milliarder kroner til sykemeldinger og uførepensjoner.
Lederen for Tobakkskaderådet avviser ikke at tallene ville sett annerledes ut om man tok hensyn til når røykere dør.
- Jo raskere folk dør etter at de har nådd pensjonsalderen, dess billigere blir det for samfunnet, kommenterer Kraft.
I likhet med sin forgjenger i Tobakkskaderådet, Kjell Bjartveit, velger imidlertid Kraft å legge mindre vekt på de økonomiske forhold.
- Jeg ser ikke meningen med å kvantifisere menneskeskjebner på denne måten, sier Bjartveit, som er overlege ved Statens helseundersøkelser. Selv om regnestykket skulle vise at røykerne bidrar til de offentlige budsjetter, rokker ikke det ved mitt engasjement, sier Bjartveit til Aftenposten.
Selv om han har lite til overs for å blande regnestykker inn i debatten om røyking, viser han til at 7500 personer årlig dør av røyking i Norge.
- Halvparten av dødsfallene inntreffer før personene har fylt 70 år. I gjennomsnitt mister denne gruppen 23 år av sitt liv, sier Kjell Bjartveit.
*** Tar en blås for staten
Var det ikke det han visste. Odd O. Bolstad røyker 40 om dagen og tror blindt på at samfunnet tjener på røykerne.
PER KRISTIAN BJØRKENG
KEN OPPRANN (foto)
Lorry. - At samfunnet tjener 20 milliarder på oss, det er brennsikkert. Jo mer vi røyker, jo mer håver staten inn.
Billedkunstneren Odd O. Bolstad (47) er glad i røyken sin. Han suger innpå minst 40 "hva som helst, bare ikke hasj" hver dag. Fra stambordet med inngravert personlig messingplakett på den brune urpuben Lorry, blåser han kvalmende tykke skyer og smiler når han leser manus til artikkelen om den nye pro-røyker-undersøkelsen.
- Jeg har ingen tro på Tobakkskaderådet når de sier at vi koster samfunnet 3,2 milliarder. Det myndighetene tar inn i form av avgifter, er langt høyere enn utgiftene, og i tillegg tjener de på at vi dør tidlig.
At han selv etter statistikken vil vandre hen noen år tidligere enn gjennomsnittet, bekymrer ikke ham. Siden han som 13-åring ble grønn i ansiktet etter å ha røykt sin første 10-pakning i en motorsykkelgarasje, har han bare dampet vekk stadig flere hver dag.
Det passer ham brillefint å bli utvalgt av Aftenpostens ikke-røykende reportasjeteam til å representere den tobakkselskende del av Norges befolkning.
- Nytelsen tobakken gir er jo så stor, forklarer han: - Det er naturlig å sammenligne med jogging. Joggere lever kanskje to år lenger. Men de to årene har de jo brukt på å jogge, sier han. De stadige innstramningene for å redusere befolkningens røykevaner har han liten sans for:
- Røyking må være den enkeltes ansvar. Vi må ta vare på individualiteten i samfunnet.

 

[rama]

jeg kuttet siggen for noen år siden, men begynte igjen da jeg så trynet til høybråthen på skjermen for første gang.

nå røyker jeg mer enn noensinne og trives bra med det. rett som det er, så fyrer jeg opp en sigg når jeg sitter på et utested, for så å glise ironisk og stumpe den når jeg blir tilsnakket av personalet.

 

[bamsemann]

Fra Aftenposten:

Det har ikke med penger å gjøre! Det har ikke med livslengde å gjøre! Det har med de plagene som blir påført andre å gjøre.... Man må vel ikke være superegoist bare for å terge staten.... ???

 

[Vidar Øierås]

Hva smaker best:

Røkt sneip

eller

gravet sneip

???

 

[Audiophile-Arve]

1. Fint at vi har en sensor på forumet.

2. Ideelt sett bør ingen lide en prematur død, alle bør vandre heden av alderdom når de er 120 år eller så.

3. Hva om man greide å innfri dette? Hva vil skje dersom alle spiser fem frukt om dagen, trener masse, ikke røyker eller drikker, kjører under fartsgrensen og generelt aldri tar en risiko? Jo, det som vil skje, utover at tilværelsen blir ulidelig kjedelig, er at  forventet levealder vil øke dramatisk

4. En generasjon senere vil mesteparten av befolkningen være pensjonister og en svært stor andel vil være pleietrengende.

5, Samfunnet vil ha tre klienter for hver produktive arbeider. Kort sagt, det vil bryte sammen.

6. Naturen er ikke rettferdig. For at arten skal leve videre må endel av oss gå i veien før tiden, slik er det bare.

7. Hvis U-landene hadde tilnærmelsesvis samme levealder og helsekvalitet som vi har her, så ville overbefolkning og befolkningsaldring gjort at hele menneskeheten hadde gått ad undas.

8. Det høres kynisk ut, men uten kriger, nød, fattigdom og naturkatastrofer så ville vi som art trolig ikke overlevd.

9. Dette blir litt perifert i forhold til røykeloven,

10. men poenget er at helsepolitikken i bunn og grunn bygger på en falsk diktomi og et ideal/mål som i realiteten vil innebære store problemer.

11. Så kommer det mer private spørsmålet om hva "god helse" og "et godt liv" egentlig er. Er folkehelsen god når alle spiser frukt og aldri er syke, eller bør den også inkludere elementer som livsglede og nytelse?

12 Hva med det sosiale mange forbinder med røyking og/eller alkohol, enten det er røykepausen som et avbrekk i en ensformig arbeidsdag eller et møte med gutta på puben?

13. Er ikke det også en kilde til livskvalitet?

14. Jeg mener det er på tide å reformere helsebegrepet.

15.Det kan ikke være slik at det bare er om å gjøre å leve så lenge som mulig.

16. Livskvalitet dreier seg egentlig om helt andre ting; frihet, selvråderett, sosiale gleder, nytelse.

17. Hva som gir hver og en av oss god livskvalitet er i mine øyne opp til oss selv å bestemme, og ikke politikerne på tinget.

1. Vi har fleire......

2. Huxley har langt kortare levetid definert i Brave New World. Tykkjer vi burde vere fornøgde med ca 85 år, eg. Då er det ikkje gøy lenger, seier dei eg kjenner i aldersgruppa-

3. Kvifor trur du det?

4. Med den gode livsstilen vil vel fleire klare seg på eiga hand, og kan halde fram yrkeslivet langt ut i støvets år...

5. I så fall på grunn av forureining, terrorisme og nedsmelta pol-is.

6. Tull! Artene si utvikling er eine og åleine styrt av kva gener som går vidare, altså kven som formeirer seg. Og her ser vi at det ikkje alltid er dei mest fortenestefulle som har mest avkom (gamle Djengis Kahn er vel ein av dei personar i historisk tid som har flest etterkomarar...og det finnest ein del "frøpikkar" rundomkring som ikkje har vorte avgrensa slik dei burde)

Ein annan sak er andre aspekt av utviklinga enn genene, t.d. kva slags normer, kultur og verdiar som går vidare i menneskeslekta....

7.Ikkje dersom kvinnfolka der hadde fått meir utdanning.
Utdanning => ambisjonar utover mange ungar =>samfunnet byggjer opp velferd =>behovet for mange ungar reduserast =>endå færre ungar =>Stabil alderspyramide a la vår.

8. Eit interessant trusspørsmål som eg reknar med du ikkje kjem til å føre prov for med å vise til praktiske erfaringar.

9. Sant nok.

10 Eit uttrykk for ein religiøs (eller er det politisk) ståstad som sikkert bør respekterast sånn passeleg. (personleg deler eg slett ikkje dette synet)

11. Sjølsagt skal ein ha det moro. Også på det individuelle plan.

12. Litt mange ting på ein gong. Fyll er trass alt langt sterkare doping enn denne røyken, og er i seg sjølv ikkje særleg sjenerande for andre, slik røyken er. Ansvaret for seg sjølv, må vi vel ta sjølve inntil vi går utfor stupet. Ansvar for andre må vere innbakt i folkeskikken.
Ein bør ideelt sett ikkje ha så kjedelege arbeidsdagar at ein treng røykepauser av den grunn.

13. Sosiale møtestadar er livskvalitet, som verkar fremjande på både arbeidsmiljø og den personlege utvikling. Røyking fører til segrering, slik det var på Lærarhøgskulen i Volda for ein generasjon sidan. Sat du i røykfri avdeling, fekk du ikkje lov til å spele sjakk, og fekk stadige spørsmål om du var personleg kristen, i motsetnad til dei på røykerommet..

14. Det kan det hende du sikkert har rett i....

15. "Heller leve kort og lystig enn langt og trist" (Landstrykeren i "Lady og landstrykeren")

16. Halleluja!

17. Her sneik det seg inn litt religiøs politikardogmatikk, eller...? Ser ut som det er sesong for credo no...

 

[bamsemann]

Løkken skrev:Hva som gir hver og en av oss god livskvalitet er i mine øyne opp til oss selv å bestemme,og ikke politikerne på stortinget.

Hvor langt skal vi tøye denne "friheten" da Løkken?

På spissen: Jeg blir glad av å kjøre i fylla- jeg blir glad av å ha sex med mindreårige- jeg blir glad av å banke opp andre mennesker, o.s.v. vi må ha noen som forteller oss hva som er god frihet og hva som ikke er. Det forstår sikkert du også Løkken.......

 

[Holmium]

Ingen alternativ er beskrivende for meg desverre... ALLE svar alternativene anyter at man har røkt ved en eller annen anleding... inklusive siste alternativ, "eg har aldri røykt fast"... som eg tolk som "festrøyking"...

Eg har aldri røykt, kommer aldri(!) til å røyke

mvh

Istemmer!

 

[RJEL]

Løkken skrev:Hva som gir hver og en av oss god livskvalitet er i mine øyne opp til oss selv å bestemme,og ikke politikerne på stortinget.  

Hvor langt skal vi tøye denne "friheten" da Løkken?

På spissen: Jeg blir glad av å kjøre i fylla- jeg blir glad av å ha sex med mindreårige- jeg blir glad av å banke opp andre mennesker, o.s.v. vi må ha noen som forteller oss hva som er god frihet og hva som ikke er. Det forstår sikkert du også Løkken.......

Jeg håper ikke du sidestiller røykere med de du nevner her? Hvorfor må vi ha noen som forteller oss hva god frihet er?
Det bør jo hver enkelt av oss finne ut av selv, innenfor loven selvsagt.
Å såvidt jeg vet er det fremdeles lovlig å røyke.

Å plage andre? Sånn som det nu er blitt er det røykerne som blir plaget.

 

[Julenissen]

Jeg håper ikke du sidestiller røykere med de du nevner her? Hvorfor må vi ha noen som forteller oss hva god frihet er?
Det bør jo hver enkelt av oss finne ut av selv, innenfor loven selvsagt.
Å såvidt jeg vet er det fremdeles lovlig å røyke.

Å plage andre? Sånn som det nu er blitt er det røykerne som blir plaget.

La oss håpe at det blir verre, er noe helvetes svineri som forpester omgivelsene!

 

[Audiophile-Arve]

Å plage andre? Sånn som det nu er blitt er det røykerne som blir plaget.

Ingen vert vel plaga så lenge ingen røykjer? Men med ein gong det kveikast opp, vil omgjevnadane ta del i røykeriet....

 

[Parelius]

Selv fundamentalisten Høybråten fremstår som en liberaler i visse sammenhenger...

 

[century]

Hurra for røykeloven !
Den kom 150 år for sent. Se på en røkt ål og tenk selv for faen, ikke kjed oss med lange rapporter.

 

[BT]

Røyking er egentlig ikke så mye å hisse seg opp over.

Husk at røykere er mennesker de også. Bare ikke like lenge.

 

[Komponenten]

Ingen alternativ er beskrivende for meg desverre... ALLE svar alternativene anyter at man har røkt ved en eller annen anleding... inklusive siste alternativ, "eg har aldri røykt fast"... som eg tolk som "festrøyking"...

Eg har aldri røykt, kommer aldri(!) til å røyke

mvh

Helt enig, har aldri prøvd en gang, bestemte meg tidlig for at dette er for dumt!!
Angående røykeloven er den noe av det beste som har hendt de siste årene, Høybråten er en helt!!
Røyking er ikke en medfødt skavank, det er en dum vane som ikke bare er helseskadelig, men også plagsom for omgivelsene. Hvorfor skal man da ta mer hensyn til røykerne enn til ikke-røykerne? Har selv sittet som eneste ikke-røyker i kontorlandskap og gått hjem med hodepine dag etter dag, så at dette nå ikke er tillatt lenger er i hvertfall bra for hodet mitt.
Når det gjelder røyking innendørs er det stort sett blitt slik at røykerne går ut for å røyke, selv hjemme hos seg selv, det sier vel i grunn det meste...

 

[nik]

Røyker ikke, men har ikke problemer med at andre gjør det. Bare de går ut for å gjøre det hos meg. Det som derimot plager meg er de som røyker inne når de har barn! DET skulle vært forbudt det!
Forøvrig synes jeg det er litt deilig å ikke lukte helt for jævlig i hår og klær når en har vært på byen, så jeg er nok for røykeloven likevel!

 

[zorry]

1. Før røykeloven måtte vi være snille og greie og ta hensyn til røykerne - Nå må røykerne være snille og ta hensyn til oss. Selv om de ikke har lyst engang.

2. Hvorfor skal alle røykere på liv og død slenge sneiper i hytt og pine? Sneipene deres går jo rett ned uansett tid og sted. Er dette en antisosial mekansime i den røykske hjerne eller er det mer som når hundene markerer revir?

3. Er en luring sponset av Tiedeman egenlig en pålitelig kilde Løkken?

4. Ser vi noen muligheter for selvsamme mann i de ymse kabelprodusentenes rekker?

5. Burde vi få asbesten tilbake i industrien og de tusen hjem Løkken? Det er jo et faktum at kombinasjonen røking/asbest er et knallbra alternativ for å fremme den naturlige utvelgelsen av de sterkeste.

6. Eller er krig en mer egnet utvelgelse rent teoretisk? USA satser jo knallhardt på det. Litt synd igrunnen at presidenten deres ikke deltokpersonlig slik at han kunne bli skikkelig utvalgt han også.

7. Slik jeg har oppfattet dette er det ønskelig å få til en utvelgelse som skiller godt, men endelig, slik at vi har høy livskvalitet helt til vi har null livskvalitet. Er da røyking veien å gå eller er trøndersk karsk et bedre alternativ?

8. Er det egentlig formålstjenlig å skrive dette tullet nå i arbeidstiden?

9. Søren og! Kommer ikke på flere punkter. Må se meg slått der Løkken... bare 9 mot dine 17 punkter... jeg gremmes.

 

[Ivar_Loekken]

3. Kvifor trur du det?

Tror du ikke det er noen levealdersgevinst i å leve sunt? Hvis så er tilfelle kan man i hvert fall lure på hva helsemyndighetene driver med.

6. Tull! Artene si utvikling er eine og åleine styrt av kva gener som går vidare, altså kven som formeirer seg.

Du som er lærer må da hatt litt om økologi. Populasjonsdynamikk? Thomas Malthus? Olduvai?

7.Ikkje dersom kvinnfolka der hadde fått meir utdanning.
Utdanning => ambisjonar utover mange ungar =>samfunnet byggjer opp velferd =>behovet for mange ungar reduserast =>endå færre ungar =>Stabil alderspyramide a la vår.

Vår alderspyramide er:

a) Alt annet enn stabil (eldrebølgen)
b) Opp-ned