Sikkert lov å prøve seg men er usikker på om det alltid er like lurt, selv om de nok var overbevist om at de var akkurat det. Lure.
«Retten mener at identifikasjonen er sikker, og ser bort fra den teoretiske muligheten for at det finnes en annen ukjent person i Norge, som har et utseende som er identisk med tiltalte, og som har disponert bilen til tiltaltes ektefelle».
www.aftenbladet.no
Av og til kan det kanskje lønne seg å bare legge seg langflat.
Det har i alle fall en 41 år gammel mann fra Sørlandet nå fått erfare.
Midt på dagen tirsdag 8. juli utløste en personbil to fotobokser i Ryfylketunnelen nord for Stavanger. På en strekning på drøyt 13,5 kilometer ble bilen målt til en snittfart på 96 km/t i 80-sonen. Da var også sikkerhetsmarginen på 3 km/t trukket fra.
Bilen var registrert på en kvinne fra Agder.
Bilde fra 2009
Da politiet kikket på bildene fra de to fotoboksene, så de en kvinne og en mann.
Bildene, som ble tatt med åtte minutters mellomrom, viser en kvinne i passasjersetet som drikker kaffe – og en mann bak rattet som ser rett inn i kamera.
Politiet sendte først brev til kvinnen som eier bilen i et forsøk på å finne ut hvem føreren var.
Men bileieren nektet å forklare seg, og viste til vitnefritaket for nærstående. Dermed gjorde politiet egne undersøkelser, og sammenlignet bildet med et bilde fra 2009 av bileierens ektemann.
Da fikk de treff.
– Politiet klarer som regel å identifisere sjåfører som tas i fotoboksene, sier politiadvokat Bjarte Myklebust i Sør-Vest politidistrikt til Fædrelandsvennen.
Likt hårfeste
Mannen, den 41 år gamle sørlendingen, ble tilsendt et forelegg på 7250 kroner. Der kunne historien endt.
Men mannen nektet å betale. Og også han viste til vitnefritaket.
Derfor måtte han nylig møte i Sør-Rogaland tingrett i Stavanger. Der sto han på sitt. Bilføreren kunne «ha vært en nærstående eller en dobbeltgjenger», hevdet han. Og ville ikke svare verken på om det var han som var bilføreren eller om kvinnen i bilen var hans kone.
Utrykningspolitiet (UP) la i retten fram en detaljert sammenligning av sørlendingen og mannen bak rattet, der det ble konstatert likheter med både ansiktsform, øyeavstand, hårfeste, kinnben, hake og ører.
– Sjelden
41-åringens tilstedeværelse i retten hjalp han også lite, mildt sagt.
«Retten har for øvrig også sett tiltalte under hovedforhandlingen, og er ikke i tvil om at han er samme person som den som er avbildet som bilfører på bildet fra fotoboksen», heter det i dommen, som ble konkludert på følgende knusende måte:
«Retten mener at identifikasjonen er sikker, og ser bort fra den teoretiske muligheten for at det finnes en annen ukjent person i Norge, som har et utseende som er identisk med tiltalte, og som har disponert bilen til tiltaltes ektefelle».
Dermed fløy tusenlappene fort for den tidligere ustraffede mannen.
Han må nå betale en bot på 8500 kroner, samt saksomkostninger på 5000 kroner.
– Det er sjelden at en sjåfør nekter for å ha kjørt når politiet har bildebevis. Gjør de det, havner saken som regel i retten og da ofte med forhøyet bot og saksomkostninger som resultat. Denne saken er et eksempel på det, sier politiadvokat Myklebust.
«Retten mener at identifikasjonen er sikker, og ser bort fra den teoretiske muligheten for at det finnes en annen ukjent person i Norge, som har et utseende som er identisk med tiltalte, og som har disponert bilen til tiltaltes ektefelle».
Ble tatt i to fotobokser i Ryfast – hevdet fører kunne være en dobbeltgjenger
Men da dommeren fikk se sørlendingen, var det ikke lenger tvil.
Av og til kan det kanskje lønne seg å bare legge seg langflat.
Det har i alle fall en 41 år gammel mann fra Sørlandet nå fått erfare.
Midt på dagen tirsdag 8. juli utløste en personbil to fotobokser i Ryfylketunnelen nord for Stavanger. På en strekning på drøyt 13,5 kilometer ble bilen målt til en snittfart på 96 km/t i 80-sonen. Da var også sikkerhetsmarginen på 3 km/t trukket fra.
Bilen var registrert på en kvinne fra Agder.
Bilde fra 2009
Da politiet kikket på bildene fra de to fotoboksene, så de en kvinne og en mann.
Bildene, som ble tatt med åtte minutters mellomrom, viser en kvinne i passasjersetet som drikker kaffe – og en mann bak rattet som ser rett inn i kamera.
Politiet sendte først brev til kvinnen som eier bilen i et forsøk på å finne ut hvem føreren var.
Men bileieren nektet å forklare seg, og viste til vitnefritaket for nærstående. Dermed gjorde politiet egne undersøkelser, og sammenlignet bildet med et bilde fra 2009 av bileierens ektemann.
Da fikk de treff.
– Politiet klarer som regel å identifisere sjåfører som tas i fotoboksene, sier politiadvokat Bjarte Myklebust i Sør-Vest politidistrikt til Fædrelandsvennen.
Likt hårfeste
Mannen, den 41 år gamle sørlendingen, ble tilsendt et forelegg på 7250 kroner. Der kunne historien endt.
Men mannen nektet å betale. Og også han viste til vitnefritaket.
Derfor måtte han nylig møte i Sør-Rogaland tingrett i Stavanger. Der sto han på sitt. Bilføreren kunne «ha vært en nærstående eller en dobbeltgjenger», hevdet han. Og ville ikke svare verken på om det var han som var bilføreren eller om kvinnen i bilen var hans kone.
Utrykningspolitiet (UP) la i retten fram en detaljert sammenligning av sørlendingen og mannen bak rattet, der det ble konstatert likheter med både ansiktsform, øyeavstand, hårfeste, kinnben, hake og ører.
– Sjelden
41-åringens tilstedeværelse i retten hjalp han også lite, mildt sagt.
«Retten har for øvrig også sett tiltalte under hovedforhandlingen, og er ikke i tvil om at han er samme person som den som er avbildet som bilfører på bildet fra fotoboksen», heter det i dommen, som ble konkludert på følgende knusende måte:
«Retten mener at identifikasjonen er sikker, og ser bort fra den teoretiske muligheten for at det finnes en annen ukjent person i Norge, som har et utseende som er identisk med tiltalte, og som har disponert bilen til tiltaltes ektefelle».
Dermed fløy tusenlappene fort for den tidligere ustraffede mannen.
Han må nå betale en bot på 8500 kroner, samt saksomkostninger på 5000 kroner.
– Det er sjelden at en sjåfør nekter for å ha kjørt når politiet har bildebevis. Gjør de det, havner saken som regel i retten og da ofte med forhøyet bot og saksomkostninger som resultat. Denne saken er et eksempel på det, sier politiadvokat Myklebust.
