@Sommerand
Fikk du kikket på xiphmonts 24/96 Studie?
24/192 Music Downloads are Very Silly Indeed
Ja det har jeg, og jeg er slet ikke enig i hans underliggende agenda, årsagen til at han har et så stærkt behov for at overbevise er jeg ikke sikker på at jeg forstå, da jeg mener at hans holdning er direkte destruktiv for hi-fi, men det er vil næppe hans hensigt at ødelægge hi-fi.
Jeg forstå udmærket at man ikke vil snydes af diverse sælger osv., ved ikke om det er det som lægge ham på hjertet, muligvis, men det er vil indbegrebet i at være sælger, at opnår så stor profit og omsætning som muligt, og for nogle sælgerer indebære det desværre også at tage "røven på folk".
Det er der vist ikke noget nyt i, sådan har det været til alle tider, og i alle brancher. Ved ikke hvad man skal gøre ved det da det grundlæggende drejer sig om sælgerens/forretningsmandens moral, jeg kan kun se en mulighed, offentlig kontrol og lovgivning som det ses ved fødevarer og medicin, men det tror jeg næppe bliver en realitet.
Det ovenstående er Iøvrigt en af hovedårsagerne til at jeg selv blev selvbygger, jeg var simpelthen træt af at være til grin for mine egen surt opsparede penge.
Der kan være meget stor forskel på hvordan forskellige anlæg præsenterer musikken og jeg tror og ved at man kan komme meget tæt på live, det er de store forskelle som tit ikke er så nemt at forklarer som driver min egen nysgerrighed og lyst til at finde ud af sammenhængen mellem rigtig god og middelmådig hi-fi, og det er bl.a. årsagen til jeg skriver og debatterer her.
Og jeg erkende at min uddannelse som elektroniktekniker og alle de fine formler jeg har lært ikke rækker langt når de ting som virkelig undre mig skal forklares 100%.
Når men som sagt jeg mener ikke han har fat i noget som helst, andet end stort set det som Philips lagede frem for 30 år siden som bevis for at de havde skabt den perfekte lyd.
Et enkelt eksempel på vores uenighed er han nærmest bruger oversampling som et argument for at 16/44.1 er godt nok.
Fordi man nu har fjernet det kraftige analoge filter fra udgangen af CD afspilleren og lagt det ind i dac-chippen som et digitalt filter.
Jeg kan ikke sige 100% om det "digitale filter" der bruges i forbindelse med interpolering er bedre end de analoge filterer man brugte før i tiden. Men jeg tror det næppe.
Det er først de sidste par år at bl.a. Wolfson har fået fjernet pre-ringning, resultatet kendes fra den typiske puls som er set så mange gange.
Men hvis ret skal være ret så bliver de 16 bit "udvidet" rent teoretisk med et par bit eller tre ved oversampling, men der kommer absolut ingen ny indformation. Også jitter kan i nogle tilfælde reduceres med oversampling, men det modsatte kan også være tilfældet da der stilles store krav til DAC'en når den skal kører stærkt.
Og her pulsen fra en non oversampling dac NOS.
Og firkant gengivelse øverst oversampling nederst NOS
Foto er taget herfra
http://Nerds.dk - Hifi, Stereo & Lyd
En DAC er grundlæggende en meget simpel komponent som ikke behøver at består af meget mere end et R2R netværk (ladder-DAC) men det er nu erstattet af avancerede sigma-delta DAC og andre eksotiske konstruktioner med meget mere støj som noise shapes konverteres til høje frekvenser så vi ikke kan høre støjen , denne process laver iøvrigt endnu mere støj, igen har vi en tvivlsom nødløsning udover den allerede nævnte oversampling, støjen skjules normalt i databladet som kun typisk viser støj op til 20 KHz, men min erfaring er at støj ud over det hørbare område også vil sætte sit præg på gengivelsen.
Jeg er simpelthen ikke så begejstret som vores ven fra videoen over alle disse nød og lappeløsninger, når vi i vi har idag kan få optagelserne i det format de er optaget i, typisk mindst i 24/192 og dermed undgår alt det han er så begejstret for.
Vi har mulighed for at få følgende hvis vi for kildefilerne i optagelses kvalitet 24/192 eller højre.
Ingen oversampling og andre underlige lappeløsninger, udvidet frekvensområde, ingen brick-wall low-pass filter på grund af ned-sampling, og ikke mindst bedre fase og impuls gengivelse, bedre forvrængnings-struktur, mindre risiko for digital "overstyring/overload", mere nøjagtig gengivelse af små signaler, og stadigvæk mulighed for en let analog filtrering.
Ved at beholde 16/44.1 få vi intet fordi begrænsningen allerede er lavet som bl.a nedsampling af pladeselskabet, hvilket inkludere kraftige filterer så Nyquist–Shannon kan overholdes, plus vi skal bruge DAC's med en masse lappeløsninger/nødløsninger.
Her ses støjen:
Taget herfra
http://Mother of Tone - Conversion Techniques
output of a 3-bit (multilevel) sigma-delta DAC.
old 16-bit R2R DAC
Og naturligvis er der trappetrin hvis der ingen filtrering er, eller HF støj som overlejre det hele, det er bare et udtryk at dac'en aflevere det samme signal indtil der ankomme en ny sample, og jo mere perfekt trappetrinene er jo bedre er DAC'en.
Her ses behandlingen af små signaler taget herfra:
http://NwAvGuy: FiiO E10 DAC
16 bit
24 bit
Som jeg nævnte tidligere siger jeg ikke nej tak til højre opløsning på mit fjernsyn, og det gør jeg heller ikke ved audio selv om jeg måske ikke lige kan detekterer forbedringen 100% i en ABX så mener jeg alligevel at vi kommer tætterer på kilden, tætterer på analog, tætterer på den rigtige struktur, og det vil kunne høres på den lange bane.
Udover de aspekter jeg allerede har nævnt på forrige side så er der en anden vigtig ting, og det er at vores samlede signal kommer fra to kilder, Og vi skulle kunne detekterer tidsforskelle ned til ca 5-6 uS så 192 KHz sampel-rate eller højre er nødvendigt for perfekt gengivelse.
Ps. mange af billedene er taget fra sider som sælger produkter, og skal derfor tages med et gran salt, men jeg har selv målt noget af det som billederne viser, så jeg mener ikke det er helt ude i hampen, der er noget om det. Hvor hørbart det så er afhænger af mange ting bl.a anlæggets grundlæggende kvalitets niveau.
Til sidst en lille video, som måske kan understøtte lidt.