Digicam

[Snickers-is]

Viktig poeng fra Coolbiz her.

Forøvrog har jeg en mistanke (etter diverse uttalelser og tester) at Sigma er generelt litt bedre enn Tamron, men ikke ta det for å være en absolutt sannhet.

Hadde jeg stått i dine sko Apeland så hadde jeg vurdert sterkt et 30D med Sigma 18-200 som startobjektiv. Men det valget er like unyansert som mange hifi-anbefalinger her på forumet siden jeg har 20D og Sigma 18-200.

 

[knutinh]

18-200 gir deg stor fleksibilitet og luksusen det er å slippe å skifte objektiv.

Samtidig er det min forståelse at du går glipp av endel fordeler som finnes i speilrefleks, så som lyssterk og skarp optikk. For en 18-200 zoom er ikke noe annet enn en haug av kompromisser, de innvidde vil hevde at all zoom-optikk er kompromiss-løsninger.

Mange er fascinert av muligheten til å "zoome inn mest mulig" og ta bilder av en loppe på 100 meters avstand. Jeg bruker kamera mer for å dokumentere sosiale eventer og ta bilder av barn og dyr. Da er lysstyrke betydelig viktigere for meg, siden det betyr at jeg kan ta flere bilder uten blits. Bilder uten blits ser mer naturlige ut, selv om det kan bety mer støy, mer bevegelsesuskarphet og andre ulemper.

-k

 

[Gjestemedlem]

Jeg kjøpte også et 18-200 med kameraet og har mye morro med det. Men jeg sliter litt med å få dybseskarphet i bildene. Dette er jo ofte en fordel ved bilder av folk, hoder og detaljer. Men det blir ikke så bra på landskapsbilder og størrre utsnitt. Ihverfall ikke hvis man zoomer for mye.

Jeg må nok vurdere en god vidvinkel i tillegg til dette.

Men for meg som ennå bare er på nybegynnerstadiet som fotograf er fleksibiliteten i en 18-200 verdt mye mer enn potensiell kvalitet i enkelte situsajoner. Men alle valg i fotoverden er vel kompromisser?

 

[knutinh]

Men alle valg i fotoverden er vel kompromisser?

Som nybegynner som deg er jeg tilbøyelig til å være enig. Å ha en tung bag full av Canon "L"-optikk som ligger igjen på hotellet mens du klatrer Kilimanjaro med ixusen gir deg ikke nødvendigvis de beste bildene.

Å måtte bytte fra macro-objektiv til fast 30mm når guttungen gjør noe spontant morsomt og ikke få det med seg gir heller ikke det beste bildet.

Det jeg prøvde å få fram var at 18-200 ikke trenger å være det beste for alle - selv nybegynnere. Hvis du ikke trenger så mye tele så kan du sannsynligvis få bedre bilder eller lavere pris ved å begrense deg til 18-50mm. Det er også fullt mulig å kjøpe en skarpt lyssterk 18-50mm sammen med en "billig" 70-300mm som blir satt på bare de få gangene noen av oss trenger det.

Hvis vi ser tilbake på hva folk hadde på 80-tallet så var vel mange av speilreflekskameraene parret med bare en 50mm (tilsvarende 30-35mm for vanlige DSLR) evt en moderat fast tele, og likevel ble det tatt mange gode bilder. Noen fundamentalister hevder at zoom er en uting og at man blir flinkere å finne komposisjonen med litt begrensninger. Jeg har ingen formening om det er tilfelle. Men jeg er overbevist om at du kan få optikk av "proff-kvalitet" til samme pris hvis du ofrer en god zoom, evt ofrer noe zoom-faktor.

Som teknolog har jeg litt vanskelig for å innse at mye av verdien i et bilde ligger i motivet og komposisjonen og sentimentale grunner, ikke i ISO-støy og ekvivalent oppløsning. Et teknisk perfekt bilde av nabogutten er ikke like mye verdt som et halvbra ett av din egen.

Grunnen til at jeg gikk for SLR i det hele tatt var at tilgangen på virkelig vidvinkel var begredelig på kompakt-kamera. Nå har jeg en Sigma 10-20mm, men i praksis viste det seg at de aller fleste bildene blir tatt med normal-zoomen ;-)

-k

 

[Snickers-is]

Det er selvsagt riktig det du skriver Knutinh, men en knakende god lyssterk telezoom, for eksempel 70-200 F2.8/L IS koster jo omkring 15k, nesten 2 ganger totalbudsjettet til trådstarter. Man må liksom begynne et sted. Sigma 18-200 er, slik jeg opplever det, et hår bedre enn kitlinsa (som i og for seg får en del skryt for value) men også, som du er inne på i ditt innlegg, et hår mer krevende av brukeren.

 

[knutinh]

Det er selvsagt riktig det du skriver Knutinh, men en knakende god lyssterk telezoom, for eksempel 70-200 F2.8/L IS koster jo omkring 15k, nesten 2 ganger totalbudsjettet til trådstarter. Man må liksom begynne et sted. Sigma 18-200 er, slik jeg opplever det, et hår bedre enn kitlinsa (som i og for seg får en del skryt for value) men også, som du er inne på i ditt innlegg, et hår mer krevende av brukeren.

Jeg valgte å starte med Tamron 17-50m f/2.8 som koster rundt 2500-3000 brukt.

Hvis man trenger mer tele i tillegg så har tamron og sigma 70-300mm fra 1000-2000,- ny som ikke er all verden av kvalitet men som sikkert er grei å starte på.

-k

 

[Gjestemedlem]

Det er en fordel med en 18-200 (eller 135 som ikke er så mye mindre som tallene høres ut) hvis man som meg er lat som et speilegg. Det er også greit å kunne prøve seg frem og se hva man bruker mest. All teknisk informasjon blir jo lagret med bildene.

Finnes det programmer som kan lese statistikk utifra en bildesamling slik at man kan se hvilke mm og instillinger som er hyppigst brukt?

I så fall kan man jo bruke slik informasjon etter en tid og se hvor man har mest igjen for pengene ved neste inverstering i bedre optikk.

Jeg som nybegynner vet ikke dette ennå...

Har man et noenlunde bra objektiv kan jo dette selges igjen etter en tid hvis man vil bytte. Bruktmarkedet for kamerautstyr ser ikke så voldsomt forskjellig ut fra hifi, og mye av de samme prinsippene gjelder.

 

[knutinh]

Det er en fordel med en 18-200 (eller 135 som ikke er så mye mindre som tallene høres ut) hvis man som meg er lat som et speilegg. Det er også greit å kunne prøve seg frem og se hva man bruker mest. All teknisk informasjon blir jo lagret med bildene.

Jeg er enig i alt dette. Det må veies opp mot hvor viktig det er å ta bilder i dårlig belysning, og at de bildene du har tatt er så teknisk bra som realistisk mulig.

For meg var det viktig å kunne ta bilder av barn og dyr inne uten blits, og å kunne ta skarpe portrett med blurry bakgrunn. For en som prioriterer fugler vil selvsagt prioriteringen være helt forskjellig.

Finnes det programmer som kan lese statistikk utifra en bildesamling slik at man kan se hvilke mm og instillinger som er hyppigst brukt?

Ja:
http://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=790426&hl=+statistikk

-k

 

[Gjestemedlem]

Takker.

Fant dette i linken fra tråden:

http://www.cpr.demon.nl/prog_plotf.html

Lite og greit freeware program!

 

[MonkeyCountry Audio]

Herlig når mange har mange meninger!


Skal jeg gå lit grundig igjennom hva jeg har funnet ut så langt? Jeg tror det.


Hus: Her ble jeg som sakt forelsket i et Pentax k10D. Grunnene er mange. Meget god å holdet i, fornuftig plasserte knapper, bildetstabilisator og tetninger i kamerahus, hurtig på de fleste ting.

Objektiver: Kjøper nok med kit objektiv, da det sannsynligvis ikke koster mange kronene ekstra. I tilegg til dette har jeg et gammelt 70 - 210 Tokina objektiv av uvisst kvalitet (har tilhørt et Pentax i sin tid).

Er dette godt nok? Neppe! Jeg ser for meg at jeg veldig ofte kommer til å springe rundt med dette kamerat på speiderleirer. På fjellturer blir det for stort å drasse på. Men på en leir kjer det veldig mye hele tiden. Da er det veldig greit å ha muligheten til å ta bildet av det du måte ha lust til å ta bildet av der og da. Høyt, lavt, langt borte og veldig nerme. MAO: 18-200mm


Meget godt mulig jeg kommer til å investere i et objektiv til med tiden. Et som er mye mer lyssterkt til bruk om kvelden. Her har du heller ikke bruk for mer en toppen 100mm.


Hvorfor speilrefleks? Fleksibilitet, muligheter og hurtighet!


Ja, dette sprenger budsjettet med god margin. Det hjelper ikke. Jeg vet hva jeg vil ha, jeg vet at jeg ikke blir fornøyd med noe kompromiss. Ikke minst så er det enn viss fare for at jeg kan få dette til en svært hyggelig pris gjennom en bekjent.



MVH

 

[MonkeyCountry Audio]

og ikke minst. Med et 18-200mm objektiv vil jeg finne ut hvilket område jeg bruker mest, for så på sikt kjøpe et godt objektiv i dette området.


MVH