Den store språktråden

[maestro]

Ahh, nok en tråd hvor frustrasjon over hvor skjelden ord som "neger" og "svarting" kan benyttes nå til dags!

Ja man skal skal ikke kimse av retten til å opptre uhøvisk og uhøflig i enhver anledning som byr seg. Hva er vel mer norsk enn en slik selvgod brautende fremferd, med god ryggdekning i lingvistisk bekymring.

Vise ord. Du har selv bidratt i betydelig grad bl.a. i dine korstog mot kristendommen og andre religioner. Jeg er sikker på at enkelte med dype religiøse følelser vil finne en del av disse dine utfall krenkende, så stå for all del på videre!

 

[noruego]

Jeg er enig i at man ikke skal gå inn for å såre noen ved å bruke nedlatende ord om dem. Men jeg synes at det er vår plikt å opplyse de som kommer utenfra om at her i landet har vi brukt dette ordet (neger) som et nøytralt beskrivende ord i alle år uten å legge noe som helst negativt i det.

Nøytralt beskrivende ord? Å påstå at vi "her i landet" har brukt "neger" som et "nøytralt beskrivende ord" blir i beste fall like naivt som å ta for god fisk ultranasjonalisters egendefinering som "patrioter drevet av intet annet enn grenseløs kjærlighet til fedrelandet". Kort sagt, dette er med respekt å melde bokstavelig talt like blåøyd som en gjennomsnittlig russisk-ikonografiske fremstilling av Jesus.

I desember leste jeg gjennom en samling "kristelige julehefter" fra første halvdel av forrige århundre, arvet fra en grandtante av den mer pietistiske sorten. Blant kakeoppskrifter og gode råd til husvask frem mot julehøytiden, var det en rekke artikler sendt fra misjonærer på tur i Afrika. Og man trenger ikke være verken lingvist eller sofistisk semantiker for å skjønne hva som ble lagt i bruken "neger". De "svarte hedningene" blir gjennomgående beskrevet som primitive slektninger hvis genetiske materiale og intellektuelle evne syntes nærmere andre primater i området enn gudfryktige nordmenn. Videre benyttes så banale koblinger som "kristen, lys, hvit" versus "hedning, svart, neger" for at kontrastene skulle kunne forstås selv i de mest grisgrendte strøk her hjemme.

Nå vet jeg jo ikke hvilke konversasjoner du og Oddgeir har til dagen, ettersom dere synes å oppleve at deres språk blir forflatet og ødelagt ved at dere ikke kan få bruke ordet "neger" i tide og utide, men det fortoner seg for meg som et like monumentalt samfunnsproblem som for dem som for noen år tilbake fant det tilsvarende umulig å skifte fra "partiformann" til "partileder". Åja, det er sant; ett signifikant politisk segment sliter jo fortsatt også med det siste...

 

[Gjestemedlem]

Ahh, nok en tråd hvor frustrasjon over hvor skjelden ord som "neger" og "svarting" kan benyttes nå til dags!

Ja man skal skal ikke kimse av retten til å opptre uhøvisk og uhøflig i enhver anledning som byr seg. Hva er vel mer norsk enn en slik selvgod brautende fremferd, med god ryggdekning i lingvistisk bekymring.

Vise ord. Du har selv bidratt i betydelig grad bl.a. i dine korstog mot kristendommen og andre religioner. Jeg er sikker på at enkelte med dype religiøse følelser vil finne en del av disse dine utfall krenkende, så stå for all del på videre!

Sant nok. Sikkert mange som har blitt irritert og sur på meg for det jeg har skrevet i de trådene. Men det er et bevist valg fra min side. Jeg ønsker ikke å legge bånd på noen eller bestemme hvilke ord de skal bruke, men påpeker kun at enkelte ord i mange sammehenger gir nettopp en slik effekt. Hvis denne effekten er det man er ute etter er jo ordene velvalgte og på sin plass. Jeg har jo mine kjepphester og går ikke av veien for tidvise sleivspark til politiske stutumer, evangelister, nynasister, puritanere, stalinister, feminister eller andre slike. Men sorte mennesker og utlendinger havner ikke automatisk på denne listen hos meg, og da er jeg litt mer varsom med ordbruken for ikke å gi inntrykk av det. Jeg bruker selv ordet neger i enkelte sammengenger, men da mest i tråder som denne eller det jeg gjør et poeng utav ordvalget. Korstog mot kristendom blir forrsten litt selvmotsigende.

 

[maestro]

Jeg er enig i at man ikke skal gå inn for å såre noen ved å bruke nedlatende ord om dem. Men jeg synes at det er vår plikt å opplyse de som kommer utenfra om at her i landet har vi brukt dette ordet (neger) som et nøytralt beskrivende ord i alle år uten å legge noe som helst negativt i det.

Nøytralt beskrivende ord? Å påstå at vi "her i landet" har brukt "neger" som et "nøytralt beskrivende ord" blir i beste fall like naivt som å ta for god fisk ultranasjonalisters egendefinering som "patrioter drevet av intet annet enn grenseløs kjærlighet til fedrelandet". Kort sagt, dette er med respekt å melde bokstavelig talt like blåøyd som en gjennomsnittlig russisk-ikonografiske fremstilling av Jesus.

I desember leste jeg gjennom en samling "kristelige julehefter" fra første halvdel av forrige århundre, arvet fra en grandtante av den mer pietistiske sorten. Blant kakeoppskrifter og gode råd til husvask frem mot julehøytiden, var det en rekke artikler sendt fra misjonærer på tur i Afrika. Og man trenger ikke være verken lingvist eller sofistisk semantiker for å skjønne hva som ble lagt i bruken "neger". De "svarte hedningene" blir gjennomgående beskrevet som primitive slektninger hvis genetiske materiale og intellektuelle evne syntes nærmere andre primater i området enn gudfryktige nordmenn. Videre benyttes så banale koblinger som "kristen, lys, hvit" versus "hedning, svart, neger" for at kontrastene skulle kunne forstås selv i de mest grisgrendte strøk her hjemme.

Nå vet jeg jo ikke hvilke konversasjoner du og Oddgeir har til dagen, ettersom dere synes å oppleve at deres språk blir forflatet og ødelagt ved at dere ikke kan få bruke ordet "neger" i tide og utide, men det fortoner seg for meg som et like monumentalt samfunnsproblem som for dem som for noen år tilbake fant det tilsvarende umulig å skifte fra "partiformann" til "partileder". Åja, det er sant; ett signifikant politisk segment sliter jo fortsatt også med det siste...

Joda, ved å gå tilbake i tid kan man uten tvil finne eksempler på mangt og mye vi neppe vil stå inne for i dag. Slutter du dermed av dette at de fleste av oss relativt oppegående mennesker - inklusive Torbjørn Egner, Astrid Lindgren, Hellbillies m.fl. - i vår tid bruker 'neger' i nedsettende betydning?

Jeg vil ellers få påpeke at både i engelsk og nordisk betyr 'mann' både mann og menneske. Når en båt går ned med 'mann og mus' faller altså de ev. forulykkede kvinner inn under første kategori! Kvinner kan derfor være både fylkesmenn, formenn og stortingsmenn.

Korstog mot kristendom blir forrsten litt selvmotsigende.

Det finnes mange slags kors Deph!

 

[Komponenten]

Jeg er enig i at man ikke skal gå inn for å såre noen ved å bruke nedlatende ord om dem. Men jeg synes at det er vår plikt å opplyse de som kommer utenfra om at her i landet har vi brukt dette ordet (neger) som et nøytralt beskrivende ord i alle år uten å legge noe som helst negativt i det.

Nøytralt beskrivende ord? Å påstå at vi "her i landet" har brukt "neger" som et "nøytralt beskrivende ord" blir i beste fall like naivt som å ta for god fisk ultranasjonalisters egendefinering som "patrioter drevet av intet annet enn grenseløs kjærlighet til fedrelandet". Kort sagt, dette er med respekt å melde bokstavelig talt like blåøyd som en gjennomsnittlig russisk-ikonografiske fremstilling av Jesus.

I desember leste jeg gjennom en samling "kristelige julehefter" fra første halvdel av forrige århundre, arvet fra en grandtante av den mer pietistiske sorten. Blant kakeoppskrifter og gode råd til husvask frem mot julehøytiden, var det en rekke artikler sendt fra misjonærer på tur i Afrika. Og man trenger ikke være verken lingvist eller sofistisk semantiker for å skjønne hva som ble lagt i bruken "neger". De "svarte hedningene" blir gjennomgående beskrevet som primitive slektninger hvis genetiske materiale og intellektuelle evne syntes nærmere andre primater i området enn gudfryktige nordmenn. Videre benyttes så banale koblinger som "kristen, lys, hvit" versus "hedning, svart, neger" for at kontrastene skulle kunne forstås selv i de mest grisgrendte strøk her hjemme.

Nå vet jeg jo ikke hvilke konversasjoner du og Oddgeir har til dagen, ettersom dere synes å oppleve at deres språk blir forflatet og ødelagt ved at dere ikke kan få bruke ordet "neger" i tide og utide, men det fortoner seg for meg som et like monumentalt samfunnsproblem som for dem som for noen år tilbake fant det tilsvarende umulig å skifte fra "partiformann" til "partileder". Åja, det er sant; ett signifikant politisk segment sliter jo fortsatt også med det siste...

I sin tid var det en bestemmelse i Grunnloven som sa at jøder ikke hadde adgang til kongeriket, man har da ikke sluttet å bruke ordet jøde av den grunn?
Som maestro påpeker, de fleste oppegående normale mennesker i vår generasjon og generasjonen over (som jeg har hørt uttale seg om dette) har oppfattet ordet som et nøytralt ord, inntil ganske nylig hvor vi blir fortalt at det er stygt.

Nå handlet jo denne debatten om mange flere ord enn neger, forskjellen fra de andre ordene som dverg, mongoloid osv. som er blitt endret de siste årene er at det er kommet et erstattende ord, og da er jeg enig i at man bør bruke dette, jeg sier kortvokst og Downs syndrom, men et erstattende ord for neger har ennå ikke dukket opp. Hvorfor ikke erstatte det med f.eks afro? Jeg bruker ikke ord som kortvokst, Down syndrom så veldig ofte heller, men jeg synes det er greit st de ordene er tilgjengelig om jeg nå en gang skulle få bruk for dem…
Men et ord som kortvokst er jo heller ikke egentlig et helt erstattende ord for dverg, man kan være kortvokst uten å være det man betegner som dverg.

Du nevner ellers ord som hedning, svart og neger. Hedning er jo i dag nærmest en hedersbetegnelse, svart er meg bekjent et greit ord å si, så står man igjen med neger da….

For øvrig er jeg formann i en forening og har ingen problemer med det ordet…

Hva skal man kalle en i rullestol for tiden? Handicapet, funksjonshemmet, lam?
Jeg vet ikke, det er ikke lett å holde styr på.

 

[Gjestemedlem]

I sin tid var det en bestemmelse i Grunnloven som sa at jøder ikke hadde adgang til kongeriket, man har da ikke sluttet å bruke ordet jøde av den grunn?

Ordet jøde har man i mange sammenhenger gått bort i fra å bruke også. Tidligere var deg gjerne brukt som et skjelsord eller som beskrivelse på en gniten eller grisk mann. Språklige tradisjoner her også, men noen tradisjoner er vel verdt å gi slipp på etterhvert.

Når det gjelder grunnlovsbestemmelsen så sitter jeg igjen med inntrykket at at mange gjør det de kan for å gjenninføre den, bare at ordet jøde nå skal byttes ut med muslim.
[/quote]

 

[Komponenten]

I sin tid var det en bestemmelse i Grunnloven som sa at jøder ikke hadde adgang til kongeriket, man har da ikke sluttet å bruke ordet jøde av den grunn?

Ordet jøde har man i mange sammenhenger gått bort i fra å bruke også. Tidligere var deg gjerne brukt som et skjelsord eller som beskrivelse på en gniten eller grisk mann. Språklige tradisjoner her også, men noen tradisjoner er vel verdt å gi slipp på etterhvert.

Når det gjelder grunnlovsbestemmelsen så sitter jeg igjen med inntrykket at at mange gjør det de kan for å gjenninføre den, bare at ordet jøde nå skal byttes ut med muslim.

Nå vrøvler du mer enn vanlig. Jødene kaller seg da for jøder og det er da et helt legitimt og normalt ord. At noen bruker det som skjellsord endrer da ikke på noe, alt man misliker kan man bruke som skjellsord, det er jo det opptil flere her har prøvd å få frem.

Å ikke ønske at landet skal islamiseres vil vel folk flest forstå er noe helt annet enn å ikke ville slippe inn mennesker av et bestemt folkeslag til landet, dog ikke Gjestemedlem.

Ellers er det interessant hvor stor bekymring du har for muslimenes rettigheter, men ikke for de som er utsatt for undertrykking av sine rettigheter på grunn av islam, først og fremst kvinner. Om det er en gruppe mennesker som er undertrykket i dag så er det de muslimske kvinnene, det har jeg som du sikkert har lagt merke til fokusert mye på. De undertrykkes av sine menn og oversees av oss. Men det er så problematisk når grupper vi har utpekt som svake og stakkarslige også oppfører seg dårlig, det går litt i ball for oss da liksom, så vi trekker oss unna og later som det ikke skjer..

 

[Pink_Panther]

Jeg sitter og ser et tåpelig undeholdningsprogram på TV2, der de uten blygsel kaller noen av deltagerne psykisk utviklingshemmede.
Dette gjør de fordi de er født hjerneskade.

I et annet program jeg så i forrige uke, fikk de problemer med å omtale fargede personer. En som kalte dem for negre ble verbalt overfalt for sin ubetenksomhet. Dette, selv om disse menneskene er født med denne fargen på huden.

Hva er egentlig forskjellen her? Er det værre å bli født med farget hud, enn med hjerneskade?

Jeg prøver å dra litt inn på tema igjen. Det ser ut som om det er kvinner og Islam som blir temaet igjen.
Psykisk utviklingshemmet er en diagnose som er overordnet mange andre ikke medisinske diagnoser. Det er da ikke noe galt i å betegne en P.U. som en....P.U ?
Eksempel: . Min sønn er autist. Autisme er en ikke medisinsk diagnose med mange forskjellige grader, alt fra mennesker som bare er litt annerledes til tunge psykiske tilfeller. For å få den hjelpen man trenger f.eks. i skolesituasjon eller trygdeytelser så kreves det omtrent en ny utredning for hver gang. Har man diagnosen P.U. er alt mye lettere.
Det var ikke med lett hjerte vi fikk satt den diagnosen på ham, bl.a. med tanke på den raljeringen de blir utsatt for i visse "underholdningsprogrammer" Denne raljeringen sier forøvrig mer om "komikeren" enn diagnosen.

 

[Audiophile-Arve]

Må nesten få komme med ein digresjon:
Dokumentasjonskrava har vorte svært så sjukelege etter kvart. Det er ille at det går med nesten like mykje tid og ressursar til rapportering/diagnostisering som til sjølve støttetiltaket.
For 8 -10 år sidan hadde iallfall skuleverket såpass med ressursar at det var råd å integrere "milde" tilfelle av ymse variantar lærevanskar utan vidare. No må nesten alt utgreiast ... vanvittig ressursbruk, spør du meg.

 

[maestro]

Ellers er det interessant hvor stor bekymring du har for muslimenes rettigheter, men ikke for de som er utsatt for undertrykking av sine rettigheter på grunn av islam, først og fremst kvinner. Om det er en gruppe mennesker som er undertrykket i dag så er det de muslimske kvinnene, det har jeg som du sikkert har lagt merke til fokusert mye på. De undertrykkes av sine menn og oversees av oss. Men det er så problematisk når grupper vi har utpekt som svake og stakkarslige også oppfører seg dårlig, det går litt i ball for oss da liksom, så vi trekker oss unna og later som det ikke skjer..

Friskt eksempel fra Afghanistan: Dømt til døden for å ha lastet ned en rapport om kvinners rettigheter fra internett!