De er jommen heldige...

[Karma]

Jeg kunne til og med være så ufin at jeg hevdet at du ikke hadde evnen til å høre slike forskjeller, men det er neppe godt diplomati det heller.

Det er heller ikke en sannsynlig forklaring, dersom begge har like god hørsel i en hørselstest.

Dette blir feil Karma. Resultatet av en hørselstest sier ikke noe om evnen til å høre forskjell, og nyanser.

Hørte på noe livemusikk i går kveld. Blåsere og perkusjon. Synes det svingte skikkelig. En av kollagene bare krympet seg, og irriterte seg over at klarinetten ikke var helt stemt. Selv om jeg ble gjort oppmerksom på det, hadde jeg ikke sjangs til å høre det.

Her må det altså skilles mellom god hørsel, og trent lytter.

Blander du ikke hørsel med gehør til en viss grad her nå?
Vi må jo skille mellom det å høre noe, og det å kunne tolke det vi hører.
Er ellers ikke uenig i at det å lytte riktig, krever trening.

Nei jeg blander ikke nå tror jeg. Eksempelet mitt har jo med gehør å gjøre, men også det å være trent til å høre forskjeller.

Hørselstesten definere ikke hva vi er i stand til å skille. Den sier bare hvor høyt nivået må være ved en gitt frekvens, før vi hører noe i det hele. En tonedøv kan ha super hørsel.

Om gehør og det å kunne skille detaljer blir det samme er jeg usikker på. Jeg ser på meg selv som brukbart flink til å skille detaljer, men jeg har ikke særlig godt gehør. Med gehør, mener jeg nå evnen til å stemme ett instrument på øret, og det å klare å improvisere "on the fly". Jeg klare ikke å forutse i realtime hva som kan passe inn etter det jeg spiller akkurat nå.

Mulig vi snakker forbi hverandre nå.
Det blir fort feil, dersom vi har ulike utgangspunkt for argumentene.
Å høre forskjeller beror på en kombinasjon av både ren hørselsevne, samt evnen til å tolke det vi hører. M.a.o. er vel flere evner inne i bildet.
Dermed blir det hele ofte ganske komplisert: Det er en kjent sak at hørselen svekkes med alder. Spesielt for de høyeste frekvenser. Samtidig er det like klart at med alderen får vi mer erfaring og kunnskap til å vurdere og tolke det vi fortsatt hører..

 

[KJ]

...
Mitt poeng er at det mange oppfatter som selvsagte sannheter her på forumet f.eks. som "dynamikk" faktisk ikke er så opplagt for andre som de selv tror det er.
...

Et grunnleggende dilemma med «hifibegrepet» dynamikk (dvs den subjektive opplevelsen av lyd, dvs contra musikk) er at det går på kryss og tvers i forhold til det dynamikk betyr i andre sammenhenger. I enkelte tilfeller kan det også være direkte motstrid. F.eks. dersom du tar et ekstremt dynamisk opptak hvor forskjellen mellom høyt og lavt er så stor at lavnivåinformasjonen forsvinner (ikke er hørbart - typisk «ambiance» og akustikk i opptaket), så setter du deg ned og skrur lyd og hever nivået på lavnivåinformasjonen akkurat nok til at denne kommer merkbart tydeligere fram. Du har med andre ord redusert dynamikken, mange lyttere vil imidertid bemerke at dynamikken har blitt «bedre» fordi lavnivåinformasjonen og detaljene har litt tydeligere.

mvh
KJ

 

[JENO]

...
Mitt poeng er at det mange oppfatter som selvsagte sannheter her på forumet f.eks. som "dynamikk" faktisk ikke er så opplagt for andre som de selv tror det er.
...

Et grunnleggende dilemma med «hifibegrepet» dynamikk (dvs den subjektive opplevelsen av lyd, dvs contra musikk) er at det går på kryss og tvers i forhold til det dynamikk betyr i andre sammenhenger. I enkelte tilfeller kan det også være direkte motstrid. F.eks. dersom du tar et ekstremt dynamisk opptak hvor forskjellen mellom høyt og lavt er så stor at lavnivåinformasjonen forsvinner (ikke er hørbart - typisk «ambiance» og akustikk i opptaket), så setter du deg ned og skrur lyd og hever nivået på lavnivåinformasjonen akkurat nok til at denne kommer merkbart tydeligere fram. Du har med andre ord redusert dynamikken, mange lyttere vil imidertid bemerke at dynamikken har blitt «bedre» fordi lavnivåinformasjonen og detaljene har litt tydeligere.

mvh
KJ

Er det ikke dette som blir kalt "mikrodynamikk" på hifispråket, men som i virkeligheten er dynamisk komprimering.

Et annet ord for dynamisk område i et musikk stykke etc som jeg ser brukes på engelskspråklige forum er "crestfaktor". Hvis man bruker dette slipper man sammenblanding med hifimaleriske ordet "dynamikk".

 

[HCS]

Trådens intensjon var ikke å ironsere så meget. Snarere kanskje et stikk av misunnelse til de som evner å se det tekniske i sammeheng til komponent og rom.

Jeg må tilstå at det ikke var min første tanke når jeg leste åpningsinnlegget.

Da beklager jeg det... Men bør vel ikke ta ting i værste mening heller , eller synes du det er fair ?

Nei, det synes jeg ikke er fair. Imidlertid føler jeg at vi har havnet i tildels unødig opphetede meningsutvekslinger tidligere som selvsagt gir meg en viss bias overfor innleggene dine.

Den ser jeg. Uansett, denne tråden har blitt lærerik for å kunne se ulike ståsted samt se grunnlag for de. Og det er stadig ting å lære for begge leire..

 

[Asbjørn]

En dynamikk på 90db fremstår også som relativ. Det oppfattes ulikt om lyttenivået er 90 db eller 120 db.

Og hva hvis lyttenivået er 80 db. Er dynamikken fremdeles 90 db?

Dynamikk er forskjellen mellom sterkt og svakt, altså i forhold til hverandre. Mikrodynamikk er nivåforskjellen mellom f eks anslag og utklingning i en tone eller mellom påfølgende anslag i en musikkpassasje, mens makrodynamikk er nivåforskjellen mellom ulike partier i musikken, eksempelvis fra ppp til fff. So far so good.

Musikere vil fortelle deg ulike ting om dette. Noen mener at det må forstås i kontekst, mens andre gir retningslinjer for hva dette skal bety for orkestret som helhet.
http://www.jayfriedman.net/articles/the_essence_of_style
http://blog.eighthblackbird.com/2010/09/06/how-loud-is-loud/
http://donrathjr.com/dynamics-music-theory/

For våre formål ble konteksten i grunnen gitt da stykket ble innspilt, så det er bare et spørsmål om hvor høyt dette skal gjengis. Tross alt, det er ikke noen vits i å skrike til fløytisten at han spiller for høyt i forhold til strykerne og må sette seg bedre inn i konteksten hvis dette gjelder avspilling av en CD. Denne tabellen kan være et greit utgangspunkt:

Så kan vi sikkert være enige om at det ville vært kjekt å ha en standard for hvor mange dBFS dette skal bety i et digitalt format, og dermed hvor volumknotten skal stå for å reprodusere et visst antall dB. Jeg synes kanskje -20 dBFS = 83 dB(C) kunne vært en grei standard. Dessuten kunne det vært hendig å ha en knott merket "dynamic range" i avspillingsutstyret som i større eller mindre grad skalerte den opprinnelige dynamikken omkring det referansepunktet for å passe til den aktuelle lyttesituasjonen, heller enn at dynamikken på innspillingen blir ødelagt allerede av plateselskapet.
http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=Replay_Gain
http://www.digido.com/level-practices-part-2-includes-the-k-system.html

Personlig synes jeg ikke dette er spesielt vanskelig, hvis man bare gidder å bruke litt tid på å forstå hva begrepene betyr heller enn å absolutt skulle finne opp sin egen betydning av ordene. Deler av denne diskusjonen minner ganske mye om følgende dialog:

"There's glory for you!"
"I don't know what you mean by 'glory,' " Alice said.
Humpty Dumpty smiled contemptuously. "Of course you don't—till I tell you. I meant 'there's a nice knock-down argument for you!' "
"But 'glory' doesn't mean 'a nice knock-down argument,' " Alice objected.
"When I use a word," Humpty Dumpty said, in rather a scornful tone, "it means just what I choose it to mean—neither more nor less."
"The question is, " said Alice, "whether you can make words mean so many different things."
"The question is," said Humpty Dumpty. "which is to be master—that's all."

 

[ayaboh]

Et grunnleggende dilemma med «hifibegrepet» dynamikk (dvs den subjektive opplevelsen av lyd, dvs contra musikk) er at det går på kryss og tvers i forhold til det dynamikk betyr i andre sammenhenger. I enkelte tilfeller kan det også være direkte motstrid.

mvh
KJ

Når begrepet "dynamikk" brukes i subjektiv sammenheng er dette fordi det gir en dekkende beskrivelse av hva vedkommende hører. Når du leser at "det høres veldig dynamisk ut" eller komponent xxx er "dynamikkbegrensende" så er det ikke dynamikk i absolutt forstand som menes. Jeg har i hvertfall ingen problemer med å forstå dette. Jeg har også en viss anelse om hva vedkommende hørte fordi jeg kan relatere det til ting jeg selv har hørt. Grunnen til at dette beskrives slik tror jeg er slik timc forklarte, - ørets mangel på lineæritet, og muligens fysisk heving eller demping av visse begrensede frekvenserområder.

 

[ayaboh]

Hvis du sier at det samme byttet gjør stor forskjell hos deg, tenker jeg at "javel, den forforsterkeren er jeg ikke interessert i, ettersom den tydeligvis er sårbar for små endringer i lastimpedans, noe som kan tyde på at utgangstrinnet er marginalt stabilt eller feilkonstruert på en annen måte." Kabelfølsomhet er ingen god egenskap ved en forsterker, ettersom lasten som skal drives gjerne har stor impedansvariasjon med frekvens. Ditto for høyttalerkabler og tilogmed digitalkabler; Hvis en DAC er så følsom for små endringer i jitter at du kan høre forskjell på digitalkabler, så er den ettertrykkelig feilkonstruert. Mener nu jei.

Jeg kan vel egentlig ikke være uenig med deg, for det er sikkert riktig det du sier, men det som plager meg aller mest akkurat nå er tanken på at jeg i løpet av de siste 30 årene ikke har hatt en eneste riktig konstuert komponent uansett produsent og pris.

 

[ottone]

En dynamikk på 90db fremstår også som relativ. Det oppfattes ulikt om lyttenivået er 90 db eller 120 db.
Og hva hvis lyttenivået er 80 db. Er dynamikken fremdeles 90 db?

Du tenker sikkert riktigere enn jeg leser deg, jeg skjønner jo ikke alt, men jeg liker å spesifisere:
Dynamikk er godt definert, og dB er måleenhet for lydstyrke relativt til en gitt referanse. Det er nettopp det som er dynamikk i lyd.


(wiki)

Lydstyrke oppgitt i dB er definert trykk (P rms) relativt til et lydtrykk på 0.0002 mikrobar.
0 dB er Prms=0.0002 mikrobar
90 dB blir Prms = ca. 6 mikrobar

0 dB er altså lydtrykk, ikke det samme som 0 lyd, men hverken du eller jeg vil sannsynligvis høre det.

Hvis du spilller med max peak lydtrykk 80 dB og har dynamikk på 90dB blir den svakeste gjengitte lyden lik -10 dB, som er trykk (rms) på ca. 0.00006 mikrobar. Det er også lyd.
ps: med alle forbehold om regneleif

 

[Snickers-is]

Jo, at den er kvantifiserbar er greit, men oppfattelsen er nødvendigvis ikke lik fra person til person.

Definisjoner på "dynamikk" er som alle begrep et oppkonstruert begrep. Dynamikk er metafor. Selv om dynamikk er metafor så er jeg enig i at det kan kvantifiseres.

Dynamikk er klokkeklart definert. Imidlertid finnes det en del eksempler på at ordet misbrukes. Jeg synes ikke vi skal degradere dynamikkbegrepet for å ivareta definisjonene til dem som misbruker begrepet.

 

[BurntIsland]

"Energi" kan være mye rart. Innenfor alternativ medisin, i beskrivelse av stemning i kunst eller det sosiale rom osv brukes energibegrepet som en metafor. Dette er relativt uproblematisk så lenge alle er inneforstått med at vi snakker om "energi".
Jeg mener det er sender som har ansvar for å orientere mottager hver gang det ikke er Energi som i E=mc2 det refereres til. Slik også med dynamikk.

 

[timc]

En dynamikk på 90db fremstår også som relativ. Det oppfattes ulikt om lyttenivået er 90 db eller 120 db.
Og hva hvis lyttenivået er 80 db. Er dynamikken fremdeles 90 db?

Du tenker sikkert riktigere enn jeg leser deg, jeg skjønner jo ikke alt, men jeg liker å spesifisere:
Dynamikk er godt definert, og dB er måleenhet for lydstyrke relativt til en gitt referanse. Det er nettopp det som er dynamikk i lyd.


(wiki)

Lydstyrke oppgitt i dB er definert trykk (P rms) relativt til et lydtrykk på 0.0002 mikrobar.
0 dB er Prms=0.0002 mikrobar
90 dB blir Prms = ca. 6 mikrobar

0 dB er altså lydtrykk, ikke det samme som 0 lyd, men hverken du eller jeg vil sannsynligvis høre det.

Hvis du spilller med max peak lydtrykk 80 dB og har dynamikk på 90dB blir den svakeste gjengitte lyden lik -10 dB, som er trykk (rms) på ca. 0.00006 mikrobar. Det er også lyd.
ps: med alle forbehold om regneleif

Sjekket ikke matten din, men tenkemåten er helt korrekt.

 

[FatmanFlump]

Stravinsky bruker fffff en plass, husker ikke hvor. Russere generelt er konger på dynamikk.

Men, i rettferdighetens navn må det nevnes at stive tyskere og har fått ett og annet til...

http://www.youtube.com/watch?v=lyJwbwWg8uc&p=A5BF49726626B3A1&playnext=1&index=5


Dette er slike dynamiske utladninger som går rett inn i blodårene.

Og for dem som har en tendens til å sovne på klassiske konserter:

http://www.youtube.com/watch?v=lLjwkamp3lI&feature=related

 

[Karma]

Og for dem som har en tendens til å sovne på klassiske konserter:

http://www.youtube.com/watch?v=lLjwkamp3lI&feature=related

Sitat fra kommentarfeltet:

"The reason? he composed this piece is because the prince he played for would always fall asleep during his performances. So this was to give him a wake up call." ;D

 

[FatmanFlump]

Og for dem som har en tendens til å sovne på klassiske konserter:

http://www.youtube.com/watch?v=lLjwkamp3lI&feature=related

Sitat fra kommentarfeltet:

"The reason? he composed this piece is because the prince he played for would always fall asleep during his performances. So this was to give him a wake up call." ;D

;D ;D ;D

 

[ØivindJ]

Hvordan kan du knytte det opp mot horn og rør? Sier ikke det litt mer om dine holdninger?

Det er godt mulig det.

Mvh

Altså, poenget mitt er at jeg (for å bruke meg selv som eksempel) hørte senest for et par timer siden at jeg skulle være motstander av rør. Det virker som om det at jeg synes klasse D er en svært interessant teknologi innebærer at jeg automatisk er motstander av rør.

Tenkte litt på dette.

Det er (naturligvis) ingen av de tankene en bruker for å nå en slik konklusjon, som holder vann, i det hele tatt.

Beklager å ha forsøkt å sette deg i en slik bås. Vet også at det ikke er første gangen.

Mvh ØJ

 

[Snickers-is]

Jeg har full forståelse for at slikt skjer. Det som er irriterende er når man blir satt i samme bås av samme person gang på gang selv om det har vært forklart opp og ned i mente hvor feil det er.

(Ikke ment som noe stikk til deg, bare en generell betraktning).