Politikk, religion og samfunn Dagbladet

[Gjestemedlem]

Hva er det med Dagbladet for tiden?

Det er ennå mange som bruker denne kanalen til å si noe viktig, men den taper seg i verdi og relevanse for hver dag som går.

Det har vært et skifte den siste tiden. Klikkhoreri og klikkbaiting har blitt en sentral strategi. Hvorfor.. inne på sine egne sider ... Dagbladet har hatt en stemme, men nå ser det mer og mer ut som om den har blitt solgt til høystbydende.

Jeg liker ikke det jeg ser nå, ikke overhodet.

 

[Audiophile-Arve]

Dagbladet er stort sett ei distriktsavis for urbane austlendingar sør for mjøsbygdene.

Det er framleis tre gode aviser her i landet. Berre ei på nynorsk, og ho kjem ikkje kvar dag. Så skal eg skaffe deg eit prøveabonnement på Dag og Tid? Dei to andre les du sikkert frå før.

 

[Hardingfele]

Dagbladet blør penger og kjemper for å overleve. Er nok en del av forklaringen på at avisen har kjørt av veien.

 

[Gjestemedlem]

Dagbladet er stort sett ei distriktsavis for urbane austlendingar sør for mjøsbygdene.

Det er framleis tre gode aviser her i landet. Berre ei på nynorsk, og ho kjem ikkje kvar dag. Så skal eg skaffe deg eit prøveabonnement på Dag og Tid? Dei to andre les du sikkert frå før.

Jeg leser stort sett aviser på nettet. Det triste med mange av dem er at de forlanger et fullt abonnement for å få tilgang til saker de skriver om. Og man kan ikke abonnere på alt og alle. Her mangler sårt en felles betalingsordning som kan gi tilgang til enkeltsaker i ymse aviser.

Dag og Tid har gått mye under radaren min, selv om jeg tror de har mye å by på. Morgenbladet og Klassekampen også. Alt er så lukket og stengt der at de mister relevans, både fordi det er vanskelig å få tilgang, men også fordi de gjør seg selv irrelevant ved at ikke artiklene der kan deles og diskuteres.

Jeg har full tilgang på artiklene i Bergens Tidende. BT er en avis jeg har tiltro til.

Aftenposten er også en god avis, men de også gjemmer seg bak muren sin. Nasjonen og er en avis med artikler jeg gjerne vil lese, men de også gjemmer seg.

Dagbladet skal ha ros for at de slipper til samfunnskommentatorer og dermed blir et fokus for debatt, men de taper på alle andre områder. Både på nyheter og saksinnhold. Å erstatte journalistikk med fjas og facebookeri vil bare føre til at de plutselig dør. Sosiale trender endres fort og de som legger for mange egg i denne kurven vil bli knust.

 

[Pommeroy]

Pondus er jo bra da. Så får vi heller bære over med ring-i-nese-feminismen.

 

[Audiophile-Arve]

Dagbladet er stort sett ei distriktsavis for urbane austlendingar sør for mjøsbygdene.

Det er framleis tre gode aviser her i landet. Berre ei på nynorsk, og ho kjem ikkje kvar dag. Så skal eg skaffe deg eit prøveabonnement på Dag og Tid? Dei to andre les du sikkert frå før.

Jeg leser stort sett aviser på nettet. Det triste med mange av dem er at de forlanger et fullt abonnement for å få tilgang til saker de skriver om. Og man kan ikke abonnere på alt og alle. Her mangler sårt en felles betalingsordning som kan gi tilgang til enkeltsaker i ymse aviser.

Dag og Tid har gått mye under radaren min, selv om jeg tror de har mye å by på. Morgenbladet og Klassekampen også. Alt er så lukket og stengt der at de mister relevans, både fordi det er vanskelig å få tilgang, men også fordi de gjør seg selv irrelevant ved at ikke artiklene der kan deles og diskuteres.

Jeg har full tilgang på artiklene i Bergens Tidende. BT er en avis jeg har tiltro til.

Aftenposten er også en god avis, men de også gjemmer seg bak muren sin. Nasjonen og er en avis med artikler jeg gjerne vil lese, men de også gjemmer seg.

Dagbladet skal ha ros for at de slipper til samfunnskommentatorer og dermed blir et fokus for debatt, men de taper på alle andre områder. Både på nyheter og saksinnhold. Å erstatte journalistikk med fjas og facebookeri vil bare føre til at de plutselig dør. Sosiale trender endres fort og de som legger for mange egg i denne kurven vil bli knust.

Gløymde BT, sjølv om ho har tapt seg noko, er ho framleis ei god avis. Og Nationen kan også ta opp viktige ting til dagsorden. Då er det fem gode aviser i landet.

 

[Pink_Panther]

Betalingsmurer er nok noe vi må venne oss til. Hvem gidder å distribuere en avis uten å få betalt for det?
DB/VG kan vel knapt kalles avis lenger, de har jo vært mer som et ukeblad de siste ti årene. Jeg har ikke lest noen av dem de siste fem årene.

 

[Fenalaar]

Der er det et Bergesfirma som heter Partikkel som ser lovende ut. Det har laget en løsning som lar deg kjøpe enkeltartikler. De brukes av Morgenbladet og Kommunal rapport. Veldig interessant løsning...

Ellers når det gjelder Dagbladet, så har de i senere år begynt å få en ganske merkbar politisk slagside, og de er nå alt annet enn nøytrale. De er også republikanere, og har en stund nå gjørt en lang rekke graveprosjekter for å gå etter kongehuset. Legg for eksempel hvordan de titulerer Erling Lorentsen i sakene om boka som kom nylig - "Kongens svoger". Kampanjejournalistikk så det holder.

Jeg synes de har mistet litt for mye objektivitet til at de er å stole på.

Når det gjelder sexfiksert kjendispjatt, så er det desverre en sykdom det meste av media er alvorlig rammet av, så akkurat det skal jeg ikke da de spesielt for.

Johan-Kr

 

[aam01]

Det har vel ikke vært noen grunn til å lese Dagbladet siden slutten av 70-tallet. Etter det gikk de gjennom noen år med kvinneprofil til å bli det de er i dag, ingenting. DN og Budstikka har det som trengs av norske nyheter. Skal jeg ha mer dyptpløyenede kvalitetsjournalistikk så leser jeg Guardian og La Repubblica.

 

[Hardingfele]

Ellers når det gjelder Dagbladet, så har de i senere år begynt å få en ganske merkbar politisk slagside, og de er nå alt annet enn nøytrale.

Johan-Kr

Dette må jeg kommentere. Om noe, er vel Dagbladet blitt utvannet i senere år, avisen var i mange år langt mer radikal enn den er idag og dens politiske slagside har vel aldri vært trukket i tvil. Da Venstre ble etablert på salig 1800-tall, var Dagbladet talerøret. Dengang var Venstre radikalt så det holdt og avisen forble landets mest radikale/kulturradikale løssalgsavis med stor distribusjon i lang tid.

Men denne meldingen har nok falt mange tungt for brystet:

I Dagbladets leder 10. september 2011 slo avisen fast sin holdning mot Fremskrittspartiet: «Helt siden Anders Langes Parti ble stiftet på Saga kino i Oslo i 1973, har denne avis vært en aktiv motstander av partiet, politikken og alt dets vesen.»

 

[Cyber]

VG og DB har blitt helt uleselige. Går Se & Hør en høy gang. Krigstyper og sensasjonshysteri over ikke-saker nesten hver dag. Aftenposten duger enda.

 

[Antonsen]

Syns ikke Aftenposten er mye å skryte av lenger heller, har abonnert en stund men etter det mildt sagt partiske og hysteriske dekningen av det amerikanske valget har jeg sagt opp.

 

[noruego]

Dagbladet er stort sett ei distriktsavis for urbane austlendingar sør for mjøsbygdene.

Det er framleis tre gode aviser her i landet. Berre ei på nynorsk, og ho kjem ikkje kvar dag. Så skal eg skaffe deg eit prøveabonnement på Dag og Tid? Dei to andre les du sikkert frå før.

Nynorskfolket er lingvistikkens veganere.

 

[Dr Dong]

Allerede i -72 satt vi oppegående og okket oss over Dagbladet og gav det opp.

 

[BT]

Dagbladet er en flott avis. Førsteklasses informasjon om de siste trekkene til Kardashian, Bieber og Trump.

 

[Valentino]

Men denne meldingen har nok falt mange tungt for brystet:

I Dagbladets leder 10. september 2011 slo avisen fast sin holdning mot Fremskrittspartiet: «Helt siden Anders Langes Parti ble stiftet på Saga kino i Oslo i 1973, har denne avis vært en aktiv motstander av partiet, politikken og alt dets vesen.»

Aldri så galt at det ikke er godt for noe.

 

[BT]

Dagbladet er stort sett ei distriktsavis for urbane austlendingar sør for mjøsbygdene.

Det er framleis tre gode aviser her i landet. Berre ei på nynorsk, og ho kjem ikkje kvar dag. Så skal eg skaffe deg eit prøveabonnement på Dag og Tid? Dei to andre les du sikkert frå før.

Jeg leser stort sett aviser på nettet. Det triste med mange av dem er at de forlanger et fullt abonnement for å få tilgang til saker de skriver om. Og man kan ikke abonnere på alt og alle. Her mangler sårt en felles betalingsordning som kan gi tilgang til enkeltsaker i ymse aviser.

Dag og Tid har gått mye under radaren min, selv om jeg tror de har mye å by på. Morgenbladet og Klassekampen også. Alt er så lukket og stengt der at de mister relevans, både fordi det er vanskelig å få tilgang, men også fordi de gjør seg selv irrelevant ved at ikke artiklene der kan deles og diskuteres.

Jeg har full tilgang på artiklene i Bergens Tidende. BT er en avis jeg har tiltro til.

Aftenposten er også en god avis, men de også gjemmer seg bak muren sin. Nasjonen og er en avis med artikler jeg gjerne vil lese, men de også gjemmer seg.

Dagbladet skal ha ros for at de slipper til samfunnskommentatorer og dermed blir et fokus for debatt, men de taper på alle andre områder. Både på nyheter og saksinnhold. Å erstatte journalistikk med fjas og facebookeri vil bare føre til at de plutselig dør. Sosiale trender endres fort og de som legger for mange egg i denne kurven vil bli knust.

Gløymde BT, sjølv om ho har tapt seg noko, er ho framleis ei god avis. Og Nationen kan også ta opp viktige ting til dagsorden. Då er det fem gode aviser i landet.

Eg er ikkje nokon ho.

 

[BT]

Ellers når det gjelder Dagbladet, så har de i senere år begynt å få en ganske merkbar politisk slagside, og de er nå alt annet enn nøytrale.

Johan-Kr

Dette må jeg kommentere. Om noe, er vel Dagbladet blitt utvannet i senere år, avisen var i mange år langt mer radikal enn den er idag og dens politiske slagside har vel aldri vært trukket i tvil. Da Venstre ble etablert på salig 1800-tall, var Dagbladet talerøret. Dengang var Venstre radikalt så det holdt og avisen forble landets mest radikale/kulturradikale løssalgsavis med stor distribusjon i lang tid.

Men denne meldingen har nok falt mange tungt for brystet:

I Dagbladets leder 10. september 2011 slo avisen fast sin holdning mot Fremskrittspartiet: «Helt siden Anders Langes Parti ble stiftet på Saga kino i Oslo i 1973, har denne avis vært en aktiv motstander av partiet, politikken og alt dets vesen.»

Som å høre venstre-politikerne fortsatt det der.

De er i det minste åpen om det.

 

[equilibrium]

Aftenposten er også en god avis, men de også gjemmer seg bak muren sin.

Aftenpoften har i tillegg en ip check som skjuler åpne artikler etter et visst antall oppslag i uken eller noe slikt. Denslags kan man enkelt manøvrere rundt f.eks ved å installere en liten web proxy extension fra Hide my ass:
https://chrome.google.com/webstore/detail/hide-my-ass-web-proxy/cmgnmcnlncejehjlnhaglpnoolgbflbd
https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/hide-my-ass-proxy-extension/

 

[Gjestemedlem]

Aftenposten er også en god avis, men de også gjemmer seg bak muren sin.

Aftenpoften har i tillegg en ip check som skjuler åpne artikler etter et visst antall oppslag i uken eller noe slikt. Denslags kan man enkelt manøvrere rundt f.eks ved å installere en liten web proxy extension fra Hide my ass:
https://chrome.google.com/webstore/detail/hide-my-ass-web-proxy/cmgnmcnlncejehjlnhaglpnoolgbflbd
https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/hide-my-ass-proxy-extension/

Selv på nettlesere uten slike plugins kan man enkelt omgå sperringer som tar utgangspunkt i et viss antall åpne artikler per måned og slikt.

Som oftest er det nok å åpne siden som privat vindu/inkognito modus modus etc.

 

[Gjestemedlem]

Det jeg liker med Dagbladet er alle de gode skibentene som slipper til der, så det er ikke aktuelt å droppe avisen. Jeg har også en forståelse for at det må være endel fja og underholdning for å tiltrekke lesere.

Men det jeg ikke forstår er hvorfor fremsiden på nettsiden ofte fremstår som en konkurranse artikkelforfatterne i mellom om å tilrekke seg flest klikk, og dermed også bruken av click-baiting i overskriftene. Slikt byr meg i mot mer enn innholdet eller mangel på sådan i artiklene som ligger bak.

Jeg regner med at årsaken ligger i at man håper at artiklene skal bli delt på sosiale medier for å trekke trafikk derfra, men nedsiden er at det fremstiller avisen som mindre seriøs enn det den er bak alt fjaset.

 

[Gubra]

Det jeg liker med Dagbladet er alle de gode skibentene som slipper til der, så det er ikke aktuelt å droppe avisen. Jeg har også en forståelse for at det må være endel fja og underholdning for å tiltrekke lesere.

Men det jeg ikke forstår er hvorfor fremsiden på nettsiden ofte fremstår som en konkurranse artikkelforfatterne i mellom om å tilrekke seg flest klikk, og dermed også bruken av click-baiting i overskriftene. Slikt byr meg i mot mer enn innholdet eller mangel på sådan i artiklene som ligger bak.

Jeg regner med at årsaken ligger i at man håper at artiklene skal bli delt på sosiale medier for å trekke trafikk derfra, men nedsiden er at det fremstiller avisen som mindre seriøs enn det den er bak alt fjaset.

Det skal virkelig innsats til for å framstille Dagbladet som mindre seriøs enn det den er....

 

[Gjestemedlem]

Det skal virkelig innsats til for å framstille Dagbladet som mindre seriøs enn det den er....

Dagbladet har en seriøs kjerne, selv om helheten ser ut til å drukne i fjas, tøv og klikkhoreri.

De har skribenter som Kjetil Rolness, Amal Aden, etc. folk som ikke nødvendigvis kneler den redaksjonelle pisken til de politiske redaktørene.

 

[Vintage Silver Pioneer]

Abonnerer på papirutgaven av "Bergens Tidende" - noe annet skulle tatt seg ut. I abonnementet ligger også nettilgang. "BT" er en bra avis, helt klart. Min svigerfar jobbet der i hele sitt yrkesliv. Startet som bud og avsluttet som typograf. Det som er et skår i gleden, er alle skrivefeilene - spes. i nettutgaven. Da "BT" var på egne hender, var avisen fenomenal, nå når Schibsted har overtatt, blir bemanningen gradvis redusert. Det ser ut som om korrekturleserne ikke lenger er liv laga.

 

[weld77]

Det er vel svært mange år siden norske aviser sluttet med korrekturlesere så vidt jeg vet.

Pappa las "Der Spiegel" i ca 30 år uten noensinne å merke seg en eneste skrivefeil.

 

[Fenalaar]

Har jobbet med avis- og trykkeribransjen i mange år. Begynte i trykkeriet som laget Norsk lysingsblad (og Arbeidssøkeren) i '94, og jobbet der i 11 år, til NL ble lagt ned. Etter dette har jeg drevet som IT-konsulent, og har trykkeri, reklamebyrå og slikt som en av mine kundegrupper.

Mens jeg jobbet med avisproduksjon, ble det en omlegging mot automatisk korrektur. Dette var temmelig dyrt med det samme, men har gått alvorlig ned i pris. Alle aviser i dag bruker automatisert korrektur i dag - det svarer seg ikke å betale folk for å sitte å lese korrektur. Lysingsbladet var en av de aller siste avisene som hadde manuell korrekturlesing, men dette hadde å gjøre med innholdets natur - automatisk korrektur greier ikke å plukke opp feil i datoer, beløp og andre sånne detaljer.

Automatisk korrektur kan plukke opp stavefeil, men om en bruker feil ord eller det korrigeres til feil ord, så hjelper det lite. Autokorrektur greier ikke å plukke opp om setningen blir meningsløs. "Damn you, autocorrect..."

Der jeg er mere bekymret for i dagens aviser er det til dels hjelpesløse språket som brukes. Jeg har vansker for å tro at noen slipper helskinnet igjennom journalisthøgskolen med så dårlig vokabular som presenteres i dag...

Johan-Kr

 

[Voff]

Jeg sluttet å lese Dagbladet på nett da de stengte kommentarfeltet. Før den tid synes jeg at de var den beste nettavisen...

 

[baluba]

Gløymde BT, sjølv om ho har tapt seg noko, er ho framleis ei god avis. Og Nationen kan også ta opp viktige ting til dagsorden. Då er det fem gode aviser i landet.

Eg er ikkje nokon ho.

Men sett bort fra feil kjønn medgår du altså at du har tapt deg? Eller kanskje på grunn av?

 

[Vintage Silver Pioneer]

Kjøper Dagbladet om lørdagen. Må ha kryssorden til Rolf Hansen. Den er over middels vrien.