|
brandnewtube.com
Det debatteres tross alt hvorvidt man i det hele tatt skal tilby vaksine til folk under 45, så det kan være plausible årsaker til at man ikke gidder, da. Jeg har f.eks. aldri brydd meg om å ta influensavaksine.
Hvis du får tilbud om en programmerbar vaksine vil du da nekte og forlange en annen type hvis tilgjengelig?
Denne debatten om vaksinering av personer <45 er blåst ut av proporsjoner. Det er ingen reell debatt om dette, men Aavitsland tenkte høyt om disse tingen jeg skrev over. Da risikoen for å sykdom må ses i sammenheng med risiko for vaksinebivirkninger, må man ha andre krav til sikkerhet dersom risikoen for alvorlig forløp av en sykdom er høy vs lav. Helt opplagte poeng, men som nok ikke egner seg for diskusjon i media.
hvordan er snakket om «long covid» her i landet? Hører ikke mye om det men det antas jo over 100k smittede så det skulle vel være en greie her også?
Tja. Koppervaksinen ble oppdaget på sent 1700-tall og sykdommen ble erklært "utryddet" i 1980. Man er ikke immun på livstid etter å ha mottatt vaksine og fordi sykdommen er ekstremt smittsom bedriver man ikke lenger aktiv vaksinering. Men fordi man oppnådde 80% flokkimmunitet regnes den som utryddet. Kopperkulturer er bevart og man har også laget syntetiske versjoner, tenkt brukt i biologisk krigføring.
www.vg.no
Bare lurte, men blir det slik at når flere vaksiner blir godkjente at vi da kan stille opp til vaksinering og velge hvilken type man vil ha?
Ja, det er kommunisert som en mulighet gitt at vi får de leveransene vi er forespeilet. Men det er grunn til å tro at myndighetene setter grenseverdier - f eks at eldre over 65 ikke skal ha AZ grunnet lavere effekt.
Nå trodde jeg da faktisk at denne tråden handlet om nordmenn og ikke polakker/litauere??
Godt poeng. Jeg er ikke skeptisk - men vet nok om vaksiner til å vite at alle har bivirkninger. Jeg vil ha mer data før jeg velger vaksine for meg selv og ikke minst være sparringspartner til mine foreldre.
Folk som ikke vil ta en godt testet vaksine som tilbys i Norge, må jo da også konsekvent nekte å ta medisiner som legen skriver ut? ALLE medisiner og vaksiner har mulige bivirkninger, og noen ytterst få vil garantert oppleve dem.
NRKs Hallvard Sandberg er en egentlig en agent fra Helsedirektoratet, direkte underlagt Nakstad
Så du mener at det ikke er forskjell på en covid-19 vaksine godkjent i forrige uke og en medisin som har vært på markedet i f.eks. 20 år som sannsynligvis de fleste tar, og har tatt, uten å blunke?
Om alle testprosedyrer har vært fulgt og vaksinen anses å være innenfor trygghetens rimelige grenser, så synes jeg logikken blir mye den samme. Mange medisiner kan forårsake til dels alvorlige bivirkninger selv om disse medisinene har vært lenge på markedet. Vaksinen godkjent i forrige uke ble ikke laget i forrige uke...
Nei men det er da forskjell på en medisin man har tatt i f.eks. 10 år der man kjenner både virkning og bivirkning og en helt ny vaksine? Skal man nekte å ta medisinen som man har tatt i 10 år fordi man lurer/er skeptisk til virkning/bivirkning på en helt ny vaksine? Tipper at du skjønner etterhvert at det ingenting med hverandre å gjøre.
Nå kverulerer du. Jeg snakker om et eksempel der man blir foreskrevet en ny medisin. Det skjer jo titt og ofte når man begynner å dra på åra. Har man tatt en medisin i mange år er saken en annen. Men med teskje da: Medisin eller vaksine du ikke har tatt før = mulige NYE bivirkninger for deg. Har du noengang lest pakningsvedlegget på medisiner? Det er jo ganske horrible greier som kan skje. Enkelte medisiner har medført død, og disse er fortsatt blant de oftest utskrevne medisinene. Men ok, jeg ser en viss forskjell siden vaksinene er snaut et år gamle, men selv vil jeg ikke være i tvil.
Kverulerer ikke. Men en «ny» medisin for meg fra legen har sannsynligvis vært på markedet i mange år selv om det er første gang jeg selv får den, det er noe annet og ikke noe å tenke på. Lese pakningsvedlegg er livsfarlig.
Kan vi tolke det som at din normale skepsis til at alle som kan tjene penger på noe ikke lenger slår inn når det gjelder Corona..?
Nå tøyser du åpenbart, eller du er bare vrangKverulerer ikke. Men en «ny» medisin for meg fra legen har sannsynligvis vært på markedet i mange år selv om det er første gang jeg selv får den, det er noe annet og ikke noe å tenke på. Lese pakningsvedlegg er livsfarlig.
Da har vi en deal; du tar Aztra Zeneca vaksinen og så gir du et lite vink hvordan det går med deg når vi nærmer oss jul.
Poenget er ikke hvor lenge en medisin har vært på markedet, men at for en "ny" pasient kan medisiner så vel som vaksinen gi bivirkninger. Derfor er det helt ulogisk om man er skeptisk til vaksinen men samtidig godtar en resept på en medisin man aldri har tatt. Om den har vært på markedet i 50 år er egentlig irrelevant. Medisiner trekkes ikke fra markedet selv om de i sjeldne tilfeller kan gi både mindre og mer alvorlige bivirkninger.
forskning.no
Selv om de er godt testet, så er de hastegodkjent på kort tid. Det betyr nødvendigvis at mulige langtidsvirkninger ennå ikke er kartlagt. Det kan derfor ikke sammenliknes med medisiner som har vært på markedet i flere år. Tenkt selv, og ikke kun hør på velmenende råd fra FHI og Helsedirektoratet.
Du klarer ikke å se poenget med at det ennå er ukjente langtidsvirkninger på vaksinene som er helt nye på markedet. mRNA er i tillegg en helt ny teknologi som nå er tatt i bruk, og der hvor noen i legemiddelindustrien selv er avventende mht autoimmune sykdommer og sterke allergier. Stoler du på blint på Nakstad (han er jo så flink, grei og troverdig en kar) eller de som jobber med dette i førstelinjen?Nå tøyser du åpenbart, eller du er bare vrang
Det er bare å google, det finnes masse info som legemiddelindustrien ikke er så interessert i at skal komme ut.
Holder tilbake informasjon om alvorlige bivirkninger
Legemiddelfirmaer i USA somler med å rapportere til helsemyndighetene om alvorlige bivirkninger av medisinbruk. Tregest går det når pasienter dør.
Jeg stoler ikke på Nakstad, heller ikke blindt på dem som jobber med dette i førstelinjen
Poenget er å være kritisk å tenke selv. Det er også poenget som ble fremmet til meg fra Boston mht valg av vaksine til utvalgte underliggende sykdommer.Jeg stoler ikke på Nakstad, heller ikke blindt på dem som jobber med dette i førstelinjen
For ordens skyld. Jeg er for å ta vaksine - men da med mer kunnskap om bivirkningene og varighet etc.
Tja, teorien din ser hvertfall ut til å slå sprekker, det er ingen som har argumentert for å følge fagkompetansen i den andre tråden som har argumentert mot å ta vaksinen i denne. Det ser nok tvert imot mer ut som at de samme som er smitteverneksperter i den andre tråden også er legemiddel og vaksine eksperter i denne.
Enig.
Kan ikke se at noen fremstår som eksperter. (Utenom kanalten da, men han kan alt i alle tråder så det betyr ingenting.) Tvert imot så er folk usikre, det er egentlig stikk motsatt av en ekspert og et sunnhetstegn. Tipper de aller fleste vaksinerer seg etter hvert, noen har bare lyst til å vite mer enn andre, det kan da umulig være et problem.
