Burma

[bber]

Burma, Kinas moralske fallitt

USA øver for tiden et kraftig press på juntaen, mens Kina og Russland holder igjen. Demokratiet er noe som tilhører den vestlige liberale tradisjon og i den nåværende eller tidligere inflytelsessfæren til de vestlige demokratier (først og fremst USA). I de områder hvor østens stormakter Kina og Russland får stor innflytelse, har demokratiet elendige kår. Dette ser vi for tiden klart og tydelig i Burma og Sudan. Vesten er verdens håp, uansett hva The Atl hoster opp av utenomsnakk, merkverdige latinamerikanske sitater eller Noam Chomsky oppgulp (Hvem faen bryr seg om Noam Chomsky?).

 

[Atle Kristiansen]

Burma, Kinas moralske fallitt

USA øver for tiden et kraftig press på juntaen, mens Kina og Russland holder igjen. Demokratiet er noe som tilhører den vestlige liberale tradisjon og i den nåværende eller tidligere inflytelsessfæren til de vestlige demokratier (først og fremst USA). I de områder hvor østens stormakter Kina og Russland får stor innflytelse, har demokratiet elendige kår. Dette ser vi for tiden klart og tydelig i Burma og Sudan. Vesten er verdens håp, uansett hva The Atl hoster opp av utenomsnakk, merkverdige latinamerikanske sitater eller Noam Chomsky oppgulp (Hvem faen bryr seg om Noam Chomsky?).

Jeg har ikke kommet med et sitat i tråden og Chomsky er ikke nevnt.

Hvem bryr seg om "America's most useful citizen" (The Boston Globe) eller "the world's most important intellectual" (The New York Times) for å sitere The Nation "Noam Chomsky is a major scholarly resource. Not to have read him is to court genuine ignorance. Relativt passende i denne sammenheng.

Det stiller deg forøvrig bedre utrustet her i verden å ha inngående kjennskap til en del av verden enn å basere sitt virkelighetsbilde på tanketomme truismer grunnet i vestlig kulturimperialisme. På den positive siden har du full anledning til å innbille deg selv at du har kommet med et knusende argument da dets selvmotsigende natur og mangel på faktisitet gjør det - i alle fall for meg - totalt uinteressant å bruke tid på tesene dine.

Til Slubbert har jeg intet mer å tilføre enn at vi prinsippielt er ganske ens. Men, i praksis så finner jeg dine teorier direkte menneskefiendtlige, og du velger bevisst ikke å gå i dybden av dem, men forelsker deg heller i de fine ordlydene om frihet og muligheter (som nødvendigvis vil bli mer og mer forbeholdt en stadig voksende, undertrykkende elite). Jeg har dessverre ikke tid til en lang metadebatt. Men poengene mine har i det minste vært luftet om enn kanskje ikke besvart tidligere. Sentralisering av kapital vil nødvendigvis bli en sentralisering av makt i et kapitalstyrt marked og sådan danne et elitistisk totalitært maktapparatur som overfører valgene fra de demokratiske institusjoner til hendene av et “virtuelt senat” av investorer og bankiere. "Bourgeois Anarchism". Enkelt, ikke sant?

Forsvant Nietche sitatet?

Mvh
Atle "I did neither quote Chomsky or anybody else in this thread, nor did I convey sympathy for communism" K

 

[Jabba_Jabba]

Men vesten med USA i spissen greide seg jo bra gjennom hele den kalde krigen, mens Sovjetsamveldet brukte opp mot en tredel av sitt BNP på forsvaret. Hadde økonomien i landet vært på vestlig nivå så hadde de greid seg. For å få det til måtte de i hvertfall ha blandingsøkonomi som her i Norge.

Men vi kan heller fortsette å diskutere Burma her i tråden. Leste en artikkel i dokument.no der det stod at når munkene demonstrerte med sine tiggerboller opp ned fortalte de i klartekst at de trakk sin støtte til juntaen tilbake.

Når de brukte hæren til å angripe munkene og drepe de i stort antall mistet juntaen også himmelens mandat. I et land som tar sin relegion seriøst er dette mandatet svært viktig. Uten dette mandatet har juntaen i Burma nå bare har rå vold igjen å støtte seg på. I lengden vil ikke dette holde. Så får tiden vise om Seth Mydans har rett.

 

[Slubbert]

Burma, Kinas moralske fallitt

Sentralisering av kapital vil nødvendigvis bli en sentralisering av makt i et kapitalstyrt marked og sådan danne et elitistisk totalitært maktapparatur som overfører valgene fra de demokratiske institusjoner til hendene av et “virtuelt senat” av investorer og bankiere. "Bourgeois Anarchism". Enkelt, ikke sant?

De såkalt "burgeois'e" har liten eller ingen undertrykkede kraft med mindre de har lovgivende myndighet, statsmakten, under sin kontroll. Den undertrykkelse som kyniske oligarker bedriver i den tredje verden muliggjøres nettopp fordi korrupte, altomfattende og totalitære statsmakter der har formet lovgivningen og det sivile samfunn, nettopp fordi man ikke har utviklet et skille mellom statsmakten - den lovgivende makt - og kapitalmakten (og også, spesielt i den islamske verden, den åndelige makt).

Skill stat og kapital.

Forsvant Nietche sitatet?

Ved gjennomlesing var det mer perifert i forhold til poenget, selv om det inneholdt ordlyden "tyranny of the majority". Det skrives forresten Niet-z-sch-e, selv om "Niet-che" kanskje var vel så passende.

 

[bber]

Burma, Kinas moralske fallitt

USA øver for tiden et kraftig press på juntaen, mens Kina og Russland holder igjen. Demokratiet er noe som tilhører den vestlige liberale tradisjon og i den nåværende eller tidligere inflytelsessfæren til de vestlige demokratier (først og fremst USA). I de områder hvor østens stormakter Kina og Russland får stor innflytelse, har demokratiet elendige kår. Dette ser vi for tiden klart og tydelig i Burma og Sudan. Vesten er verdens håp, uansett hva The Atl hoster opp av utenomsnakk, merkverdige latinamerikanske sitater eller Noam Chomsky oppgulp (Hvem faen bryr seg om Noam Chomsky?).

Jeg har ikke kommet med et sitat i tråden og Chomsky er ikke nevnt.

Hvem bryr seg om "America's most useful citizen" (The Boston Globe) eller "the world's most important intellectual" (The New York Times) for å sitere The Nation "Noam Chomsky is a major scholarly resource. Not to have read him is to court genuine ignorance. Relativt passende i denne sammenheng.

Det stiller deg forøvrig bedre utrustet her i verden å ha inngående kjennskap til en del av verden enn å basere sitt virkelighetsbilde på tanketomme truismer grunnet i vestlig kulturimperialisme. På den positive siden har du full anledning til å innbille deg selv at du har kommet med et knusende argument da dets selvmotsigende natur og mangel på faktisitet gjør det - i alle fall for meg - totalt uinteressant å bruke tid på tesene dine.

Til Slubbert har jeg intet mer å tilføre enn at vi prinsippielt er ganske ens. Men, i praksis så finner jeg dine teorier direkte menneskefiendtlige, og du velger bevisst ikke å gå i dybden av dem, men forelsker deg heller i de fine ordlydene om frihet og muligheter (som nødvendigvis vil bli mer og mer forbeholdt en stadig voksende, undertrykkende elite). Jeg har dessverre ikke tid til en lang metadebatt. Men poengene mine har i det minste vært luftet om enn kanskje ikke besvart tidligere. Sentralisering av kapital vil nødvendigvis bli en sentralisering av makt i et kapitalstyrt marked og sådan danne et elitistisk totalitært maktapparatur som overfører valgene fra de demokratiske institusjoner til hendene av et “virtuelt senat” av investorer og bankiere. "Bourgeois Anarchism". Enkelt, ikke sant?

Forsvant Nietche sitatet?

Mvh
Atle "I did neither quote Chomsky or anybody else in this thread, nor did I convey sympathy for communism" K

Chomsky`s støtte til kulturrevolusjonen i Kina er jo legendarisk. Ser ikke hvorfor en slik forblindet sosialist skal forherliges her på forumet. Chpmsky er en marginalisert lingvist uten eget politisk program. Å støtte Mao, Castro og andre eneherskere med blod på hendene er bare kvalmende.

 

[Atle Kristiansen]

Herregud BB, vranforestillingene du og dine likesinnede koker i hop om Chomskys meninger er jo lettere komiske. Han har aldri støttet hverken Mao, Castro, Pol Pot ell. Retorikken hans kan derimot virke - i mangel på bedre ord - apologetic ovenfor disse radikale bevegelsene opp mot bakteppet av vestlig ensidig fordømmelse, men det er bare tilsynelatende.

Chomsky er en marginalisert lingvist uten eget politisk program.

Chomsky er verdens mest siterte person og bredt regnet som verdens viktigste intelektuelle, med nedslagsfelt innenfor lingvistikk, psykologi, filosofi (Foucault-Chomsky debatten blir fortsatt regnet som en moderne klassiker 30 år etter, etc) og politikk.

Innen politikk er han nok mest kjent for sin aktivisme, når det gjelder hans politiske program kan du jo lese disse:

Klassiker med introduksjon av Noam Chomsky

Listen kan bli lang.

Finner forøvrig behovet ditt for å uttale deg om noe du har null kjennskap til ganske enerverende. Da vrangforestillinger sjelden blir gjenstand for en god debatt.

Mvh

 

[Atle Kristiansen]

Burma, Kinas moralske fallitt

Ved gjennomlesing var det mer perifert i forhold til poenget, selv om det inneholdt ordlyden "tyranny of the majority". Det skrives forresten Niet-z-sch-e, selv om "Niet-che" kanskje var vel så passende.

Eh, var ikke sikker på om du ville ta den

Che: Not Bad (for a fucking pinko commie)

Mvh

 

[Atle Kristiansen]

Deler av Foucault - Chomsky debatten er faktisk på youtube:

Det dementerer vel siste del av den ubegrunnede påstanden din relativt greit?

Mvh

 

[Asbjørn]

Når en tråd på off-topic-hjørnet går skikkelig off-topic, hva gjør man da? Chomsky holder vel fortsatt til i Boston, ikke i Burma. Finnes det et off-off-topic-hjørne tråden kan flyttes til? :

 

[Atle Kristiansen]

Jeg stemmer for å opprette et Noam Chomsky hjørne...

 

[bber]

Jeg stemmer for å opprette et Noam Chomsky hjørne...

Hva mener oraklet Choms om Burma? Hva mener han USA bør gjøre? Venter i spenning.

 

[Asbjørn]

Hva mener oraklet Choms om Burma? Hva mener han USA bør gjøre? Venter i spenning.

OK, siden det er spørsmål om Chomsky og Burma, så er det i det minste semi-on-topic:
http://www.chomsky.info/interviews/200105--.htm
http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?ItemID=12481

Regimet omtales som "undoubtedly a monstrosity", men Chomsky er mer for dialog og engasjement enn for sanksjoner og boikott. Samtidig kritiserer han USAs historikk i regionen, som jo ofte har vært basert på den dobbeltmoralske tesen "he's a bastard, but he is our bastard" så lange nevnte bastard anses å være nyttig for USAs interesser. Mannen har dessverre et poeng.

 

[BT]

Chomsky?
Er ikke han en språkforsker?

 

[bber]

Drit i Chomsky. Hovedpoenget er at de regionale stormaktene KIna og India beskytter militærjuntaen, og blokkerer vedtak i sikkerhetsrådet. Putin har aldri brydd seg om menneskerettiheter, og vil sansynligvis ikke votere mot junaten. USA er den hardeste kritikeren av Burma, og det landet som sterkest støtter internasjonale sanksjoner. Støre prater og prater og prater og ....