Blir ikke dette litt feil da.....

[Petre]

Litt ufyselig at trådstarter gjør dette til et rasespørsmål, dog.

Honkey

Jeg driter da i SOS Rasisme i denne forbindelsen. Det foreligger en dusør for opplysninger. Hvem som betaler er da knekkende likegyldig, enten det er Vigrid som vil renvaske seg, eller det er Stalin som vil motbevise at han er dau. Jeg klarer ikke begripe at dere kan gjøre selve dusøren til et spørsmål om motivasjon, som da blir tilsynelatende viktigere for dere, enn at en ung uskyldig gutt er skutt så å si ut av det blå. Det oppleves mildt sagt spesielt.

Honkey

Greit å bli kalt ufyselig….du har sikkert mer på lager du….

At det er et rasespørsmål er vel ikke noe å diskutere – det er vel den åpenbare grunnen til til SOS rasisme engasjerer seg.

Jeg har en grunnleggende tillitt til at det norske rettsvesenet behandler alle likt og at denne saken får den prioriteten den trenger.

Jeg hadde syntes det hadde vært like betenkelig om Vigrid eller andre hadde utlovd dusør for de som kom med frem med fellende bevis mot de som rammet asylmottaket i Østfold.

Jeg synes med andre ord ikke det er helt fritt frem for bruk av dusør i slike saker - og synes vel ikke Orderudsaken har så mye relevans i dette spørsmålet.

Men….kommer ikke til å bruke mer tid på denne saken – så engasjert er jeg ikke…

Mvh
OMF

Jeg deler ikke den grunnleggende tilliten til norsk rettsvesen, for inntrykket så langt er helt klart at forbrytelser begått av innvandrere skal forstås og unnskyldes, mens forbrytelser begått mot innvandrere skal straffes ekstra hardt.

 

[Honkey-Chateau]

Jeg deler ikke den grunnleggende tilliten til norsk rettsvesen, for inntrykket så langt er helt klart at forbrytelser begått av innvandrere skal forstås og unnskyldes, mens forbrytelser begått mot innvandrere skal straffes ekstra hardt.

Den følelsen eller inntrykket, om du vil, som du her fremfører har ingen rot i den virkeligheten vi har i norske rettssaler. (Tvert om, faktisk) Dog er det slik at et rent rasistisk motiv (som altså ikke er rettet mot konkret person, som resultat av denne personens handlinger e.l.), virker skjerpende. Det er vel heller ikke underlig, gitt at vold for voldens skyld oppleves som mer forrående enn en slåsskamp over penger, kvinner, sprit, what-have-you...
Alle mennesker har rett til forsvar, der altså formildende omstendigheter tas inn i betraktningen. Krigstrauma kan være delårsak, f.eks., altså vil dette kunne gi en flyktning fra krig mildere straff enn en som velger å drepe for gøy, uten at det foreligger slike tunge psykiske årsaker.
Ellers er det selvsagt slik at det forekommer feil i norske rettssaler, som på alle andre arbeidsplasser på kloden.

Honkey

 

[Bjørn.H]

Innlegg slettet grunnet brudd på Hifisentralens regel 1. Tølper, unødvendig angrep på person og ikke saksorientert innlegg.

bjornh, moderator

 

[OMF]

Jeg kaller ikke deg ufyselig, men jeg finner det ufyselig å relatere alvorligheten i en forbrytelse til fargen på gjerningsmann og/eller offer. Du blander motivasjon og gjerning, noe som er meningsløst.

Hei!
Det er jo akkurat det jeg mener at en dusøren gjør - altså man rangerer denne forbrytelsen høyere enn andre pga hudfargen til offeret. For det er vel slik at Dusøren skal øke sjansene for at gjerningsmannen blir tatt. Altså - SOS gjør her et inngrep som gjør at det er større sannsynlighet for å bli straffet dersom man utøver vold mot innvandrere enn om man utøver vold mot nordmenn.

Jeg har faktisk tiltro til at det norske rettsvenesen er upartisk i forhold som rase, legning, nasjonalitet osv...

Mvh
OMF

 

[Tølper]

Innlegg slettet grunnet brudd på Hifisentralens regel 1. Tølper, unødvendig angrep på person og ikke saksorientert innlegg.

bjornh, moderator

Å, beklager. Det er jo sant som du sier.

Men er ubegrunnede meninger basert på fordommer noe mer saksorientert om de går på en større gruppe mennesker som skiller seg fra normalen enn om de går på personen som formidler slike meninger (spesielt når det som blir formidlet er et pervertert vrengbilde av virkeligheten)? Det var hva jeg ville frem til.

Jeg understreket også at mitt eget innlegg var like idiotisk som det det var ment å besvare - det var et retorisk grep.

Mvh

 

[Honkey-Chateau]

Jeg kaller ikke deg ufyselig, men jeg finner det ufyselig å relatere alvorligheten i en forbrytelse til fargen på gjerningsmann og/eller offer. Du blander motivasjon og gjerning, noe som er meningsløst.

Hei!
Det er jo akkurat det jeg mener at en dusøren gjør - altså man rangerer denne forbrytelsen høyere enn andre pga hudfargen til offeret. For det er vel slik at Dusøren skal øke sjansene for at gjerningsmannen blir tatt. Altså - SOS gjør her et inngrep som gjør at det er større sannsynlighet for å bli straffet dersom man utøver vold mot innvandrere enn om man utøver vold mot nordmenn.

Jeg har faktisk tiltro til at det norske rettsvenesen er upartisk i forhold som rase, legning, nasjonalitet osv...

Mvh
OMF

Som sagt diskuterer jeg gjerne dusør på prinsipielt grunnlag, men vil samtidig hevde at du feiler grovt ved å hevde at denne saken står i en særstilling mht dusør og oppklaringsmuligheter. For en stor del skal rettsvesenet være upartisk, og de greier seg ikke så helt galt. Dette er slett ikke første gang det utlover dusør i drapssaker,
http://www.nrk.no/nyheter/1.506617
http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/hordaland/1.1703325
http://www.dagbladet.no/nyheter/2001/03/15/247498.html
og man rangerer ikke denne saken som så unik av raseårsaker, selv om SOS Rasisme muligens gjør det. På den annen side opplever vi heldigvis sjelden slike tilfeldige drapsforsøk i Norge, og det kan faktisk argumenteres bra for at denne forbrytelsen er spesielt grov, fordi det muligens dreier seg om tilfeldig nedmeiing av uskyldige utelukkende basert på "feil farge".

Og som du kan se rangerer heller ikke SOS Rasisme denne forbrytelsen høyere enn det enkelte nordmenn gjør mht saker mot våre firbente venner:
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=83164
http://www.bt.no/lokalt/hordaland/article602830.ece
...eller kanskje har de bare mer idealisme enn penger.

Honkey

 

[OMF]

Hei Honkey....

Var faktisk ikke klar over at bruken av dusør var såpass utbredt....

Har ikke tenkt på gjøre meg opp noen stor mening saken - da jeg fremdeles ikke tror det er spesiellt utbredt. Men jeg ville vært bekymret dersom ressursterke interesseorganisasjoner ved utstrakt bruk at dusør gjorde at enkelte saker ble prioritert fremdofr andre. Det er vel ingen grunn til å tro at det er tilfelle her...

Mvh
OMF

 

[Gjestemedlem]

Hei Honkey....

Var faktisk ikke klar over at bruken av dusør var såpass utbredt....

Har ikke tenkt på gjøre meg opp noen stor mening saken - da jeg fremdeles ikke tror det er spesiellt utbredt. Men jeg ville vært bekymret dersom ressursterke interesseorganisasjoner ved utstrakt bruk at dusør gjorde at enkelte saker ble prioritert fremdofr andre. Det er vel ingen grunn til å tro at det er tilfelle her...

Mvh
OMF

Det er vel neppe de som prioriter sakene som er målet for dusøren da, eller som lar seg påvirke av den. Jeg regner med at politimenn har strenge regler mot å kunne ta i mot slikt. Så henvendelsen er jo mer til publikum for å få folk som kanskje ellers ikke hadde villet involvere seg grunnet frykt eller apati til å komme frem med sine opplysninger likevel.

Jeg ser ikke noen prisippielle betelkeligheter med å utlove dusør for oppklaring av en sak.

Det er vel rimelig utbredt å ikke ville involvere seg i saker som ikke anngår en personlig også, spesielt hvis det gjelder farlige voldsforbrytere. Dusører kan vel hjelpe til her vil jeg tro. Og når man snakker om alvorlige voldskriminelle har jeg heller ikke samme betenkeligheter med belønning som om det gjaldt angiveri for svartarbeid eller naboer som bygger utlovlig vedskjul i hagen eller ikke betalte sin NRK lisens.

Om dusør eller det å appelere til borgerplikt og rettsfølelse er det beste vet jeg ikke helt.


Men om det gir et uheldig utslag hvis vi hadde fått sterke interesseorganisasjoner som utlovet belønning for saker de var spesielt i mot kan jeg jo dele OMFs bekymring. Ikke for denne spesielle saken, men hva hvis Juvente begynte å utlove belønning for opplysninger som resulterte i skjenkestopp for restauranter eller noe slikt?

 

[xerxes]

Skjønner ikke helt hvordan man kan forvente at mennesker skal vise empati overfor et menneske som har ødelagt livene sine. Enten jentene er hjernevasket eller ikke, så er denne mannen ene og alene grunnen til at de har det jævlig. Personlig er jeg overbevist om at han er skyldig som f....! Jentene har minner om spesielle kjennetegn ved mannen, som de vanskelig kan ha fått på annen måte enn at han har forgrepet seg på dem.

Hvordan i h... kan du vite noe som helst om det?

 

[Komponenten]

Jeg kaller ikke deg ufyselig, men jeg finner det ufyselig å relatere alvorligheten i en forbrytelse til fargen på gjerningsmann og/eller offer. Du blander motivasjon og gjerning, noe som er meningsløst.

Hei!
Det er jo akkurat det jeg mener at en dusøren gjør - altså man rangerer denne forbrytelsen høyere enn andre pga hudfargen til offeret. For det er vel slik at Dusøren skal øke sjansene for at gjerningsmannen blir tatt. Altså - SOS gjør her et inngrep som gjør at det er større sannsynlighet for å bli straffet dersom man utøver vold mot innvandrere enn om man utøver vold mot nordmenn.

Jeg har faktisk tiltro til at det norske rettsvenesen er upartisk i forhold som rase, legning, nasjonalitet osv...

Mvh
OMF

Som sagt diskuterer jeg gjerne dusør på prinsipielt grunnlag, men vil samtidig hevde at du feiler grovt ved å hevde at denne saken står i en særstilling mht dusør og oppklaringsmuligheter. For en stor del skal rettsvesenet være upartisk, og de greier seg ikke så helt galt. Dette er slett ikke første gang det utlover dusør i drapssaker,
http://www.nrk.no/nyheter/1.506617
http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/hordaland/1.1703325
http://www.dagbladet.no/nyheter/2001/03/15/247498.html
og man rangerer ikke denne saken som så unik av raseårsaker, selv om SOS Rasisme muligens gjør det. På den annen side opplever vi heldigvis sjelden slike tilfeldige drapsforsøk i Norge, og det kan faktisk argumenteres bra for at denne forbrytelsen er spesielt grov, fordi det muligens dreier seg om tilfeldig nedmeiing av uskyldige utelukkende basert på "feil farge".

Og som du kan se rangerer heller ikke SOS Rasisme denne forbrytelsen høyere enn det enkelte nordmenn gjør mht saker mot våre firbente venner:
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=83164
http://www.bt.no/lokalt/hordaland/article602830.ece
...eller kanskje har de bare mer idealisme enn penger.

Honkey

Dusør er jo ganske spesielt og noe man gjerne tyr til når alle steiner er snudd, politiet er i ferd med å gi opp og ikke kommer videre, og noe man kan forstå at offerets familie vil ty til for å få løst saken.

Disse sakene du drar frem her er jo eksempler på det, saken vi snakker om har nylig skjedd og er under etterforskning av politiet og er derfor ikke sammenlignbar. Det er heller ingen med tilknytting til saken som lover dusør, det er tvert imot noen som tjener på å kunne knytte det til rasisme.

Trine Franzen har vært savnet i 4 år, politiet tok ikke saken seriøst i starten og familien har vel mistet tilliten til dem for måten de har behandlet saken på, de to andre sakene var fastlåste drapssaker, den ene er vel nå løst ved en tilfeldighet (tror jeg) den andre ikke.
Mishandling av dyr er vel også noe som ikke politiet prioriterer særlig høyt og som for den del mennesker er uforståelig og er derfor grunnen til at de går inn med penger for å løse sakene, rett og slett fordi de neppe ellers vil bli løst eller forøkt løst.

Jeg mener at det ikke er uten interesse hvem som utlover dusør, hadde Vigrid lovet dusør for å løse en sak ville man også hengt seg opp i hva motivene deres for det kunne være, så lenge man ikke selv har personlig tilknytting til saken har man en agenda, noen ganger er man bare tvers igjennom godhjertet og hjelpsom, andre ganger ikke.


Skal dette med dusør bre om seg risikerer man jo at mennesker med informasjon om saken sitter på gjerdet og venter med informasjonen sin til dusøren utloves, og selvsagt må man da også akseptere dusører i saker man selv ikke ønsker skal oppklares, som ulovlig skjenking og hva nå noen ellers kan finne på å reagere på.

 

[Komponenten]

Ved å si at han vil anmelde enhver ny påstand som Bjugn-barna måtte komme med mot ham forsøker Hammern å true Bjugn-barna til taushet. Samtidig sier han de er hjernevasket for å få oss til å forstå at uansett hva de måtte ha å si om hva de har opplevd så har det ikke rot i virkeligheten. Da har han på sett og vis oppnådd det han ville - disse ungdommene er livredde og tør ikke si noe som helst. Bortsett fra hun som anmeldte ham for æreskrenkelser. Det ser Hamerns advokat på som en mulighet for å renvaske ham enda mer, og han håper anmelderen er forberedt på å ta ansvar for det som kommer. Hammern ønsker altså å være den eneste som skal ha lov til å uttale seg i denne saken.

http://www.adressa.no/nyheter/sortrondelag/article1129896.ece

Ganske interessant sånn som du legger det frem her ja. Når ungene er så store at de kan fortelle hva som har skjedd sørger man for å ikke la dem få snakke, og i alle fall ta fra dem all troverdighet.. Hvis de nå faktisk husker noe skal de altså ikke få lov til å si det.

Hvordan ble han egentlig frikjent, hvordan kan man bevise at han faktisk var helt uskyldig?

 

[Gjestemedlem]

Hvordan ble han egentlig frikjent, hvordan kan man bevise at han faktisk var helt uskyldig?

Hele rettsprinisppet går ut på at man ikke kan dømme en person hvis man ikke kan bevise at han er skyldig. Det er ikke opp til personer å bevise at de er utskyldig nå man er siktet for noe.

Men det kan da heller ikke være fritt frem for alle å komme med offentlig beskydninger mot personer uten at dette skal få følger, spesielt ikke etter at dette er svært grundig behandlet i rettaspparatet.

De har alltid muligheten til et sivilt søksmål uavhengid av dom i en straffesak, men personer skal da har et vist vern mot at hvem som helst kan komem med uhyrlige beskyldninger om dem. Jeg tenker da ikke på denne spesielle saken, da jeg ikke kjenner til den annet enn fra overskrifter. Men som et prisipp er dette svært viktig.

 

[Gjestemedlem]

Ganske interessant sånn som du legger det frem her ja. Når ungene er så store at de kan fortelle hva som har skjedd sørger man for å ikke la dem få snakke, og i alle fall ta fra dem all troverdighet.. Hvis de nå faktisk husker noe skal de altså ikke få lov til å si det.

Nei det kan være vanskelig. Men hva hvis det de tror de husker ikke har skjedd da, at deres hukommelse er påvirket av andre eller av fortelliger de har lest, sett på film eller hørt om som de begynner å drømme om i ettertid?

Jeg håper inderlig at alle de svina som forgriper seg blir tatt, straffet og gjerne hengt ut for min del, selv om det tar 10 år før de blir avslørt. Men tenk hvor uhyrlig det må være å blir falsk anklaget for noe slikt også, det kan jo i like stor grad fullstendig ødelegge et menneskes liv.

 

[Komponenten]

Selvsagt er det uhyrlig å bli uskyldig dømt, og jeg husker ikke detaljene i denne saken annet enn at det var en kjempesak med mange involverte, både barn og voksne. Det virker jo rart om det faktisk ikke foregikk noe muffens og at alt er oppdiktet, men som sagt, nå er løpet kjørt, om ungene nå husker noe vil det bli oppfatte som fantasi, man vil vel aldri komme til bunns i dette.

Men å nekte ungene å fortelle hva de husker kan han da ikke kreve, det får da være måte på hvilken makt denne mannen skal ha. Får han fortelle sin versjon må andre få fortelle sin, hva er det som stiller hans troverdighet over deres? De husker kanskje feil, mens han kanskje lyger så det renner av ham..

Overgrep mot barn, og voksne for den saks skyld er jo nesten umulig å bevise, det blir påstand mot påstand, nesten alle overgripere går fri, de er ikke uskyldige av den grunn.

 

[Back_Door]

Hva mener du? Bør man la være å anmelde noen på grunn av at de tidligere har lidd stor urett?

Ja! Når noen har fått hele sitt liv ødelagt på gunn av grunnløse anklager - så må man få lov til å slenge litt med leppa...

Hadde du ment det var riktig at Hammeren skulle betalt erstning til denne jenta - for å ha slengt med leppa...?

Mvh
OMF

Hvor har du det fra, at det var grunnløse anklager?
At en rett ikke makter å dømme skyldig, betyr ikke nødvendigvis at man er uskyldig. Det er bare et resultat av den sikkerhet som kreves for å bli dømt i en rettsstat.
Minner om at utenlandske eksperter som ble konsultert i saken, mente at de bevis som forelå ville vært mer enn nok til å fått denne personen dømt i deres land.
Jeg kjenner også personlig en person som har kjennskap til denne saken fra innsiden. Det er mer enn nok til at jeg personlig mener at den skyldige gikk fri. Vil ikke komme med videre utdyping, bare minne om at det usannsynlige i at så mange barn var med i et komplott, var nettopp....usannsynlig.

 

[OMF]

Hvor har du det fra, at det var grunnløse anklager?
At en rett ikke makter å dømme skyldig, betyr ikke nødvendigvis at man er uskyldig.

Jo - det er akkurat det det betyr.

Mvh
OMF

 

[Tølper]

Hvor har du det fra, at det var grunnløse anklager?
At en rett ikke makter å dømme skyldig, betyr ikke nødvendigvis at man er uskyldig.

Jo - det er akkurat det det betyr.

Mvh
OMF

Kun rettslig.

 

[Komponenten]

Hvor har du det fra, at det var grunnløse anklager?
At en rett ikke makter å dømme skyldig, betyr ikke nødvendigvis at man er uskyldig.

Jo - det er akkurat det det betyr.

Mvh
OMF

Det betyr det selvsagt ikke. Vi har definert det til å bety det, men enhver idiot, og alle andre, vet at det er feil. Man kan utmerket godt ha begått en forbrytelse man ikke dømmes for, rett og slett fordi det mangler bevis eller fordi de som skal finne dem og legge dem frem gjør en for dårlig jobb. På samme måte kan man dømmes selv om man er uskyldig, man er ikke skyldig i en forbrytelse om man er uskyldig dømt, like lite som man er nødvendigvis uskyldig fordi man ikke blir dømt.

De sa på TV i går om jeg ikke hørte feil at bare 1 % av de tiltalte for voldtekt ble dømt, betyr det at 99 % av alle som hevder de er voldtatt lyger?

 

[Gjestemedlem]

De sa på TV i går om jeg ikke hørte feil at ..

Jamen, da er det vel ikke mer å diskutere.

 

[Pink_Panther]

De sa på TV i går om jeg ikke hørte feil at bare 1 % av de tiltalte for voldtekt ble dømt, betyr det at 99 % av alle som hevder de er voldtatt lyger?

Det er nok mye værre enn som så. Det er jo ikke alle som voldtar som blir tiltalt.

 

[Komponenten]

De sa på TV i går om jeg ikke hørte feil at bare 1 % av de tiltalte for voldtekt ble dømt, betyr det at 99 % av alle som hevder de er voldtatt lyger?

Det er nok mye værre enn som så. Det er jo ikke alle som voldtar som blir tiltalt.

Nei det er klart, de fleste blir aldri tiltalt, men selv de som blir tiltalt blir så å si aldri dømt, og det blir jo selvforsterkende, hvem vil ta den kjempebelastningen det er å gå gjennom en rettssak når man vet at den skyldige mest sannsynlig vil gå fri og at en selv vil fremstå som en dust.

 

[Back_Door]

Hvor har du det fra, at det var grunnløse anklager?
At en rett ikke makter å dømme skyldig, betyr ikke nødvendigvis at man er uskyldig.

Jo - det er akkurat det det betyr.

Mvh
OMF

Kan du virkelig mene det? At rettsapparatet er ufeilbarlig? At alle som klarer seg gjennom en rettsprosess uten å bli dømt, er uskyldig?
Da er du både historieløs og naiv.
Det er nok langt flere skyldige som ikke blir dømt, enn det er uskyldige som blir dømt. Heldigvis må vi vel si.
Vel, jeg skjønner i hvert fall nå hvorfor det er så lett for deg å konkludere etter Bjugn saken.

 

[OMF]

Hvor har du det fra, at det var grunnløse anklager?
At en rett ikke makter å dømme skyldig, betyr ikke nødvendigvis at man er uskyldig.

Jo - det er akkurat det det betyr.

Mvh
OMF

Kan du virkelig mene det? At rettsapparatet er ufeilbarlig? At alle som klarer seg gjennom en rettsprosess uten å bli dømt, er uskyldig?
Da er du både historieløs og naiv.
Det er nok langt flere skyldige som ikke blir dømt, enn det er uskyldige som blir dømt. Heldigvis må vi vel si.
Vel, jeg skjønner i hvert fall nå hvorfor det er så lett for deg å konkludere etter Bjugn saken.

Ja det mener jeg.

(Som prinsipp - det er selvagt ikke et ufeilbart system, men skal det da vært opp til den enkelte og dømme folk etter sitt eget forgodt befinnende basert på egne vurderinger?)

At noen i det hele tatt betviler "uskyldig inntil det motsatte er bevist synes jeg mildt sagt er bekymringsfullt.....

Er forøvrig overrasket over at det er flere deltakere på hifisentralen som har avgjørende kunnskap om denne saken som høyesterett ikke har hatt tilgang til.

Mvh
OMF

 

[knutinh]

Er forøvrig overrasket over at det er flere deltakere på hifisentralen som har avgjørende kunnskap om denne saken som høyesterett ikke har hatt tilgang til.

Alle har vel behov for å føle seg viktig, og det er lett å danne seg skråsikre meninger i stygge saker.

Jeg tror ikke du skal legge så mye mer i det.

Heldigvis så lever vi i et samfunn hvor man ikke blir klynget opp i en lyktestolpe, men får en noenlunde rettferdig sak.

-k

 

[Gjestemedlem]

Hvor har du det fra, at det var grunnløse anklager?
At en rett ikke makter å dømme skyldig, betyr ikke nødvendigvis at man er uskyldig.

Jo - det er akkurat det det betyr.

Mvh
OMF

Kan du virkelig mene det? At rettsapparatet er ufeilbarlig? At alle som klarer seg gjennom en rettsprosess uten å bli dømt, er uskyldig?
Da er du både historieløs og naiv.
Det er nok langt flere skyldige som ikke blir dømt, enn det er uskyldige som blir dømt. Heldigvis må vi vel si.
Vel, jeg skjønner i hvert fall nå hvorfor det er så lett for deg å konkludere etter Bjugn saken.

Det er vel ingen som betviler at noen kan gjøre noe uten å bli dømt, eller å bli uskyldig dømt. Det går vel mer på hvordan man skal forholde seg til personer som er tiltalt for noe og frikjent av retten. Det har vel også noe med hvilken beskyttelse folk kan forvente mot å bli omtalt eller uthengt som kriminelle i offentlighet all den tid de har fått sin sak prøvd og blitt frikjent.

 

[knutinh]

De sa på TV i går om jeg ikke hørte feil at bare 1 % av de tiltalte for voldtekt ble dømt, betyr det at 99 % av alle som hevder de er voldtatt lyger?

Det er nok mye værre enn som så. Det er jo ikke alle som voldtar som blir tiltalt.

Nei det er klart, de fleste blir aldri tiltalt, men selv de som blir tiltalt blir så å si aldri dømt, og det blir jo selvforsterkende, hvem vil ta den kjempebelastningen det er å gå gjennom en rettssak når man vet at den skyldige mest sannsynlig vil gå fri og at en selv vil fremstå som en dust.

Det er verre at en uskyldig blir dømt for voldtekt, enn at en skyldig går fri.

Dette enkle prinsippet betyr at i saker som er veldig vanskelig (ord mot ord), så er det vanskelig å få dømt alle som kanskje burde bli dømt.

Det at så mange (primært kvinner) føler seg voldtatt, mens så få menn mener at de har voldtatt er i seg selv indikasjon på at det er vanskelig å bli enige om hva som egentlig har skjedd.

Til det vil du kanskje svare at "dersom en kvinne føler seg voldtatt, så er hun voldtatt". Men hvis det skal være malen, da trenger vi ikke rettssak i det hele tatt. Jeg kjenner flere som føler seg svindlet, uten at de juridisk sett er det. Skal den sleske selgeren da straffes for svindel?

Jeg beveger meg på tynn is når jeg snakker om noe jeg ikke har kjennskap til. Men jeg tror at det skjer mange utvilsomme voldtekter som dessverre aldri blir rapportert. Og jeg tror at det skjer endel anmeldelser av voldtekt hvor det i det minste kan sås tvil om det egentlig har vært en voldtekt.

Å "fremstå som en dust" er kanskje det jeg ville ha vært minst bekymret for, enten jeg var tiltalt for voldtekt (skyldig eller uskyldig), eller jeg hadde anmeldt noen andre for det samme.

-k

 

[oddgeir]

Det at så mange (primært kvinner) føler seg voldtatt, mens så få menn mener at de har voldtatt, .....

Har det slått deg at overgriperen, som enhver annen lovbryter, gjerne vil distansere seg fra forbrytelsen ved å nekte skyld. Det er vel det eldste fenomenet i historien.

 

[Gjestemedlem]

Det at så mange (primært kvinner) føler seg voldtatt, mens så få menn mener at de har voldtatt, .....

Har det slått deg at overgriperen, som enhver annen lovbryter, gjerne vil distansere seg fra forbrytelsen ved å nekte skyld. Det er vel det eldste fenomenet i historien.

Retten må vel i alle tilfelle prøve å få på bordet det faktiske hendelsesforløpet, og så vurdere dette opp mot straffeloven eller andre lover hvis det er en privat erstatningssak. Hvordan det oppleves av den ene eller andre parten er vel mer underordnet. Derfor han man også paragrafene om uaktsomhet, slik at en mann kan dømmes for voldtekt selv om han er helt overbevist om at noe slikt aldri har skjedd, og at han kan frikjennes hvis han ikke har brutt noen lover selv om kvinnen føler seg forulempet.

Men det er jo en vanskelig greie dette, hvordan straffe skyldige og forhindre at uskyldige går fri. Og som Knut er inne på, er det tvil om skyld skal dette komme tiltalte til gode. Og det er bedre at en forbryter går fri enn at en uskyldig blir dømt.

 

[Back_Door]

Er forøvrig overrasket over at det er flere deltakere på hifisentralen som har avgjørende kunnskap om denne saken som høyesterett ikke har hatt tilgang til.

Alle har vel behov for å føle seg viktig, og det er lett å danne seg skråsikre meninger i stygge saker.

Jeg tror ikke du skal legge så mye mer i det.

Heldigvis så lever vi i et samfunn hvor man ikke blir klynget opp i en lyktestolpe, men får en noenlunde rettferdig sak.

-k

Tror du jeg mener noe om denne saken for å "føle meg viktig"?

Jeg diskuterer uansett her ikke prinsippene bak rettsstaten. De er jeg 100% enig i.

 

[knutinh]

Tror du jeg mener noe om denne saken for å "føle meg viktig"?

Jeg vet ikke hvorfor du mener noe om rettssaken.

-k

 

[Komponenten]

Det hevdes hele tiden at det er bedre at en skyldig går fri enn at en uskyldig blir dømt, dette vil jeg si er en floskel som på ingen måte alltid er gjeldende.
Det er etter mitt syn IKKE bedre at en skyldig person går fri, om han så begår en ny forbrytelse og det blir et nytt offer. Hadde personen sittet inne ville det ha forhindret en forbrytelse.

At det er verre å bli uskyldig dømt enn å bli utsatt for en alvorlig voldsforbrytelse kan vel også diskuteres, det er selvsagt i begge tilfeller en stor psykisk belastning. Det er selvsagt ille å bli fratatt sin frihet og sannsynligvis enda verre å ikke bli trodd, men på den annen side så blir et offer utsatt for vold, får psykiske belastninger og blir heller ikke trodd. Jeg vil vel si at begge deler er ille, og skulle jeg valgt så ville jeg nok valgt å bli uskyldig dømt.

Hvis 99% av de ansvarlige for voldtekt ikke får straff, og så vidt jeg husker kom knutinh en gang opp med tall som viste at andelen falske voldtektsanklager lå på rundt 2 %, vil det si at et enormt antall skyldige går fri, og mange av disse begår da sannsynligvis nye overgrep.
At det skal være så veldig vanskelig for en mann å vite om han har begått en voldtekt eller ei høres bare ut som en utrolig dårlig unnskyldning, da får man rett og slett ta seg et kurs i kommunikasjon og finne seg noe annet å bedrive mens man venter på å få bedre kontakt med sin egen hjerne.

Sånn som rettsapparatet fungerer i dag legger det mest opp til at man fristes til å ordne opp selv. Først skal man ydmykes gjennom en nedverdigende rettssak, så får man overvære hvordan en som kanskje har ødelagt livet ditt vandrer glisende ut av rettssalen som en fri og ”uskyldig” mann, tror jeg ville følt meg rimelig dust da ja knutinh. Eller såpass forbannet at det måtte vært utrolig fristende å ordne opp på egenhånd. Synes det er rart at dette veldig sjelden skjer.

 

[Parelius]

At det er verre å bli uskyldig dømt enn å bli utsatt for en alvorlig voldsforbrytelse kan vel også diskuteres, det er selvsagt i begge tilfeller en stor psykisk belastning. Det er selvsagt ille å bli fratatt sin frihet og sannsynligvis enda verre å ikke bli trodd, men på den annen side så blir et offer utsatt for vold, får psykiske belastninger og blir heller ikke trodd. Jeg vil vel si at begge deler er ille, og skulle jeg valgt så ville jeg nok valgt å bli uskyldig dømt.

Nå ble jeg skremt!

 

[Komponenten]

At det er verre å bli uskyldig dømt enn å bli utsatt for en alvorlig voldsforbrytelse kan vel også diskuteres, det er selvsagt i begge tilfeller en stor psykisk belastning. Det er selvsagt ille å bli fratatt sin frihet og sannsynligvis enda verre å ikke bli trodd, men på den annen side så blir et offer utsatt for vold, får psykiske belastninger og blir heller ikke trodd. Jeg vil vel si at begge deler er ille, og skulle jeg valgt så ville jeg nok valgt å bli uskyldig dømt.

Nå ble jeg skremt!

Hvorfor det?
Er det ikke lov å stille spørsmål ved vedtatte sannheter?

 

[Pink_Panther]

At det er verre å bli uskyldig dømt enn å bli utsatt for en alvorlig voldsforbrytelse kan vel også diskuteres, det er selvsagt i begge tilfeller en stor psykisk belastning. Det er selvsagt ille å bli fratatt sin frihet og sannsynligvis enda verre å ikke bli trodd, men på den annen side så blir et offer utsatt for vold, får psykiske belastninger og blir heller ikke trodd. Jeg vil vel si at begge deler er ille, og skulle jeg valgt så ville jeg nok valgt å bli uskyldig dømt.

Nå ble jeg skremt!

Hvorfor det?
Er det ikke lov å stille spørsmål ved vedtatte sannheter?

For å ta den helt ut så mener du det er bedre at en uskyldig mann blir henrettet enn at en skyldig settes på frifot ?

 

[Parelius]

Bare jeg som er gammeldags, og har litt tungt for å redusere alt til nyttekalkyler. På den annen side, nå vet jeg hvem jeg skal henge opp neste gang (jeg som statsadvokat) trenger en skyldig, men ikke finner gjerningsmannen. Alltid bra med frivillige.

 

[Gjestemedlem]

Hvorfor det?
Er det ikke lov å stille spørsmål ved vedtatte sannheter?

Det er vel svaret som skremmer, ikke at spørsmålet stilles.

Gikk inn på SSB siden og søkte på 'voldtekt' og det første som dukker opp var dette:

"Grove seksuelle overgrep har i mange tilfeller skjedd lenge før de anmeldes til politiet. Foreløpige tall fra perioden 1997 til og med 2000 viser at rettssystemet, etter langvarige prosesser, "avviser" 61 prosent av alle anmeldelsene. Kun hver 13. seksualforbrytelse har ukjent overgriper. En av fire ender med tiltale, men hver sjette av disse resulterer i frifinnelse. Av alle anmeldte seksualforbrytelser endte en av fem med straffedom. Anmeldte tilfeller av incest og voldtekt både henlegges og frikjennes oftest."

Så hvis det stemmer og at av alle anmeldte seksualforbrytelse at 20% ender med straffedom så er iallefall situasjonen bedre enn anntatt tidligere i tråden. Men det er nok absolutt et moråde som burde prioriteres og etterforskes mye grundigere enn det gjøres i dag. Slike overgrep er jo svært belastende for offeret, men jeg er alikevel overbevist at en mer lempfeldig omgang med beviskravet ikke er veien å gå for å øke oppklaringsprosenten. Men nå når voldtektsmenn får konkurranse fra horekunder om sedelighetsavdelingens ressurser og oppmerksomhet, så er det vel mer sannsynlig å forvente at det motsatte vil skje.

 

[knutinh]

Det hevdes hele tiden at det er bedre at en skyldig går fri enn at en uskyldig blir dømt, dette vil jeg si er en floskel som på ingen måte alltid er gjeldende.
Det er etter mitt syn IKKE bedre at en skyldig person går fri, om han så begår en ny forbrytelse og det blir et nytt offer. Hadde personen sittet inne ville det ha forhindret en forbrytelse.
...
Sånn som rettsapparatet fungerer i dag legger det mest opp til at man fristes til å ordne opp selv. Først skal man ydmykes gjennom en nedverdigende rettssak, så får man overvære hvordan en som kanskje har ødelagt livet ditt vandrer glisende ut av rettssalen som en fri og ”uskyldig” mann, tror jeg ville følt meg rimelig dust da ja knutinh. Eller såpass forbannet at det måtte vært utrolig fristende å ordne opp på egenhånd. Synes det er rart at dette veldig sjelden skjer.

Og du ville ikke føle for å "ordne opp" dersom du eller sønnen din uskyldig ble dømt for voldtekt, fengsel og evig sosial utstøtelse fra samfunnet på grunn av en falsk anmeldelse fra en forsmådd eller forstyrret mann eller kvinne?

Det du argumenterer for er i mine øyne vill-vest samfunn. Jeg trodde at historien hadde vist at det uten unntak fører til at de med størst ressurser (jordiske og sosial kapital) får definisjonsmakten.

-k

 

[Komponenten]

I følge wikipedia : Politiet går til henleggelse av åtte av ti anmeldelser. Under én prosent av overgriperne blir domfelt.
99 % er tydeligvis tall som inkluderer de som blir frifunnet av retten og de som aldri blir tiltalt eller anmeldt. Selvsagt ikke lett å vite hvor stort dette tallet er eksakt, man vet bare at misforholdet er veldig stort.

Selvsagt skal man ikke finne en syndebukk for å få noen dømt, poenget er at når en person er utpekt som overgriper så veier hans forklaring mer enn offerets. Det er jo bare å si at det var frivillig, så kan man glemme alle tekniske bevis, om da ikke offeret er skamslått så til de grader at trappefall og ”gikk på en dør” ikke helt kan stemme med kvelningsmerker på hals eller blåmerker etter hender på armer og bein.


Henrettelser driver vi ikke med her til lands, så det blir utenfor tema.
Men om dere skulle velge mellom å bli utsatt for en grotesk forbrytelse som kan gi dere angst og psykiske problemer kanskje resten av livet eller å sitte inne noen måneder uten grunn, hva ville dere valgt?
Selvsagt er det ikke bare noen måneder i fengsel men også et ødelagt rykte og store belastninger, men jeg synes uansett mange ser for lett på å la skyldige gå fri, for hva sier vi egentlig til dem? :Gå ut og gjør hva du vil for vi ser ikke så alvorlig på den slags, og det er din forklaring som vil veie tyngst.


Selvsagt vil man alltid føle et ønske om hevn om man urettmessig dømmes på samme måte som man vil føle det om en som har skadet deg slipper straff, jeg synes bare det er litt rart at det så sjelden forekommer, og det er jo beviselig mange flere som går fri fra straff enn det er de som dømmes feil.
Jeg sier ikke at jeg ønsker et samfunn hvor folk ordner opp selv, men blir urettferdigheten for stor er det jo nettopp det man ber om. For offeret vet jo om den ”uskyldige” er skyldig eller ei, og det må være fortvilende å bli sett på som løgner på toppen av alt, når man har mannet seg opp for å prøve å få frem sannheten.


http://www.dagbladet.no/nyheter/2001/02/20/242729.html


“Norske menn som vil voldta, kan trygt gjøre det. Hvis de sørger for at det ikke finnes vitner, er de nesten garantert å slippe unna: Bare en halv prosent av mennene som begår voldtekt eller seksuelle overgrep mot kvinner, blir dømt!”

”Det som gir grunnlag for at gjerningsmannen blir dømt, er at kvinnen sliter med store senskader og traumer. Domstolen mener at det tyder på at noe har skjedd, forklarer Smaadahl. ”

”533 anmeldte voldtekter ble ifølge statistikken aldri etterforsket.”

 

[Gjestemedlem]

I følge wikipedia : Politiet går til henleggelse av åtte av ti anmeldelser. Under én prosent av overgriperne blir domfelt.
99 % er tydeligvis tall som inkluderer de som blir frifunnet av retten og de som aldri blir tiltalt eller anmeldt. Selvsagt ikke lett å vite hvor stort dette tallet er eksakt, man vet bare at misforholdet er veldig stort.

I følge den forige linken til statistisk sentralbyrå så ender kun hver hver sjette tiltale i frifinnelse. Det vil vel si at 5/6, eller godt over 80%, av dem som ble tiltalt for seksualforbrytelser i den perioden ble domfelt. Det høres da ikke så ille ut?

At politiet henlegger mange saker viser vel bare hvor vanskelig det er å bevise for retten at det har fortgått noe straffbart. Og kan man ikke bevise at noe straffbart har funnet sted er det heller ikke noe poeng i å ta ut tiltale.

 

[knutinh]

Selvsagt skal man ikke finne en syndebukk for å få noen dømt, poenget er at når en person er utpekt som overgriper så veier hans forklaring mer enn offerets.

Dersom det utelukkende er ord mot ord og ingen tekniske beviser eller indisier så mener jeg klart at tiltalte bør slippes. Mener du noe annet?

Det er jo bare å si at det var frivillig, så kan man glemme alle tekniske bevis, om da ikke offeret er skamslått så til de grader at trappefall og ”gikk på en dør” ikke helt kan stemme med kvelningsmerker på hals eller blåmerker etter hender på armer og bein.

Jeg kjenner ikke det tekniske godt nok.

Jeg åpner selvsagt for at alle tekniske bevis og indisier som kan styrke anklagers sak blir brukt.

Selvsagt er det ikke bare noen måneder i fengsel men også et ødelagt rykte og store belastninger, men jeg synes uansett mange ser for lett på å la skyldige gå fri, for hva sier vi egentlig til dem? :Gå ut og gjør hva du vil for vi ser ikke så alvorlig på den slags, og det er din forklaring som vil veie tyngst.

Jeg ser veldig alvorlig på det å bli anklaget for voldtekt.

Selvsagt vil man alltid føle et ønske om hevn om man urettmessig dømmes på samme måte som man vil føle det om en som har skadet deg slipper straff, jeg synes bare det er litt rart at det så sjelden forekommer, og det er jo beviselig mange flere som går fri fra straff enn det er de som dømmes feil.

Det at de går fri er vel indikasjon i seg selv på at de ikke beviselig har vært skyldig?

Jeg sier ikke at jeg ønsker et samfunn hvor folk ordner opp selv, men blir urettferdigheten for stor er det jo nettopp det man ber om. For offeret vet jo om den ”uskyldige” er skyldig eller ei, og det må være fortvilende å bli sett på som løgner på toppen av alt, når man har mannet seg opp for å prøve å få frem sannheten.

Min "løsning" er å bruke flere ressurser på etterforskning, og å bevisstgjøre politi og påtalemyndighet på hvor alvorlig voldtekt er for samfunnet.

Uansett hvor mye tid og penger vi bruker så kommer det til å være gråsoner, hvor man tror at mannen er skyldig men ikke kan bevise det. Da mener jeg at tiltalte skal gå fri.

-k