Diverse bømlafjordtunnelen

[nma]

Jeg kjørte nordover gjennom bømlafjordtunnelen og trodde jeg hadde passert siste fotoboks, og var naturlig nok litt slapp med bremse ned etter dette. Men det var enda en fotoboks helt, helt i bunnen av tunnellen? Uansett, jeg innbiller meg sterkt at jeg fikk et kraftig rødt plusstegn som varte ca. 1sek. Er ganske sikker på at det vanker endel tusen i bot, men hva i alle dager? Det var et rødt plusstegn akkurat lik det grønne tegnet i bompengeboksene.
Er det noen som har opplevd tilsvarende?

 

[cruiser.tmp]

Har opplevd rød blink men la ikke merke til at det var no plusstegn

 

[otare]

Gjennomsnittsmåling? Når det måles gjennomsnittsfart mellom to fotobokser skal det stå et varsellys et lite stykke etter den siste boksen som skal lyse rødt hvis gjennomsnittsfarten har vært for høy.

 

[Pink_Panther]

Slik går det når man tror at største faren ved å kjøre for fort er å bli "tatt"

 

[totte]

Slik går det når man tror at største faren ved å kjøre for fort er å bli "tatt"

Tror? Som denne triste lille historien illustrerer er den største faren den for å bli tatt.

 

[nma]

Gjennomsnittsmåling? Når det måles gjennomsnittsfart mellom to fotobokser skal det stå et varsellys et lite stykke etter den siste boksen som skal lyse rødt hvis gjennomsnittsfarten har vært for høy.

Er ikke gjennomsnittsmåling i den tunnellen.. og på sidene til veivesenet står det at varsellampen lyser gult ved gjennomsnittsmåling (men skulle ikke forundre meg at det lyser rødt heller)

 

[nma]

Slik går det når man tror at største faren ved å kjøre for fort er å bli "tatt"

Tror? Som denne triste lille historien illustrerer er den største faren den for å bli tatt.

Tunnellen var helt tom, og det er jo så enkelt å komme over 80 når man når bunnen. Da begynner oppoverkjøringen, og man vil jo gjerne ha en liten boost... Tror 99% av alle som kjører bil kjenner til dette.

 

[Larson]

Slik går det når man tror at største faren ved å kjøre for fort er å bli "tatt"

Tror? Som denne triste lille historien illustrerer er den største faren den for å bli tatt.

Tunnellen var helt tom, og det er jo så enkelt å komme over 80 når man når bunnen. Da begynner oppoverkjøringen, og man vil jo gjerne ha en liten boost... Tror 99% av alle som kjører bil kjenner til dette.

Biler i dag har kraftige nok motorer, så å gi på i bunn av en dal er ikke lenger nødvendig. Dalsøkk oppe i dagen er dessuten mye mer oversiktelig. Du har bremset jevnt i 2 minutter, og 10 sekunder til ville ikke spilt noen rolle. Men du falt for fristelsen i å slippe bremsen før du var i bånn av bakken. Noe begge reetninger gjerne kunne finne på og da peiser bilister forbi hverandre i 110 km/t 260m under havet. Du hadde ikke motgående trafikk, men avkjøringsulykker i tunneller er alvorlige saker. Du kunne punktert, fått sleng på bilen, hvem vet hva. Noe som kanskje kan reddes inn i 80, men ikke i 100, 110.

Fotoboksen er der for å hindre at liv går tapt.

Ellers så står det et lys bak fotoboksen som blinker rødt når fotoboksen har tatt bilde av deg. Teknologien i boksene har gått frem og blitzen er ikke like tydelig som før. + tegnet kommer vel av at et standard rundt lys er et stoppsignal i lyskryss, noe som er potensielt farlig å plassere andre steder.

 

[nma]

Ja, du har helt rett. Litt surt likevel. Får bare vente på regningen, som er sted mellom 600 og 3600kr..

 

[totte]

Å kjøre i 100km/t i den tørre, rette og oversiktelige bunnen av Bømlafjordtunnelen er selvsagt langt mindre farlig enn mye fullt lovlig bilkjøring. Jeg kjører en del over fjellet mellom Oslo og Hordaland, og på vinterføre i mørket med mye tungtrafikk imot så er denne turen såpass åpenbart risikabel (og ubehagelig) at jeg heller flyr eller tar tog. Mye kjøring i hastigheter under fartsgrensene er risikabel og mye kjøring i hastigheter over fartsgrensene er det ikke. Når man kjører på tørr, bred og oversiktelig vei med lite eller ingen annen trafikk, med 80-grense og skilt som advarer mot fotobokser, så er faktisk risikoen for forenklede forelegg den viktigste.

Alle er enige om at det er trafikkantens selvsagte plikt å ved hjelp av sin gode dømmekraft til en hver tid avpasse farten etter forholdene (lysforhold, grep, trafikk, oversiktelighet, evnenivå, bil etc). Om den samme dømmekraften tilsier at det ved ulike anledninger kan kjøres over fartsgrensen så er dette ikke bare ulovlig, men også by default livsfarlig. Det siste har jeg aldri skjønt.

 

[totte]

Ja, du har helt rett. Litt surt likevel. Får bare vente på regningen, som er sted mellom 600 og 3600kr..

Ikke enig. "Sikkerhet er viktigst"-ideen gjør fremkommeligheten dårligere, med lange 70-soner, forbikjøringshindere og -forbud på de sjeldne rettstrekkene. Fremkommelighet er viktigst. Der er derfor vi har trafikk. Om vi sammenligner antall tapte leveår som følge av dødsfall i trafikken med antallet skuslet vekk i saktegående trafikk så er det åpenbart at å senke snittfarten med noen km/t er respektløs skusling med folks tid og liv.

 

[Pink_Panther]

^ Nå er det jo slik at 90% av bilførerene tror at de er bedre enn gjennomsnittet. Hvis man lar hver enkel fører avgjøre hva som er forsvarlig hastighet vil jeg tro at det blir litt Texas på veiene

 

[totte]

^ Nå er det jo slik at 90% av bilførerene tror at de er bedre enn gjennomsnittet. Hvis man lar hver enkel fører avgjøre hva som er forsvarlig hastighet vil jeg tro at det blir litt Texas på veiene

Her var det flere ting å ta tak i:
1: 90% kan være over snittet dersom snittet er mye lavere enn mediannivået. Det er selvsagt vanskelig å kvantifisere sjåførkvalitet, eller å bli enig om hvordan det skal gjøres, men det kan nok være at vi etterhvert har bygd opp en spesielt udugelig stamme med Senilixer som trekker snittet såpass ned at de 90% fungerende bilistene er over dette.
2: Hver enkelt fører må jo hele tiden avgjøre hva som er forsvarlig hastighet, hva skulle alternativet være? Det meste av veien mellom Dale og Modalen har 80-grense, men det er tvilsomt om man vil komme levende fra en tur i fartgrense-fart. Poenget mitt er at det er umulig å forstå at den samme bilisten gjør en klok vurdering når han senker farten ut fra forholdene, men en livsfarlig og samfunnsfiendtlig en når han gitt forholdene øker den utover fartsgrensen.
3: Jeg har ikke foreslått eller ment at det skal være opp til den enkelte å bestemme høyeste (eller laveste!) forsvarlige fart, heller ikke at måten veier fartssones på skal endres. Jeg bare påpeker det åpenbare: at det ved mange tilfeller er mulig å kjøre fortere enn det som er tillatt uten at dette medfører høyere risiko enn det som aksepteres jevnt over i trafikken, og i disse tilfellene er det større grunn til å være redd for å bli tatt enn for å kjøre seg i hjel.

 

[nma]

Ja, du har helt rett. Litt surt likevel. Får bare vente på regningen, som er sted mellom 600 og 3600kr..

Ikke enig. "Sikkerhet er viktigst"-ideen gjør fremkommeligheten dårligere, med lange 70-soner, forbikjøringshindere og -forbud på de sjeldne rettstrekkene. Fremkommelighet er viktigst. Der er derfor vi har trafikk. Om vi sammenligner antall tapte leveår som følge av dødsfall i trafikken med antallet skuslet vekk i saktegående trafikk så er det åpenbart at å senke snittfarten med noen km/t er respektløs skusling med folks tid og liv.

Joda, jeg er jo enig med deg. Jeg skrev mest at jeg var enig mht til at det er "min egen feil og slikt", og ville tilbake til det egentlige temaet om noen hadde opplevd et kraftig rødt plusstegn når man blir tatt bilde av. (Men før jeg skrev ferdig svaret, så hadde Larson redigert innlegget sitt og på sett og vis svart på dette også).

Jeg forstår jo at fotoboksene ikke kan heve/senke hastigheten basert på trafikk, og at fartsgrensene er der basert på et tilnærmet worst case scenario. Men jeg er enig med deg at det skader ikke en flue at jeg er litt slepphendt med bremsen i 5sekunder i bunnen av tunnellen. Den største faren da, er faren for å bli "tatt".

 

[Pink_Panther]

Jeg bor ved en 60-sone hvor det er en fotoboks. Mange stikkveier og utkjøringer i området samt myke trafikanter. Det eneste folk bremser ned for er fotoboksen.

 

[totte]

Jeg synes virkelig de burde bremse for myke trafikanter også. Man kan ikke kjøre på barn og pensjonister på tur, det går rett og slett ikke an. Trafikkulturen er heldigvis bedre her i hovedstaden, takk og lov og pris.

 

[weld77]

Kjørte rv3 gjennom Østerdalen i helgen. For store deler av strekningen fremstår 80-grensen som en hån. Bred, fin, oversiktelig vei. Ingen myke trafikanter. Ingen stikkveier. Bare jævlig mye grantrær. Å kjøre i 50 i 50-soner i Oslo fremstår som ekstremt risikabelt i forhold til å ligge i 90 gjennom Østerdalen (hvilket nesten alle uansett gjør, for øvrig)

Nye E6 er så vidt jeg husker bygget for å tåle 130 km/t dersom stortinget en gang skulle vedta at det er maks fartsgrense i Norge.

I Oslo hadde de også "miljøfartsgrenser" om vinteren på Ring 3. Bare i tilfelle noen skulle tro at der kun er trafikksikkerhet som styrer hvor fort man har lov til å kjøre.

Jeg er for tiden på hytte i Trysil-området. Her oppe er det grusvei med hull i, null belysning, elg i skogen og snø og is om vinteren. 80 kan man lovlig kjøre i hele veien om man vil.

 

[Fenalaar]

Man kan ikke kjøre på barn og pensjonister på tur, det går rett og slett ikke an.

Ja, karosseriarbeid er jævli dyrt...

 

[bambi]

^ Nå er det jo slik at 90% av bilførerene tror at de er bedre enn gjennomsnittet. Hvis man lar hver enkel fører avgjøre hva som er forsvarlig hastighet vil jeg tro at det blir litt Texas på veiene

Helt enig. Den største utfordringen i dag er å få luket ut alle disse idiotene som tror de er bedre enn alle andre til å kjøre bil, sånn at vi som faktisk er godt over gjennomsnittet begavet kan få kjøre i de hastighetene vi føler for uten å bli forstyrret.

 

[BT]

Ja, du har helt rett. Litt surt likevel. Får bare vente på regningen, som er sted mellom 600 og 3600kr..

Ikke enig. "Sikkerhet er viktigst"-ideen gjør fremkommeligheten dårligere, med lange 70-soner, forbikjøringshindere og -forbud på de sjeldne rettstrekkene. Fremkommelighet er viktigst. Der er derfor vi har trafikk. Om vi sammenligner antall tapte leveår som følge av dødsfall i trafikken med antallet skuslet vekk i saktegående trafikk så er det åpenbart at å senke snittfarten med noen km/t er respektløs skusling med folks tid og liv.

Det er denne holdningen som gjør at vi har alle disse fotoboksene.