Akustikkmålinger: Hva jakter jeg egentlig etter?

[AndersR]

Akustikkmålinger: Hva leter man egentlig etter?

Etter å ha flyttet har jeg omsider fått fiska frem en mikrofon og dratt opp REW igjen, som jeg såvidt prøvde meg på for et års tid siden. Uten å egentlig skjønne allverdens.
Jeg har målt litt nå, og klarer naturlig nok å skjønne at en forholdsvis jevn frekvenskurve hadde vært hyggelig å hatt, men der føler jeg det stopper for meg. For jeg vet egentlig ikke helt hva jeg burde hatt. Hvilke måledata er å regne som fornuftig gode verdier på punkter som Impulse, Decay og sikkert andre ting som jeg ikke helt klarer å ha et stødig forhold til. Og skal jeg måle begge kanaler på en gang, eller en om gangen, og så lage et gjennomsnitt? Eller kommer det an på hva jeg er ute etter å fikse?

Er det noen som kan gi meg (og alle andre som lurer på det samme) et par grunntips om hvilke data jeg bør se etter (fint om man kan benytte REW som utgangspunkt) og hva slags resultater jeg bør prøve å tilstrebe meg etterhvert som jeg jobber med akustikken?
I mitt tilfelle er det snakk om et rent stereooppsett, og uten romkorreksjonsutstyr.


Anders

 

[TrompetN]

Kortversjonen

Hei Anders

Godt spørsmål, men litt stort! Tipper at du får bedre svar hvis du legger ut noen målinger og spør konkret i forhold til de.

En kort versjon:

Jeg pleier å dele opp rommet over og under "schroeder frequency". Hvor denne frekvensen er avhenger litt av størrelsen av rommet, men den vil være et sted mellom 100 og 200hz. Frekvensområdet over SF vil være nærmest lik uavhengig av mikrofonplassering.

Når det gjelder frekvensene over SF finner jeg personlig mest svar i "Impulse" responsen.
Dette viser når rommets refleksjoner kommer etter direktelyden fra høyttalerene og hvor kraftige de er i desibel. Hvor mye refleksjoner man egentlig ønsker er en smaksak, men kort og enkelt fortalt hører man godt de refleksjonene fra 0-50ms som er mer mindre enn 10 db under direktelyden. Dette legger til klangfarge og unøyaktigheter.

Under SF (fra ca 200hz og nedover) finner jeg svar i "GD" (GD sier ikke noe om hvor lenge tonen lever i rommet) "Decay" "waterfall" "spectogram" som alle er forskjellige visninger av etterklang i rommet. Vannfall "waterfall" er enkelt å bruke for å "se" rommets påvirkning av de ulike frekvensene og hvor lenge de lever i rommet. Da vises hver enkelt frekvens som en bølge som bølger fra innerst og utover. Man streber etter en jevn bølge uten for høye "bølgerygger" og som helst dør ut noenlunde likt. På denne måten er det lett å finne problemfrekvensene.

Målinger er fint for å kunne se hvilke akustiske tiltak man trenger, men også for å se hvor godt de virker og hvor man bør plassere de for best effekt.
Slike målinger forteller hvordan rommet påvirkes av høyttalerene, men sier lite om egenlyden til anlegg og rommet ellers.

PS: Ta forbehold om feilinformasjon.

Edit: For orde skyld. Bruker frekvensresponsen aktivt i tillegg.

 

[FredrikC]

1. Frekvensrespons: Jobb mot en jevn kurve kurve uten for mye kamfilter effekt (sagblad). Bruk høy oppløsning 1/12 eller 1/24 glatting for å identifisere problemer, bruk målinger med mye glatting 1/2 eller 1/3 til å analysere/utbedre klangbalanse. Sjekk målingene til 8x12Tom for å se noe som måler tilnærmet idielt.

2. Impulsrespons / ETC: AVforum.no - Miniguide: Måling av rommets impulsrespons og hva den kan brukes til
I mine øyne kan man nyansere Trompetnerd sin anbefaling med 0-50ms litt. Det er vanskelig og ikke spesielt ønskelig å drepe for mange av refleksjonene etter 20ms. Dette er selvsagt ikke noen eksakte tall og smak og behag påvirker hvor mye man skal beholde. Men jo tidligere jo værre. Refleksjoner over 25ms ødelegger ikke stereobildet. Konsentrer deg om å få refleksjonene før 10ms ned på -20db eller mer, så kan du gradvis jobbe med resten og se hvordan dette slår ut lydmessig.

Vannfall; kort og jevnt forløp. Se 8x12Tom sin tråd for eksempel på noe som måler svært bra.

Det finnes flere akustiske skoler der ute. Men i små rom er en tommelfinger regel å absorbere så og si alt av 1 refleksjoner (foran i rommet) og gradvis gå over til diffusjon på sene refleksjoner (gjerne bak lytteren).

Lykke til

 

[TrompetN]

Takk for utdyping av impuls og ETC Fredrik. -20db er ekstremt, men enig at jo lavere jo bedre.

Glemte å skrive at man bør måle en og en kanal. Måler man sammen vil man få uønskete kanseleringer.

 

[FredrikC]

Ja der kunne jeg kanskje moderert meg litt.
Som med mye annet er det ikke noe eksakt tall for dette. Noen vil si -10 eller -15db er nok andre vil si at man bør ned på -30db. (Stig Erik Tangen kanskje?). Jeg syntes -20db er et ambesiøst men fornuftig mål om man har et dedikert lytterom. Type høyttaler vil også avgjøre hvor mye tiltak man trenger. Hornhøyttalere sprer som kjent mye mindre, forskjellene kan fort være 15db lavere refleksjoner selv uten å ha noe tiltak på førsterefleksjonen.

Bra du nevnte det med å måle en og en kanal, det er viktig. Ihvertfall over Schroeder frekvensen.

 

[Torolan]

Ja der kunne jeg kanskje moderert meg litt.
Som med mye annet er det ikke noe eksakt tall for dette. Noen vil si -10 eller -15db er nok andre vil si at man bør ned på -30db. (Stig Erik Tangen kanskje?). Jeg syntes -20db er et ambesiøst men fornuftig mål om man har et dedikert lytterom. Type høyttaler vil også avgjøre hvor mye tiltak man trenger. Hornhøyttalere sprer som kjent mye mindre, forskjellene kan fort være 15db lavere refleksjoner selv uten å ha noe tiltak på førsterefleksjonen.

Bra du nevnte det med å måle en og en kanal, det er viktig. Ihvertfall over Schroeder frekvensen.

Så hvis man skal gjøre EQ innstillinger , så skal dem gjøres for hver enkelt kanal også . og ikke felles for begge?

Har stort sett gjort det på denne måten , men har ikke vert helt sikker på hva som er det beste - det er jo enklere å få en jevn respons på en høyttaler enn på to ser jeg !

 

[8x12_TOM]

Er ikke langt unna 35db nede fram til 18-19 ms, der kommer det noen refleksjoner fra bakvegg

 

[FredrikC]

Ja der kunne jeg kanskje moderert meg litt.
Som med mye annet er det ikke noe eksakt tall for dette. Noen vil si -10 eller -15db er nok andre vil si at man bør ned på -30db. (Stig Erik Tangen kanskje?). Jeg syntes -20db er et ambesiøst men fornuftig mål om man har et dedikert lytterom. Type høyttaler vil også avgjøre hvor mye tiltak man trenger. Hornhøyttalere sprer som kjent mye mindre, forskjellene kan fort være 15db lavere refleksjoner selv uten å ha noe tiltak på førsterefleksjonen.

Bra du nevnte det med å måle en og en kanal, det er viktig. Ihvertfall over Schroeder frekvensen.

Så hvis man skal gjøre EQ innstillinger , så skal dem gjøres for hver enkelt kanal også . og ikke felles for begge?

Har stort sett gjort det på denne måten , men har ikke vert helt sikker på hva som er det beste - det er jo enklere å få en jevn respons på en høyttaler enn på to ser jeg !

Ja, EQ hver kanal for seg, men de skal måle så likt som mulig selvsagt.

Edit: Et forbehold kan tas for ren bass. Det meste av innspillinger har mono bass. Derfor er det viktig at høyttalerne måler bra sammen i disse frekvensene. Har du usymmetrisk plassering kan det godt hende at det er fornuftig å gjøre en samlet måling og EQ her. Summerer høyttalerne perfekt skal du ha 6db høyere nivå. Har du en 10db dip på 60hz på en høyttaler og en 10db peak på den andre kan det godt hende det er fornuftig å la være å eq for ikke å bruke opp kapasiteten i høyttaleren med dip. Her må man prøve seg frem.

Å eq en høyttaler fra lytteposisjon er ikke alltid så lett. Du jobber med en mix av direktelyd og refleksjoner. Forskjellige høyttalere vil kreve forskellige target kurver og ikke alle uregelmessigheter som syntes på frekvenskurven i lytteposisjon er nødvendig eller ønskelig å korrigere, mener jeg da. Her strides de lærde.

Når jeg har bygget høyttalere prøver jeg å danne meg et bilde av hvordan de måler uten rompåvirkning. Så måler jeg i lytteposisjon etterpå. Uregelmessigheter som dukker opp i lavere frekvenser EQ'er jeg ganske ukritisk. Men smalbåndede uregelmessigheter oppover i frekvens prøver jeg å løse med en kombinasjon av plassering og akustikk-tiltak. Bredbåndede problemer finner jeg det derimot nesten alltid fornuftig å fintune med EQ i lytteposisjon.

Hornhøyttalere eller Waveguide syntes jeg er gøy å jobbe med av to grunner: Det du måler og hører i lytteposisjon er i større grad høyttaleren. (Stort sett måler de bedre enn kassehøyttalere i lytteposisjon) og for det andre er de med noen forbehold mer konsistente of-axis, som betyr at man i større grad også EQ'er den indirekte lyden.

I en høyttaler med bred og ujevn spredning ender man opp med å EQ lyden på en bestemt akse, og kanskje forverre den på alle andre akser. Det er ikke alltid noe godt trade off selv om målingene ser pene ut akkuratt der du satt mikrofonen.

Er ikke langt unna 35db nede fram til 18-19 ms, der kommer det noen refleksjoner fra bakvegg

Håper det er greit at jeg referer litt til din tråd 8x12Tom. Når noen spør "hvordan ser en god måling ut ETC/waterfall/frekvensrespons ut" er det ganske greit å bare henvise til deg ^^.

 

[Bjørn ("Orso")]

Å få tidlig refleksjonene (frem til ca. 15 ms) under 20 dB bør være et minimumskrav for et veldig bra resultat. Refleksjoner kan faktisk være hørbare selv ved -30 dB. Hvor de kommer fra, avgjør det. -25/-30 dB regnes dog som effektivt anekoisk. Forskjellen mellom -20 dB og -25 dB er godt merkbar. -15 dB som er EBU standarden gir ikke spesielt bra resultat.

Husk at høyttalerne må måles hver for seg. Ellers er ETC grafen defekt.

ETC grafen under (den nederste) viser det som regnes som er ideelt psykoakustisk. Refleksjonene etter direktesignalet er presset ned så langt som mulig (RFZ) og så inntreffer diffusert energi etter det.

 

[Torolan]

Ja, EQ hver kanal for seg, men de skal måle så likt som mulig selvsagt.

Å eq en høyttaler fra lytteposisjon er ikke alltid så lett. Du jobber med en mix av direktelyd og refleksjoner. Forskjellige høyttalere vil kreve forskellige target kurver og ikke alle uregelmessigheter som syntes på frekvenskurven i lytteposisjon er nødvendig eller ønskelig å korrigere, mener jeg da. Her strides de lærde.

Når jeg har bygget høyttalere prøver jeg å danne meg et bilde av hvordan de måler uten rompåvirkning. Så måler jeg i lytteposisjon etterpå. Uregelmessigheter som dukker opp i lavere frekvenser EQ'er jeg ganske ukritisk. Men smalbåndede uregelmessigheter oppover i frekvens prøver jeg å løse med en kombinasjon av plassering og akustikk-tiltak. Bredbåndede problemer finner jeg det derimot nesten alltid fornuftig å fintune med EQ i lytteposisjon.

Hornhøyttalere eller Waveguide syntes jeg er gøy å jobbe med av to grunner: Det du måler og hører i lytteposisjon er i større grad høyttaleren. (Stort sett måler de bedre enn kassehøyttalere i lytteposisjon) og for det andre er de med noen forbehold mer konsistente of-axis, som betyr at man i større grad også EQ'er den indirekte lyden.

I en høyttaler med bred og ujevn spredning ender man opp med å EQ lyden på en bestemt akse, og kanskje forverre den på alle andre akser. Det er ikke alltid noe godt trade off selv om målingene ser pene ut akkuratt der du satt mikrofonen.

Takker .
Ja det er omtrent sånn jeg har gjort det også - demper stort sett peaker under 300hz , og hever noen db der det er litt lavere nivå på bredere områder som hos meg er i områdene 100 til 200 hz på den ene , og 200 til 400 hz på den andre ht. Har selvsagt prøvd meg frem for å få det best mulig med ht-plasseringen først.
Er litt usikker på hvor mye man kan heve før det går for mye utover headroom , så jeg har vert litt forsiktig her - men er det sånn at når man demper noe en plass , så kan man øke noe en annen plass for så å "gå i null" hva effekt-forbruk anngår ?
Bare så det er sagt så prøver jeg ikke å booste nuller (har en rundt 200 hz)

 

[FredrikC]

Ja og nei

Gjenomsnittelig effektforbruk kan godt gå i null. Bernt som lager Auidolense har målt dette og flere ganger poengtert at effektforbruket stort sett er det samme når man bruker hans software. Jeg er enig på den måten at man ikke trenger å være redd for økt termisk energi i svingspolen. Men; hever du en dipp på 50hz med 10db øker du effekten 10x for denne frekvensen og driverne presses kjapt ut av sitt lineære området. Resultatet blir forvrengning og dårlig dynamikk. Du kan også ende opp med å tømme forsterkerne når du treffer partier i musikken som har mye informasjon i det frekvensområde du har boostet.

Mit råd er å begrense seg litt når det kommer til heving av dipper. Men det avhenger av kapasiteten på systemet og hvilket frekvensområde det er snakk om.

Uansett, bruk ørene, det er de som skal evaluere sluttresultatet.

 

[Torolan]

Ja og nei

Gjenomsnittelig effektforbruk kan godt gå i null. Bernt som lager Auidolense har målt dette og flere ganger poengtert at effektforbruket stort sett er det samme når man bruker hans software. Jeg er enig på den måten at man ikke trenger å være redd for økt termisk energi i svingspolen. Men; hever du en dipp på 50hz med 10db øker du effekten 10x for denne frekvensen og driverne presses kjapt ut av sitt lineære området. Resultatet blir forvrengning og dårlig dynamikk. Du kan også ende opp med å tømme forsterkerne når du treffer partier i musikken som har mye informasjon i det frekvensområde du har boostet.

Mit råd er å begrense seg litt når det kommer til heving av dipper. Men det avhenger av kapasiteten på systemet og hvilket frekvensområde det er snakk om.

Uansett, bruk ørene, det er de som skal evaluere sluttresultatet.

Ja det er det jeg ha skjønt - jeg trenger heldigivis kun å dempe frekvenser under 100 hz !
Det er som sagt mellom 150 og 400 hz jeg øker med noen db (3-5db) over et område på 100-150 hz , og jeg kan ikke si å ha merket noe negativt i den sammenheng selv om jeg skrur opp rimelig høyt .

 

[TrompetN]

Å få tidlig refleksjonene (frem til ca. 15 ms) under 20 dB bør være et minimumskrav for et veldig bra resultat. Refleksjoner kan faktisk være hørbare selv ved -30 dB. Hvor de kommer fra, avgjør det. -25/-30 dB regnes dog som effektivt anekoisk. Forskjellen mellom -20 dB og -25 dB er godt merkbar. -15 dB som er EBU standarden gir ikke spesielt bra resultat.

Husk at høyttalerne må måles hver for seg. Ellers er ETC grafen defekt.

ETC grafen under (den nederste) viser det som regnes som er ideelt psykoakustisk. Refleksjonene etter direktesignalet er presset ned så langt som mulig (RFZ) og så inntreffer diffusert energi etter det.

Ganske genial den ETC effekten du viser.

I praksis "kobler" man på lytterommets sene refleksjoner etter man har refleksjonsfri sone slik at man hører opptaksrommets førsterefleksjoner. Dermed kompenserer man for klassiske innspillingers kunstige korte etterklang.

 

[Bjørn ("Orso")]

Ja det er det jeg ha skjønt - jeg trenger heldigivis kun å dempe frekvenser under 100 hz !
Det er som sagt mellom 150 og 400 hz jeg øker med noen db (3-5db) over et område på 100-150 hz , og jeg kan ikke si å ha merket noe negativt i den sammenheng selv om jeg skrur opp rimelig høyt .

Mål alltid etter du har brukt EQ og se på resultatet. Noen diper kan heves litt. For andre kanselleringer kan det være som å pøse på med noe inn i et svart hull. Det forandrer seg ikke og da skal man selvsagt ikke legge på noe. Når man ser på målingene at det fungerer å heve diper, så ville jeg som FredrikC nevner brukt ørene i tillegg til å finne ut hvor mye du bør heve med.

 

[Torolan]

Ja det er det jeg ha skjønt - jeg trenger heldigivis kun å dempe frekvenser under 100 hz !
Det er som sagt mellom 150 og 400 hz jeg øker med noen db (3-5db) over et område på 100-150 hz , og jeg kan ikke si å ha merket noe negativt i den sammenheng selv om jeg skrur opp rimelig høyt .

Mål alltid etter du har brukt EQ og se på resultatet. Noen diper kan heves litt. For andre kanselleringer kan det være som å pøse på med noe inn i et svart hull. Det forandrer seg ikke og da skal man selvsagt ikke legge på noe. Når man ser på målingene at det fungerer å heve diper, så ville jeg som FredrikC nevner brukt ørene i tillegg til å finne ut hvor mye du bør heve med.

Ja jeg gjør alltid nye målinger for å se på effekten av justeringen , og så langt så har det "stått i stil" med justeringen.
Når det er sagt,så er det ikke alltid det er like hørbart med forandringen , men dette kommer selvsagt mye an på om man spiller en låt der det kommer frem også.

Det som lett hørbart blir bedre er når jeg demper peaker , men jeg synes også det kanskje kan bli vel tamt hvis dem flates helt ut , så det blir litt testing frem og tilbake for tiden med den nye Antimode DualCore 2.0
Den har en 16 bånds PEQ og 4 minneplasser , så det er mange muligheter for justeringer/sammenligninger

 

[8x12_TOM]

Er ikke langt unna 35db nede fram til 18-19 ms, der kommer det noen refleksjoner fra bakvegg

Håper det er greit at jeg referer litt til din tråd 8x12Tom. Når noen spør "hvordan ser en god måling ut ETC/waterfall/frekvensrespons ut" er det ganske greit å bare henvise til deg ^^.

Det tar jeg som et kompliment. Og jeg gir meg ikke her, har planer om en helmholtz på nesten 2000 liter som utbedrer problemene i den dypeste bassen. Bakveggen skal også diffuseres for å få et gjevnere fall på ETC

Edit: Har rettet til 2000 liter, kan se ut som det er nok.

 

[TrompetN]

Inspirerende med folk som drar det så langt.

 

[AndersR]

Oida, her dukka det opp mye bra lesning!
Jeg kan forsøke med å legge inn litt konkrete måledata for å illustrere hva jeg lurer på, men målet mitt er ikke å finne en løsning for akkurat dette rommet, men å lære mer om hvordan jeg egentlig kan benytte meg av målinger som et verktøy for å få til bedre lyd, både hjemme hos meg selv og hos andre. Jeg ser potensialet som måleverktøy kan gi, siden det åpenbart bør kunne spare meg for ekstremt mye tid med flytting og lytting.
Dataene jeg legger ved her er fra den forholdsvis nyinnflyttede stua mi. Det er ikke et dedikert lytterom, og kommer nok ikke til å bli det på en stund heller, siden vi har en leieboer som holder til rett under, og det har vist seg at det er skremmende dårlig/ikkeeksisterende lyddemping mellom etasjene i dette huset. Men vi kan helt sikkert bruke dette som et utgangspunkt så jeg og andre kan forstå mer av hva vi egentlig driver med her.
Rommet er forholdsvis stort, og med utløp til andre rom i huset. Jeg har forsøkt meg på en tegning, men kan ikke si at jeg fikk det helt til på første forsøk. Det er uansett bedre enn ingenting, og målene skal være ganske korrekte. Det som tegningen derimot ikke viser er at det er et digert beist av en peis den ene siden, og den lager nok en del krøll for symmetriske målinger ihvertfall.

Av ulike praktiske årsaker har jeg valgt å spille på den nedre kortveggen i stua, og det er denne halvdelen av rommet som anlegget står i.

Siden resultatene slett ikke er symmetriske kan det hende jeg burde lagt ved begge kanaler, men det ville blitt totalt overflow av bilder her, så jeg nøyer meg med å ta med høyre kanal. Det er på venstre kanal (høyre side av rommet på tegningen) som peisen kommer inn og lager krøll, så jeg tipper høyre kanal er den som er mest representativ for å kunne lære noe av det jeg ser på målingene.

Her ser dere forskjellen mellom høyre og venstre. Så heretter blir det altså bare høyre:

Burde jeg vist målingene på andre måter for å lettere få frem hva vi leter etter?

Anders

 

[AndersR]

Det kan jo også nevnes at jeg ikke har rukket å gjøre spesielle tiltak i rommet annet enn en ganske massiv gardinrekke langs vinduene på den ene veggen (300grams moltongardiner + et sett mer vanlige gardiner), et normalt lite teppe foran lytteposisjon (som består av en gammel 2 1/2 seters sofa i skinntrekk), og noen midlertidige hyller for film og musikk i hjørnet ved høyre høyttaler som muligens hjelper til med litt diffusjon på enkelte frekvenser. I motsatt ende av rommet er det en diger buet sofa med tekstiltrekk. Har et rammespent projeksjonslerret på veggen mellom høyttalerne. Ellers er det ikke noe særlig annet som kan påvirke akustikken i særlig grad.

 

[TrompetN]

Hei Anders

Har ikke brukt REW i så mange rom enda, så jeg er litt fersk i REW-gamet.

Du stiller et veldig bra spørsmål synes jeg: "hva leter jeg etter?"
Kan prøve å svare. Hvordan ting bør måle jeg er ganske usikker på, siden det kommer litt an på smaken, men kan skrive litt om hva du ser på de ulike.

Siden resultatene slett ikke er symmetriske kan det hende jeg burde lagt ved begge kanaler, men det ville blitt totalt overflow av bilder her, så jeg nøyer meg med å ta med høyre kanal. Det er på venstre kanal (høyre side av rommet på tegningen) som peisen kommer inn og lager krøll, så jeg tipper høyre kanal er den som er mest representativ for å kunne lære noe av det jeg ser på målingene.

Vis vedlegget 198058

Frekvensresponsen sier kanskje mest av alle. Det er i på flere måter den reelle summen av alle de andre visningene og det som har den største innvirkningen på hvordan lyden høres ut.
Her jakter du etter at denne bør være så flat som mulig og med en helling oppover i bassen.

Vis vedlegget 198061

Impulsresponsen viser tid og styrke på refleksjonenen og hvor lang tid refleksjonene i rommet bruker på å dø ut. De tidligste refleksjonene virker å være langt nede i oppsettet ditt. De refleksjonene etter 50ms kan med fordel bevares til 2-300ms.
Kanskje det er bedre med en ETC visning til 300ms på denne?

Vis vedlegget 198062

Group delay visningen viser tydelig hvor rom ressonansene dine er. Den viser tiden frekvensene bruker på å bygge seg opp i rommet (forsinkelse) og vil være som et slags speilbilde på hvor lang tid de bruker på å dø ut i rommet også.

Vis vedlegget 198063

Burde jeg vist målingene på andre måter for å lettere få frem hva vi leter etter?

Anders

Vannfall er den andre delen av speilbildet av groupdelay. Det som skjer i rommet etter at musikken har stoppet. Bunnen av visningen er støygulvet, så jeg ville kanskje hevet dette til 45 db.

På vannfallet er det en fordel med myke linjer over toppene i bassen. Det ville jeg forsøkt å bedre, men pga usymmetrien kan det godt være at høyttalererne utjevner en god del.

Jeg synes "spectogram" visningen er fin som hurtigvisning. Da identifiserer man problemer fortere.

Jeg leser denne tråden som du vil ha råd om tyding av målingene, så jeg sier ikke noe mer enn dette pr nå. Så kommer det sikker flere og mer utdypende tydinger etterhvert av andre.

Lykke til!

 

[AndersR]

Er noder det samme som stående bølger?

 

[TrompetN]

Er noder det samme som stående bølger?

Noder er toppen på en bølgelengde.
Resonanser kan gi stående bølger.
Tror jeg kom til skade for å skrive node i steden for ressonanse.

 

[AndersR]

Og disse resonansene følger hovedsaklig rommets størrelse og utforming, og ikke høyttalerplassering eller lytteposisjon? Og dermed kan de bare tas hånd om ved akustikktiltak i som endrer refleksjonsegenskapene i rommet?

 

[8x12_TOM]

Høyttalerens plassering er i høyeste grad med på å bestemme rommnodenes styrke

 

[TrompetN]

Tror jeg overlater forklaringen om noder til Wikipedia, jeg klarer ikke forklare selv.
Node (physics) - Wikipedia, the free encyclopedia

Ressonansenes frekvens bestemmes av rommets utforming og størrelse, men styrken til disse i basseområdet avhenger som 8x12-tom skriver av plasseringen.