Aksjer.

O

O J

Gjest
Min første aksjesparings konto er endelig oppe å går. Kan sette inn penger i dag/ i morgen/... www.nordnet.no

Tenkte å titte litt på dagens "vinnere & tapere", og å følge litt mere med på nyhetene i et forsøk på å kunne "spå fremtiden" til en viss grad.

Noen som har noen andre gode tips? (Kilder til info/andre ting?)
(Kjenner til at det finnes en god bok ifra Hegnar)

Edit: Regner selvsagt med å prøve og feile litt.

BTW: Dette er bare en spareform der en kan frigjøre kapitalen, når det dukker opp andre muligheter, og ikke noe motstridene i forhold til diverse "selvrealiserings-/business ideer".
 

Komponenten

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.08.2005
Innlegg
7.081
Antall liker
6
Har bare kjøpt i fond, lurte på å kjøpe noen aksjer, men fant ikke de jeg ville ha. Uansett var det ikke for å drive kjøp og salg i stor stil, men for å kjøpe noen for å ha.

Prøvde å sette meg litt inn i dette en gang, var blant annet med i aksjespillet til dn, men kom ikke helt inn i saker og ting. Føler man bør lese en del og følge mye med for å holde seg oppdatert på dette. Urolige tider også nå, store sjanser for å tabbe seg ut sikkert.
 

tkr

Æresmedlem
Ble medlem
27.03.2007
Innlegg
21.664
Antall liker
33.963
Sted
Nede i fjæresteinene
Torget vurderinger
2
1 ) Oktober er en farlig måned i aksjemarkedet. Andre farlige måneder er januar, februar, mars, april, mai, juni, juli, august, september, november og desember.
2 ) Ikke invester mer penger i aksjer enn du har råd til å tape.
3 ) Investerer du i fonds, er det sannsynligvis mer lønnsomt å investere et fast beløp hver måned enn ett stort beløp en gang. Dette fordi du sprer risikoen over tid.
4 ) Det ligger veldig mye info på nett. dn.no, e24.no, hegnar online, stocklink.no. er bare noen av mange hvor du kan informere deg.
5 ) Såvidt jeg vet, legger alle børsnoterte selskaper ut sine regnskaper på nett. I tillegg har vi Brønnøysundregistrene. Det finnes også mange finansinformasjonsselskaper som har veldig mye. Her må man betale for info eller abonnere på tjenesten.
6 ) Mange store banker har egne fondsavdelinger som sender ut daglige bulletiner pr mail til investorer som bruker banken.
7 ) Det finnes utallige aksjefora på nett også. Seriøsiteten varierer. 8)
8 ) Husk, kjøper du fonds, vil du alltid måtte betale et årlig forvaltningsgebyr. Det er ikke alltid like gøy å betale dette gebyret. Et godt tips er å finne ut hvem som er forvalter av fondet,og prøve å finne ut hva slags "track record" vedkommende har.
9) Aksjer er gøy!
mvh
 
O

O J

Gjest
Jau, daytrading er kanskje ikke helt tingen uten litt ekspert ekspertise, men er ikke særlig interesert i fond heller.

Tror nyhetene kan være en god kilde til info om en har tenkt til å beholde aksjene en stund, men hva vet nå jeg (ennå).

Bush anonserte jo igrunn at Lockheed Martin skulle få mere å gjøre like før han invaderte Irak. Kanskje ikke det hyggeligste eksemplet, men det var det jeg kom på i farten. Med litt bedre "teft" klarer en sikkert å "se framtiden" mye bedre(mindre gambling) i mange flere sammenhenger. (?)
 
N

nb

Gjest
O J skrev:
Bush anonserte jo igrunn at Lockheed Martin skulle få mere å gjøre like før han invaderte Irak. Kanskje ikke det hyggeligste eksemplet, men det var det jeg kom på i farten. Med litt bedre "teft" klarer en sikkert å "se framtiden" mye bedre(mindre gambling) i en rekke sammenhenger. (?)
Problemet ditt er at det er svært mange som driver med slikt dagen lang og har betydelig bedre og tidligere tilgang til info enn deg.

Det er godt mulig å tjene penger på aksjer, og det er godt mulig å tape. Har man skjønt det siste, så har man kommet et godt stykke på veien. Jeg har ikke tall på hvor mange samtaler jeg har overhørt mellom "eksperter" som snakker om at de har tjent så og så mye på aksjer. Det er ofte ikke så veldig vanskelig i et marked som stiger, men de har tydligivs ikke skjønt at det kun er fordi markedet har gått veien.

Det er ikke umulig, men å slå markedet over tid er svært, svært vanskelig. Det er stort sett de få som har fått det til (som ofte i tillegg er flaks, noen får det jo tross alt til om nok prøver) så man kan få litt galt inntrykk av hvor enkelt det er.

Favorittene til "daytraderene" har gjerne også veldig stor volatilitet (prisbevegelser). Jeg vet ikke hva som er på moten nå, men Opticom, JuJu Shipping eller hva det nå het og Funcom har jo vært noen som er populære.

Lykke til - ikke sats mer enn du vet du har råd til å tape, og ikke lån penger for å gamble med.
 

Sniff

Hi-Fi freak
Ble medlem
08.09.2005
Innlegg
2.024
Antall liker
94
Ta for all del analytikerråd på HO ol. med både klyper og teskjeer salt. De har ofte en ageda og/eller de skyter litt fra hofta. Dersom du som du sier skal sitte litt over tid tror jeg det er lurt å satse på selskaper du forstår hva driver med og litt om hvilke krefter som påvirker deres resultater. Da blir du ikke så skremt om shorter-spekkhoggerne eller store investorer med sine godt betalte meglertorpedoer går løs på papiret ditt og sender det rett i kjelleren.

Lykke til!

Mvh
Sniff
 

Komponenten

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.08.2005
Innlegg
7.081
Antall liker
6
Har vært lite plaget med spam, men en periode fikk jeg stadige tips om hvilke aksjer jeg burde kjøpe. Ingen link eller info om hvor jeg skulle kjøpe, bare tips. Ideen var vel å få mange til å handle disse aksjene (som de selv selvsagt hadde investert i) for å få opp prisen, så de kunne selge med gevinst mens alle dustene satt og koste seg mens de så prisene gå opp ... du kan jo prøve den... ;D
 

OMF

Æresmedlem
Ble medlem
26.02.2002
Innlegg
16.686
Antall liker
9.939
Sted
Bergen
Torget vurderinger
14
Hei!

Ikke tro at du er bedre enn de profesjonelle aksjemeglerne.
(Konsekvensen av dette er at du ikke greier å finne "billige" aksje.)

Ikke kjøp og selg hele tiden - da vil kurtasjen spise opp eventuell gevinst.

Jeg vil anbefale å legge inn stop loss på ca 95% av kjøpesummen. Flytt den opp etterhvert som kursen stiger.

Vær realistisk - 10% årlig avkastning er veldig bra.

Spre risikoen - altså kjøp 1 firma innen bank, fiske, olje, farmasi osv...



Strategien min ville da medføre at du sparer fast inn på aksjekontoen.
Når du har nok penger til å kjøpe 1 eller flere børsposter (altså 5-15000) - så kjøper du en aksjepost.
Denne beholder du - med mindre du spesielle grunner til å selge.
Så når du har nok penger igjen - så kjøper du en ny....i en annen branskje.
Slik holder du på - med Nordnet sine lave priser vil du ha minimale kostnader - og du vil etterhvert kunne greie samme avkastning som indeksen på oslo børs - det er det ingen aksjefond som har greid noensinne over tid (vi kan godt debattere denne, men den er ganske så nøyaktig)..

Dette er i mine øyne den beste løsningen for langsiktig sparing - hvis morro og spekulasjon er målet - er vel hegnar.no stedet.

Mvh
OMF
 
O

O J

Gjest
Takk alle sammen for tips og gode ønsker.

OMF - Det du sier låter veldig fornuftig.

Å sette til side et beløp i måneden, pluss eventuelt en del av feriepenger, for å skaffe en gjentagende inntekt (avkasning) er det jeg vil.

Minst like viktig er det at en etterhvert vil få endel kapital som kan frigjøres og investeres i helt andre ting når mulighetene er der.
 

Asbjørn

Rubinmedlem
Ble medlem
26.03.2006
Innlegg
40.741
Antall liker
44.575
Sted
Vingulmǫrk
Torget vurderinger
2
tkr skrev:
2 ) Ikke invester mer penger i aksjer enn du har råd til å tape.
Enig i det meste som er sagt, men den regelen er litt for defensiv. Hvis du sprer risikoen på et dusin anerkjente selskaper i forskjellige bransjer og forskjellige land (selskapene på Oslo Børs går i alle sammen i takt med oljeprisen!), så er sjansen for at alle går konkurs samtidig og at du dermed taper alle pengene omtrent som sjansen for å bli truffet av en asteroide. Not bloody likely.

Derimot bør du ikke sette deg i en slik situasjon at du blir tvunget til å selge unna på et tidspunkt når markedet er depressivt. Sørg for å ha nok penger i banken til å ta unna uforutsette utgifter med bil, hus, hifi osv uten å måtte selge aksjer. Vær forsiktig med å investere lånte penger, for du øker risikoen dramatisk. Hvis du nesten har nedbetalt huset, kan du likevel velge å investere litt penger i aksjer i stedet for å nedbetale helt. Men for all del, ikke sett deg i en situasjon hvor banken kan tvinge deg til å selge unna hvis rentene stiger eller aksjemarkedet faller.

Et spesielt hensyn er aksjer i egen arbeidsgiver - om det skulle være en aktuell problemstilling. Mange selskaper har rabatterte aksjeprogrammer for ansatte. Disse kan være gunstige, men om du får for stor del av sparepengene i arbeidsgiverens aksjer eksponerer du deg for en dobbel smell: Hvis firmaet begynner å gå dårlig, risikerer du både å miste jobben og mesteparten av sparepengene. Det er ganske mange i Ford og GM som har opplevd dette...

Investeringer i enkeltaksjer krever veldig mye tid og egen analyse for å være spesielt lønnsomt. Du kan trygt regne med at alle som uttaler seg i media om en aksje eller et annet investeringsobjekt har en egen agenda, enten det er kjendisinvestorer som spår ragnarokk eller anonyme forumdebattanter som skryter en aksje opp i skyene. I praksis er det beste du får til over tid å følge index. Det gjør du enten gjennom å spare i et indeksfond, eller ved selv å kjøpe aksjer i de selskapene som utgjør index. Med mindre du er spesielt interessert i å følge med i selskapene ville jeg gått for fonds. Alternativt OMFs oppskrift, men du vil da i perioder være ganske skjevinvestert i forhold til index, ettersom du skal ha ganske mange børsposter i ganske mange selskaper for å kunne vekte deg opp og ned som du vil på tvers av bransjer og land.

Jeg greier ikke å "time" aksjeinvesteringer spesielt godt, men kan ha en viss følelse av hvor markedet har tenkt seg sånn ca et halvt år fremover i tid. Derfor setter jeg meg ned hver jul og sommer for å tenke gjennom hvordan jeg vil plassere pengene det neste halve året - hvor mye vil jeg ha i banken/pengemarkedsfond, hvor mye i obligasjonsfond, hvor mye i aksjefond, hvor mye i enkeltaksjer. Jeg gjør sjelden brå bevegelser, men kan f eks bestemme meg for å ta litt gevinst i aksjefondene og spare litt mer i pengemarkedet over de neste månedene, eller motsatt. Det gjør jeg ved å justere spareavtalene for hvor mye penger som skal inn i hvert fond hver måned, og ved å selge noen andeler i de fondene som skal vektes ned. Helst vil jeg også selge unna litt hver måned, sånn at jeg får et gjennomsnitt av prisingen over to-tre måneder heller enn å prøve å treffe en topp.

Det er en sammenheng mellom risiko og avkastning. Investeringene som gir høyere avkastning over tid er gjerne de som også svinger mest på kort sikt. Sparekonto i bank er det tryggeste og svinger minst, deretter pengemarkedsfond. Kanskje 5 % rente pr år over lang tid. Obligasjonsfond (investment grade, ikke junk bonds!) gir kanskje 6 %, aksjefond 8-10% i gjennomsnitt over lang, lang tid. Enkeltaksjer er også mer og mindre risikable. Det er forskjell på daytradernes favoritter og de store, "kjedelige" selskapene som gir jevn verdistigning og utbytte over mange år. Det er bare du som kan finne ut hvordan du vil balansere avkastning ("grådighet") og risiko ("nattesøvn"). Noen trives med mer risiko enn andre.

Og, ikke få panikk når markedet faller og alle prøver å komme ut av døren samtidig. Da er det gjerne for sent for småsparere allerede. Sett gjerne en stop-loss, som OMF sier, og hold deg til den. Da kan du fortsatt sove rolig selv når det hagler aksjemeglere langs veggene på Wall Street. Lykke til!
 

Fenalaar

Hi-Fi freak
Ble medlem
12.05.2002
Innlegg
8.846
Antall liker
7.866
Sted
Narvik
Torget vurderinger
3
Når en skal "spille" på børsen, må en ha i bakhodet samme grunnregel som når en spiller poker: Ikke sats mere enn du har råd å tape.

Johan-Kr
 

Asbjørn

Rubinmedlem
Ble medlem
26.03.2006
Innlegg
40.741
Antall liker
44.575
Sted
Vingulmǫrk
Torget vurderinger
2
Fenalaar skrev:
Når en skal "spille" på børsen, må en ha i bakhodet samme grunnregel som når en spiller poker: Ikke sats mere enn du har råd å tape.
Det gjelder kanskje hvis du skal spille som daytrader i Funcom og Jinhui eller gamble på obskure derivater, for det er ganske likt poker og lotto, men hvis man sparer langsiktig i kvalitetsselskaper og sprer risikoen på fornuftig vis mener jeg det er for defensivt å si at "du skal ha råd til å tape alle pengene du investerer i aksjer", som begrunnet over. Hvis man lever etter den regelen, vil man lett investere altfor lite penger i en altfor risikabel portefølje og sannsynligvis sitte igjen med lite eller ingen ting, heller enn å legge seg opp en pen sum til fremtidig bruk over noen år.

Si heller at "du skal ha råd til å la være å selge i to år, uansett hva som skjer med jobb, hus og bil". Det er et mer realistisk bilde av risikoen ved en vettugt sammensatt portefølje. Den svinger, noen ganger mye, men blir neppe helt verdiløs.

Folk som investerer i selskaper og derivater de ikke forstår, ut fra et håp om at en annen og større tosk vil kjøpe skiten til en høyere pris om noen uker, driver derimot elverafting uten padleårer og redningsvest. Da må du regne med å bli j...g våt når det bikker over.

Et annet tips: Abonner på Dine Penger. Rådene der er gjerne mer gjennomtenkte enn hva du finner på diskusjonsfora på nettet, inkludert dette. :)
 

OMF

Æresmedlem
Ble medlem
26.02.2002
Innlegg
16.686
Antall liker
9.939
Sted
Bergen
Torget vurderinger
14
Hei!
Risikoen i aksjemarkedet er betydelig overdrevet. Børskrakket i 1929 var vel på 78% - det betyr at du etter skatteoppgjøret fremdeles satt igjen med omtrent 45% av pengene dine. Og hvis du bruker stopp loss så havner du aldri der uansett. Vi har vel knapt noen 5 år periode med negativ avkastning.

Det er riktig som asbjbo sier at du tar noe mer risiko ved å eie kun et fåtall aksjer. Husker ikke eksakt tallet men du skal ikke opp i mer en 6-7 forskjellige aksjer før du har eliminert den "spesifikke" risikoen. En annen mulighet du har er å kjøpe et par utenlandske aksjer - da sikrer du deg også litt mot oljeprisen - som i stor grad påvirker Oslo børs.

Bakdelen med fond er at de gjerne har et betydelig tegningshonorar, forvaltningshonorar og salgsomkostninger.....det er dette som ødelegger for avkastningen sammenlignet med indeksen - og det er der du kan slå fondene.

(husker ikke om skattereglene er endret - men hvis du sleger med fotjeneste må du skatte av det samme året - hvis du ikke selger vil "skattepengene" fremdles jobbe for deg!

Mvh
OMF
 

ErosLoveking

Æresmedlem
Ble medlem
03.02.2004
Innlegg
15.686
Antall liker
3.906
Sted
Oslo
Invisterer ca 100K+ i singler hvert år. Dollarskursen tatt i betraktning i de siste årene, ser jeg en tendens til en stigning på et sted mellom 10-50% i hovedsak på det jeg kjøper. Mulig papiraksjer gir mer økonomisk avkastning, men mine små sorte 7"-barn gir ihvertfall mye moro og musikalsk glede underveis. Skjorte og slips eller rominfiserte (som i Jamaica Spiced osv)parasoldrinker??
Beklager, men livets glade sider tok helt brått overhånd........ ;D
 

OMF

Æresmedlem
Ble medlem
26.02.2002
Innlegg
16.686
Antall liker
9.939
Sted
Bergen
Torget vurderinger
14
Hei!

Tenkte jeg skulle dele noen tanker om noe jeg i hvert fall synes var veldig interessant når jeg lærte det…..(og som forhåpentlig gjør deg litt mer kritiske når man skal vurdere investeringsstrategi.)

Man tar utgangspunkt i et diagram hvor man har forventet avkastning på Y-aksen og risiko på X-aksen.

Hvis man tar utgangspunkt i aksjene på Oslo børs – så kan man plassere alle disse aksjene i dette diagrammet som punkter. Man bruker den historiske avkastningen for avkastning, mens man regner ut varians (og standardavvik) for å finne ut risikoen for den enkelte aksje.

Det vil selvsagt være gode og dårlige aksjer. En god aksje i denne sammenhengen vil være en aksje som gir like høy (eller høyere) avkastning enn en annen uten at risikoen øker.

Neste trinn i modellen er å lage en portefølje av ulike aksje. Dersom du kjøper to aksjer – som begge har forventet avkastning 12% - så vil porteføljen av de to aksjene fremdeles ha en forventet avkastning på 12% - men risikoen for porteføljene vil være betydelig redusert.

Dette ser vi i figuren under hvor de to kryssene er eksempler på to enkeltaksjer/akjsekombinasjoner, og den kurvede tykke sorte linjen representerer ulike porteføljer som er sammensatt av ulike kombinasjoner av aksjer. Denne kurven representerer det beste forholdet du kan få mellom avkastning og risiko på Oslo børs. Det siste punktet på kurven (altså det punktet som gir høyest avkastning) vil være den aksjen på Oslo børs som høyest avkastning (men også høyest risiko).




Så kommer det litt spennende.
Hvis man markerer risikofri rente til venstre i diagrammet (Rf) – typisk 3-4-5%. Så trekker man en rett linje fra dette punktet – til tangeringspunktet på den tidligere kurven – så får man en ”investeringslinje” (den blå linjen). Denne linjen representerer det optimale forholdet mellom avkastning og risiko som det er mulig å oppnå i markedet.

Rent praktisk betyr det at hvis man ikke ønsker å ta risiko – så ender man opp i punktet hvor vi plasserte den risikofrie renten. Når man så øker risikoen (ved å bevege seg til høyre langs linjen) så øker man andelen av aksjer. Til man når tangeringspunktet – da har man en ren aksjeportefølje – denne porteføljen kalle vi markedsporteføljen – og den har noen egenskaper vi skal komme tilbake til senere. Fortsetter man videre til høyere – så øker man ”gearingen” – altså man låner penger for å investere i aksje – dette gir høyere forventet avkastning, mens risikoen fortsetter å øke (nå skulle det strengt tatt vært en knekk på linjen der for å signalisere at lånerenten vil være høyere enn innskuddsrenten – men vi bryr oss ikke om den bagatellen nå).

Dette er altså markedslinjen. Så kommer det faglige kluet her. DET FINNES INGEN MULIGHET TIL Å PLASSERE SEG OVER DENNE LINJEN. Altså – uansett hva du gjør – bankinnskudd, Indeksobligasjon, smarte aksjefond, osv osv – så er det ikke mulig å oppnå et bedre avkatning/risiko forhold enn den linjen representerer.

Grunnen til dette er egenskapene til markedsporteføljen – som vi snakket om tidligere. Denne porteføljen har naturligvis en del teoretiske egenskaper. Markedsporteføljen er den mest effektive porteføljen du kan velge på Oslo børs – da ingen andre porteføljer på Oslo børs vil gi et like godt forhold mellom avkastning og risiko som denne. Det er da heller ikke overraskende at markedsporteføljen er en portefølje som består av alle aksjene på Oslo børs. Hvorfor er det slik – jo – fordi alle investorene har det samme ønsket – og da vil for eksempel et firma som typisk er i motkonjunktur med resten av børsen – prises høyere da dette gir etterlengtet risikospredning.

Den siste kurven i figuren er investorens indifferenskurver (blå stiplet). Altså ulike forhold mellom risiko/avkastning som investoren vil være indifferente ovenfor – altså som man synes er like bra. Kurvene er åpenbart stigende – da vi antar at investorene er risikoaverse – og vil kreve høyere avkastning for å ta høyere risiko. Investorene bør følgelig posisjonere seg der indifferenskurven tangerer markedslinjen.

Så – dette er litt av det teoretiske grunnlaget for prising av aksje og investeringsteori.

Jeg skrev tidligere at den optimale investeringen er en ”kjedelig” indeksplassering sammen med bankindskudd/banklån. Hvorfor er det da 100 vis av meglerselskaper som tilbyr noe helt annet…?

Vel – først og fremst så mener de at de vet noe markedet ikke gjør – det kan i mange tilfeller være riktig – da grundige og gode analyser av selskaper/konjunkturer kan gjøre at enkelte meglere faktisk medrette kan hevde at enkelte selskaper er underpriset.

På den annen side så jobber kostnadene i mot aksjefondene. Jo høyere grad av ”stockpicking og analyse” et fond har – jo høyere er kostnadene gjerne. Og med kjøp og salgsprovisjon, i tillegg til årlig forvaltningsgebyr – så må disse forvalterne ofte greier en årlig meravkastning på så mye som 2% - og det er ganske mye.

Det er det heller ingen som greier (Åpenbart en sannhet med modifikasjoner). Det er mange fond på verdensmarkedet – og man skulle vel anta at halvparten er under indeks og halvparten er over – det er det ikke. Dårlige fond skifter navn eller slås sammen med andre – på denne måten blir dårlig track reckords slettet. Ellers er tendensen meget klar – jo lengre track record fondet har – jo mindre andel av fondene greier å slå indeks (de store talls lov – flaks spiller mindre og mindre rolle). Like fullt kan man jo ha tiltro – Stensrud i Skagen fondene (Kon Tiki)har en imponerende historie å vise til – det kan være at han rett og slett er dyktigere enn alle de andre!

Men – som en liten referanse til mitt åpningsinnlegg i denne tråden – hvis du kjøper deg 5-8 med god spredning på Oslo børs – og ikke kjøper eller selger – så vil du garantert ha oppnådd høyere avkastning enn 90-95% av fondene i løpet av en 5 års periode – og etter 10 år – så tror jeg ikke det er noen som slår deg!)

Mvh
OMF
 

Vedlegg

Asbjørn

Rubinmedlem
Ble medlem
26.03.2006
Innlegg
40.741
Antall liker
44.575
Sted
Vingulmǫrk
Torget vurderinger
2
Jeg vil herved offentlig trekke tilbake synspunktet om at rådgiverne i Dine Penger gir mer gjennomtenkte råd enn Hifisentralen. Applaus, OMF!
 

Vegardaase

Hi-Fi freak
Ble medlem
08.07.2005
Innlegg
1.963
Antall liker
2
Herlig innlegg OMF :) ...og noen vil fjerne Off Topic fra Sentralen..???

O J skrev:
Tenkte å titte litt på dagens "vinnere & tapere", og å følge litt mere med på nyhetene i et forsøk på å kunne "spå fremtiden" til en viss grad.

Noen som har noen andre gode tips? (Kilder til info/andre ting?)
(Kjenner til at det finnes en god bok ifra Hegnar)
Dine målsetninger er jo det de fleste ønsker ved å gå inn i aksjemarkedet. Desverre er det veldig få som klarer dette.

Mitt tips er å være fornøyd med litt. Det er dette jeg ikke er flink nok til selv og grunnen til at de aksjene jeg har stor tro på aldri ser ut til å innfri, men stadig bevege seg +/-10% ift inngangsprisen. Andre aksjer som jeg ikke har noen spesielle "følelser" for selger jeg med en gang fortjenesten er "god nok", dvs 10-15% og dette har derfor vært mine beste investeringer.

Jeg tror nok de fleste vil ha bedre avkastning gjennom et fond (feks et index-fond med lave gebyrer - det viser seg jo uansett at veldig få fond slår indexen), men det er jo spennende med aksjer ;) Alle håper jo på å sitte i den som tar 10x :)

Ellers er min aksjehistorie mest preget av "kjøpene" det aldri ble noe av:
La inn kjøp på Pan Fish, men lå et par øre for lavt. Reiste på ferie og da jeg kom hjem hadde Fredriksen raidet selskapet og kursen gikk 3,5x.
La inn kjøp på DNO, men igjen et par øre for lavt og kursen doblet seg etter oljefunn dagen etter.
La inn kjøp på REC, samme historie og kursen var doblet etter 4 uker.

Uansett om jeg hadde fått med meg alle disse er det jo ikke sikkert at jeg hadde solgt og pr i dag er jo kursen nede igjen på utgangspunktet.

Aldri kjøp for mer enn du kan tape, og husk: Tap og vinn med samme sinn...:)

PS: Hegnar Online er kanskje det mest useriøse nettstedet av dm alle. Forumet der er direkte tåpelig, men Hegnar skal liksom stå i bresjen for ytringsfriheten :p
 

Sniff

Hi-Fi freak
Ble medlem
08.09.2005
Innlegg
2.024
Antall liker
94
Stiller meg bak greven i køen. Spennende innlegg OMF. skal ta det med meg.

HO er mer interessant som sosialantopologisk case enn reel kilde til kunnskap. Jeg ler meg skakk av og til. vh

mvh
Sniff
 

frans

Hi-Fi freak
Ble medlem
08.12.2003
Innlegg
1.457
Antall liker
3
OMF skrev:
.....
Men – som en liten referanse til mitt åpningsinnlegg i denne tråden – hvis du kjøper deg 5-8 med god spredning på Oslo børs – og ikke kjøper eller selger – så vil du garantert ha oppnådd høyere avkastning enn 90-95% av fondene i løpet av en 5 års periode – og etter 10 år – så tror jeg ikke det er noen som slår deg!)

Mvh
OMF
Andre anbefaler minst aksjer 20-25 virksomheter for å redusere risikoen, men investeringer i 7-8 virksomhet bør nok være minimum i forhold til risiko.

Det er et godt råd å investere i virksomheter som man forstår hva de driver med. Og unngå å investere noe i bransjer eller virksomheter man ikke forstår (jfr. Terra-kommunene).

Det er bedre å investere i selskaper med historisk god avkastning enn i selskaper med med lav historisk avkastning. Å forsøke og finne oppkjøpskandidater (selskaper med større potensiale enn det som er utløst) krever mye analyse og kjennskap til bransje og marked mm. Hvis man investerer i selskaper som historisk sett har lavere avkastning enn gjennomsnittet, kan man ikke regne med å slå fondene.

Markedet oppfører seg ikke rasjonelt - særlig når man betrakter markedet over en kortere periode. Kursvingningen er ofte ekstreme fra dag til dag, fra uke til uke selv om selskapenes inntjening ikke svinger like ekstremt som aksjekursen skulle tilsi. Markedets lunefulle svingninger gjør at man kan gjøre gode aksjekjøp selv for populære aksjer med god historisk avkastning.

Ha solide og kjente selskaper som en del av porteføljen som f.eks. Orkla, Telenor, Statoil/Hydro som jevnt over leverer solide overskudd. Å investere nå i f.eks. Hurtigruten ASA er for de tøffeste og optimistene, særlig hvis man ikke har bransjekunnskapen.
 
N

nb

Gjest
frans skrev:
Andre anbefaler minst 20-25 aksjer for å redusere risikoen, men 7-8 aksjer bør nok være minimum i forhold til risiko.
Holder man seg til Oslo Børs, så trenger man neppe så mange. Statoil, DnB Nor, Telenor og Orkla, så er mye gjort. Disse utgjør nesten halve hovedindeksen.
 

frans

Hi-Fi freak
Ble medlem
08.12.2003
Innlegg
1.457
Antall liker
3
nb skrev:
frans skrev:
Andre anbefaler minst 20-25 aksjer for å redusere risikoen, men 7-8 aksjer bør nok være minimum i forhold til risiko.
Holder man seg til Oslo Børs, så trenger man neppe så mange. Statoil, DnB Nor, Telenor og Orkla, så er mye gjort. Disse utgjør nesten halve hovedindeksen.
En må likevel selv avgjøre hvor stor andel av egne investeringer som skal skje i f.eks. de nevnte selskapene. Man kan f.eks. ha 60 % av egen portefølje i disse selskapene og ta større sjanser med resten av porteføljen. Man kan også kombinere sparingen/investeringene med andre former f.eks. bank (bedre avkastning enn hovedindeksen hittil i år) og ulike fond.
 

OMF

Æresmedlem
Ble medlem
26.02.2002
Innlegg
16.686
Antall liker
9.939
Sted
Bergen
Torget vurderinger
14
frans skrev:
Andre anbefaler minst aksjer 20-25 virksomheter for å redusere risikoen, men investeringer i 7-8 virksomhet bør nok være minimum i forhold til risiko.
For å “eliminere” risko trenger man selvsagt flere, men for å “betydelig” redusere risikoen – så er 5 aksjer en god start.
Skal se om jeg finner formelen som viser forholdet mellom risiko og antall assets.


frans skrev:
Det er et godt råd å investere i virksomheter som man forstår hva de driver med. Og unngå å investere noe i bransjer eller virksomheter man ikke forstår (jfr. Terra-kommunene).
Tja....Terra kommuene viste vel hvilken branskje de hadde investert i, men de forstod ikke produketet. Det er det ikke alltid lett å gjøre med disse sammensatte produktene. Enkeltaksjer på børs er relativt enkelt å forstå.

Jeg tror ikke den vanlig mannen i gata har så mye bedre forståelse av hva som påvriker kursutviklingen til Telenor eller Statoil, enn hva de har for mer ukjente merkenavn.


frans skrev:
Det er bedre å investere i selskaper med historisk god avkastning enn i selskaper med med lav historisk avkastning.
Nei....historisk avkasting gir på ingen måte garanti for fremtidig avkastning. Dette er en vanlig feilslutning....Aksjekursen er ene og alene påvirket av fremtidig inntjening.

frans skrev:
Hvis man investerer i selskaper som historisk sett har lavere avkastning enn gjennomsnittet, kan man ikke regne med å slå fondene.
Her er det ingen sammenheng i det hele tatt.
Firmaer i oppstartfasen – altså firmaer som ikke har en lang historikk (feks REC som prorduserer solcellepaneler) har gjerne også store kostnader i starten ogvil ikke ha tjent gode penger. Firmaer som over lengre tid har gitt lav avkasnting – er gjerne priset deretter. Innsparingspakker og restrukturering kan gi en etterlengtet opptur og god avkasnting.

frans skrev:
Markedet oppfører seg ikke rasjonelt - særlig når man betrakter markedet over en kortere periode. Kursvingningen er ofte ekstreme fra dag til dag, fra uke til uke selv om selskapenes inntjening ikke svinger like ekstremt som aksjekursen skulle tilsi.
Markedet opptrer i stor grad rasjonellt.
Det som gir de store utslagene er at aksjekursen som sagt tilsvarer nåverdien av alle fremdtidige inntekter – derfor blir små endringer i aksjekursen til store utslag i kursene....
frans skrev:
Markedets lunefulle svingninger gjør at man kan gjøre gode aksjekjøp selv for populære aksjer med god historisk avkastning.
Igjen…markedet sørger for at alle aksjene på børsen til enhver tid er priset med dagens forventininger - det betyr at det finnes ingen gode kjøp.

Til ettertanke....når du går på børsen og kjøper deg Telenor aksje for 15000,-. Så sitter det samtidig en megler – som ene og alene jobber med telebransjen og har gjerne gjort det i 10 år. I disse 10 årene har han fulgt og analysert Telenor, lest hver eneste pressemelding og nyhetssak om dem, gjort egne beregninger, møtt på alle generalforsmalinger osv....hva er det som får deg til å tro at en aksjeamatør sin vurdering om at ”Telenor er trygt” er en bedre vurdering enn megleren sin som har aksjer for 25 millioner ute for salg...?

frans skrev:
Ha solide og kjente selskaper som en del av porteføljen som f.eks. Orkla, Telenor, Statoil/Hydro som jevnt over leverer solide overskudd. Å investere nå i f.eks. Hurtigruten ASA er for de tøffeste og optimistene, særlig hvis man ikke har bransjekunnskapen.
Kjente selskaper er på ingen måte en garanti for at kursutviklingen blir så mye bedre.....Elkem, Orkla, Kværner, DnC, Merkantildata eller Opticom det er jo ikke alt dette som har vært gode investeringer.

Mitt råd ville vel heller være å passe på at du ikke henger for hardt fast til neon aksjer.....og fra et teoretisk ståsted – så er det to forhold som er avgjørende for hva som er viktig når du velger akjse til en liten portefølje – Variasjon og Kovariasjon.

Den første sier noen om risikoen og den andre sier no om hvor likt to aksjer svinger. Hvis disse to er like viser empirien av sjimpanser er like gode meglere som våre godt betalte venner!

Mvh
OMF
 

OS

Hi-Fi freak
Ble medlem
27.01.2005
Innlegg
1.591
Antall liker
19
Torget vurderinger
3
Mange gode innlegg her og jeg vil gjerne komme med noen tips selv. Jeg har selv kjøpt og solgt aksjer sporadisk selv de siste 15 årene (med en heftig periode vinteren/våren 2000).

Du bør sette deg opp noen regler som du skal følge. Du kan legge til/endre regler etterhvert som du får erfaring. Den viktigste regelen min er å sette stopploss og jeg bruker 5% som foreslått ovenfor. Denne justerer jeg oppover hvis sluttkursen en dag er høyere enn sist. Lag deg en dagbok hvor du skriver opp hvorfor du kjøpte/solgte en aksje, pris og hvorvidt du fulgte dine selvpålagte regler.


Jeg støtter det som er sagt om lavkost indeksfond. Jeg har selv kjøpt og solgt det børsnoterte fondet OBXEDNBNOR noen ganger. Dette er et fond som følger OBX-indeksen (de 25 mest omsatte aksjene på Oslo Børs) og handles som en aksje hos megleren din. Årlig forvaltningsgebyr er 0,3%. En annen fordel med slike fond fremfor å eie de underliggende aksjene er at de er utbyttejustert og du slipper dermed å betale 28% utbytteskatt. Den finnes også andre børsnoterte fond som følger OBX-indeksen: OBXEDDBULL (stiger 2% når OBX stiger 1%), OBXEDDBEAR (stiger 2% når OBX faller 1%). Handelsbanken har også tilsvarende fond: OBXEXACT, OBXEXDBULL og OBXEXDBEAR.

Jeg vil også anbefale boken til Grøtte: Aksjekjøp og Daytrading (se www.daytrading.no) samt etter mitt syn tidenes beste bok om emnet: Reminiscences of a Stock Operator av Edwin Lefèvre (se http://www.amazon.com/Reminiscences-Stock-Operator-Marketplace-Book/dp/0471059706)

mvh,
OS
 

frans

Hi-Fi freak
Ble medlem
08.12.2003
Innlegg
1.457
Antall liker
3
OMF skrev:
frans skrev:
Det er bedre å investere i selskaper med historisk god avkastning enn i selskaper med med lav historisk avkastning.
Nei....historisk avkasting gir på ingen måte garanti for fremtidig avkastning. Dette er en vanlig feilslutning....Aksjekursen er ene og alene påvirket av fremtidig inntjening.
Det er riktig at vår adferd styres av forventninger. Men hvis man bare investerer i selskaper som ikke tjener penger, så kan man ikke forvente stigning i kursen på aksjene. Det er en kjensgjerning at fremtidig inntjening er et resultat av fortidige og nåtidige hendelser ;)

For folk flest er det et dårlig råd å anbefale investeringer i selskaper som i dag går med underskudd selv om markedet gjennom prising av aksjene forventer stor avkastning. Man må ikke glemme IT-boblene på slutten av forrige århundret. Prisene på IT-aksjer var egentlig hindsides all fornuft. En kan da ikke si at markedet da oppførte seg rasjonelt.

OMF skrev:
frans skrev:
Hvis man investerer i selskaper som historisk sett har lavere avkastning enn gjennomsnittet, kan man ikke regne med å slå fondene.
Her er det ingen sammenheng i det hele tatt.
Firmaer i oppstartfasen – altså firmaer som ikke har en lang historikk (feks REC som prorduserer solcellepaneler) har gjerne også store kostnader i starten ogvil ikke ha tjent gode penger. Firmaer som over lengre tid har gitt lav avkasnting – er gjerne priset deretter. Innsparingspakker og restrukturering kan gi en etterlengtet opptur og god avkasnting.
REC aksjene har da svingt enormt også.

Det er heller ingen god investeringsråd for folk flest å satse alle sparepengene på selskaper i utviklings- og etableringsfasen. Halvparten av nyetablerte bedrifter er borte i løpet av 3-5 år.

OMF skrev:
frans skrev:
Markedet oppfører seg ikke rasjonelt - særlig når man betrakter markedet over en kortere periode. Kursvingningen er ofte ekstreme fra dag til dag, fra uke til uke selv om selskapenes inntjening ikke svinger like ekstremt som aksjekursen skulle tilsi.
Markedet opptrer i stor grad rasjonellt.
Det som gir de store utslagene er at aksjekursen som sagt tilsvarer nåverdien av alle fremdtidige inntekter – derfor blir små endringer i aksjekursen til store utslag i kursene....
Nåverdi handler om fremtidig forventning til inntjening. Nå vurdere ikke aktørene en selskaps potensiale på lik måte. Her er det forskjeller. Mange selger aksjepostene sine om den kursen faller litt, noe som medfører en massesalg fordi svært mange tenker og handler likt, til tross for at situasjonen ikke tilsier at inntjeningen svinger like mye.

Aksjekursene svinger i de aller fleste tilfellene mere (støre utsving) enn bedriftenes resultater over tid.

OMF skrev:
frans skrev:
Markedets lunefulle svingninger gjør at man kan gjøre gode aksjekjøp selv for populære aksjer med god historisk avkastning.
Igjen…markedet sørger for at alle aksjene på børsen til enhver tid er priset med dagens forventininger - det betyr at det finnes ingen gode kjøp.

Til ettertanke....når du går på børsen og kjøper deg Telenor aksje for 15000,-. Så sitter det samtidig en megler – som ene og alene jobber med telebransjen og har gjerne gjort det i 10 år. I disse 10 årene har han fulgt og analysert Telenor, lest hver eneste pressemelding og nyhetssak om dem, gjort egne beregninger, møtt på alle generalforsmalinger osv....hva er det som får deg til å tro at en aksjeamatør sin vurdering om at ”Telenor er trygt” er en bedre vurdering enn megleren sin som har aksjer for 25 millioner ute for salg...?
Dagens forventinger kan være direkte feilaktige.
OMF skrev:
frans skrev:
Ha solide og kjente selskaper som en del av porteføljen som f.eks. Orkla, Telenor, Statoil/Hydro som jevnt over leverer solide overskudd. Å investere nå i f.eks. Hurtigruten ASA er for de tøffeste og optimistene, særlig hvis man ikke har bransjekunnskapen.
Kjente selskaper er på ingen måte en garanti for at kursutviklingen blir så mye bedre.....Elkem, Orkla, Kværner, DnC, Merkantildata eller Opticom det er jo ikke alt dette som har vært gode investeringer.

Mitt råd ville vel heller være å passe på at du ikke henger for hardt fast til neon aksjer.....og fra et teoretisk ståsted – så er det to forhold som er avgjørende for hva som er viktig når du velger akjse til en liten portefølje – Variasjon og Kovariasjon.

Den første sier noen om risikoen og den andre sier no om hvor likt to aksjer svinger. Hvis disse to er like viser empirien av sjimpanser er like gode meglere som våre godt betalte venner!

Mvh
OMF
Hva man legger opp porteføljen på samme måte som fondene, kan man like gjerne investere i fond som i enkeltaksjer.
 

OMF

Æresmedlem
Ble medlem
26.02.2002
Innlegg
16.686
Antall liker
9.939
Sted
Bergen
Torget vurderinger
14
Hei Frans....skal ikke kommentere innlegget ditt i detalj, men jeg er uenig med måten du beskriver aksjemarkedet på.

Det som i mine øyne er meget viktig å forstå er hvordan man priser et selskap.

Veldig enkelt fortalt kan man benytte følgende metode:
Hvor stor er risikoen i prosjektet mitt - altså hvor stort avkasntingkrav skal jeg ha. Dette kan gjerne være 8, 10, 12,15 eller 20% årlig.
Hva er min forventene kontantstrøm - altså hvor stort er overskuddet fra driften.

Disse to gir deg - hvor mye penger kan jeg låne til samme rente som avkastningskravet (uten avdrag) og greie å betale rentene. Det er verdien av firmaet i dag - og skal i teorien være den samme som aksjekurs x antall aksjer.

Minner også om at man kan godt låne 500 millioner i dag - og ikke tjene penger før om 4 år - og alikvel kunne greie å betjene lånet med de inntektene som kommer om 4 år....men lånebeløpet endrer seg ganske drastisk hvis du på en pressekonferanse forteller at produktlansering blir 2 år forsinket!

Dersom inntjneingen er svært dårlig - benytter man av og til substansverdi - da ser man hva eiendelen er verdt hvisman selger dem og legger ned driftenen - dette er ofte en nedre verdi (Hvis man har eiendeler som kan selges).

Litt forenklet kan man si at forskjellen mellom markedsverdi og substansverdi er "Know-how"/"brand" og lsike ting. Fordi alle andre kan jo kjøpe akkurat det du har for substansverdien -men de må jo også kunne tjene penger. Typiske firmaer som har masse slike imatrielle eiendeler er konsulentvirksomhet/advokater osv....

Men...tilbake til mitt hovedpoeng....marekdet fungerer på en slik måte at akjsene alltid er rett priset. Det innebærer at et firma er verdsatt til den verdien tilgjengelig informasjon i markedet tilsier at det skal ha. Hvis det var slik at en godt solid firma var et åpenabrt godt kjøp - så hadde alle kjøpt dette og presset prisen opp til det ikke var et godt kjøp lenger. Så bare for å parkere noen typiske og meget feilaktige påstander:

1 Det som har falt mye skal opp igjen. Nei - det kan like godt gå konkurs....opticom når neppe gamle høyder igjen, det gjør ikke Tomra, SAS ller kvaerner for den saks skyld. Hvis forutsetningene endres - ja så endres verdien på fiormaet også!

2 - Det som har steget jevnt og trutt i mange år - fortsetter å stige i fremtiden også....Nei nei nei....noen firmaer er selvsagt svært solide og kommer ikke på noen måte til å gå konkurs, eller å ikke tjene masse penger...eks Cocal Cola, MackDonalds eller Statoil...., men dette er jo selvsagt priset inn i kursen....så hvis et av disse firmaen ikke tjener så mye penger som analytikerne tror...så faller de som en stein.....

3 - Man kan slå indeksen ved å kjøpe bare gode selskaper - da holder man seg borte ra de åpenbare taperne...nei nei nei....de åpenbare taperne er priset deretter og vil i like stor grad som de andre svinge....og hodler man seg til bare "sikre bet" (i denne sammenhengen selskaper medl iten varians) så mister man også de som dobler elelr tredobler seg....

Mvh
OMF
 

OS

Hi-Fi freak
Ble medlem
27.01.2005
Innlegg
1.591
Antall liker
19
Torget vurderinger
3
Enig med OMF om at det er ikke alltid det som har falt kommer opp igjen. Ihvertfall ikke på lang tid. Som et eksempel kan jeg nevne at jeg våren 2000 kjøpte Ericsson aksjer for kr. 205 per aksje. Nå, over åtte år senere er de under en fjerdedel av verdien. Nå har det riktig nok vært en emisjon hvor alle fikk kjøpe en aksje for kr. 3,80 for hver aksje de eide men likevel en veldig dårlig investering. Og dette er et selskap som soper inn penger.

Et annet eksempel er Gambit som jeg kjøpte høsten 1990. De gikk konkurs og aksjene ble nullstilt. Moren min hadde også aksjer i Tandberg på 70 tallet, Norsk Data og Kredittkassen på 80-tallet og alle gikk konkurs og pengene tapt! De tre sistnevnte var selskaper som alle mente var blant de sikreste å eie!

mvh,
OS
 

frans

Hi-Fi freak
Ble medlem
08.12.2003
Innlegg
1.457
Antall liker
3
OMF skrev:
Hei Frans....skal ikke kommentere innlegget ditt i detalj, men jeg er uenig med måten du beskriver aksjemarkedet på.

Det som i mine øyne er meget viktig å forstå er hvordan man priser et selskap.

1 Det som har falt mye skal opp igjen. Nei - det kan like godt gå konkurs....opticom når neppe gamle høyder igjen, det gjør ikke Tomra, SAS ller kvaerner for den saks skyld. Hvis forutsetningene endres - ja så endres verdien på fiormaet også!

2 - Det som har steget jevnt og trutt i mange år - fortsetter å stige i fremtiden også....Nei nei nei....noen firmaer er selvsagt svært solide og kommer ikke på noen måte til å gå konkurs, eller å ikke tjene masse penger...eks Cocal Cola, MackDonalds eller Statoil...., men dette er jo selvsagt priset inn i kursen....så hvis et av disse firmaen ikke tjener så mye penger som analytikerne tror...så faller de som en stein.....

3 - Man kan slå indeksen ved å kjøpe bare gode selskaper - da holder man seg borte ra de åpenbare taperne...nei nei nei....de åpenbare taperne er priset deretter og vil i like stor grad som de andre svinge....og hodler man seg til bare "sikre bet" (i denne sammenhengen selskaper medl iten varians) så mister man også de som dobler elelr tredobler seg....

Mvh
OMF
Det er flere teorier om hvordan selskap BØR prises. Konklusjonene på hva som er RIKTIG pris kan variere veldig. Det kan man registrere der et selskap ønsker å kjøpe opp et annet selskap og der selskap ønsker å gå på børsen (f.eks. tilfellet Telenor).

Selskapets forventede avkastning til eierne er jeg enig er viktigste grunnpilar. Det er vi vel ikke uenig om heller. Men hva som skaper avkastning til et selskap - ja det er det ganske mange synspunkter på. Det ene er hva som er teoretisk riktig (hva ungdommen lærer på skolen) og hva som faktisk er tilfelle i praksis. Teorien tilsier f.eks. at aksjekursen gjenspeiler dagens nåverdi av forventet fremtidig avkastning til eierne med tillegg av risikopremie. Teori innebærer alltid en forenkling av virkeligheten og teori er alltid historisk orientert (basert på tidligere empiri). Dersom det skulle være seg slik at det kun var bare EN teori som var riktig - ville det kun vært bare EN bok på markedet om verdsettelse av aksjer.

Avkastningsteorien tar ikke tak i at det er veldig mye psykologi i aksjemarkedet, noe som gjør at en registrerer ofte en "saueflokk" mentalitet. Det lar seg f.eks. vise ved at mange på forhånd har avgjort at de skal selge sine aksjer dersom den synker f.eks. med 10 %. Dersom mange nok tenker likt og gjør det samme får vi en eksponensiell effekt på aksjekursen. I "teorien" er det ikke rasjonelt med denne tankegangen. Og det er med på å forklare hvorfor aksjekursene svinger mer enn selskapenes avkastning. Denne boken er min anbefalte tips til lesning selv om den er ment for amerikanske forhold.

Er man i markedet for å gjøre raske penger og satse på selskaper som ikke tjener penger og som bla. befinner seg i en utviklings- og oppstartsfase - tar man stor risiko. Det kan det se ut som f.eks. Vollebæk har gjort.

Investerer man i selskaper som er solid og har relativt god avkastning, kan man ikke regne med å bli rik på aksjeinvesteringer over natten, men så lenge selskapene tjener penger og selskapene utdeler utbytte til aksjonærene, vil aksjekursen stige (Da forutsetter jeg at folk opptrer rasjonelt ved at de ønsker avkastning på sine aksjer og ikke er i markedet for å skulse bort pengene).

Å fullfinansiere aksjekjøp med lån - det ville i alle fall ikke jeg gjort dersom man ikke tåler å tape penger. TEORIEN er her at så lenge lånerenten er lavere enn forventet stigning på aksjekursen (forventet avkastning) så lønner det seg å låne penger til aksjekjøp. Men må man finansiere låneavdrag med aksjesalg - ja da opparbeider man seg problemer.
 

Asbjørn

Rubinmedlem
Ble medlem
26.03.2006
Innlegg
40.741
Antall liker
44.575
Sted
Vingulmǫrk
Torget vurderinger
2
I dette tilfellet er "teorien" riktig. Et selskap ER verdt den diskonterte nåverdien av alle fremtidige kontantstrømmer. Problemet er at bare i den korte setningen er det mange ting man kan ha helt ulik oppfatning om. Diskontert - jada, penger i morgen er verdt mindre enn penger i dag. Men hvor mye mindre, se, det kommer an på renten på risikofrie verdipapirer (i dag, i morgen og i årene som kommer - og hvem vet hvor Gjedrem hopper), din vurdering av hvor mye mer risikabelt dette selskapet er enn f eks statsobligasjoner, og hvor mye du vil ha betalt for å være villig til ta på deg den risikoen. Fremtidige kontantstrømmer - der hadde det vært hendig med en krystallkule. Hvor stort vil overskuddet være om 2-3-8-14 år, og hvor mye må selskapet reinvestere pr år for å opprettholde driften og/eller vokse videre? Og hvor fort tror du det kommer til å vokse fremover? Det er kjempeforskjell i verdi mellom et selskap som vokser med 4 % pr år og et som vokser med 5 %, alt annet likt.

Analytikerne sitter med regnearkmodeller hvor de forsøker å gjette på alle disse faktorene. Ingen er uenige i prinsippet for verdisetting, det er alle antagelsene som skal inn i regnestykket som skaper hodebry. Det kan ofte være like bra å prøve å regne baklengs: Hva må jeg tro på for at markedsprisen i dag skal være "riktig"? Hvis prisen ser ut til å forutsette at hver mann, kvinne og barn i verden kommer til å eie et halvt dusin av selskapets produkter om noen år, så er det kanskje lurt å selge den aksjen. Nå. Hvis prisen derimot ser ut til å inkludere syndflod og dommedag, og du ikke mener dette er rett rundt hjørnet, kan det være like lurt å kjøpe.

For de fleste selskaper er som regel all kjent informasjon om selskapet og konsensus om rentebane og sånt allerede priset inn i aksjekursen. Men det finnes unntak. Og det er derfor du må bruke mye tid på egen analyse for å gjøre "kupp" i aksjemarkedet. Det skjer bare når du vet eller har skjønt noe andre ikke har skjønt, og kan gjøre et informert veddemål mot "saueflokken". Husk bare at det har hendt mer enn en gang at en saueflokk har sparket ihjel en sulten ulv.

Derfor OMF's og mine råd: Spar et moderat beløp hver måned, invester det i en diversifisert samling av kvalitetsaksjer eller fond. Bygg opp denne porteføljen over lang tid. Behold det som gir avkastning og selg unna det som ikke bidrar (stop-loss). Du blir ikke rik over natten, men ikke blakk over natten heller.

Enig med Frans: Ikke lån penger for å kjøpe aksjer. Markedet kan være irrasjonelt mye lenger enn banken er villig til å vente på å få tilbake pengene sine. Heller tvert i mot: Betal ned lån først - det er risikofri avkastning for deg, men ikke for banken, så du får uforholdsmessig godt betalt for å låne ut pengene til deg selv. Lånefinansierte aksjeinvesteringer er for proffene. Hvis en bank forsøker å overbevise deg om noe annet skal du bytte bank!
 

frans

Hi-Fi freak
Ble medlem
08.12.2003
Innlegg
1.457
Antall liker
3
Ønsker å slå hull på myten om at markedet alltid har rett.
Og det synes veldig lett på aggregert nivå.

Ser man på utviklingen i hovedindeksen siste fem år, er det åpenbart at markedet må ha tatt feil enten i perioden september 2004-september 2007 (overvurderer forjenestemulighetene) eller i perioden september 2007 og til nå (undervurderer fortjenestemuligheten).

Markedet oppfører seg periodevis som om det har PMS. "Markedet" består av mennesker og mennesker vet vi er feilbarlige.
 

Vedlegg

OMF

Æresmedlem
Ble medlem
26.02.2002
Innlegg
16.686
Antall liker
9.939
Sted
Bergen
Torget vurderinger
14
Hei!

Man kan ikke benytte historiske svingninger til å hevde at markedet tar feil.....

Market vil hele tiden prise seg inn etter dagens forventinger...Når det skjer uventende ting (kollaps i kredittmarkedet, orkaner, terrorangrep, økt inflasjon, økte matvarepriser osv) så påvirker dette inntjeningen til firmaene.

Mvh
OMF
 

krash

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
05.02.2008
Innlegg
106
Antall liker
0
Markedet tar alltid feil, mener nå jeg. Gå mot strømmen, og gjør det motsatte er min beste erfaring...
 

Zed

Overivrig entusiast
Ble medlem
28.11.2002
Innlegg
642
Antall liker
3
Plutselig ble det oppdaget at det er vanskelig å tjenne penger og at en må jobbe hardt for hver eneste krone!
Det er åpenbart begynt å bli tungt på markedet for "tåkeselgere"
 
Ø

ØivindJ

Gjest
Hvordan fungerer råvare mardet?

Dersom jeg tror at både krona og oljeprisen skal opp igjen, og har tid til å vente, hvor handler jeg da?
 
G

Gjestemedlem

Gjest
ØivindJ skrev:
Hvordan fungerer råvare mardet?

Dersom jeg tror at både krona og oljeprisen skal opp igjen, og har tid til å vente, hvor handler jeg da?
Ta lån i dollar og kjøpe frontlineaksjer?
 
S

sorgenfri

Gjest
Har lyst til å være oppdatert innen etpar børsnoterte selskaper. Min eneste motivasjon er dette. Hvordan kan jeg på enkleste vis kjøpe aksjer i et NYSE selskap, og hva er tilstrekkelig antall for å ha krav på informasjon/styrerapporter?

Mvh

Christian
 

Ulf-B

Hi-Fi freak
Ble medlem
19.05.2008
Innlegg
7.909
Antall liker
2.103
Sted
Oslo
Torget vurderinger
20
Har lyst til å være oppdatert innen etpar børsnoterte selskaper. Min eneste motivasjon er dette. Hvordan kan jeg på enkleste vis kjøpe aksjer i et NYSE selskap, og hva er tilstrekkelig antall for å ha krav på informasjon/styrerapporter?

Mvh

Christian
Så vidt jeg vet, er det eneste du har krav på - og det eneste du får - den informasjonen som selskapene er pålagt å rapportere til børsen. For Oslo Børs innebærer dette bl.a.(sakset fra Deloitte's veileder):

Børsnoterte selskaper er gjenstand for stor oppmerksomhet fra investorer, analytikere, media, og regulerende myndigheter. Børsnotering medfører nye rapporteringskrav, herunder:
• at alle investorer og potensielle investorer får tilgang til tidsmessig, lik og relevant informasjon om forhold som kan påvirke prisingen av selskapets aksje;
• periodisk regnskapsrapportering og relevant informasjon til aksjemarkedet;
• rapportering i henhold til internasjonale regnskapsprinsipper (IFRS);
• etterlevelse av krav til ”god corporate governance” som følger av anbefalingen fra Norsk utvalg for eierstyring og selskapsledelse (NUES),
• krav til utarbeidelse av prospekter i gitte situasjoner
Alle selskaper notert på Oslo Børs må være allmennaksjeselskaper (ASA). Det er derfor viktig at styret og ledelsen i selskaper som skal børsnoteres kjenner de krav som allmennaksjeloven stiller.
Børsnoterte selskaper må avlegge regnskaper i henhold til IFRS. Dette vil i enkelte tilfeller kunne ha vesentlig betydning for resultat, egenkapital, nøkkeltall og betingelser i låneavtaler.

Tilsvarende regler gjelder på andre børser.

Du har altså ikke krav på eksklusiv informasjon (= innsideinformasjon) direkte fra selskapet eller nøkkelpersoner i selskapet. Naturligvis ikke styredokumenter og referater fra styremøter og slikt - det er å anse som bedriftsintern informasjon - med mindre de skulle bli gjort tilgjengelige gjennom de lovlige rapporteringskanalene.
 
G

Gjestemedlem

Gjest
Noen lure tanker om riktige aksjefond i et langsiktig perspektiv?
 
Topp Bunn