- Ble medlem
- 19.10.2006
- Innlegg
- 556
- Antall liker
- 0
Å? Så du synes ikke følgende setter sjarlatanen i dårlig lys altså? Det sier ikke så rent lite om tankegodset ditt. Eller har du kanskje ikke satt deg så godt inn i de mørkere sidene til helten din?
"The structural engineering faculty in the Fulton College of Engineering and Technology do not support the hypotheses of Professor Jones."
"I have studied the summary of the report by FEMA, The American Society of Civil Engineers and several other professional engineering organizations. These experts have given in detail the effects on the Towers by the impact of the commercial aircraft. I have also read Professor Jones' (referred to) 42 page unpublished report. In my understanding of structural design and the properties of structural steel I find Professor Jones' thesis that planted explosives (rather than fire from the planes) caused the collapse of the Towers, very unreliable.
D. Allan Firmage
Professor Emeritus, Civil Engineering, BYU"
---------
"His [dr. Jones' -min anm.] other paper is called "Behold My Hands: Evidence for Christ's Visit in Ancient America". In it he points to circles in what seems to be the palms of south American deities suggesting they are the hands of the crucified Jesus.. As with the WTC paper, he ignores evidence like the other circles all over the artwork to make his case."
---------
"Jones LIES about the people he recruits as members of ST911.
How do I know this?
In THREE CASES * count them * 1, 2, 3 * that we know about * Jones has corrupted or attempted to corrupt the membership roster by getting people listed as Full Members when they did not have the necessary credentials * AND HE KNEW IT! Who are they:
Jeffrey Farrer:
a BYU Dept. of Physics lab manager; apparently a graduate student
Doyle Winterton:
a man in his 70s who worked as a civil engineer but has no advanced
degrees and never held an academic appointment
Joseph Phillips:
we dont really know, but he might be a vineyard owner who once
got a degree in construction engineering.
In the first case, Jeffrey Farrer was listed as a Full Member until Judy Wood saw that he was thanked as one of the students who helped in preparing Jones PDF. (This statement, which appeared on the cover page and which I saw myself, has since been removed.) In the latter two cases Judy and I wasted an absurd amount of time preventing those individuals from being listed as Full Members -- which you were insisting that I do on Jones recognizance alone -* BEFORE we even had their permission to be listed in the first place, which is a legal issue!"
Jones har også gjentatt ganger blitt tatt i sitatfusk (eksempelvis da han forsøkte å få støtte for thermite/thermate-våset sitt), dvs. han kutter opp uttalelser og utelater fra en uttalelse det som ikke passer inn i konklusjonen han ønsker å trekke. Dette har han gjort ved gjentatte anledninger. Ett eksempel:
In Steven Jones' PDF "Answers to Objections and Questions", to support his claim for Sol-gels/Thermite he states:
"One molecule, described by the EPA's Erik Swartz, was present at levels "that dwarfed all others": 1,3-diphenylpropane. "We've never observed it in any sampling we've ever done,"
However when you look at the link he uses
http://www.newsday.com/news/health/ny-hsair0911,0,471193.story?coll=ny-homepage-right-area
You find out Mr. Jones edits out the VERY next line which states
"He said it was most likely produced by the plastic of tens of thousands of burning computers."
Apparently, Jones felt this was not important enough for his readers to know.
Slik åpenbar bias og uetterrettelighet er ikke en ekte vitenskapsmann verdig.
Jones har også forsket mye på kaldfusjon, som regnes som alkymi i fysikerkretser.
Dette er kun et lite utvalg momenter som setter Steven Jones i et særs dårlig lys. Jeg kan godt grave frem mer, om du vil.
Alt dette sludderet tilbakevises med logikk og elementær fysikk i hånd, i tillegg til at mye kan tilskrives tidligere nevnte sitatfusk (jeg har diskutert dette med ulike fantaster i en årrekke nå, og begynner å gå rimelig lei av sånne folk som deg), men det er vel ikke så greit for enkle sjeler å holde tritt. Prøv å les litt på debunking-sidene og, ikke kun pro-sidene - det skylder du faktisk intellektet ditt (og alle de menneskene som ble drept i angrepene).
Teori 1: Bush og hans administrasjon iscenesatte 9/11, myrdet flere tusen av sine egne sivile innbyggere i kaldt blod, for å karre til seg mer olje / landområder / whatever. En utrolig bragd som nødvendigvis må innlemme flere titalls tusen mennesker fra ulike instanser, sivile som militære, og alle holder pottetett. Administrasjonen tar gladelig sjansen på den totale, udelte globale ydmykelsen og fordømmelsen som venter dem når konspirasjonen en gang i fremtiden blir avslørt.
Støttes av:
- Fullstendig ukyndige bloggere og tenåringer med for mye fritid og piratkopier av Adobe Premiere og Photoshop
- "Professorer" som av en eller annen grunn har glemt alt de lærte om
vitenskapelig metode på universitetet
- Gærninger og halvtomsinger, folk som synes fantasi er mye mer spennende enn virkeligheten, og helst ikke vil forholde seg til den, eventuelt har store problemer med å skille mellom de to
Teori 2: en gruppe terrorister med rot i fundamentalistisk Islam planla og utførte angrepene med stor kløkt, etter å ha uttalt på forhånd at "en spektakulær aksjon ville finne sted". De fikk innpass i det amerikanske samfunnet, opplæring i bruk av verktøyene og utførte en nøye koordinert aksjon. I ettertid har velkjente terrorgrupperinger stått frem i media og vært tydelig stolte av hva de gjorde, godt illustrert med bilder fra aksjonen.
Støttes av:
- Eksperter og ekte vitenskapsmenn
- Tekniske beviser
- Vitneuttalelser
- Logikk
- Terroristgrupperingens tilhengere
Hele argumentasjonsteknikken til konspirasjonsteoretikerne bærer oppsiktsvekkende store likhetstrekk med retorikken til kreasjonisme/Intelligent Design-fabulantene - dere hopper fra skanse til skanse og nekter å svare når dere blir stilt til veggs, dere argumenterer i sirkler og repeterer ad absurdum momenter som har blitt gjort til skamme flere ganger tidligere. Dere fusker med sitater, tar ting helt ut av sammenheng og dere fordreier fakta. "Cherry picking" er også en kjent og kjær teknikk. Det holder forøvrig ikke å avfeie et argument som fiksjon, du må forklare hvor logikken brister og servere et plausibelt alternativ som kan forsvares retorisk. Det skorter det vel gjerne på fra deg og fantasivennene dine, "Kake".
