4K best ?

[authentic]

TEST: Blindtest: 4K - Tek.no

 

[Lydolf]

Interessant valg av ord i overskriften. Kan du se forskjell da?
[h=2]Blindtest: Hvor lett ser du forskjell på 4K og Full HD?[/h]

 

[authentic]

 

[Bjørn ("Orso")]

Det er ikke oppløsningen i 4K skjermer som er en forbedring, men høyere bits på fargegjengivelse og støtte for høyere oppdateringsfrekvens. Det gjelder ikke alle dagens 4K skjermer, men de som har den siste HDMI standarden. Selve oppløsningen er rimelig uinteressant.

En fremtidig OLED skjerm uten barnesykdommer vil bli en solid forbedring fra dagens skjermer.

 

[authentic]

Ha ha..

Hvem er Mindlab International?
Det kan være greit med litt kildekritikk når slike undersøkelser lanseres: Mindlab International er et kommersielt selskap som sysler med bl.a PR og markedsrelaterte aktiviteter, ingen uavhengig vitenskapelig stiftelse.

Ultra-HD trigger hjernen | Lyd & Bilde

 

[BT]

Er ikke dette et bevis på at blindtester ikke er noen god fasit?

 

[Bjørn ("Orso")]

Vis vedlegget 353125


Ha ha..

Hvem er Mindlab International?
Det kan være greit med litt kildekritikk når slike undersøkelser lanseres: Mindlab International er et kommersielt selskap som sysler med bl.a PR og markedsrelaterte aktiviteter, ingen uavhengig vitenskapelig stiftelse.

Ultra-HD trigger hjernen | Lyd & Bilde

Hehe. Veldig nøytral part.....

Gleder meg uansett til blant annet høyere oppdateringsfrekvens. Har alltid opplevd den hakkingen ved panoreringer som plagsom. Blir nesten sjøsyk.

 

[Whiplash]

Var på Elkjøp på Råde og så på TV'er. LG's 55" OLED 4K skillte seg så utrolig ut fra ALLE andre TV'er der. Utrolig bildekvalitet. De spilte ett teater stykke i 4K og jeg har aldri sett noe så bra. Var ikke bare vi kjente som så på og fikk hakeslepp men andre som gikk forbi bemerket det samme. 40.000 kostet den og så ut til å være verdt hver krone.

 

[Bjørn ("Orso")]

Enig. OLED er i helt egen klasse. Selv med 720p hadde den gruset 4K LED/LCD skjermer. Oppløsning betyr veldig lite. Fargegjengivelse, kontrast og svartnivå betyr derimot mye.

 

[Sluket]

Hva er forskjellen på led/oled?

 

[Imagine]

Jeg har vert og sett på Samsung sin 100 tommer på Elkjøp denne koster over 100000 kr , og di hadde ordnet beste bilde for den skjermen og dette var 4k , jeg måtte spørre om di brukte hdmi kabel på den for bildet var elendig og dette var i 4k di viste , så pokker meg ikke ut som full HD en gang. Så spurte jeg om di hadde filmer i 4k som var lagret på tv-en og det hadde di , dette er noe av det dårligste jeg har sett av 4k TV og den koster over 100000 kr. Pris har ingenting og si på bilde kvaliteten og 4k , Sony er faktisk di tv-en som har imponert meg mest på bilde kvalitet både på svart nivå , full HD og 4k.

Imagine

 

[weld77]

Hva er forskjellen på led/oled?

LED er ca det samme som LCD
OLED lager eget lys og trenger ikke baklys slik som LED/LCD trenger.

 

[BT]

Jeg visste ikke en gang at det gikk an på blindteste TVer, men skjønner jo at resultatet nødvendigvis må bli ganske tilfeldig.

 

[PowerMetal]

Jeg visste ikke en gang at det gikk an på blindteste TVer, men skjønner jo at resultatet nødvendigvis må bli ganske tilfeldig.

En skikkelig skøyer? Våssafår, anbefalt av ei som bruker briller!
Resultatet er ikke tilfeldig. De fleste foretrekker HD overfor 4k på avstand.

 

[Syncrolux]

Et problem jeg opplever med TV'er er at pixelavstanden (gapet mellom) er for stor. Kommer man så nær man bør for en god kino-opplevelse, så ser man pixlene....
Projektor er stadig vekk førstevalget for hjemmekino for min del.

 

[otare]

LED trenger vel ikke baklys? LED = Light Emitting Diode. Det er jo bl.a. derfor svartnivå er mye bedre på en LED enn en LCD - det er ikke noe lys som "lekker" - er den av, så er den av.
Dermed kan man lage skjermene tynnere (fordi man ikke trenger baklys), og strømforbruket går ned (fordi man ikke trenger baklys) og svartnivået blir bedre (fordi man ikke trenger baklys)...

OLED = Organic Light Emitting Diode. Forskjellen er altså at man bruker et organisk materiale i LEDene som genererer lyset. Dette gjør bl.a. at man kan lage skermene tynnere og de kan bøyes etc...

 

[rumel]

https://www.google.no/url?sa=t&rct=...fEBDcPXvuSbsTmAQA&sig2=Jw5sFyhZL38fX2g5UPHyjg

 

[otare]

Så LCD er et panel med flytende krystaller som reflekterer lys fra en lyskilde - lysrør i kanten(e) av skjermen

I en LED-TV har man fremdeles LCD-panelet, men lyset kommer fra et lag LED som ligger bak LCDpanelet. Bruker mindre strøm og man slipper strø-lys

I OLED er det OLEDene som utgjør selve TV-panelet - altså ikke noe LCD-panel som reflekterer/slipper gjennom lys. lyset genereres av organiske elementer i selve dioden.
Foreløpig er det visstnok et problem med at OLED har for kort levetid slik at fargene blir blasse etter relativt kort tid.

Greit å vite.

 

[nma]

Det er utrolig mange variabler som kan spille inn, og iogmed testen ikke har nevnt noen av disse, så må vi gå utifra at dette var en ubrukelig test.

 

[nma]

Det er ikke oppløsningen i 4K skjermer som er en forbedring, men høyere bits på fargegjengivelse og støtte for høyere oppdateringsfrekvens. Det gjelder ikke alle dagens 4K skjermer, men de som har den siste HDMI standarden. Selve oppløsningen er rimelig uinteressant.

En fremtidig OLED skjerm uten barnesykdommer vil bli en solid forbedring fra dagens skjermer.

pr. idag er det oppløsningen som er en forbedring =)

 

[Bjørn ("Orso")]

Sant det, men det er ikke en forbedring på skjermer i denne størrelsen. I beste fall mikroskopisk på veldig kort seeravstand. På et stort lerret blir det selvsagt noe annet.

 

[Imagine]

OLED kommer ikke inn her med det første , har jo så kort levetid tragisk dyrt er det å.

Imagine

 

[nma]

Må nok opp på 65" for å få litt bang for the buck. Pr idag vet jeg bare om en skjerm som støtter/vil støtte HDR noenlunde med utvidet luminans og metning/utvidet fargerom (til en viss grad): Samsung sin toppmodell. Og da kun med Netflix 4k og spesielle filer fra usb. Den skal komme med støtte for HDMI 2.0a, når Bluray UHD er i salg. Men hele greia er et vepsebol foreløpig, da det ikke er noen utbredt standard for hvordan man skal å kalibrere for HDR og utvidet fargerom. Forskjellige filmer vil ha forskjellig metadata mht fargerom/lysstyrke, og dette må remappes til skjermens kapabiliteter.

Mange ser fram til utvidet fargerom, og det beste man kan håpe på på kort sikt er et fargerom tilsvarende kinostandarden.
...og det blir helt nødvendig å kalibrere tv'en etter kunstens regler for å få utbytte av dette, men det går nok en generasjon eller to før jeg ville investert i OLED. HDR er ikke dødsens viktig som mange tror, det er mest snakk om at man har mulighet økt luminans/detaljer på "highlights" uten at det klipper, om dette er 200nits eller 1000 spiller ikke all verdens. I kinoen er det snakk om rundt 50nits, og man kan selvsagt ikke øke på til 1000nits i en rask overgang uten å blinde halve salen
Så HDR blir rett og slett "krydder" på topp, bokstavelig talt.

 

[room]

OLED kommer ikke inn her med det første , har jo så kort levetid tragisk dyrt er det å.

Imagine

Hvor lenge er det vi prater om?

 

[Bjørn ("Orso")]

Godt mulig. Har ikke erfart HDR.

Derimot har jeg erfart høyere oppdateringsfrekvens og det var for min del en stor oppgradering på lerret. Hva det blir på en mindre TV er vanskelig å si, men man ser at bilde blir betydelig mindre skarpt og klart når kameraet panorerer på fotball kamper på en 50". Men her spiller gjerne sendingen og dekoderen også en rolle.

 

[nma]

Har ikke hørt noe om høyere oppdateringsfrekvens. Tror du må ha misforstått (Eller så forstår jeg ikke hva du mener) TV-sendingene er ennå på max 1080i, og 720p (som normalt blir oppskalert til 1080i, med mefølgende "tap" av halve bildeinformasjonen, utrolig nok plager ikke dette meg nevneverdig da min Pioneer håndterer deinterlacingen glimrende)

 

[Bjørn ("Orso")]

Det er to forskjellige ting her. Ene er til film og andre til TV. Til film så brukes i dag 24 fps og det er altfor lavt og fører til synlig hakking. HDMI 2.0 støtter opp til 60 fps og det jeg primært tenker på.

Til TV brukes det vel i dag 50 Hz med progressivt bilde og det blir noe annet. Det har vel med sendingene alene. Her kan man øke til f.eks 100 eller 120 Hz. Og i fremtiden enda mer.

Jeg er enig med deg at det vil gi større effekt i stua med å øke frameraten. Jeg har sett opptak av fotball med 240 Hz, og det var helt fantastisk, med skarpe bilder selv i de verste panoreringene!

 

[Imagine]

OLED kommer ikke inn her med det første , har jo så kort levetid tragisk dyrt er det å.

Imagine

Hvor lenge er det vi prater om?

Levetiden på tidlige OLED-skjermer er dårlig, spesielt hva gjelder de blå organiske lysdiodene. Ved en lysstyrke på 200 candela/m², har de blå en levetid på 37 500 timer, mens røde har lengst levetid med 155 000 timer. Levetiden avtar betraktelig med lysstyrken; en lysstyrke på 300-400 candela/m², som er vanlig på LCD-skjermer, ville gi omtrent uakseptabelt dårlig levetid.

imagine

 

[eddie1]

Jeg har vert og sett på Samsung sin 100 tommer på Elkjøp denne koster over 100000 kr , og di hadde ordnet beste bilde for den skjermen og dette var 4k , jeg måtte spørre om di brukte hdmi kabel på den for bildet var elendig og dette var i 4k di viste , så pokker meg ikke ut som full HD en gang. Så spurte jeg om di hadde filmer i 4k som var lagret på tv-en og det hadde di , dette er noe av det dårligste jeg har sett av 4k TV og den koster over 100000 kr. Pris har ingenting og si på bilde kvaliteten og 4k , Sony er faktisk di tv-en som har imponert meg mest på bilde kvalitet både på svart nivå , full HD og 4k.

Imagine

Kjøpte en 75" Sony 855 1080p testet opp mot en Samsung og LG 4k i samme prisklasse. Sonyen var overlegen på kontrast og sortnivå så valget var enkelt

 

[Imagine]

Jeg har vert og sett på Samsung sin 100 tommer på Elkjøp denne koster over 100000 kr , og di hadde ordnet beste bilde for den skjermen og dette var 4k , jeg måtte spørre om di brukte hdmi kabel på den for bildet var elendig og dette var i 4k di viste , så pokker meg ikke ut som full HD en gang. Så spurte jeg om di hadde filmer i 4k som var lagret på tv-en og det hadde di , dette er noe av det dårligste jeg har sett av 4k TV og den koster over 100000 kr. Pris har ingenting og si på bilde kvaliteten og 4k , Sony er faktisk di tv-en som har imponert meg mest på bilde kvalitet både på svart nivå , full HD og 4k.

Imagine

Kjøpte en 75" Sony 855 1080p testet opp mot en Samsung og LG 4k i samme prisklasse. Sonyen var overlegen på kontrast og sortnivå så valget var enkelt

forstår jeg godt Eddie Sony er desidert di beste TVene , fattern kjøpte ikke noe annet han eller bare hadd Sony hele tiden han levde , viste du at Sony hadde bare 1 farge patron som gidde alle fargene til TVene sine i hvertfall gamle TVene. Skal ha Sony TV selv når plasma tv-en min begynner og bli dårlig men så lenge synes jeg plasma har bedre flyt i bildet , men tv-en min slår ikke di nyeste sonyene som har kommet på bilde kvalitet , men er noe med plasma når man ser film ,TV og spiller. Og dette med 4k må man ganske nerme for og se forskjell på full HD. Opp i størrelse skal jeg også på neste TV var like før jeg slo til på Sony sin bravia ks-65 x9305c men den koster 40000 kr , men kvaliteten på denne tv-en er syk bra på alle områder.

Imagine

 

[Sven_Palvig]

4K er bedst. Det er i hvert fald min oplevelse.
Da jeg sidste år købte mit 4K Samsung var det en forbedring i forhold til et Sony Fuld HD. Sony var en god fladskærm på 46 tommer, men jeg vile gerne op på 4K.
Jeg prøvede dog først at se en projekter i Hi-fi-klubben, der var på tilbud. Selvom det var på et godt lærred, det blev demonstreret på, var jeg ikke tilfreds. Uskarpt.
Derefter blev der sat et Sony i Fuld HD på. Jeg synes det var for grumset. Måske var lærredet for stort.
Jeg valgte så et 4K fra Samsung med buet skærm i 65 tommer. At se en Blue-Ray film på Samsung, der så er opskalleret er flot.

 

[eddie1]

4K er bedst. Det er i hvert fald min oplevelse.
Da jeg sidste år købte mit 4K Samsung var det en forbedring i forhold til et Sony Fuld HD. Sony var en god fladskærm på 46 tommer, men jeg vile gerne op på 4K.
Jeg prøvede dog først at se en projekter i Hi-fi-klubben, der var på tilbud. Selvom det var på et godt lærred, det blev demonstreret på, var jeg ikke tilfreds. Uskarpt.
Derefter blev der sat et Sony i Fuld HD på. Jeg synes det var for grumset. Måske var lærredet for stort.
Jeg valgte så et 4K fra Samsung med buet skærm i 65 tommer. At se en Blue-Ray film på Samsung, der så er opskalleret er flot.

Det har nok ikke noe med 4k og gjøre!

 

[Imagine]

Dere vet at det er kommet 5k

http://www.lydogbilde.no/test/tv/lg-105uc9v-5k-219-tv

Imagine

 

[bambi]

Så en oled skjerm til 40 lapper på Elkjøp i helga, husker ikke om det var LG. Men sortnivået og fargene var fantastisk bra. Jeg ville valgt naturlige farger og sømløse bevegelser/panoreringer foran ultimat oppløsning, hvis det var der valget stod. Høy oppløsning er også digg, men fargetoner og naturlige bevegelser er viktigere.

Blir litt som med lyd, hvor jeg syns klangbalanse og timing/dynamikk trumfer behovet for detaljering og oppløsning, og igjen, hvis det er der valget står. Man vil jo helst ha alt.

 

[Virgo]

OLED er unektelig bedre enn noe annet jeg hittil har sett. Bare synd levetiden er kort og bilder brennes permanent inn i skjermen etter en stund.
Vanlig 4K er også betydelig bedre enn 1080, uansett om skjermstørrelsen er kun en 55" i motsetning til hva tester ellerabtesting med diverse personer vil ha det til..
Dem som ikke ser forskjell på tilogmed tildels dårlig 4kmateriale og fantastisk 1080 kvalitet ( altså i 4k favør), må være blind

 

[nma]

OLED kommer ikke inn her med det første , har jo så kort levetid tragisk dyrt er det å.

Imagine

Hvor lenge er det vi prater om?

Levetiden på tidlige OLED-skjermer er dårlig, spesielt hva gjelder de blå organiske lysdiodene. Ved en lysstyrke på 200 candela/m², har de blå en levetid på 37 500 timer, mens røde har lengst levetid med 155 000 timer. Levetiden avtar betraktelig med lysstyrken; en lysstyrke på 300-400 candela/m², som er vanlig på LCD-skjermer, ville gi omtrent uakseptabelt dårlig levetid.

imagine

Har brukt tv'en min i 6-7år og den har gått tett opp mot 13k timer. hvis tidlige oled-skjermer varer i 20år ved mye bruk, så tror jeg at dette er bra nok for de fleste. Om vi antar at det har skjedd en tredobling her så snakker vi plutselig om 60år. 200cdm er jo også altfor lyst men hvis vi tar utgangspunkt i at dette er max lysstyrke, så vil gjennomsnittlig lysstyrke være på ca 20% av dette (mindre når det gjelder film). (OLED baserer seg også på ABL, som i likhet med plasma (og crt i mindre grad), begrenser lysstyrker som en funksjon av strømtrekket)

Uansett.. Om vi er nå oppe i 60år ved 200cdm; hvis vi antar at gjennomsnittlig lysstyrke er på 40cdm, i tillegg til at levetiden er noenlunde proporsjonal med lysstyrken, så er vi oppe i 300år, og det bare for blått.

Poenget er ikke utregningen min eller tallene i seg selv, men at uansett hvilke tall man putter inn i regnestykket, så vil resultatet tilsi at levetid på panelet er en ikke-sak.

 

[eddie1]

OLED er unektelig bedre enn noe annet jeg hittil har sett. Bare synd levetiden er kort og bilder brennes permanent inn i skjermen etter en stund.
Vanlig 4K er også betydelig bedre enn 1080, uansett om skjermstørrelsen er kun en 55" i motsetning til hva tester ellerabtesting med diverse personer vil ha det til..
Dem som ikke ser forskjell på tilogmed tildels dårlig 4kmateriale og fantastisk 1080 kvalitet ( altså i 4k favør), må være blind

Testet selv 2 stk 4k TV'er og ente opp med den beste som er 1080p

 

[Virgo]

OLED er unektelig bedre enn noe annet jeg hittil har sett. Bare synd levetiden er kort og bilder brennes permanent inn i skjermen etter en stund.
Vanlig 4K er også betydelig bedre enn 1080, uansett om skjermstørrelsen er kun en 55" i motsetning til hva tester ellerabtesting med diverse personer vil ha det til..
Dem som ikke ser forskjell på tilogmed tildels dårlig 4kmateriale og fantastisk 1080 kvalitet ( altså i 4k favør), må være blind

Testet selv 2 stk 4k TV'er og ente opp med den beste som er 1080p

4K er bedre Eddie1. Det krever gjerne enda større skjerm enn 55" for maksimalt utbytte, men detaljer er mye mer oppløst enn 1080, det er umulig å ikke se. Jevnt over skal et 4k bilde være en del bedre

 

[eddie1]

OLED er unektelig bedre enn noe annet jeg hittil har sett. Bare synd levetiden er kort og bilder brennes permanent inn i skjermen etter en stund.
Vanlig 4K er også betydelig bedre enn 1080, uansett om skjermstørrelsen er kun en 55" i motsetning til hva tester ellerabtesting med diverse personer vil ha det til..
Dem som ikke ser forskjell på tilogmed tildels dårlig 4kmateriale og fantastisk 1080 kvalitet ( altså i 4k favør), må være blind

Testet selv 2 stk 4k TV'er og ente opp med den beste som er 1080p

4K er bedre Eddie1. Det krever gjerne enda større skjerm enn 55" for maksimalt utbytte, men detaljer er mye mer oppløst enn 1080, det er umulig å ikke se. Jevnt over skal et 4k bilde være en del bedre

Ikke enig. Har selv 75" så jeg føyer meg nok inn i rekken av de som ikke bare ser på specs. Kontrast og sortnivå var klart bedre kontra de andre

 

[nma]

Det er to forskjellige ting her. Ene er til film og andre til TV. Til film så brukes i dag 24 fps og det er altfor lavt og fører til synlig hakking. HDMI 2.0 støtter opp til 60 fps og det jeg primært tenker på.

Til TV brukes det vel i dag 50 Hz med progressivt bilde og det blir noe annet. Det har vel med sendingene alene. Her kan man øke til f.eks 100 eller 120 Hz. Og i fremtiden enda mer.

Jeg er enig med deg at det vil gi større effekt i stua med å øke frameraten. Jeg har sett opptak av fotball med 240 Hz, og det var helt fantastisk, med skarpe bilder selv i de verste panoreringene!

Njaaa..
Jeg har ikke problemer med 24fps, men det var synd at 48fps samt [48/(1001/1000)] ikke ble ble en del av HDMI 2.0. Så det blir ingen Hobbiten på UHD/48fps med det første. (Nå var jo filmen mastret i 2k, men på UHD hadde man ihvertfall kunnet beholdt hele fargeoppløsningen).

Pga begrenset båndbredde og teknologibegrensninger var det en stund uvisst om man skulle gå for 720p50 eller 1080i50. Dessverre ble det 720p50, men jeg tror Viasat Sport og enkelte andre sender i 1080i. Det ironiske er at HD-kameraene (ihvertfall før i tiden) filmer i 1080i50 og blir linjeflettet til 720p50, for så å bli sendt via tv-dekoder oppskalert til 1080i, som igjen blir linjeflettet av TV'en. Unntaket er om man bruker CAM, da beholdes signalet progressivt hele veien. (Men bruker man Riks-TV er man fu**** uansett pga. den ekstremt lave bitraten). Hadde det ikke vært for at det var amatører som sørget for at 720p ble standarden, så hadde vi hatt et mye bedre TV-bilde i dag. De fleste TV'er gjør en grei jobb med å deinterlace 1080i, og Panasonic/Pioneer var helt konge på det.

Kurositet: OL i vancouver ble produsert i 1080i60, som så ble konvertert til 1080i50 før det ble sendt til NRK. Som så konverterte dette til 720p50, som så ble oppskalert til 1080i i Altibox-dekoderen min (med mefølgende tap av halvparten linjene), som så ble deinterlacet i TV'en min. Allikevel husker jeg at OL i Vancouver hadde bra bildekvalitet. Men det kunne blitt mye bedre..

ESPN var de første som begynte å produsere alt i 1080p60 (men har sikkert begynne å filme med enda raskere fps internt i kameraene, noe som muliggjør myke bevegelser ved slow motion replay) noe enkeltgjør konvertering til både 1080i og 720p. Jeg vet ikke om NRK har begynt å filme i 1080p50.

Å produsere i 100/120fps er nok en fjern drøm, det blir krever mye mer datarate for en marginal forbedring og utskiftninger av backbone og konsumentutstyr. og 50/60fps *ER* nok til passiv titting, mens man ved spilling som krever reaksjonsevne kan ha utbytte av å ha 100fps. Du har sikkert sett fotball på en TV som har frame interpolation til 240fps, og dette er ikke det samme som 240fps. Det du kaller fantastisk får jeg svettetokter av. (Apropos det, så var jeg på hifiklubben med en venn for å høre på surroundanlegg. De hadde frame interpolation på maximum på en film, og det var komplett umulig å få noe inntrykk av lyden da vi begge sto og irriterte oss grønne av det helv**** bildet)

Til slutt: OLED sliter med oppløsning på bevegelige bilder. Jeg mener det ligger fortsatt på 300linjer, kanskje noe over dette, og det er derfor det ikke snakkes høyt om dette i produktbladene, man kan motvirke dette noe med interpolasjon, men det gir igjen andre artifakter. Sammenlign dette mot en plasma som beholder full oppløsning på på 1080 linjer på selv de raskeste panoreringene.

Alt i alt vil jeg påstå at Pana VT60/ZT60 og Pioneer 9G fortsatt har noen ess i ermet, og har mulighet for et bilde som overgår selv nyeste generasjon OLED, unntatt i sortnivå. Siste generasjon Panasonic-plasma har større mulighet for å oppnå korrekte farger, da de har et fungerende CMS, MEN om man har en Pioneer 9G har man mulighet for å gå inn i servicemenyen og tweake spenningsnivået til skjermen. Man kan dermed få et sortnivå som er på høyde med OLED (dvs så sort at man ikke kan se rammen, selv i stummende mørke..etterhvert kan man kanskje såvidt skimte skjermen om man har en helt sort bakgrunn, så absolutt sort er det ikke, men det er såpass uendelig lite at man ikke har sjangs å se når det er noe annet på skjermen). Fargene kan man så korrigere med f.eks en ekstern LUTboks. (DVDO DUO, Lumagen Radience, eecolor), og man har dermed en skjerm som varer 10år til
Og husk at UHD nedskalert til 1080p gir et ganske mye bedre bilde enn Blu-ray. 2 ting: Kilden av høyere kvalitet, og når man skalerer det ned vil man fortsatt få et bilde som er skarpere enn Bluray. I tillegg vil man i praksis få 4 ganger høyere oppløsing på fargeinformasjonen, som nå vil ha full 1080p oppløsning. Så man MÅ ikke ha 4K for å få utbytte av UHD. (Man mister uansett det overlegne fargerommet/HDR som de nyeste toppmodellene fra Samsung/LG/Panasonic OLED vil støtte, men bildet vil fortsatt være ganske tøft )