Ønsker råd og innspill på plassering av høyttalere og møbler

[Snickers-is]

Her er definisjonen tolket av en tafatt kriger:

1: Moder er alle stående bølger. Det vil si at i et uendelig smalt rør vil man få en drøss med moder i lengderetningen og ingen i andre retninger. Da er det bare en dimensjon som definerer frekvensen for de stående bølgene.

2: Noder er effekten av stående bølger. Noen steder vil stående bølger (moder) sammenfalle i fase og forsterke lyden. Andre steder vil stående bølger sammenfalle ute av fase og dempe lyden. Dette kalles gjerne antinoder. En node kan for eksempel bestå av en stående bølge i lengderetningen av rommet, og en i høyden, der de sammenfaller i fase og ute av fase, avhengig av høyden over gulvet. Min forståelse av hva en node er rent konkret er et maksimum (og en antinode et minimum), altså det punktet i planet eller rommet der man har lydtrykksmaksimum eller minimum.

 

[ANM]

Vel, da forstår vi definisjonene likt i det minste...

Vel, nesten: Noden er vel faktisk 0 punktene i den stående bølgen mens antinoden er punktet hvor bølgen alternerer.

 

[Flageborg]

Vis vedlegget 400248

Spørsmål: Har dere noen åpenbare innspill til hva som kan være problemet med tanke på rommet?

Du må ommøblere for bedre lyd...dagens plasseringer er dårligst mulig jfr. skisse

 

[Bergfinn]

Er noder og moder det samme?

Jeg har forstått det sånn at noder kansellerer bassen og moder forsterker bassen.
Dette visste vel du 8x12?
Men du har jo ikke sånne problemer i hula di etter det jeg har sett på vannfallene du har lagt ut.

....og der tok jeg grundig feil.
Takk for oppklaringen Snickers-is og ANM.
Det som er så fint med HFS. Man lærer stadig noe nytt.

 

[Bjørn ("Orso")]

Node er peak. Antinode er dip. Moder (på engelsk) er fellesbetegnelse for begge.

 

[ANM]

Jeg har ombestemt meg er faktisk ikke helt enig med Snickers vedrørende stående bølger og kansellering. Delvis eller hel kansellering skjer ved at en tidsforskjøvet refleksjon med motsatt fase treffer kildesignalet og er årsaken til at høyttaleren ikke kan plasseres uvilkårlig. Rom modene oppstår som følge av avlukkets egenresonans og følger en harmonisk sti oppover i frekvens med x antall 0 punkter i rommet.

 

[ANM]

Node er peak. Antinode er dip. Moder (på engelsk) er fellesbetegnelse for begge.

Akustikk er vel forenelig med resten av fysikkens bølgeteori, hvor noder betegner nullpunkter.

 

[Snickers-is]

Jeg har ombestemt meg er faktisk ikke helt enig med Snickers vedrørende stående bølger og kansellering. Delvis eller hel kansellering skjer ved at en tidsforskjøvet refleksjon med motsatt fase treffer kildesignalet og er årsaken til at høyttaleren ikke kan plasseres uvilkårlig. Rom modene oppstår som følge av avlukkets egenresonans og følger en harmonisk sti oppover i frekvens med x antall 0 punkter i rommet.

Egentlig tror jeg vi er enige. Dersom vi holder oss til at moder er resonanser, så vil en utfasing oppstå enten som følge av en enkeltstående refleksjon (og den er ikke resonant i seg selv) som summerer med direktelyden. Dette er jo typisk for gulvrefleksjonen fra en høyttaler, men dette har jo ikke noe med resonanser å gjøre i seg selv, man kan altså i prinsippet ikke beregne Q på denne effekten.

Ser vi på stående bølger som beveger seg i ulike retninger i rommet, enten langs samme eller ulike akser, så vil disse i noen tilfeller sammenfalle slik at de forsterker, og i andre tilfeller sammenfalle slik at de faser hverandre ut. Dette skjer også på bestemte plasser i rommet og er egentlig akkurat det samme som når lyd fases ut av en refleksjon. En vesentlig faktor her er jo at en stående bølge må termineres av minst to refleksjoner, og den må eksistere rimelig umiddelbart etter at den samme bølgelengden spilles av fra høyttaleren. Det vi opplever som en total utfasing vil dermed gjerne være en del av samspillet mellom resonansene i rommet og direktelyden fra høyttaleren.

I forbindelse med å drøfte begrepene moder og noder mener jeg dette ikke nødvendigvis hører hjemme, men i forbindelse med å jobbe med egen akustikk har det i høyeste grad betydning.

En ting som er viktig å huske på når man styrer med romakustikk er at et rom bidrar med ganske mye forsterkning nedover i frekvens uten nødvendigvis å være resonant. Dersom brorparten av refleksjonene som bidrar med denne forsterkningen inngår i ulike moder i rommet som til sammen faser ut i null vil man ved den aktuelle frekvensen få en tilnærmet ekkofri oppførsel fra høyttaleren ved denne frekvensen. Dette betyr tap av mye energi, og ved veldig lave frekvenser i relativt små rom kan det bety mer enn 12dB tap ved kun å stå igjen med direktelyden fra høyttaleren selv om man normalt skulle tro dette var ganske ideelt.

 

[Snickers-is]

Node er peak. Antinode er dip. Moder (på engelsk) er fellesbetegnelse for begge.

Akustikk er vel forenelig med resten av fysikkens bølgeteori, hvor noder betegner nullpunkter.

Jeg tror også det er riktig som du sier her, at nodene er "passive" og antinodene er "aktive". Jeg fant en animasjon som jeg synes illustrerer dette bra, eksemplifisert med to bølger som forflytter seg langs samme akse:

 

[ANM]

Ser vi på stående bølger som beveger seg i ulike retninger i rommet, enten langs samme eller ulike akser, så vil disse i noen tilfeller sammenfalle slik at de forsterker, og i andre tilfeller sammenfalle slik at de faser hverandre ut. Dette skjer også på bestemte plasser i rommet og er egentlig akkurat det samme som når lyd fases ut av en refleksjon. En vesentlig faktor her er jo at en stående bølge må termineres av minst to refleksjoner, og den må eksistere rimelig umiddelbart etter at den samme bølgelengden spilles av fra høyttaleren. Det vi opplever som en total utfasing vil dermed gjerne være en del av samspillet mellom resonansene i rommet og direktelyden fra høyttaleren.

Siden deler av min utdannelse er bølgepropagasjon i ledere har jeg kanskje litt problemer med å betrakte et tredimensjonalt system. Men for at en kansellering skal oppstå må disse være av samme frekvens. Derfor har jeg kanskje problemer med å forstå hvor disse inverterte stående bølgene eksisterer med mindre du plasserer høyttaleren i en antinode med invertert fase selvfølgelige.

 

[Artanis]

Vel, da forstår vi definisjonene likt i det minste...

Vel, nesten: Noden er vel faktisk 0 punktene i den stående bølgen mens antinoden er punktet hvor bølgen alternerer.

Vis vedlegget 400663

Har ikke sett andre definisjoner enn denne.

 

[ANM]

Må innrømme gutter at er befriende med en slik objektiv disputt! Skrape rusten av gammel kunne og lære noe nytt samtidig.

 

[Snickers-is]

Det er viktig å huske på i sammenhengen audiosystemer at dette ikke er impulstrigget. I en leder der man sender digitale signaler så ønsker man vel gjerne å ha kontroll på at flankene ikke trigger en hel masse refleksjoner med dertil forstyrrende interferens. Dette vil jo da være en impulstrigget resonans. Alternativet er jo den resonansen som trigges av bærebølgen.

Når vi måler romakustikk med henblikk på å finne moder måler vi som regel utelukkende med en eller flere sinuskurver av en viss varighet. En romresonans ved 67Hz, og en ved 64Hz, vil begge til en viss grad aktiveres av en tone på 65Hz. Begge vil ha dempet karakteristikk i forhold til om de blir stimulert på hhv 64 og 67Hz, men i praksis bar de i aller høyeste grad betydning. Imidlertid er jeg usikker på om vi kan kalle effekten av samspillet mellom disse to for en node/antinode (uten at det har noen betydning i praksis).

En impuls vil trigge begge, og vi får en litt annen effekt enn når de stimuleres av en tone.

Jeg synes det er viktig å ta til orde for hvordan dette ikke bare påvirker nivået, men også tonerenheten og transientgjengivelsen.

 

[Bjørn ("Orso")]

Node er peak. Antinode er dip. Moder (på engelsk) er fellesbetegnelse for begge.

Akustikk er vel forenelig med resten av fysikkens bølgeteori, hvor noder betegner nullpunkter.

Du har helt rett. Jeg som roter. Motsatt av hva jeg skrev.

 

[Dazed]

Jeg må si meg enig med Artanis her. Orso, du nevnte dette med utfyllende subwoofere, noe som kan være et svært effektivt tiltak, og det er også godt dokumentert. Å fordele bassene i høyden har en effekt som minner om dette. En linjekilde trigger langt færre moder mellom gulv og tak enn en høyttaler med bare en bassdriver. Modene mellom gulv og tak bidrar til de aller fleste nodene og antinodene i et rom. En effekt som er ganske vanlig er der hvor man reiser seg opp og står oppå en stol i lytteposisjon og opplever at det er mye mer bass høyere oppe enn der man normalt sitter. Dette har i høyeste grad sammenheng med det som Artanis nevner.

EDIT: Det er egentlig litt upresist å si at det trigger færre moder. Det trigger egentlig flere moder, men hver av dem får langt lavere Q, og det hele blir ekstremt mye mer distribuert utover i frekvens med langt lavere ringing. Det gir i sum en langt bedre impulsrespons.

EDIT 2: Jeg har kjøkken, soverom og bad.

Kommer ikke slike dipper og peaker av at i det punktet der den direktestrålende lydbølgen og den reflekterte lydbølgen fra en vegg har motsatt fase, vil de nulle hverandre ut, og der de har samme fase vil de "samarbeide"? Dette kan da umulig ha noe med størrelsen på membraner å gjøre? Man kan flytte kanselleringene langs frekvenskurven ved å flytte høyttaleren i forhold til veggen.

Ved å ha basselementer (Det er vel kun i bassen, med store bølgelengder at slike kvartbølgekanselleringer vel egentlig er relevante?) i flere høyrer kan man muligens kompensere for kanselleringer fra refleksjoner i gulv og tak?

Leste du innlegget mitt egentlig, eller leste du bare første setning?

Jeg leste hele, men det er mulig at jeg bare trengte svaret litt mer "dumbed down".

Men hvordan hjelper stabling av sub-er mot kanselleringer fra f.eks. refleksjoner fra frontvegg? Jeg er sikkert dum, men jeg ser det ikke helt.

 

[ANM]

Etter noen timer i tenkeboksen må jeg si meg enig med Artanis og Snickers konklusjon. Har man en typisk linjekilde vil jo demping av gulv og tak bli mindre kritisk. Men vil tro at å distribuere enkle subber horisontalt i rommet på ny skaper et økt problem vertikalt, med mindre man stabler flere i høyden. For meg later det til å være enklere med en kombinasjon av diffusjon og demping om man har effekt nok i oppsettet.

Så løsningen på trippel R sitt problem må være 30cm rockwoll på hele veggen bak sofaen.

 

[ANM]

Jeg leste hele, men det er mulig at jeg bare trengte svaret litt mer "dumbed down".

Men hvordan hjelper stabling av sub-er mot kanselleringer fra f.eks. refleksjoner fra frontvegg? Jeg er sikkert dum, men jeg ser det ikke helt.

Ved å plasser høyttaler flere steder i rommet dulter disse borti resonansebølgene og dermed dempes de. Litt som ikke å dytte en huske i riktig takt.

 

[Dazed]

Så det er mer enn bare det at når lyden fra ett element kanselleres, så hører du likevel lyden fra det som er plassert med en litt annen avstand fra den reflekterende flaten?

 

[ANM]

Om man skal dumme det ned og skape en enkel visualisering blir de alltid litt feil. Og selv mer avanserte svar er en forenkling og forutsetter ditten og datten for å være gyldig. Det er grunnen til at det blir diskusjon, selv om man er enige. Så din visualisering er vel både riktig og feil.

Ps! Akustikk er ikke noe jeg hevder å forstå godt. Prøver å lære selv.

 

[Bjørn ("Orso")]

Etter noen timer i tenkeboksen må jeg si meg enig med Artanis og Snickers konklusjon. Har man en typisk linjekilde vil jo demping av gulv og tak bli mindre kritisk. Men vil tro at å distribuere enkle subber horisontalt i rommet på ny skaper et økt problem vertikalt, med mindre man stabler flere i høyden. For meg later det til å være enklere med en kombinasjon av diffusjon og demping om man har effekt nok i oppsettet.

Så løsningen på trippel R sitt problem må være 30cm rockwoll på hele veggen bak sofaen.

Å distribuere subwoofere på gulvet er langt bedre enn stacking vertikalt i forhold til å jevne ut frekvensresponsen. Med tre subwoofer vil man i mange rom komme innen +/-2 dB uten noe EQ. Jeg har skrevet litt om eksperimentering av dette i denne tråden:
http://www.hifisentralen.no/forumet...ltiple-subwoofer-approach-av-earl-geddes.html

Jeg må nok bare si meg helt uenig med Snickers sin følgende kommentar tidligere i tråden:

En linjekilde trigger langt færre moder mellom gulv og tak enn en høyttaler med bare en bassdriver.

Jeg har sett ganske mange målinger av stackede basser etterhvert og jeg aldri sett at det trigger langt færre moder. Det jeg ser er at man noen ganger får en litt jevnere frekvensrespons, noe som skyldes at elementene kommer i litt ulik avstand til gulv og tak. Men forbedringen er som regel liten. Og andre ganger ser jeg en forverring ved andre frekvensen. Trolig p.g.a. SBIR og at stående bølger bare blir forsterket.

Linjekilde i område over bassen minimerer derimot tak og gulvrefleksjoner, men det er ikke det vi snakker om her.

Husk at en linjekilde med basser summeres i stor grad og kommer fra omtrent samme sted. Bortsett fra litt ulik avstand til tak og gulv som kan slå noe positivt inn, så kan ikke dette sammenlignes med distribuering av subwoofere rundt i rommet hvor man skaper en kaotisk respons som er med å jevne ut ulike typer moder. F.eks ved å sette en subwoofer fremme i rommet og en bak, så kan den aksiale moden minimeres.

For min del og selv om jeg selv bruker multisubwoofer metoden i en hjemmekino, så har jeg at ambivalent forhold til den. Selv med relativt lav delefrekvens, så vil man gjerne merke at subwooferen står bak i et lite rom. Rent kvalitetsmessig og utifra mine foreløpige erfaringer, så vil jeg si at å plassere subwoofer fremme i rommet alene med en jevn frekvensrespons er egentlig det aller beste. Utfordringen her er dog det ofte vil kreve veldig mye tiltak for å oppnå en jevn respons.

 

[Bjørn ("Orso")]

Så løsningen på trippel R sitt problem må være 30cm rockwoll på hele veggen bak sofaen.

Porøs materiale blir ineffektivt ved lave frekvenser fordi det fungerer best hvor hastigheten er høyest. Og hastigheten er lavest inne ved flaten. Å dekke bare under sofaen vil dessuten ikke være veldig effektivt p.g.a. størrelsen på bølgelengdene. Man må da gjerne dekke hele veggen hvis det skal være brukbar effekt under 100 Hz.

Dette er det man kan oppnå med 30 cm rockwool flexi-a plater med henholdsvis 0 og 15 grader.

Fra under 150-100 Hz så er effekten her relativt lav og lavere jo lengre man kommer ned i frekvens. Trykkbaserte bassfeller er derimot høyeffektive inntil flatene.

 

[Bjørn ("Orso")]

Ved å plasser høyttaler flere steder i rommet dulter disse borti resonansebølgene og dermed dempes de. Litt som ikke å dytte en huske i riktig takt.

Det som skjer med å plassere de rundt i rommet er at man trigger de stående bølgene forskjellig. En sub plassert et sted skaper noen peaker og kanselleringer, mens en subwoofer et annet sted gir peaker og dipper i andre frekvenser. Det summerte resultatet blir da flatere enn en subb alene.

Synes dog at utfordringen med metoden er at det fort låter litt rotete. Om det skyldes for dårlig integrering (fase og tidsjustering) eller det bare blir sånn er jeg usikker på.

 

[carisma]

Til trådstarter....

Jeg har ett rom som er ganske likt ditt.
Mine høyttalere og lytteposisjon er plassert så likt det du har at jeg går utifra at vi sliter med det samme.
Min stue er også en vinkelstue bare speilvendt av din.
Har jobbet en del for å få grei lyd her og det er ikke bare lett når dragen også skal bestemme.

Det jeg fant ut er det samme som deg egentlig.
Bass er nødvendig og man har lett for å ønske å ha mer i lytteposisjon når man hører at det finnes mer andre steder(bak i rommet)

En måte som en har forsåvidt nevnt her er å få høyttalere med større bassere eller flere basselementer.
Da blir det selvfølgelig mer bass i lyttepossisjon.
Men du får samtidig enda mer rotete og overdreven bass bak i rommet.Samtidig så ønsker man fortsatt mer bass i lytteposisjon da man lett hører at det er mer bakover i rommet.
Bass er nemlig vanedannende har jeg funnet ut.

Så da er man over til subber.
Å hive inn en eller flere subber foran med hoved høyttalerne er ett godt kast i feil retning. Du bare forsterker det samme problemet.
Dette kan dog ihvertfall delvis fixes med smarte akustiske løsninger. Som dragen garantert ikke godtar.
I mitt rom var det bedre med 1-4 subber bak enn foran.
Men 1-4 foran eller bak vil ihvertfall i mitt rom gi veldig mange dipper og topper.Rommet mitt er ca 3.2m bredt der sofaen din står og 5.6m langt.Bredde der høyttalerne står er 6m+.

Så selv om flere av disse metodene ga mer bass i lyttestolen så var frekvensresponsen ujevn.
Og bak i rommet veldig overdrevet.

Så det som ga best resultat uten å overlesse rommet med akustiske inngrep var å ha 2 basser foran mellom høyttalerne og 2 bak,en i hvert hjørne.
Da ble dipper og topper så å si helt borte i tillegg så er responsen ganske jevn mellom de 4 subbene.
Det er ikke rotete hverken bak eller foran.
forskjellen er at før kunne det være dipper på over 25db og nå er det kanskje rundt 5..

 

[ANM]

Det som skjer med å plassere de rundt i rommet er at man trigger de stående bølgene forskjellig. En sub plassert et sted skaper noen peaker og kanselleringer, mens en subwoofer et annet sted gir peaker og dipper i andre frekvenser. Det summerte resultatet blir da flatere enn en subb alene.

Synes dog at utfordringen med metoden er at det fort låter litt rotete. Om det skyldes for dårlig integrering (fase og tidsjustering) eller det bare blir sånn er jeg usikker på.

Lurer på om ikke du beskriver det samme som meg, bare at jeg uttrykker meg litt klønete for å gjøre det lettfattelig om enn unøyaktig. Vi snakker vel om å summere bølger forskjøvet i tid og dermed fase?

 

[thohaug]

Etter noen timer i tenkeboksen må jeg si meg enig med Artanis og Snickers konklusjon. Har man en typisk linjekilde vil jo demping av gulv og tak bli mindre kritisk. Men vil tro at å distribuere enkle subber horisontalt i rommet på ny skaper et økt problem vertikalt, med mindre man stabler flere i høyden. For meg later det til å være enklere med en kombinasjon av diffusjon og demping om man har effekt nok i oppsettet.

Så løsningen på trippel R sitt problem må være 30cm rockwoll på hele veggen bak sofaen.

Å distribuere subwoofere på gulvet er langt bedre enn stacking vertikalt i forhold til å jevne ut frekvensresponsen. Med tre subwoofer vil man i mange rom komme innen +/-2 dB uten noe EQ. Jeg har skrevet litt om eksperimentering av dette i denne tråden:
http://www.hifisentralen.no/forumet...ltiple-subwoofer-approach-av-earl-geddes.html

Sånn av kuriositet, hvorfor er det bedre å distribuere i lengderetningen enn i høyderetningen? Det samme problemet med at ting summerer pga store bølgelengder vil jo også forekomme her? Om dog litt lengre ned i frekvens bare? Vil lengderetningen også være det det beste stedet og distribuere om rommet er f.eks flippet 90 grader? Eller hvis rommet er over 10m langt? Man bør vel distribuere i den retningen hvor problemene er størst?
Det beste er selvsagt å distribuere i alle retninger.

Om man først skal bruke mange subwoofere så vil vel muligens CABS, (dba) være beste løsning. Da omgår man jo alle problemer i den dypeste bassen, og resten er jo fullt levelig å fikse akustisk.

Forøvrig flott engasjement her og mye kunnskap samlet. Morsomt å følge med her.

 

[ANM]

Porøs materiale blir ineffektivt ved lave frekvenser fordi det fungerer best hvor hastigheten er høyest. Og hastigheten er lavest inne ved flaten. Å dekke bare under sofaen vil dessuten ikke være veldig effektivt p.g.a. størrelsen på bølgelengdene.

Siden hastigheten er 0 inntil veggen vil jeg anta da at porøs demping vil være mest effektiv en kvartbølge ut fra veggen? Så om man ønsker spesifikt å angripe 100Hz feks så vil ca 85 cm fra veggen være optimalt?

 

[thohaug]

Porøs materiale blir ineffektivt ved lave frekvenser fordi det fungerer best hvor hastigheten er høyest. Og hastigheten er lavest inne ved flaten. Å dekke bare under sofaen vil dessuten ikke være veldig effektivt p.g.a. størrelsen på bølgelengdene.

Siden hastigheten er 0 inntil veggen vil jeg anta da at porøs demping vil være mest effektiv en kvartbølge ut fra veggen? Så om man ønsker spesifikt å angripe 100Hz feks så vil ca 85 cm fra veggen være optimalt?

Jepp, man bør ha en kvartbølge med materiale ut fra veggen for å få 100% effekt. Man ser fort hvorfor EQ osv er mye brukt helt i bunn. Trykkfeller er jo i en helt annen liga pga annerledes virkemåte.

 

[Bjørn ("Orso")]

Sånn av kuriositet, hvorfor er det bedre å distribuere i lengderetningen enn i høyderetningen? Det samme problemet med at ting summerer pga store bølgelengder vil jo også forekomme her? Om dog litt lengre ned i frekvens bare? Vil lengderetningen også være det det beste stedet og distribuere om rommet er f.eks flippet 90 grader? Eller hvis rommet er over 10m langt? Man bør vel distribuere i den retningen hvor problemene er størst?
Det beste er selvsagt å distribuere i alle retninger.

Om man først skal bruke mange subwoofere så vil vel muligens CABS, (dba) være beste løsning. Da omgår man jo alle problemer i den dypeste bassen, og resten er jo fullt levelig å fikse akustisk.

Trolig fordi høyderetningen i et lite rom er kort. Typisk under 2.6 m. Å plasserer subwoofer på toppen av hverandre gjør at de i stor grad summeres fordi de plasseres innen 1/4 bølgelengde og fungerer da som nærmest en enhet. Man får primært mer nivå.

Plassering med større avstander langs gulvet vil ikke gi en summering da avstanden blir for stor. For meg ser det ut som at det er best å plassere de i forhold til hvilke flater (bredde eller lengde av rommet) som skaper størst problemer.

DBA virker som å fungere veldig bra innenfor et gitt frekvensområdet. Mitt ankepunkt mot DBA er først at det ikke kan kombineres med skikkelig high-end tiltak i øvre frekvensområde. Stor bruk av diffusjon på bakvegg/bakre sidevegger (eller evt. frontvegg med dipoler) er for meg veldig viktig psykoakustisk.

ANM: thohaug svarte på spørsmålet ditt.

 

[Artanis]

Etter noen timer i tenkeboksen må jeg si meg enig med Artanis og Snickers konklusjon. Har man en typisk linjekilde vil jo demping av gulv og tak bli mindre kritisk. Men vil tro at å distribuere enkle subber horisontalt i rommet på ny skaper et økt problem vertikalt, med mindre man stabler flere i høyden. For meg later det til å være enklere med en kombinasjon av diffusjon og demping om man har effekt nok i oppsettet.

Så løsningen på trippel R sitt problem må være 30cm rockwoll på hele veggen bak sofaen.

Å distribuere subwoofere på gulvet er langt bedre enn stacking vertikalt i forhold til å jevne ut frekvensresponsen. Med tre subwoofer vil man i mange rom komme innen +/-2 dB uten noe EQ. Jeg har skrevet litt om eksperimentering av dette i denne tråden:
http://www.hifisentralen.no/forumet...ltiple-subwoofer-approach-av-earl-geddes.html

Sånn av kuriositet, hvorfor er det bedre å distribuere i lengderetningen enn i høyderetningen? Det samme problemet med at ting summerer pga store bølgelengder vil jo også forekomme her? Om dog litt lengre ned i frekvens bare? Vil lengderetningen også være det det beste stedet og distribuere om rommet er f.eks flippet 90 grader? Eller hvis rommet er over 10m langt? Man bør vel distribuere i den retningen hvor problemene er størst?
Det beste er selvsagt å distribuere i alle retninger.

Om man først skal bruke mange subwoofere så vil vel muligens CABS, (dba) være beste løsning. Da omgår man jo alle problemer i den dypeste bassen, og resten er jo fullt levelig å fikse akustisk.

Forøvrig flott engasjement her og mye kunnskap samlet. Morsomt å følge med her.

I det tenkte eksempelet som denne diskusjonen utartet seg fra dette poenget. Det flaten er ikke teoretisk sett noe bedre enn den andre, men man trenger en linjekilde i lengderetningen, en i høyden og en i bredden for å oppnå utjevning av alle moder. Det var ikke sagt noe om avstand.

Orso, mener du fortsatt at alt jeg skrev er feil?

Er det ingen som tenker eller tar hensyn til at de kupper tråden til trådstarter her?

 

[thohaug]

Sånn av kuriositet, hvorfor er det bedre å distribuere i lengderetningen enn i høyderetningen? Det samme problemet med at ting summerer pga store bølgelengder vil jo også forekomme her? Om dog litt lengre ned i frekvens bare? Vil lengderetningen også være det det beste stedet og distribuere om rommet er f.eks flippet 90 grader? Eller hvis rommet er over 10m langt? Man bør vel distribuere i den retningen hvor problemene er størst?
Det beste er selvsagt å distribuere i alle retninger.

Om man først skal bruke mange subwoofere så vil vel muligens CABS, (dba) være beste løsning. Da omgår man jo alle problemer i den dypeste bassen, og resten er jo fullt levelig å fikse akustisk.

Trolig fordi høyderetningen i et lite rom er kort. Typisk under 2.6 m. Å plasserer subwoofer på toppen av hverandre gjør at de i stor grad summeres fordi de plasseres innen 1/4 bølgelengde og fungerer da som nærmest en enhet. Man får primært mer nivå.

Plassering med større avstander langs gulvet vil ikke gi en summering da avstanden blir for stor. For meg ser det ut som at det er best å plassere de i forhold til hvilke flater (bredde eller lengde av rommet) som skaper størst problemer.

DBA virker som å fungere veldig bra innenfor et gitt frekvensområdet. Mitt ankepunkt mot DBA er først at det ikke kan kombineres med skikkelig high-end tiltak i øvre frekvensområde. Stor bruk av diffusjon på bakvegg/bakre sidevegger (eller evt. frontvegg med dipoler) er for meg veldig viktig psykoakustisk.

ANM: thohaug svarte på spørsmålet ditt.

Det beste ville kanskje vært å generere en planbølge foran også prøve å knekke lengden med skikkelig bassabsorpsjon? Da vil man kunne kombinere mye bedre med tiltak. Tenkt eksempel: SBA foran og massiv trykkfelle absorpsjon på bakveggen med diffusjon foran bassfellene? Da vil man muligens klare å oppnå mye av det samme, med fordelen av at tiltak kan brukes mer fritt.

Men dette blir veldig ot her.
Til TS vil jeg anbefale trykkbassfeller på bakvegg dersom det er vanskelig å gjøre store plasseringsendringer. Det er omtrent håpløst å få god lyd i mange punkter uten akustikk. Mye som kan gjøres med mange subber, men enkleste er trykkbassfeller.

 

[Bjørn ("Orso")]

Orso, mener du fortsatt at alt jeg skrev er feil?

Jeg var uenig med det du skrev i begynnelsen av tråden. Mulig jeg misforstod noe av det.

Er det ingen som tenker eller tar hensyn til at de kupper tråden til trådstarter her?

Jo, har tenkt på det. Dette er kanskje ikke så hjelpsomt for trådstarter. Samtidig vanskelig å stoppe når det kommer direkte spørsmål. Dersom trådstarter ønsker debatten et annet sted, noe som ville være fult forståelig, så kan vi be moderator flytte den til en ny tråd.

 

[Bjørn ("Orso")]

Det beste ville kanskje vært å generere en planbølge foran også prøve å knekke lengden med skikkelig bassabsorpsjon? Da vil man kunne kombinere mye bedre med tiltak. Tenkt eksempel: SBA foran og massiv trykkfelle absorpsjon på bakveggen med diffusjon foran bassfellene? Da vil man muligens klare å oppnå mye av det samme, med fordelen av at tiltak kan brukes mer fritt.

Jeg tror det aller beste er å bygge rom i rommet med VPR bassfeller i mellom. Dette gjør f.eks Northward Acoustics og da blir rommet i stor grad anekoisk i bassen. Med andre ord endrer ikke bassen seg ulike steder i rommet heller.

Ellers så vil nok SBA slik du skisserer fungere veldig godt!

 

[Artanis]

Orso, mener du fortsatt at alt jeg skrev er feil?

Jeg var uenig med det du skrev i begynnelsen av tråden. Mulig jeg misforstod noe av det.

Er det ingen som tenker eller tar hensyn til at de kupper tråden til trådstarter her?

Jo, har tenkt på det. Dette er kanskje ikke så hjelpsomt for trådstarter. Samtidig vanskelig å stoppe når det kommer direkte spørsmål. Dersom trådstarter ønsker debatten et annet sted, noe som ville være fult forståelig, så kan vi be moderator flytte den til en ny tråd.

Ikke noe problem.

 

[Snickers-is]

Men hvordan hjelper stabling av sub-er mot kanselleringer fra f.eks. refleksjoner fra frontvegg? Jeg er sikkert dum, men jeg ser det ikke helt.

Om du stacker subwoofere i høyden hjelper det kun mot refleksjoner i høyden. Om du stacker dem i dybden hjelper det kun mot refleksjoner i dybden. Alt som har en effekt på refleksjoner har en effekt på stående bølger.

 

[Snickers-is]

Så det er mer enn bare det at når lyden fra ett element kanselleres, så hører du likevel lyden fra det som er plassert med en litt annen avstand fra den reflekterende flaten?

Det er viktig å huske på at lyd kan betraktes på flere måter, både som stråler, som bølger, og som masseforflytning. Bølgemodellen vil i prinsippet alltid være gyldig, men de andre metodene kan hjelpe til å visualisere. Det du beskriver forutsetter en strålebetraktningsmodell. Den vil være ganske gyldig med stor avstand mellom kildene. Med liten avstand vil den ha relativt liten gyldighet. En annen greie her er at den i liten grad tar høyde for andre moder som trigges.

 

[Snickers-is]

Orso: Om ikke stacking av basser hadde noe for seg ville et DBA-oppsett med kun subwoofere nede ved gulvet målt bedre enn et med subwoofere fordelt hele veien etter bølgelengdeprinsippet.

Problemet med for eksempel 3 subwoofere er at disse ikke "integrerer", og du får massive lobinger. Jeg vet hvor allergisk du er mot lobinger, så når frekvensresponsen på ulike deler av kroppen varierer betydelig, og bølger flyr i ulike retninger ved ulike frekvenser så vil den taktile lytteopplevelsen bli veldig rotete.

 

[Bjørn ("Orso")]

Jeg har ikke sagt at stacking ikke har noe for seg. Jeg bare sier meg uenig i følgende "en linjekilde trigger langt færre moder mellom gulv og tak enn en høyttaler med bare en bassdriver." Og da med understreking av langt færre.

Legge gjerne frem målinger (bør være fra flere rom) som beviser det du hevder fra små rom. Har ikke noe problem med å ta feil, men får dette verken til å stemme med teori eller eller det jeg har sett i praksis.

 

[Dazed]

Om du stacker subwoofere i høyden hjelper det kun mot refleksjoner i høyden. Om du stacker dem i dybden hjelper det kun mot refleksjoner i dybden. Alt som har en effekt på refleksjoner har en effekt på stående bølger.

Da tenkte jeg riktig, da.

Det er viktig å huske på at lyd kan betraktes på flere måter, både som stråler, som bølger, og som masseforflytning. Bølgemodellen vil i prinsippet alltid være gyldig, men de andre metodene kan hjelpe til å visualisere. Det du beskriver forutsetter en strålebetraktningsmodell. Den vil være ganske gyldig med stor avstand mellom kildene. Med liten avstand vil den ha relativt liten gyldighet. En annen greie her er at den i liten grad tar høyde for andre moder som trigges.

Sikkert riktig. Jeg har muligens forenklet for mye i tankegangen min.

 

[Snickers-is]

Jeg har ikke sagt at stacking ikke har noe for seg. Jeg bare sier meg uenig i følgende "en linjekilde trigger langt færre moder mellom gulv og tak enn en høyttaler med bare en bassdriver." Og da med understreking av langt færre.

Legge gjerne frem målinger (bør være fra flere rom) som beviser det du hevder fra små rom. Har ikke noe problem med å ta feil, men får dette verken til å stemme med teori eller eller det jeg har sett i praksis.

I stedet for å legge frem målinger kan jeg jo heller sitere meg selv, fra samme innlegg...:

Det er egentlig litt upresist å si at det trigger færre moder. Det trigger egentlig flere moder, men hver av dem får langt lavere Q, og det hele blir ekstremt mye mer distribuert utover i frekvens med langt lavere ringing. Det gir i sum en langt bedre impulsrespons.

 

[roadrune]

Trådstarter: jeg kan i utgangspunktet lite og ingenting om akustikk, men jeg har bittelitt egen erfaring.

Det jeg vil anbefale deg å prøve er å flytte høyttalerne så nærme bakvegg som mulig, nå vet ikke jeg hvor store de er, men hvis det går prøv å få baffelen ned mot 40cm fra bakvegg.
Ikke tenk på anbefalinger fra produsent eller forhandler.

Jeg har ingen planer om å forsøke å forklare hvorfor dette kan hjelpe, men prøv.

Det gjorde MIN lytteopplevelse veldig mye bedre, kanskje det kan hjelpe deg også?

Det er helt gratis