Søkeresultater

Om noe skal et mch-rom ha mer demping. Stereo kan være mer livlig. Det illustrerte rommets demping kan justeres etter behov.

«Ekte lyd» er et begrep hentet fra åpningsinnlegget. Derfor hermetegn.

Det er en diskret LFE-kanal, ikke en konvensjonell «sub-kanal».. Hvor skal LFE-kanalen stå?

Det kan også spille stereo og geometrien er den samme mellom LR og SS som i mch-oppsett.

👇🏻 https://www.genelec.com/-/press/genelec-the-ones-power-morten-lindberg-s-stunning-immersive-studio https://assets.ctfassets.net/4zjnzn055a4v/7o5Fu5sfQUZPUCTV5Tto9Y/0f5d586326fb7bde5089fc29c974da2c/Morten_Lindberg_Case_Study.pdf

Disse standardene er basert på idéen om nøytralitet og fysikk. Det er begrenset hva dsp kan gjøre med fysikk. Nøytralitetsidéen gjelder uansett teknologi. Anbefalingene tåler nok tidens tann.

Begrepene («referanserom» osv) er fra standarder fra 1980-tallet, med utspring i det norske og nordiske miljøet for lyd. Tok de helt feil for 40-50 år siden? Når det gjelder preferanser for rekreasjon, er Toole stedet å gå.

Toole anbefaler ikke korrigering over 300 i dette sitatet (eller i denne artikkelen). Sljønner derfor ikke hva du mener med at Toole anbefaler korrigering over 300.

Det er riktig at en høyttaler ikke kan spille av noe annet enn opptakers valg i innspillingen. Derfor snakker vi om hva som må til for å få en «perfekt» kilde inn i rommet. EBU, ITU m fl gir anbefalinger for å velge en slik «perfekt» kilde, dvs. en høyttaler som fungerer som referanse i...

Ok, da har du din egen definisjon.

Du følger standardene nesten til punkt og prikke med unntak av kilden din. Den er din akilleshæl hvis målet hadde vært å holde seg innenfor kravene til en referanse. Du bruker dsp for å korrigere høyttaler og rom i én og samme prosess for å få et resultat du liker. Nøytralitet har ikke vært...

«At jeg ikke er der lenger (om jeg noensinne var der)». Men hva har du gjort for å få en «perfekt» kilde inn i rommet?

Definer «godt rom». EBU og ITU har relativt klare definisjoner av et referanserom.

«…vil du heller ha lyd som du oppfatter som mer nøytral, selvom du subjektivt sett skulle like lyd du oppfatter som mer farget?». Ja. Hva tenker du selv om vitsetegningen i innlegg 3?

«Det er vel og bra, men hvilken praktisk betydning har dettte?» Det avhenger av ens definisjon av trådstarters «ekte lyd». Hvis «ekte lyd» er den man liker best, er det bare å gi beng i nøytralitet. «… du kunne fått et bedre resultat med noen diskre akustiske inngrep i rommet og billigere...

I like to watch👀 (Fantastisk film. En må-ses-kanon).

Men jeg sier ikke at jeg er ATP-materiale. Jeg vet bare hva ATP er.

« Vi du da si at lyden i ditt oppsett er "ekte lyd"». Nei. Men jeg vet hva «ekte lyd» er og vet hva jeg taper på å gi beng i rommet.

Jeg er ikke opptatt av standarder for å følge dem fullt og helt. Men standardene bærer i seg innsikter og prinsipper som gir meg økt innsikt i trådstarters bemerkning om «ekte lyd». At disse standardene springer ut av et norsk og nordisk miljø på 1970-tallet, er ekstra artig.

Det er mye enklere og billigere å få seg gode høyttalere enn et godt rom. På høyttalersiden er det ingen grunn til å inngå kompromiss. Helt enig i at dsp er bra for å gjøre lyden likandes. Men så var det trådstarter som skrev om «ekte lyd» i innledningen, da. Hva er «ekte lyd»…?