De fleste rom er "gode" tilnærminger faktisk. Dersom variasjonen i etterklang over tid var "stor" så ville det tross alt ikke ha noen hensikt å måle eller korrigere dem akustisk heller, lyden på mandag ville avvike for mye fra lyden på onsdag ;-)hkl7 skrev:og hvordan vil et slik rom se ut
Nei, diffraksjon er tidsinvariant.
Må jeg virkelig bruke 30min av livet mitt på å lage et Matlabskript som beviser at dekonvolusjon er mulig for å overbevise deg?
Dette er et helt normalt rom.hkl7 skrev:og hvordan vil et slik rom se ut
Jeg opplever at temperatur, trykk og luftfuktighet har innvirkning på min lytteopplevelse. Lufttrykk mest slik at jeg syns ørene mine ikke er like følsomme ved høyttrykk som ved lavtrykk. Siden trykkvarians på begge sider av trommehinnen kompenseres for ved utligning, så er jeg ennå der hvor jeg lurer på om dette er en reell eller innbilt effekt.Bx skrev:
selvfølgelig er difraksjon tidsinvariant, det jeg snakker om er når lyd fra elementet går ut til siden avhøytalerern og difrakteres tilbake i samme retning som direktisignal ettersom kanten av høytaleren bidrar med difraksjon (dette skjer ikke i lysere frekvenser).
"I praksis" vil si at det er mulig å gjennomføre det du har brukt flere timer på å forklare,i virkerligheten.
Har du noen nøytrale data på at du kan fjerne frekvensspesifikk etterklang i bassområdet og flutter echo?
Altså, jeg har lett som en gal på nettet, og finner ikke noe om Lyngdorfs romereksjons produkter!!!hkl7 skrev:
Vel, du skrev "romkereksjon" ... ellers er vel mye av poenget med Harley sykler eller ovstor bass tilliggende i effekt?hkl7 skrev:
Jeg har lagt ved de nødvendige forbehold i mine innlegg. Jeg har ikke hevdet at jeg har "oppskriften på god lyd", utelukkende at et lineært, tidsinvariant system kan "korrigeres" med vilkårlig presisjon ved et annet tilsvarende system.hkl7 skrev:
Dersom akustikerne ikke har lært at tids og frekvensdomenet er dualer så fortjener de ikke å bli kalt akustikere. "Synsere" ser da ut som en bedre tittel.
Et tidsinvariant system er et system som fungerer nøyaktig likens på mandag som på torsdag.hkl7 skrev:
Det er ikke "teorien min", det er lineær systemteori. Hvis du leser deg opp på Wiener, Kalman og resten av gutta så ser du at det er et fagfelt som fikk moment rundt 1940-1950.
Det kan være at du (eller kona) rydder, flytter litt på møbler og gardiner, at inneklima endrer seg, at forsterkeren oppfører seg litt forskjellig på høy temperatur, etc.hkl7 skrev:
Fenomenene du nevner er lineære, tidsinvariante, og kan karakteriseres fullt ut ved impulsrespons eller ekvivalent fase/frekvensrespons. Altså omfattes de av det jeg snakker om.
stående bølger oppstår også på skrått, og på tvers, man må isåfall ha forskjellig impulsrespons i forskjellige retninger ettersom tids-aspektet for refleksjoner forandres med vinkel, hvordan kan man
Ved å behandle utelukkende et "uendelig lite punkt" i rommet målt med en omnidireksjonell mikrofon.hkl7 skrev:
Jeg snakker om 1-dimensjonal måling og 1-dimensjonal korreksjon. Lyd i rom er akkurat som du er inne på 3-dimensjonal. Du kan velge å bruke som referanse en omni-mikk, en direktiv mikk, et kunsthode, eller hva enn, og teorien sier at man da kan korrigere signalet som vil fanges opp av måleinstrumentet brukt.
Ok , så vi er enige at metoden ikke vil eliminere flutter i rommet og at romkerksjonssoftware ikke behandler lang frekvensspesifikk etterklang
Metoden vil kunne eliminere alle effekter av flutter som kan registreres i ett punkt. Dersom dette punktet er tilstrekkelig dekkende for dine to ører så vil det kunne fjerne hørbar flutter.hkl7 skrev:
Det kreves en måling av impulsrespons, og en beregning av invers-impulsrespons. Denne invers-IR brukes så i sanntid med en konvolver.
Sistnevnte er ikke mulig etter min mening, lydbølgene som bidrar til flutter echo er mye kortere enn avstannen mellom ørene
problemet er vel at årsaken til de forkjellig problemene er avhengig av utgangsvinkel på høytalere, dermed så vil en invertering som gjelder
Du forstår sammenheng mellom impulsresponsens utbredelse og rt60?hkl7 skrev:
Programmer som WinMLS bruker indirekte metoder for å måle IR, og bruker så IR til å beregne f.eks rt60.hkl7 skrev:
Nei, men dersom man aspirerer til å forstå akustikk så bør man anstrenge seg for å forstå betydningen av impulsresponser i måling og analyse.
nå er det jo mye mer interesangt med en "DIREKTE" måling foretatt i et rom med f.eks med korte pink noise impulser , med en waterfall rt 60 graf , dette er standard metode for å måle rt 60
Kan du på teknisk vis forklare hvorfor dette er mer interessant enn en IR med utbredelse på brøkdelen av et millisekund?hkl7 skrev:
Jeg har ikke hatt som hensikt, og ser ikke hvordan mine innlegg kan tolkes i en slik retning.
Jeg forklarte hvordan en av markedslederne faktisk fungerer - indirekte måling av IR. Hvis du vil kan jeg godt forklare hvorfor direkte måling av IR normalt er en ufornuftig ting.Jeg forstår at du liker en indirekte approach, dette er ikke den eneste veien til nirvana
Det finnes veldig gode argumenter mot bruk av pink noise til måling - det er f.eks unødig vanskelig å få god SNR.
Som jeg har sagt til det kjedsommelige:hkl7 skrev:
Om det er målsetningen må man enten finne en heldig plass i rommet som sammen med fysiske tiltak jevner ut responsen i rommet, ellers må man bruke en høyttaler med spredningskontroll i bassen.hkl7 skrev:
