|
I det typiske oppsettet tror jeg ikke det har så stor effekt å dempe første refleksjonen når Audiolense brukes. Det er andre grep som er viktigere. Som å få ned etterklangstiden i bassen.omholt skrev:
Trinnovs måte å korrigere høytalerne ser for meg ut til å være nært beslektet med Audilense, Lyndorf, Copland, Audyssey, Tact m.fl. Og det de gjør her kunne de like gjerne gjort med en vanlig mikrofon.asbjbo skrev:Ja, jeg regnet med å få svar på tiltale for denne.For all del, dette har du jobbet mye mer med enn hva jeg har. Det ville nok vært mer presist å skrive at jeg dessverre ennå ikke har hørt noe slikt. I prinsippet kan man vel måle impulsresponsen på et antall punkter i rommet, skape en matematisk modell av hvordan impulsen brer seg utover i rom og tid, invertere denne, og få et filter som korrigerer for uønskede effekter innenfor en eller annen avgrenset sone i rommet. Litt som QSound i revers. Jeg ser nok for meg at dette kan være litt kilent numerisk, men i prinsippet kan det sikkert gjøres. Jeg tviler fortsatt på om det lar seg gjøre med vilkårlig grad av presisjon for ethvert punkt i rommet. Denne matrix-prosessoren skal visstnok gjøre noe slikt: http://www.trinnov-audio.com/optimizer.php, men produsenten er nøye med å påpeke at den bare korrigerer det som lar seg korrigere, uten å spesifisere nærmere:
Ah. Balansekunsten. Enig.Valentino skrev:
akustikkregulering er ikke noe nytt uorganisk mystisk hokus pokus
kan du utdype akustikk tiltakene du foretok?
Det er ingen tvil om at variasjonen mellom forskjellige stuer er stor. Samtidig finnes det gode indikasjoner på at dersom man setter en vanlig hifi-høyttaler i et ekkofritt rom og spiller av en vanlige CD så liker folk jevnt over ikke resultatet.hkl7 skrev:
I akademia har det vært endel diskusjon rundt "lukkede produksjon/gjengivelses-looper".
en tv kan ikke forandre plassering av objekter i forhold til hverandre i en film (bortsett fra enkel fordreining lengde bredde, som jo ingen foretrekker)
fullstendig enig, jeg har da flere ganger fremhevet at man bør ha refleksjoner i rommet
platene vibrerer, blir det motsatte av en fiolin, som vibrerer og forsterker lyd
dette er en veldig god ide, spesielt dersom dørene ikke er altfor asymetrisk plassert
Jeg tror at du misforstår meg eller jeg misforstår deg.hkl7 skrev:
musikk som tilpasses romklangen er veldig ofte hit musikk
I praksis, nei. http://en.wikipedia.org/wiki/Deconvolutionhkl7 skrev:
Jeg mener jeg har relativt god forståelse, ja, selv om det er lenge siden jeg regnet mye på dette. Selvsagt finnes det noen med mer dybdeforståelse enn meg.hkl7 skrev:
det var ike meningen å fremstå slik
Da jeg var på leilighetsjakt bet jeg meg merke i dette rommet, og potensialet for å ha så stor "baklengde" pga de dørene. Og som du bemerker - symmetrisk plassert.hkl7 skrev:
Har jeg hevdet noe slikt?hkl7 skrev:
Tiltredes! Jeg sitter her med en åpen dobbel skyvedør et par meter rett bak meg. Neste vegg den veien er 7-8 m unna og dekket med bokhyller. Det tar unna det meste av refleksjoner rett bakfra. Lyden er ikke til å kjenne igjen hvis den døra er lukket - da foretrekker jeg nok hodetelefonene.hkl7 skrev:
jeg tror vi snakker forbi hverandre
I tilfellet romkorreksjon så kan faktisk "hifi-anlegg fratrekke romklang".hkl7 skrev:
romkorreksjon går hovedsaklig på lydtrykk samt filtrering av lyd
Jeg har gjennomgått side opp og side ned der jeg forklarte dette for andre personer her på forumet. Enten kan du godta min påstand om lineær systemteori, eller så kan du lese om det på wikipedia, men vær snill og ikke avvis det bare fordi du ikke forstår det.hkl7 skrev:
Kan du forklare hvordan dette er relevant for en vanlig hifi entusiast?
)Det er relevant for de som er interessert i romakustikk at utsagnet ditt var feil. Det har ingenting med å "ta" deg å gjøre, men mange som er flinke med akustikk har lett for å misforstå systeminversjon.hkl7 skrev:
"Vellykket" er en subjektiv term, og i en verden som hevder at audiokabler skal koste 10% av anleggets totalkost så er jeg skeptisk til å innlate meg på slik karakterisering.Convolution reverb brukes mye i moderne studioer, og er basert på nøyaktige impuls responser fra rom ,som software er istand til å reprodusere romkarakteristiskken av til en viss grad.
Med andre ord, det bruges for å legge til romklang,meg bekendt så har ikke dette blitt brukt for å trekke fra romklang.
Dersom du skulle ha noen oplysning om velykket bruk av dette i praksis så ser jeg det som veldig interesangt (punktum
Så lenge du har en presis måling av impulsresponsen så er det ingenting i veien for å fjerne det også på et opptak. Jeg kommer ikke i farten på noen praktiske applikasjoner hvor dette gjøres, det har kanskje noe med at lange, presise impulsresponser for det aktuelle opptaket normalt ikke er tilgjengelig?hkl7 skrev:
Romkorreksjon kan prinsippielt gi deg uendelig kort etterklangstid - i et lite punkt, begrenset av systemdynamikken, og begrenset av at akustikken ikke må endres over tid.
Fra siden:
Det vil si at den justerer med filtret i forhold til klangkarakteren som
Det står ingenting her om resonanstid, kun at den vil justere
Romkorreksjon "stopper" ikke lyden. Dersom du tok deg tid til å lese linkene mine så ville du forstå. Dersom du søker på forumet her og finner de 2-3 gangene før jeg har hatt nøyaktig samme diskusjon så ville du forstå.hkl7 skrev:
http://www.duffroomcorrection.com/wiki/Impulse_response_analysis
At (impulsresponsen ved tid1) == impulsresponsen ved tid2 for alle tid1,tid2hkl7 skrev:
og hvordan vil et slik rom se ut
