Politikk, religion og samfunn Hva har gått galt i Norge?

Roald · Søndag kl 18:52

Sikkert hvordan det går med MM, men er ikke det vanlig høfflighet?

Jim I Hendriksen · Søndag kl 18:58

Nei. Rett bak dem stikker det 100 piper opp, det ryker fra bakken, folk har mistet alt, absolutt alt. De kan holde seg til saken så kan de heller spørre om MM en annen gang under andre omstendigheter.

ptb · Søndag kl 19:18

Ja, ihvertfall så lenge media forøvrig «oversvømmes» av info om at hun, etter forholdene, har det veldig bra.

Dr_BASS · Søndag kl 20:40

Jim I Hendriksen skrev:
Kronprinsen er i Krogstadelva og ser på katastrofen, ble først briefet av de involverte før han ganske preget snakket med pressen, gjett èn gang hva hun ene der spurte om....

sikkert noe dumt noe, som feks: har lille marius tent på noe hus før, eller om kronprinsen selv har opplevd husbrann. Eller kanskje om de husløse etter brannen kan få bo på slottet.

Roald · Søndag kl 20:49

Jim I Hendriksen skrev:
Nei. Rett bak dem stikker det 100 piper opp, det ryker fra bakken, folk har mistet alt, absolutt alt. De kan holde seg til saken så kan de heller spørre om MM en annen gang under andre omstendigheter.

Så det var en fra pressen og ikke i samtale med en som var rammet av brannen?

Jim I Hendriksen · Søndag kl 20:49

Roald skrev:
Så det var en fra pressen og ikke i samtale med en som var rammet av brannen?

Pressen ja..

Hønndjevelen · Søndag kl 20:51

Jim I Hendriksen skrev:
Pressen ja..

For å si det sånn, etter Palme mordet var det ingen som spurte Lisbeth Palme, Hur var ägentligen filmen.

Roald · Søndag kl 20:54

Jim I Hendriksen skrev:
Pressen ja..

Ok da burde de holde seg til saken men nå har jeg ikke spesielt høye tanker om journalister og man skjærer ofte tenner under div intervjuer.

Antonsen · Tirsdag kl 07:41

Tik tok over forsvar

Fra dagens Aftenposten

Terje-A · Tirsdag kl 07:57

Antonsen skrev:
Tik tok over forsvar
Fra dagens Aftenposten

Vis vedlegget 1211405

Galskapen nevnt over her ser ut til å få en lykkelig slutt:

Stortinget vedtok ny energilov: Nammo på Raufoss kan utvide med 700 ansatte

Etter et kontroversielt strøm-avslag til Forsvaret, har Stortinget nå endret loven. Det kan bety 700 nye arbeidsplasser bare hos Nammo.

www.nrk.no

JMM · Tirsdag kl 08:40

Takk og lov at lyset av og til slås på.

tjua · Tirsdag kl 13:40

Helt på høyde med kontroversene rundt sikkerheten til bankkortene da de kom

Høyesterett bremser IT-innovasjon

I sommer har bankene fått en deilig hvilepute fra Høyesterett. Taperne er ofre for digital svindel.

www.digi.no

ganske så forstemmende, men gjett hvor man helt opp til ganske så nylig fant telefaksen så kanskje ikke så rart likevel….

weld77 · Tirsdag kl 21:20

Denne saken synest jeg skurrer litt:

Familien mistet hjemmet sitt i storbrannen. To dager senere kom den tunge beskjeden.

Storbrannen tok huset deres. Nå står familien igjen med flere millioner kroner i gjeld.

www.aftenposten.no

Det er ikke at jeg ikke skjønner at situasjonen familien står i er fortvilet men så vidt jeg vet er det et krav om boligforsikring som dekker mellom annet brann dersom man har boliglån i en bank i alle fall. Om panthaver, altså banken sjekker om man senere sier opp eller lar være å betale premien aner jeg ikke men tror ikke man får utbetalt et lån i banken om man ikke har forsikring på boligen som stilles som sikkerhet. De sier at de «tok over en forsikring» fra forrige eier men forsikring er jo personlig og ikke noe man kan sende videre fra huskjøper til -selger. Er noe organisert som et sameie eller borettslag så er det de som sørger for at boligmassen er forsikret.

Det var «under 10» som ikke hadde forsikring av de ca 100 boligene som brant ned, jeg synes det er et veldig høyt tall, i alle fall om det er 8-9 og ikke 1-2. Om man ikke har lån så er det greit nok, har man lånt pengene et annet sted eller en bank så er det kanskje også greit å ikke ha forsikring.

Roald · Tirsdag kl 21:20

Det er nesten som man tror det er første april, kjør på, ikke ble han dømt for fyllekjøring og om han hadde noe omdømme har han selv sørget for skaden…

weld77 · Tirsdag kl 21:25

Roald skrev:
Det er nesten som man tror det er første april, kjør på, ikke ble han dømt for fyllekjøring og om han hadde noe omdømme har han selv sørget for skaden…

Vis vedlegget 1211559

Høyesterett skal vurdere om det er straffbart å gi falsk forklaring til politiet eller ikke. Ikke om omdømmet hans har gått tapt eller ikke.

Hønndjevelen · Tirsdag kl 21:28

Roald skrev:
Det er nesten som man tror det er første april, kjør på, ikke ble han dømt for fyllekjøring og om han hadde noe omdømme har han selv sørget for skaden…

Vis vedlegget 1211559

Han ble dømt fordi han som siktet ikke forklarte seg riktig.
Siktede i Norge har faktisk lov til å ljuge og forklare seg uriktig i retten, vitner derimot må forklare seg sannferdig.
At han som alle andre skal dømmes ifølge norsk lov burde være en selvfølge.
Uansett hvor drittsekk han ellers er.

weld77 · Tirsdag kl 21:34

Hønndjevelen skrev:
Han ble dømt fordi han som siktet ikke forklarte seg riktig.
Siktede i Norge har faktisk lov til å ljuge og forklare seg uriktig i retten, vitner derimot må forklare seg sannferdig.
At han som alle andre skal dømmes ifølge norsk lov burde være en selvfølge.
Uansett hvor drittsekk han ellers er.

For øvrig, og ikke så alment kjent i allmuen og spesielt ikke i de mer konspiratoriske kretser så bestemmer Høyesterett selv hvilke saker de vil behandle. Man kan ha rett til å anke, men ikke til å få den behandlet i Høyestrett. Dersom de faktisk tar inn en sak så betyr det at de mener den er prinsipiell / uavklart rett / whatever som gjør at de mener den bør slippe inn.

Jim I Hendriksen · Tirsdag kl 21:37

Nå synes jeg du undervurder folk, det der vet om ikke alle så jaffall de aller aller fleste.

weld77 · Tirsdag kl 21:37

Jim I Hendriksen skrev:
Nå synes jeg du undervurder folk, det der vet om ikke alle så de aller aller fleste.

Særlig. Folk tror jo at man stemmer på en statsminister her i landet.

Hønndjevelen · Tirsdag kl 21:40

Jim I Hendriksen skrev:
Nå synes jeg du undervurder folk, det der vet om ikke alle så jaffall de aller aller fleste.

The Lord works in mysterious ways, tror ikke "almuen eller folk flest" er særlig bevandret i hvordan Høyesterett fungerer.

Roald · Tirsdag kl 21:52

weld77 skrev:
Høyesterett skal vurdere om det er straffbart å gi falsk forklaring til politiet eller ikke. Ikke om omdømmet hans har gått tapt eller ikke.

Har ikke lest dommen og vet ikke akkurat ordlyden i dommen er men å inkriminere andre med en falsk anmeldelse er straffbart, dette er vel fastslått gjennom flere dommer, spesielt falske voldtektsanklager.

Og omdømme er journalisten/advokaten sine ord ikke mine.

weld77 · Tirsdag kl 21:54

Roald skrev:
Har ikke lest dommen og vet ikke akkurat ordlyden i dommen er men å inkriminere andre med en falsk anmeldelse er straffbart, dette er vel fastslått gjennom flere dommer, spesielt falske voldtektsanklager.

Og omdømme er journalisten/advokaten sine ord ikke mine.

Du får skrive et harmdirrende innlegg til Høyesterett og forklare de hvorfor et knippe av nasjones skarpeste jurister tar feil i denne saken. Bildet ditt, som ikke en gang er en link til noe info om saken, impliserer at Høyesterett skal vurdere om han har tapt omdømme eller om det gjør vondt å tape omdømme eller noe i den retning, men det er ikke hva som skal vurderes.

Roald · Tirsdag kl 22:08

weld77 skrev:
Du får skrive et harmdirrende innlegg til Høyesterett og forklare de hvorfor et knippe av nasjones skarpeste jurister tar feil i denne saken. Bildet ditt, som ikke en gang er en link til noe info om saken, impliserer at Høyesterett skal vurdere om han har tapt omdømme eller om det gjør vondt å tape omdømme eller noe i den retning, men det er ikke hva som skal vurderes.

Nå er det jo du som er verdensmester i alt så du får heller sende din støtteerklæring.

Jeg harselerer over overskriften men bevares jeg unner ingen å få deg på sitt standup-show du ville vel sitte der å korrigere den minste ting.

Er bare å logge inn på bt.no så finner du saken litt nede på siden

weld77 · Tirsdag kl 22:10

Roald skrev:
Nå er det jo du som er verdensmester i alt så du får heller sende din støtteerklæring.

Jeg harselerer over overskriften men bevares jeg unner ingen å få deg på sitt standup-show du ville vel sitte der å korrigere den minste ting.

Er bare å logge inn på bt.no så finner du saken litt nede på siden

Jeg tok meg bryet å google saken og kom da til en sak på nrk.no som greit forklarte hva Høyesterett faktisk skal behandle. Hva er det du synest er så urkomisk i hva de faktisk skal ta stilling til?

Det er for øvrig ikke "bare" å logge inn på bt.no, saken er bak betalingsmur.

PederP · Tirsdag kl 23:32

Tullingar!

Hærverk på fredet kulturminne: – Fryktelig trist

Synet ved helleristningene i Bærum fikk Paul Kiese til å steile.

www.tv2.no

Dan Dare · I går kl 01:25

weld77 skrev:
Denne saken synest jeg skurrer litt:

Familien mistet hjemmet sitt i storbrannen. To dager senere kom den tunge beskjeden.

Storbrannen tok huset deres. Nå står familien igjen med flere millioner kroner i gjeld.

www.aftenposten.no

Det er ikke at jeg ikke skjønner at situasjonen familien står i er fortvilet men så vidt jeg vet er det et krav om boligforsikring som dekker mellom annet brann dersom man har boliglån i en bank i alle fall. Om panthaver, altså banken sjekker om man senere sier opp eller lar være å betale premien aner jeg ikke men tror ikke man får utbetalt et lån i banken om man ikke har forsikring på boligen som stilles som sikkerhet. De sier at de «tok over en forsikring» fra forrige eier men forsikring er jo personlig og ikke noe man kan sende videre fra huskjøper til -selger. Er noe organisert som et sameie eller borettslag så er det de som sørger for at boligmassen er forsikret.

Det var «under 10» som ikke hadde forsikring av de ca 100 boligene som brant ned, jeg synes det er et veldig høyt tall, i alle fall om det er 8-9 og ikke 1-2. Om man ikke har lån så er det greit nok, har man lånt pengene et annet sted eller en bank så er det kanskje også greit å ikke ha forsikring.

Noe skurrer her ja. Det skal ikke være mulig å få banklån om ikke forsikringen er i boks. Så her har enten banken tabbet seg ut eller de har finansiert boligen på annet vis (egenkapital/privatlån/gråmarkedlån - hvem vet?)

Terje-A · I går kl 03:28

Dan Dare skrev:
Noe skurrer her ja. Det skal ikke være mulig å få banklån om ikke forsikringen er i boks. Så her har enten banken tabbet seg ut eller de har finansiert boligen på annet vis (egenkapital/privatlån/gråmarkedlån - hvem vet?)

De har kanskje droppet å betale den årlige forsikringen ?

JMM · I går kl 03:47

Ett enkelt tilfelle kan en kanskje forstå, men "under ti"? I mitt hode betyr det 7-9, ikke 1-2. Ser for meg at det vil legges ut "under ti" nye spleis ganske kjapt, om de ikke er der allerede.

Dr_BASS · I går kl 07:17

hvis naboens hus begynner å brenne og tar med seg mitt hus i dragsuget bør det være naboens forsikring som gjelder, ikke min egen. Akkurat som med kjøretøy etc

Terje-A · I går kl 07:30

Dr_BASS skrev:
hvis naboens hus begynner å brenne og tar med seg mitt hus i dragsuget bør det være naboens forsikring som gjelder, ikke min egen. Akkurat som med kjøretøy etc

Hvis naboen har opptrådt uaktsomt eller forsettelig så blir hen erstatningspliktig overfor deg, ikke ellers. Men det er en interessant tanke at husforsikring kan bli mer lik bilforsikring.

Dr_BASS · I går kl 08:17

Terje-A skrev:
Hvis naboen har opptrådt uaktsomt eller forsettelig så blir hen erstatningspliktig overfor deg, ikke ellers. Men det er en interessant tanke at husforsikring kan bli mer lik bilforsikring.

Så hvis det er en som blir dømt her for uaktsomhet så blir han ansvarlig for alt? Hadde tatt seg ut om grunnen her var en kullgrill som hadde gått bananas, eller noe som syns gresset var blitt vel gult i varmen og skulle brenne litt bråtabrann
jeg bare syns det er litt rart at det er superstrengt for bil, både hvem som har ansvar og pålegg om forsikring, mens for eiendom så er det ikke slik. Og potensiale for eiendom er på mange måter større enn med bil (økonomisk belastning)
Så man kunne hatt todelt for eiendom også, en ansvarsforsikring som er obligatorisk og en kasko del som dekker ditt eget hus (og evt inventar)

weld77 · I går kl 08:45

Dr_BASS skrev:
hvis naboens hus begynner å brenne og tar med seg mitt hus i dragsuget bør det være naboens forsikring som gjelder, ikke min egen. Akkurat som med kjøretøy etc

Det har vel ikke så veldig mye å si da boligforsikring ikke har samme konsept med bonusopptjening etc som bilforsikring har. Grunnen til at man må ha ansvarsforsikring på bil er ikke primært fordi man kan herpe en annen persons bil i en kollisjon men fordi kostnadene ved alvorlig personskade på annen person kan bli lett astronomiske. Dersom ens boligforskring skulle dekke tilstøtende einendommer måtte den også vært priset utfra den tekniske verdien til naboene og det ville blitt litt rart.

Det er ikke pålagt å ha boligforsikring i Norge så du kan uansett ikke basere deg på at naboens forsikring skal dekke deg. Det sagt så har de aller, aller fleste boliger i Norge husforsikring, det antas at ca 10.000 boliger ikke har, men dette inkluderer en god del fraflyttede hus. Som nevnt krever banken at man har forsikring dersom boligen er belånt, ellers står man fritt frem til å være selvassurandør for bolig man eier, noe som ikke er å anbefale med mindre man har veldig mye penger.

Dr_BASS · I går kl 09:17

weld77 skrev:
Det har vel ikke så veldig mye å si da boligforsikring ikke har samme konsept med bonusopptjening etc som bilforsikring har. Grunnen til at man må ha ansvarsforsikring på bil er ikke primært fordi man kan herpe en annen persons bil i en kollisjon men fordi kostnadene ved alvorlig personskade på annen person kan bli lett astronomiske. Dersom ens boligforskring skulle dekke tilstøtende einendommer måtte den også vært priset utfra den tekniske verdien til naboene og det ville blitt litt rart.

Det er ikke pålagt å ha boligforsikring i Norge så du kan uansett ikke basere deg på at naboens forsikring skal dekke deg. Det sagt så har de aller, aller fleste boliger i Norge husforsikring, det antas at ca 10.000 boliger ikke har, men dette inkluderer en god del fraflyttede hus. Som nevnt krever banken at man har forsikring dersom boligen er belånt, ellers står man fritt frem til å være selvassurandør for bolig man eier, noe som ikke er å anbefale med mindre man har veldig mye penger.

med mindre man kjører ihjel en hel skoleklasse skal det mye til for å kostnaden er høyere enn 100eiendommer på (halv)sentrale østlandet, vi snakker nok en kost på 5-600mill her, lett.
Poenget mitt er at siden det er pålagt med ansvarsforsikring på bil, hvorfor er det ikke det for eiendom, eller hva med en personlig ansvarsforsikring som sikrer at du aldri for noe erstaningskrav hvis man driter seg ut.
Hvorfor er akkurat bil så strengt
De klarer jo fint å prise risikoen i ansvarsdelen der, og potensialet er alt fra 0kr til mange millioner. Burde være enkelt med en husforsikring også, feks soner, ganske jevn pris i et område hvis man ser stort på det.

weld77 · I går kl 09:34

Dr_BASS skrev:
Poenget mitt er at siden det er pålagt med ansvarsforsikring på bil, hvorfor er det ikke det for eiendom, eller hva med en personlig ansvarsforsikring som sikrer at du aldri for noe erstaningskrav hvis man driter seg ut.

Dersom man "driter seg ut" som jeg antar er grovt uaktsom eller noe i den retning så risikerer man vel et regresskrav fra forsikringsselskapet som ender opp med regningen, det gjelder vel også dersom man forsårsaker en bilulykke - uavhengig av om man selv har forsikring eller ikke. Hvordan det i praksis skulle funke dersom man kunne bortforsikre ethvert ansvar er ikke spesielt lett å se, det er vel også relativt vanlig at erstatning bortfaller eller i det minste blir redusert dersom man selv åpenbart er skyld i hendelsen.

100eiendommer på (halv)sentrale østlandet, vi snakker nok en kost på 5-600mill her, lett.

En tidligere forsikringstopp fra Protector estimerte det til ca en milliard hvorav gjenoppbygging av boligene utgjør 6-800 millioner, innbo 100-150 millioner og leiekostnader for 2 år 50-100 mliioner, biler og garasjer 50-100, diverse annet 25-50 så sleggeestimert til 875-1250 millioner. Med unntak av de som ikke har forsikring så blir jo dette dekket av de involverte forsikringsselskapene

Fenalaar · I går kl 10:13

Med dagens byggepriser - i størrelsesorden +-5,5mill pr boenhet, bare for å bygge opp igjen.

Gitt hvor mye av de store byggefirmaene som har gått dukken på østlandet med tilhørende redusertbkapasitet, så skal en ikke se bort fra at gjenoppbyggingen blir å dra ut i tid, eller at kostnadene blir å stige.

Johan-Kr

Jaerbu · I går kl 10:53

Disse «under 10» kan jo være leietagere uten innboforsikring?

weld77 · I går kl 11:22

Jaerbu skrev:
Disse «under 10» kan jo være leietagere uten innboforsikring?

Det er nok det mest sannsynlige at det er inkludert i tallet "under 10", var ikke allverdens med detaljer da det ble opplyst. Boligforsikring, ansvar på eventuell bil og reiseforsikring, spesielt om man skal utenfor Europa er det man absolutt skal ha. Innbo baller også på seg om man har levd en stund og er en famile. Det er overraskende mange som ikke har ansvar på bil, det estimeres at rundt 130.000 kjøretøy i Norge ikke har ansvarsforsiking. Eventuelle ofre får erstating men det kan bli veldig dyrt for den som forårsaket skaden uten forsikring.

Terje-A · I går kl 11:39

weld77 skrev:
Det er nok det mest sannsynlige at det er inkludert i tallet "under 10", var ikke allverdens med detaljer da det ble opplyst. Boligforsikring, ansvar på eventuell bil og reiseforsikring, spesielt om man skal utenfor Europa er det man absolutt skal ha. Innbo baller også på seg om man har levd en stund og er en famile. Det er overraskende mange som ikke har ansvar på bil, det estimeres at rundt 130.000 kjøretøy i Norge ikke har ansvarsforsiking. Eventuelle ofre får erstating men det kan bli veldig dyrt for den som forårsaket skaden uten forsikring.

Mange har alt for mange forsikringer også. Selvfølgelig greit med hus- og innboforsikring. Og betaler man flybillettene med et kredittkort når man er på tur så er det nogenlunde greit. Ansvarsforsikring på bil er jo påbudt og burde være en selvfølge. Men jeg tror alt for mange kjører rundt med kaskoforsikring på en gammel bil uten å vite at forsikringsselskapet vurderer bilens verdi til langt mindre enn det eier innbiller seg. Og hund- og katteforsikringer ? Jeg hadde katt og brukte 20.000 kroner i løpet av 15 år på den. (Trakk 10 tenner) Naboen i Moss vil betale over det dobbelte i forsikring for sin katt i løpet av 15 år. Men som hun sa: Det er jo ikke alle som har 20.000 til tannbehandling liggende heller.

Dr_BASS · I går kl 11:53

innbo, kasko på bil og dyreforskring er som oftest bortkasta, altfor mye avkortninger og begrensninger til at det lønner seg. Tar ikke mange år å spare opp nok penger til å dekke dette selv.

Jim I Hendriksen · I går kl 11:59

Nå er det vel kun et tidsspørsmål før vi begynner å få e-poster/SMS fra forsikringselskapet om vi er helt sikre på at vi er godt nok forsikret, med påfølgende tips og anbefalinger og tilbud om nye forsikringer.

Politikk, religion og samfunn Hva har gått galt i Norge?

Hi-Fi freak

-

Æresmedlem

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

-

Æresmedlem

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Æresmedlem

Slava Ukraini!

Hi-Fi freak

Æresmedlem

Hi-Fi freak

Æresmedlem

Æresmedlem

Æresmedlem

-

Æresmedlem

Æresmedlem

Hi-Fi freak

Æresmedlem

Hi-Fi freak

Æresmedlem

Æresmedlem

Hi-Fi freak

Æresmedlem

Slava Ukraini!

Hi-Fi freak

Æresmedlem

Hi-Fi freak

Æresmedlem

Hi-Fi freak

Æresmedlem

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Æresmedlem

Æresmedlem

Hi-Fi freak

-