|
www.nrk.no
Og jeg som trodde det var den hippokratiske Eden, ånden fra Florence Nightingale og altruistiske motiver som lå bak det private helsevesenetADHD på nett
En liten privat klinikk utredet 333 personer for ADHD i fjor. 90 prosent fikk diagnosen.
Hurra for det private helsevesen....
Eller det amerikanske: et friskt menneske er bare ikke undersøkt godt nok
Ei anna side er at mange av dei som oppsøkjer ein slik klinikk sannsynlegvis gjer det med ei klar formeining om at dei kvalifiserer til diagnosen. Ein kan forventa at dei utvisar temmeleg ganske mange av symptoma som vanlegvis skal til.
Dette får meg sannsynligvis til å framstå som ekstremt naiv eller prippen, den likevel:
Dette fungerer litt paradoksalt hos pasienter med ADHD der medisinen gir mindre hyperaktivitet, impulsivitet og økt konsentrasjonsevne. Hos oss andre vil man nok bli noe mer urolig, men det vil nok også øke konsentrasjonsevnen. Det er en kjent sak at medisinstudentene før i tiden brukte amfetamin for å konsentrere seg og lese døgnet rundt før eksamen. Dette var selvfølgelig i tiden før det var noe som het narkotika.
Folk flest opplever ikke amfetamin som et rusmiddel, den opplevelsen er noe som må læres/jobbes på plass. Når vanlige folk får noe sentralstimulerende rapporterer de den første tida etter inntak som positiv; man føler seg våken og skjerpet, men det går fort over, så begynner man å føle seg paranoid og på tuppa isteden.
Aha. Ja, sjølv om eg drikk temmeleg mange koppar kaffi kvar dag opplever eg jo ikkje det som rus, berre som ein mild dytt i retning av å vera litt meir fokusert og skjerpa.
e24.no
Frp: Vi snubla i vår egen snubletråd, hva vil Stoltenberg gjøre med det?Nå er Frp bekymret for drivstoffbransjen. De vil at drivstoffbransjen skal kompenseres for tapene de har etter avgiftskuttene. You can't make this shit up.
Stoltenberg lar seg ikke imponere.Stoltenberg om Frp-bekymring: – Et paradoks
Fremskrittspartiet frykter for drivstoffbransjen etter avgiftskutt. Det kunne vært unngått, mener finansminister Jens Stoltenberg.
– Det er et paradoks at Fremskrittspartiet nå ber meg om å skjerme norske bedrifter mot virkningene av det Fremskrittspartiet har vedtatt. Det viser jo at når man gjør et hastevedtak, så kan det lett få utilsiktede konsekvenser, sier han til E24.
Forlaget ble hastebehandlet og vedtatt allerede dagen etter at det først ble lagt frem.
– Dette hadde jo ikke vært noe problem dersom det var en normal saksbehandling og normal innføring av en redusert avgift, for da ville man ikke hatt fulle lagre med avgiftsbelagt drivstoff som må selges til en pris som reflekterer at avgiften er redusert, sier Stoltenberg.
Dette er sjølvsagt hysterisk artig, og det er lett å mistenkja Stoltenberg for å ha vore klar over problemet og gledd seg til utspelet skulle koma. Eg trur @palmaris nemnde problemet her inne før stortingsvedtaket, men lot konklusjonen vera ei oppgåve for den interesserte lesaren.
www.nrk.no
Stoltenberg har visst heile tida at dette utfordrar EØS-avtalen, og når han ventar i det lengste med å informera Stortinget, er det openbert for å provosera fram ein reaksjon.Henrik Asheim skrev:
Jusen i dette får du spørja andre (Stoltenberg?) om. Litt grundigare her:
e24.no
Ja.
Først får Stoltenberg forklare hvordan avgiftskutt kan være lik "subsidier/statsstøtte."Jusen i dette får du spørja andre (Stoltenberg?) om. Litt grundigare her:
Stoltenberg slår alarm: Avgiftskutt vil høyst sannsynlig være ulovlig
Finansminister Jens Stoltenberg (Ap) advarer om at flere kutt i drivstoffavgiftene høyst sannsynlig er ulovlige. Konsekvensene kan bli kjemperegninger for næringslivet.
No seier visst Stoltenberg at han vil gjennomføra kutta uansett, men legg skulda for konsekvensane tydeleg på opposisjonen.
Ein del av bakgrunnen for problemkomplekset omtalar han her:
Tenkte ikke på Ine spesielt men generelt på tinget..det sagt så imponerer hun ikke.
Sier som Vedum da; "det er fullstendig uakseptabelt, så regjeringen får finne en løsning for å iverksette et demokratisk fattet stortingsvedtak!"Ein del av bakgrunnen for problemkomplekset omtalar han her:
Eg forstår det som at CO2-avgifta er "brei og sektorovergripande", og at heimelen er at ein skal betala for for eigen forureining. Når ein tek bort denne avgifta for ei lite gruppe, ikkje fordi det er endringar i utsleppa eller korleis ein skal rekna,, men fordi vara i seg sjølv er vorte så dyr, så er denne ulike behandlinga å rekna som "støtte" for å kompensera for at vara i seg sjølv har vorte så dyr.
Og det er jo heile føremålet med reduksjonen, om eg forstår det rett, å kompensera for at marknadsprisen er så høg.
Husmannsavtalen EØS har da vært kjent og virksom siden 1994, og det er ganske velkjente problemer vs bl.a. "sjølråderetten" og manglende medbestemmelse, jf. bl.a. differensiert arbeidsgiveravgift som lenge var et "diskusjonstema":
Det gjenstår å se hva som er "lov" her. Portugal? fikk godkjent sine avgiftskutt. Så her tenker jeg det i første rekke er "umuligheter" som frontes, pga politisk uenighet. De som mente at "siden jeg knapt er avhengig av å kjøre bil selv, er dette totalt unødvendig galskap" har vann på mølla nå.
Jeg ser ingen galskap i at Stortinget ikke villkårlig kan vedta diskriminerende avgifter. Innretning er viktig mht å sammenlikne ordninger på tvers, og jeg har ikke den ringeste anelse om hva som ev er forskjellen elller likheten mellom Storingets vedtak om CO2-avgifter vs Portugals angivelig godkjente ordning. her er Stortingets vedtak fra 25. mars 2026:
www.stortinget.no
Absolutt alle avgifter som går på miljø og forurensning er diskriminerende. Altså "vilkårlig vedtatt". Dette fordi de ikke tar hensyn til de ulike forutsetninger som finnes i vårt land. Avgifter er like i Oslo òg i Namsskogan, selv om buss og trikk går hvert 13. sekund i Oslo, mens bussen går annenhver uke i Namsskogan.Jeg ser ingen galskap i at Stortinget ikke villkårlig kan vedta diskriminerende avgifter. Innretning er viktig mht å sammenlikne ordninger på tvers, og jeg har ikke den ringeste anelse om hva som ev er forskjellen elller likheten mellom Storingets vedtak om CO2-avgifter vs Portugals angivelig godkjente ordning. her er Stortingets vedtak fra 25. mars 2026:
Dersom det er rimelig tvil om lovlighetene av noen av disse punktene ift. statsstøtteregelverket så gjør farbror stat lurt i å sjekke lovligheten først, før iverksettelse. Dersom noe av dette f.eks blir kjent ulovlig statstøtte, så påhviler det farbror stat å kreve ulovlig statsstøtte tilbakebetalt, og det blir ikke vakkert.Sak
Oversikt over vedtak i en sak. Se lenke til saksside for informasjon om saksgang, grunnlagsdokumenter og voteringsoversikt.
mvh
KJ
Det sentrale er nok korleis avgifta er grunngjeve og rettferdiggjort. Difor var det tydelegvis lett for FD å kutta vegbruksavgift, men verre med CO2-avgifta, der det er er viktig for EU at ikkje nokon land let eigen industri får fortrinn ved å kunne sleppa ut CO2 i bøtter og spann. Vegbruksavgifta er meir fiskal i så måte.
Det er forskjell på diskriminering og diskriminering. Noe er vel overveid, noe er utilsiktede bivirkninger, noe er vimsete innfall, etc. Personlig gir jeg en lang faen i avgiftskuttet som sådan, men jeg er sterkt i mot måten saken ble behandlet av Stortinget. Jeg stemmer ikke på værhanepolitikk og ønsker generelt sett mindre av det.
Selv ønsker jeg langt lavere og færre vilkårlig vedtatte usosiale avgifter. Det er fandens verk, gjemt bak feilslått moralisme. Og jrg er derfor på linje med stortingsflertallet i denne saken.
For i følge korpsforbundet skal velferdsstaten finansieres gjennom skatter samtidig som de største skatteyterene gjerne kan ryke og reise til utlandet - eller hvordan var nå dette igjen?
