Diverse Låneprodukter ved garantireparasjon av stereo

kleine freiheit · I går kl 10:35

Hei,

Jeg har et kilde til garantireparasjon, med usikker reparasjonstid.
Siden jeg ikke finner mye informasjon om praksis på stereo og låneprodukter, tenkte jeg det kunne være greit med en generell tråd på dette.

At selger stiller låneprodukt til disposisjon når reparasjonen tar mer enn en uke, er etablert praksis når det gjelder TV, mobil, data, etc.
Som jeg forstår det, er det ikke like utbredt praksis når det gjelder stereoprodukter (?).

Hvilke erfaringer har dere, og hva kan man kreve?

KIs mening:

JMM · I går kl 11:00

Fra Forbrukerrådet:

OBS! Ny forbrukerkjøpslov

Du har kun rett på låneprodukt hvis fraværet av tingen vil føre til vesentlig ulempe, og om et låneprodukt er rimelig sett i forhold til ditt behov og den kostnad eller ulempe som selgeren påføres.'

Hvis du har behov for tingen, og selgeren ikke tilbyr et låneprodukt, kan du kreve utgiftene til å leie et låneprodukt erstattet. Husk å begrenset kostnadene dine mest mulig.

Dette gjelder for produkter fra og med 1. januar 2024.

Det uthevede er vel det springende punkt. For noen kan vel fraværet av en stereodings være temmelig vesentlig, men man kan jo nyte (vel...) musikk gjennom TV'n, en kjøkkenradio, en mobiltelefont, etc, etc, så det blir en avveining som ingen rettsinstans trolig har gjort seg opp en mening om.

kleine freiheit · I går kl 11:34

Hei,

Det var grunnen for innlegget mit - det virker ikke til å være noen etablert praksis på dette eller erfaringer på dette.

At et stereoprodukt ikke er like kritisk som eksemplene jeg nevnte er jeg helt enig i, men hvor går grensen mellom stor ulempe for forhandler vs forbruker på stereo?
To uker, en måned, tre måneder, open end?

Hvis man ser på et annet interessefelt, klokker, er det utallige ventepølse-tråder hvis en dyrere klokke er inne til reparasjon, service etc.
Der kan man vel trygt si at det ikke er regnet som innenfor å kreve erstatningsprodukt når Rolexen til 100k er fraværende-nesten uavhengig av tidshorisont.

Men så er en klokke også et tilnærmet helt overflødig produkt rent funksjonsmessig (og det fra en klokkenerd)

Harry Stoteles · I går kl 11:56

Min erfaring er at det lønner seg å prate med butikken om hva som er mulig, fremfor å prate om hva en har krav på. Jeg har fått låne en forsterker da jeg sendte min inn til oppgradering, sjøl om jeg helt sikkert ikke hadde krav på det.

Anbefaler for øvrig å ikke bruke KI til faktaspørsmål. Bruk SNL, forbrukerrådet, Lovdata, osv... Det fins masse gode og etterrettelige kilder.

MakkinTosken · I går kl 12:02

Kan personlig bare si at garantireparasjoner uten unntak har gått smidig hos landets seriøse forhandlere. Nå senest i høst fikk jeg låneboksen tilsendt før service ble utført og derfor kunnet nyte musikken uten avbrudd og kompromisser.

kleine freiheit · I går kl 12:06

@ Harry Stoteles: Er ikke uenig i at det å snakke med butikk er en god start, og jeg er ikke ute etter noe spesifikt i mitt tilfelle, muligheter for musikk har jeg mer enn nok av.

Men, jeg synes uansett at det er interessant å høre andres erfaringer, og hvorfor det eventuelt ikke er gjengs praksis.
Ser på MakkinToskens at det tydeligvis ikke er så helt uetablert som jeg har fått inntrykk av

Angående KI:
Jeg er helt uenig med deg i at KI ikke skal brukes til faktaspørsmål. Det brukes både i jobbsammenheng og privat med godt resultat.
Det stoles ikke blindt på, men jeg slår som oftest fast at kvaliteten på svar KI gir ikke er så aller verst.

JMM · I går kl 12:16

Jeg tipper, helt uten å ha noe som helst faktagrunnlag, at forhandlers velvillighet i stor grad vil avhenge at antall kroner som har byttet eier, enten i en gitt transaksjon eller over tid.

MakkinTosken · I går kl 12:33

Min erfaring er at forhandlere gjør dette om de faktisk har mulighet innenfor rimelighetens grenser. Ingen av partene ønsker jo at ting skal skjære seg, så om man møter situasjonen med forståelse og kanskje et smil, strekker forhandleren seg ofte litt lenger for at kunden skal beholde dette smilet. Det er min erfaring.

ptb · I går kl 13:19

Dersom du skal hevde, eller påberope deg vesentlig ulempe ved å ikke ha tilgang til et stereoprodukt, må du på sett og vis dokumentere behovet.

Det å ikke kunne spille musikk er langt utenfor det forbrukerloven er ment å regulere på dette området. Men som @MakkinTosken er inne på så er nok de fleste fleksible med å finne en løsning. Å komme "klaskende" med Forbrukerloven - og "kreve" er neppe den beste tilnærmingen til løsning.

MakkinTosken · I går kl 13:52

ptb skrev:
Dersom du skal hevde, eller påberope deg vesentlig ulempe ved å ikke ha tilgang til et stereoprodukt, må du på sett og vis dokumentere behovet.

Det å ikke kunne spille musikk er langt utenfor det forbrukerloven er ment å regulere på dette området.

Nå feiltolker du faktisk loven. Det stilles ingen formelle krav til en behovserklæring for å vurdere en kundes ulempe som avhjelpen medfører. Faktumet er at manglende tilgang på tingen i seg selv i utgangspunktet er en ulempe, graden av ulempe kan avgjøres av tiden avhjelpen krever. Det er ikke dermed sagt at man automatisk har krav på erstatningsvare i avhjelpstiden, men at det "bare" er en stereokomponent er irrelevant, det hele er en rimelighetsvurdering.

ptb · I går kl 14:17

MakkinTosken skrev:
Nå feiltolker du faktisk loven.

Nei, jeg feiltolker ikke loven, og jeg er klar over at det ikke foreligger krav til å dokumentere behov. Men i formuleringen vesentlig ulempe ligger det en udefinert form for behovsvurdering. Det er stor forskjell i vesentlig ulempe om en forsterker er på reparasjon i 3 uker eller om kjøleskapet eller fryseboksen er det.

Derav skrev jeg dokumentere, som kanskje med fordel kunne vært endret til å underbygge behovet - i større grad enn for andre (nevnte) produkter.

MakkinTosken · I går kl 14:46

ptb skrev:
Nei, jeg feiltolker ikke loven, og jeg er klar over at det ikke foreligger krav til å dokumentere behov. Men i formuleringen vesentlig ulempe ligger det en udefinert form for behovsvurdering. Det er stor forskjell i vesentlig ulempe om en forsterker er på reparasjon i 3 uker eller om kjøleskapet eller fryseboksen er det.

Derav skrev jeg dokumentere, som kanskje med fordel kunne vært endret til å underbygge behovet - i større grad enn for andre (nevnte) produkter.

Ja, et kjøleskap kan veie tyngre når en situasjon oppstår, men du glemmer at det ikke er selgeren alene som kan vurdere hva som er vesentlig ulempe og forhandlere av stereoutstyr er ikke fritatt denne delen av forbrukerkjøpsloven. Du må gjerne si at stereoutstyr i seg selv er mindre viktig enn et kjøleskap, men som sagt gjenstandens art alene er ikke avgjørende for vesentlig ulempe.

Bare for å presisere hvor du feiltolker loven:

"Det å ikke kunne spille musikk er langt utenfor det forbrukerloven er ment å regulere på dette området."

kleine freiheit · I går kl 14:49

At det er en stor ulempe når kommunikasjonsmidler som mobiltelefon og laptop eller et kjøleskap ikke fungerer er selvfølgelig.

Men, det virker som om det er etablert at en låne-TV stilles til disposisjon av samme ulempe-grunn.

Hvorfor TV (de fleste hadde sikkert hatt godt av noen uker uten - kanskje hadde man lest en bok istedenfor), og ikke stereo?
TV kan man se på laptop, mobil, nettbrett etc, akkurat som musikk kan høres på de samme produktene når stereokomponentet ikke er tilgjengelig.

MakkinTosken · I går kl 15:06

kleine freiheit skrev:
Men, det virker som om det er etablert at en låne-TV stilles til disposisjon av samme ulempe-grunn.

Ja, fordi det alltid vil ligge en rimelighetsvurdering til grunn. Loven er til å for å minimere forbrukers ulempe ved avhjelp omfattet av loven, veid mot kostnadene dette medfører selger. Har selger mange utstillingsmodeller er det rimelig å tro at å stille med erstatningsvare medfører liten belastning for selger.

Det er helt enkelt god butikk å ha fornøyde kunder, kanskje ikke til enhver pris, men likevel.

kleine freiheit · I går kl 15:28

Så med andre ord, size matters:

Stor kjede - ulempe for kunde står sterkere enn butikks ulempe på for eksempel TV.
Stereobutikk - ulempe for butikk står sterkere enn kundes ulempe (også på TV hvis denne hadde slikt i sortiment).

MakkinTosken · I går kl 16:27

kleine freiheit skrev:
Så med andre ord, size matters:

Stor kjede - ulempe for kunde står sterkere enn butikks ulempe på for eksempel TV.
Stereobutikk - ulempe for butikk står sterkere enn kundes ulempe (også på TV hvis denne hadde slikt i sortiment).

Men som motvekt, stor kjede, eier ingen personlig kontakt med kunder, liten hifibutikk eier omgås gjerne kundekrets

Diverse Låneprodukter ved garantireparasjon av stereo

kleine freiheit

Hi-Fi entusiast

Vedlegg

JMM

Slava Ukraini!

kleine freiheit

Hi-Fi entusiast

Harry Stoteles

Hi-Fi freak

MakkinTosken

Godseier

kleine freiheit

Hi-Fi entusiast

JMM

Slava Ukraini!

MakkinTosken

Godseier

ptb

Æresmedlem

MakkinTosken

Godseier

ptb

Æresmedlem

MakkinTosken

Godseier

kleine freiheit

Hi-Fi entusiast

MakkinTosken

Godseier

kleine freiheit

Hi-Fi entusiast

MakkinTosken

Godseier