Nei, det er ikke det samme.
|
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Jeg får presisere at jeg mener primærbolig. Sekundærbolig(er) er noe annet.
Litt mer bekymret over de store posisjonene i Ai og div. techselskaper. Det ser ut til å være liten tvil om at Ai-satsingen er en gigantisk boble og tapene kan bli store.
Hvorfor skal en hytte i byen (sekundærbolig) skattes på en annen måte enn hytte på fjellet?
Så du mener at palasset til Andresen arvingen på Bygdøy til 600 millioner ikke skal utløse formuesskatt, mens en litt mere beskjeden aksjeformue skal beskattes?
Og til @jane hytte i byen skattes på lik linje med hytte på fjellet, vet om flere som har fått godkjent hytte i byen
Har jeg nevnt at den burde det?
Hvor har du det fra at jeg mener den ikke skal beskattes. Jeg sier formue i primærbolig bør/må betraktes på en annen måte.
Hvorfor jeg mener det, får jeg komme tilbake til i morgen.
hvor skal grensa gå? HIFI, platesamling, bunadskniven etc er jo også formue så du legger det frem
1/2 til en mill eller mer i haifai er jo definitivt skattbar formue.........
Nei. Det regnes som løsøre og bruksgjenstander. Heldigvis. Malerier, mynter eller hytta på fjellet bare stiger i verdi. Stikk motsatt med hifi. Heldigvis, for oss som handler brukt
.
Om du går på Mala og kjøper anlegg til 3 mill, så gir det kr. 0 i formueskatt.Sist redigert:
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 23.556
- Antall liker
- 16.455
Bil regnes som ligningsformue selv om sannsynligheten for verdistigning er null for en noenlunde normal bil.Nei. Det regnes som løsøre og bruksgjenstander. Heldigvis. Malerier, mynter eller hytta på fjellet bare stiger i verdi. Stikk motsatt med hifi. Heldigvis, for oss som handler brukt.
Bil har vel et slags offentlig system for beregning av pris.
Igjen, he he, noe hifi er veldig langt fra å ha.Mona Juul "fritas for arbeidsplikt" mens saken undersøkes
Er det "diplomatix" for å være suspendert mens hun etterforskes?
Jeg vet selvsagt at bil er et skatteobjekt, men det det virker faktisk nokså absurd at et anlegg till over mill ikke er skattbart mens en gammel Kittilsen (eller noe) i kråkeslottet til Olga er skattbar...jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor man ikke kan enes om at eiendeler ikke er det samme som formue. Du kan ikke betale skatt med en halv cd spiller eller felgene på bilen. Ei heller yttedøra og kjøkkenskapene i huset..
Derfor er det mest logiske at man evt skatter av gevinst / tap, dette blir det eneste rettferdige i og med at formue kun er papirverdi du ikke kan bruke til noe som helst.
Og igjen, lett i stigende marked, men hva hvis det går andre veien? Normalt sett blir jo huset mindre og mindre verdt da det blir stadig eldre og mere slitt. Og til slutt er det egentlig bare tomteverdien.
Føles vel ganske kjipt å betale formueskatt for huset ditt som akkurat brant opp, men dersom det sto der 31.12 og hadde en verdi er det verdt like mye i skatteetatens øyne når du får selvangivelsen tre måneder etterpå
Samme med investeringer, de kan være verdt 0 når skatten time kommer
Jo du kan skrive av tapet, men formueskatten får du aldri tilbake eller kan skrive av.
Derfor er denne skatten døfødt og man sitter og krangler om det er enken med hus til 15 mill eller 20mill som skal skattes ihjel
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 23.556
- Antall liker
- 16.455
Den prinsipielle forskjellen er likvidtet og pristransparens. Det meste man har hjemme har en en markedsverdi som ikke er allverdens og i alle fall stort sett ikke nok til at det ville ha spesielt stor hensikt å rapportere det. Stort sett alt taper seg også i verdi langt mer enn hva eventuell formueskatt ville utgjøre så det er ikke akkurat egnede objekter å "investere" i for å redusere skatteregningen selv om noen unntak sikkert finnes, altså ting man kan forvente i alle fall kan øke i verdi.
Eg er litt delt.
På eine sida meiner eg at bustad er noko litt anna enn annan formue, opp til ei viss grense, iallfall. Det er ok at folk skal kunne bu utan å heile tida tenkja på kva det huset eigentleg er verd.
På hi sida har den bustaden vore skattefri formue heilt fram til lånegraden var nede på 25%. Dersom vi antar at den som bur i huset verdset det til marknadspris, er det ganske mange år der ein kunne akkumulera utan formuesskatt. Å plutseleg sitja med ein kåk til 15-20 mill utan gjeld, trur eg gjeld (no pun intended) dei færraste.
Et Nerdrum maleri eller en verdifull myntsamling er det samme som penger, minus jobben med å selge det. Og det bare stiger i verdi.
Prøv å legge ut en cd-spiller eller det ekstra settet med felger på finn for å tjene penger. Du kan bare ikke omtale alle eiendeler i samme smørja. Det er forskjell på bruksgjenstander og investeringsobjekter.
når går noe over fra å være en bruksgjenstand til et investeringsobjekt?
poenget er at du kan ikke bare selge en liten flik av det maleriet. Så enten må du selge hele eller ikke betale skatten din
dernest er det fortreffelig at myndighetene skal ha skattepenger av allerede beskattede penger så fort noe stiger i verdi..
det er jo vitterlig lagt opp til at man skal forbruke så mye som mulig med en gang og aller helst på dritt som taper seg i verdi.
Idioti satt i system
Og feks disse myntene, de må du betale en form for avgift til myndighetene for å ta risiko på, men de deler ikke nedsiden
si du har et sett med gullmynter (disse betaler man vel ikke skatt av men la oss si det)
Ved årsskifte var disse verdt mye (feks 200.000) pga høy gullpris
du får selvangivelsen i mars og disse står som formue 200.000 og du må betale 2000 i formueskatt på disse
gullprisen stuper og du får kun 50.000 for de
Er det riktig å betale skatt av 200.000 eller er det mer riktig å betale skatt av gevinsten du evt har og da basert på realisert pris istedenfor en tenkt verdi 31.12
Helt fair at man skal betale skatt på inntekt (egentlig ikke men ok), men du har ikke inntekt på formue før du evt realiserer den og da kan den være verdt noe helt annet enn hva skatteetatens lister sier..
Så hvorfor ikke heller skattlegge kjøp/salg av primærbolig og glemme hele formueskatt tullet??
så kan man jo også diskutere hvorvidt det er rimelig at du skattlegges 2 ganger på samme bolig (eiendomsskatt til kommune og formueskatt til stat)
p.s jeg er ikke formueskatt posisjon slik systemet er lagt opp nå så det er ikke fordi jeg er egoistisk, jeg bare mener systemet er helt feil og vi blir fanget. Så sitter vi her og diskuterer om man skal ta fingrene eller hele armen. På ting som man allerede har skattet av og som kun er utgift så lenge man ikke selger det.
Hvis man skal betale formueskatt av bolig må man vel kunne skrive av forvaltningskostnad for den samme formuen da? (vedlikehold for at formuen skal beholde sin verdi)
Fint hvis noen kan forklare meg hvordan vi skal få en bærekraftig fremtid med et system som er lagt opp til at du skal forbruke og låne deg opp til pipa for å "vinne" istedenfor at man premiere nøkternhet og forsvarlig privatøkonomi
Skjønner lite når et hus til 5 mill er formue, mens en platesamling til 5mill er løsøre, eller en ferrari 250gto til 250mill er en gammel bil og verdt 1500kr i selvangivelsen
gullmynter er ok (momsfrihet), mens gullbarrer er fyfy
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 13.397
- Antall liker
- 15.333
Du skaper veldig mye kognitiv dissonans i en anarkisthjerne ved å legge ut slike utfordrende påstander. Skjerping!
Apropos Epstein filene; Epstein (feil?)stavet ofte Jagland som Jagbland, så det dukker opp 4-500 ekstra dokumenter om man søker på det.
Det er jo her problemet ligger. Du kan ta penger ut av en konto, men du kan ikke ta noe som helst ut av en bolig uten å selge!
Og det å ta opp et nytt lån for å betale eiendoms skatten (bolig skatten ) hvert eneste år resten av ditt liv er jo også en "interessant"
løsning. Man bør ikke helt glemme at hvis du ikke har likvide midler til å betale boligskatten har du neppe midler til å ta opp lån for
å dekke denne skatten.
Tanken er at du skal ta opp lån på boligen for å betale skatt.
En gavepakke til bankene
Hr Doktor, hvis du har en Ferrari 250GTO og ønsker å selge den for 250 mill så er jeg veldig, skrekkelig veldig, interessert i å kjøpe den!
Det har jeg forstått, MEN har du ikke likvide midler til å betale denne skatten har du heller ikke det for å betjene lånet.
Og du må jo ta opp et nytt lån neste år og året etter det osv osv!
Men hvordan blir det med den Ferrarien? Selger du??
Den gamle har spinket og spart et helt liv, og fortsetter med det inn i alderdommen. Og gjeld skal man jo for all del ikke ha, så tanken på å belåne formuen man tross alt sitter på er fjern. Den dagen vedkommende går bort står arvingene klare til å cashe inn fortjenesten skattefritt, for arveavgiften ble jo fjernet for lenge siden.
Jeg er ikke så sikker på at det er den «stakkars» gamle selv som nyter mest godt av dette.
Min farmor måtte belåne leiligheten for å betale ut noen arvinger.
Hun betaler ikke noe ned på lånet, betaler kun renter men det er kjempetøft for en minstepensjonist.
Så kunne man jo sikkert sagt at hun skulle solgt alt for heller å leie (og dermed bruke den egenkap hun sitter igjen med for å betale leie)
Men å sende en 88åring ut på leiemarkedet er vel uforsvarlig.
Jo visst, ferrarien står her og støver ned den.
Overfør 25mill (10%) i depositum så kan du få se på den
I wish
- Ble medlem
- 27.11.2010
- Innlegg
- 2.283
- Antall liker
- 706
Det kalles seniorlån. En gullgruve for bankene. Du betaler ingenting mens banken sakte men sikkert spiser opp verdien av boligen. Genialt.
Skulle vært ulovlig? Ja, absloutt, men begrepet "smi mens liket er varmt" passer perfekt her.Forresten venter jeg på noe godt svar på når noe går over til å være en investering.
Hvis du kjøper et maleri fordi du syns det var fint men det senere viser seg å være et godt kjøp. Er det da en investering?
Det bør være rimelig klare grenser for dette og det virker ut som alt som registreres på deg sees på som formue (eiendom, kjøretøy,båt, bankinnsudd og aksjer)
Alt annet er ikke en formue
Dvs man kan ha millioner i verdier uten å skatte av det.
Dette endrer seg nok når man får full kontroll på pengestrømmen slik at man ser alle transaksjoner og får et godt register.
Dette er bare tull. Det er null problem å ta opp lån for å betale skatten som uansett er så marginal at det sannsynligvis er en brøkdel av verdistigningen på samme eiendom. Folk må slutte å være så sentimentale når det gjelder fysiske ting. Det er uansett samme problemstilling som "de rike" har snakket om når det gjelder formueskatten, men da blir alt bare avfeid som griskhet. Egentlig ganske symptomatisk at når Debatten tok opp dette temaet med "de stakkers pensjonistene" så klarte man å finne en stakker som bodde i et barndomshjem til rundt 30 mill. Huff, disse stakkers pensjonistene som må betale skatt på reelle verdier.
Jeg er for øvrig enig i at formuesskatten bør fjernes i sin helhet og innføre normal beskatning av verdistigning ved realisasjon, men så lenge systemet faktisk består bør det ikke være unntak for bolig.
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 23.556
- Antall liker
- 16.455
Utover eventuell sentimentalitet og hvor urettferdig man måtte synes noe slik er så er selve operasjonen ganske upbolematisk. Dersom man har en nedbetalt bolig som er verdt mye så er det ikke noe problem å låne på den. Dette gjør man selvsagt uten å betale avdrag, kun renter. Med dagens system for verdsettelse, og en realprisstigning på boligen på la oss si 3% i året så vil det ta ca 15 år før rentekostnaden på det lånet etter skatt overstiger 100k i året. Husk da på at allerede i dag er formueskatten (før bunnfradrag) like under 100k i året på en gjeldsfri bolig til 20 millioner. Man kan også låne nok til å betjene rentene, da vokser riktig nok lånesaldoen etter hvert ganske fort, men sannsyneligheten er nær 100% for at man er død lenge før lånegraden har nådd 25% av boligens markedsverdi (forutsatt at jeg har sleggeregnet noenlunde korrekt). Arvingene blir muligens en del surere enn hva de ellers hadde blitt.
Denne problemstillingen er for øvrig ikke særlig annerledes enn dersom man har et aksjeselskap med en vesentlig markedsverdi men selve driften går med underskudd og vil gjøre det i flere år fremover. Da er det ikke måte på hvor mye det påstås det sytes fra eierene som kan ha høy ligningsformue men ikke cashflow til å betale formueskatten med.
Det er nesten rørende å se den nær grenseløse omsorgen for nasjonens pensjonister i denne sakssfæren. Saken er jo selvsagt at man vil betale mindre skatt - det vil forsåvidt jeg også - men det burde ikke være nødvendig å pakke det inn i all mulig alternativ argumentasjon. Kan ikke si at jeg har sett det samme hylekoret ivre i samme grad for høyere pensjoner for eksempel.
Den gamle, eller middelaldrende har ikke hatt økonomisk rom for å spinke å spare gjennom et langt liv og har kr. 0,- på konto.
Boligen ble anskaffet for 50+ år siden og kostet 250K. På grunn av sin - nå - attraktive belinnenhet er markedsverdien 15 mill.
Alternativt - boligen ble arvet i 1972, og det ble betalt en sum i arveavgift den gang.
Formue i bolig er, som eneste formueobjekt, noe man har opparbeidet seg uten en eneste aktiv innsatsfaktor eller disponering av midler. Verdien har kommet helt uavhengig av egen økomomi. All annen verdi/formue man har ervervet er gjort gjennom økonomisk handlefrihet - om det er penger på konto, plassering i aksjer, hytte, sekundærbolig, andre skattbare verdigjenstander. Ergo mener jeg at primærbolig bør beskattes på en helt annen måte og etter andre beregninger enn annen formue.
Samtidig:
Beregning av markedsverdi kan, slik den beregnes i dag, slå ut helt feil - og hvordan skal man få beregnet en riktig markedsverdi - og løpende endring?Sist redigert:
- Ble medlem
- 27.04.2019
- Innlegg
- 12.717
- Antall liker
- 31.751
- Sted
- Nordvest på Jæren
- Torget vurderinger
- 8
Fremmedarter kan koste Norge langt mer enn vi tror – opp mot 30 milliarder kroner i året
Norges kostnader knyttet til fremmedarter er kraftig underestimert, mener forsker.
www.forskning.no
Noe sier meg at med dagens AI og offentlige eiendomsregistre, burde det være en smal sak å anslå reell markedspris relativt nøyaktig. Problemet er jo at så mye annet fra regjeringen siste årene er at dette innført over natten uten noen helhetlig tankegang. Man kunne feks oppjustert formuesberegningen av bolig til 100% samtidig som man økte innslagspunktet for formueskatten til si 10 mill i løpet av neste 5 år. Så kunne den enkelte i så fall fått en godkjent verdivurdering av egen bolig derom man så at dette kom veldig skjevt ut.Sist redigert:
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 23.556
- Antall liker
- 16.455
Burde det da også være fritak for de som bare er "lucky sperm" og arver et tårn av penger fra foreldrene sine? Eller skal et slikt fritak kun være begrenset til bolig man arver og selv bebor?? En selv har jo ikke gjort en skit for å oppnå den posisjonen man befinner seg i.
Basert på det som er kommet fremstår det betydelig mer sannsynelig at verdien undervurderes enn at den overvurderes (at den ikke tar hensyn til tomtestørrelse i Oslo er jo helt absurd, for eksempel). Støre sparer vel en 10-15 millioner i ligningsverdi på sin bolig på den måten - han har en stor tomt på Ris i Oslo. Jeg lurer for øvrig hvordan man rent prinsipelt argumenterer mot et system som gir mer riktig verdi enn hva som var tilfelle før.
Boligformue beskattes på en helt annen måte.
Er vel ingen annen formue som kun beskattes av 25% av verdien opp til 10 millioner
Kunne du ikke bare sagt at det ikke burde være nødvendig å påpeke det åpenbare.
Jeg vet det, og her kan det med fordel vurderes annen beregningsform og verdifastsettelse. Trinn- eller gradvis økende, med et romslig bunnfradrag.
En fornuftig form for arveavgift er etter min mening en bedre løsning for omfordeling av verdier i samfunnet - som jo er motivet.
Jeg argumenterer ikke mot et mer riktig system for verdiberegning. I dag er det jo helt "random". Er selv "utsatt" for stor feilvurdering av markedsverdi i min dissfavør for både bolig og spesielt hytte slik "dagens" løsning fungerer.Helt enig at en arveavgift har en mye bedre omfordelene effekt enn formuesskatt.
Ellers fra dagens nyheter:
Vil fjerne bolig-fordeler
Utvalget mener at skatteforliket bør inneholde forbedringer i formuesskatten. Blant annet mener utvalget at alle formuesobjekter bør verdsettes likt.
I dag verdsettes unoterte aksjer, primærbolig og fritidseiendom lavt, noe som vrir investeringer til disse formuesobjektene – dette mener utvalget er uheldig.
«Det er utvalgets vurdering at alle formuesobjekt bør verdsettes til markedspris.»
Advarer mot å øke selskapsskatten
Ekspertutvalg har klare ønsker til skattekommisjonen: Lavere skatt på arbeid, fjerne boligfordeler, bedre formuesskatt og ny modell for utbytteskatt.e24.no -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…