Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de rødgrønne

Hønndjevelen · 21.01.2026

weld77 skrev:
Etterlønn fra Stortinget er gøy

Emilie Enger Mehl flytter til Frankrike for å studere

Etter valgnederlaget skal Mehl bruke det neste året på et prestisjestudie i utlandet.

www.vg.no

Hun forteller at hun har fått «et mindre stipend» fra universitetet, i tillegg til at hun har fått innvilget omstillingsytelse fra Stortinget for å studere, etter hun mistet plassen på Stortinget i høst.

Skolepengene for å ta en MBA ved universitetet ligger på 107.000 euro opplyser hun. Det tilsvarer vel 1.2 millioner kroner etter dagens valutakurs.

– Utover det er det et spørsmål om min private økonomi, som jeg ikke ønsker å gå nærmere inn på.

Skal dette bety at det å være utdannet jurist i Noge, ha flere år i advokatbransjen bak seg og å ha vært justisminister i noen år gjør en såpass inkompetent at man ikke kan finne seg en betalt jobb men må ha omstillingsstøtte for å dra på et prestisjestudie i Frankrike som er såpass dyrt at det stort sett er ansatte med noen års erfaring og store vyer som sendes dit betalt av arbeidsgiver?

Noen, uten å nevne navn, på Stortinget har foreslått 3 mnd etterlønn/betalt oppsigelse og så inn på ordinære NAV satser slik de aller fleste som mister jobben må.
Sier man selv opp sin stilling (i dette tilfellet ved ikke å stille til gjenvalg) er det strengere regler for NAV støtte.
Minner om hun i Fellesforbundet som ble fratatt sitt verv og tapte i retten fordi hun ikke var å anse som ansatt.
Det er vel fortsatt slik at arbeidsløshets trygd bortfaller om man nekter å ta imot tilbud om høvelig arbeid?

Tweedjakke · 21.01.2026

weld77 skrev:
såpass inkompetent at man ikke kan finne seg en betalt jobb men må ha omstillingsstøtte for

Eg får inntrykk av at det er vanleg praksis at støtteordningar på Stortinget vert ansette som eit universelt gode (jf pendlarhybel-saka). Alle skal få.

Det er i det minste litt sympatisk at ho ikkje går til First House, og at ho vel å ta ein MBA som sikkert ligg på eit visst nivå (eg ser at Nobelprisen gjekk til ein professor på INSEAD i fjor), og som iallfall tilsynelatande har ganske friske inntakskrav.

Disqutabel · 21.01.2026

Jeg vil innskyte at Enger Mehl ikke gjør noe prinsipielt galt her, det som eventuelt er det gale i situasjonen, er ordningene for ex-stortingspolitikere. Så kan vi like eller ikke like det, men dette er slik loven er for alle som har sittet på Stortinget en viss periode.

Dr_BASS · 21.01.2026

Disqutabel skrev:
Jeg vil innskyte at Enger Mehl ikke gjør noe prinsipielt galt her, det som eventuelt er det gale i situasjonen, er ordningene for ex-stortingspolitikere. Så kan vi like eller ikke like det, men dette er slik loven er for alle som har sittet på Stortinget en viss periode.

forskjell på på politikere og vanlige folk selv om politikere skal være av folket, så blir de løftet opp på en gullstol og får særbehandling.
slikt skaper politikerforakt, i allefall når de ikke klarer å levere elementær ting som helse og skole

Tweedjakke · 21.01.2026

Dr_BASS skrev:
forskjell på på politikere og vanlige folk selv om politikere skal være av folket, så blir de løftet opp på en gullstol og får særbehandling.
slikt skaper politikerforakt, i allefall når de ikke klarer å levere elementær ting som helse og skole

Heilt klart, og mange av oss med vesentleg meir moderat gasje vil vel tenkja at når stortingsløna er såpass høg, så burde det kompensera for det holet i yrkeslivet som to periodar på Stortinget skapar. Mehl ser jo ut til å ha tenkt litt i den retninga, sidan ho tilsynelatande finansierer denne MBA-en delvis frå eiga lomme: "Utover det er det et spørsmål om min private økonomi, som jeg ikke ønsker å gå nærmere inn på"

Den personlege motivasjonen veit eg sjølvsagt ingenting om. Kanskje er det noko med at når ein har vore justisminister, så er det litt odde å gå inn som lågare advokatfullmektig, og at ho kanskje heller ser føre seg ei framtid i øvre gemakkar av næringslivet? Eller kanskje det berre verkar deilig å studera i Paris? Je ne sais pas.

Ut over det trur eg at «helse og skole» er så pass komplekse felt at det å gjera særleg meir enn å administrera det er vanskeleg for politikarane. Det er jo ikkje at dei ikkje leverer det, men at det sjølvsagt kunne vore betre på mange måtar.

Dr_BASS · 21.01.2026

Tweedjakke skrev:
Heilt klart, og mange av oss med vesentleg meir moderat gasje vil vel tenkja at når stortingsløna er såpass høg, så burde det kompensera for det holet i yrkeslivet som to periodar på Stortinget skapar. Mehl ser jo ut til å ha tenkt litt i den retninga, sidan ho tilsynelatande finansierer denne MBA-en delvis frå eiga lomme: "Utover det er det et spørsmål om min private økonomi, som jeg ikke ønsker å gå nærmere inn på"

Den personlege motivasjonen veit eg sjølvsagt ingenting om. Kanskje er det noko med at når ein har vore justisminister, så er det litt odde å gå inn som lågare advokatfullmektig, og at ho kanskje heller ser føre seg ei framtid i øvre gemakkar av næringslivet? Eller kanskje det berre verkar deilig å studera i Paris? Je ne sais pas.

Ut over det trur eg at «helse og skole» er så pass komplekse felt at det å gjera særleg meir enn å administrera det er vanskeleg for politikarane. Det er jo ikkje at dei ikkje leverer det, men at det sjølvsagt kunne vore betre på mange måtar.

altså ikke noe galt i det hun gjør isolert sett, men det er heller regelverket som muliggjør dette, problemet er jo at "alle" er med på det, ikke fordi de nødvendigvis styrer akkurat da, men de er endel av klubben og vil selvsagt best for seg og sine.
Det hadde vært normalt og lett forståelig i et hvilket som helst selskap, men i og med at landet er for borgerne og det er borgerne som finansierer alt, prinsippet være likebehandling.
Folkeavstemming om særytelser ville vært naturlig

ang skole og helse så mente jeg mere at det klinger dårlig når man hele tiden bruker argumentet om penger penger penger, mens når det kommer til en selv så er det ikke måte på hvor lite det koster og hvor viktig det er.
Selv om disse ytelsene isolert sett ikke betyr så mye i det store og det hele så velger jeg å se på det annerledes:
det er ca 4mill skatte ytere i en eller annen form (selv om netto ofte er negativt i den form at staten betaler også lønna eller ytelsene det skattes av)
Denne utdannelsen koster staten 1mill
med andre ord betaler jeg 25øre av min skatt til utdannelsen til denne dama
jeg er ikke interessert i å betale som mye som ett eneste øre for at Mehl skal videre utdanne seg, da måtte det isåfall vært en form for binding som det er i næringslivet, der du ved å få utdannelse feks binder deg til å jobbe for bedriften i x antall år.
Her er det som om du får sparken, men istedenfor å gå til nav så betaler vi utdannelse for deg.
Det klinger ikke godt

Tweedjakke · 21.01.2026

Dr_BASS skrev:
Denne utdannelsen koster staten 1mill
med andre ord betaler jeg 25øre av min skatt til utdannelsen til denne dama

Går frivillig fra Stortinget: Får gull-etterlønn på 1,1 millioner kroner

Mens vanlige folk får tre måneders lønn under oppsigelse, får Stortingets avhoppere en gullkantet ordning som i år koster 20 millioner kroner.

www.nettavisen.no

For søknad om omstillingsytelse, må søkeren dokumentere at vedkommende aktivt søker arbeid, hever sin kompetanse eller starter egen virksomhet, heter det.

Slik kan ein sjå det, som ein kritikk av heile ordninga. Men at Mehl vel å bruka ordninga til å ta ei ekstremt dyr prestisjeutdanning, er vel ikkje relevant for den kritikken generelt. Ho kunne jo teke «Master i ledelse og administrasjon» på Hønefoss (samlingsbasert) og fått utbetalt det same.

cox · Lørdag kl 08:06

Her blir det forhåpentligvis full retrett igjen. Makan til dårlig politisk og teknisk håndverk. Modellen SSB har laget et for å si det mildt bare rævva.
Til eksempel er ny takst 4 millioner over markedsverdi av min egen bolig.

«Skattebomben»: Regjeringen bommet med en halv milliard

318.700 nordmenn får økt formuesskatten med den nye beregningsmodellen.

e24.no

Spiralis · Søndag kl 12:56

Man burde kanskje hatt en ordning det staten var forpliket til å kjøpe boliger som ikke lar seg selge for mere enn skattetakst!

MML · Søndag kl 13:21

cox skrev:
Her blir det forhåpentligvis full retrett igjen. Makan til dårlig politisk og teknisk håndverk. Modellen SSB har laget et for å si det mildt bare rævva.
Til eksempel er ny takst 4 millioner over markedsverdi av min egen bolig.

«Skattebomben»: Regjeringen bommet med en halv milliard

318.700 nordmenn får økt formuesskatten med den nye beregningsmodellen.

e24.no

Jeg har ikke så mye meninger om modellene er korrekt eller ikke. For egen del virker det som om den nye verdsettelsen er et par mill for lavt på et hus >10 mill. Uansett er det på høy tid at eiendom skattelegges av reell verdi og at man fjerner fast eiendom som en skattemessig gullgruve. Allikevel er det feil at slike endringer kommer over natten og det bør heller inngå i en skattereform der man faser inn endringer over feks 5 år. Da vet alle hva man har å forholde seg til på en helt annen måte enn nå.

cox · Søndag kl 15:46

MML skrev:
Jeg har ikke så mye meninger om modellene er korrekt eller ikke. For egen del virker det som om den nye verdsettelsen er et par mill for lavt på et hus >10 mill. Uansett er det på høy tid at eiendom skattelegges av reell verdi og at man fjerner fast eiendom som en skattemessig gullgruve. Allikevel er det feil at slike endringer kommer over natten og det bør heller inngå i en skattereform der man faser inn endringer over feks 5 år. Da vet alle hva man har å forholde seg til på en helt annen måte enn nå.

Jeg kjøpte min leilighet for et drøyt år siden og betalte under 9 millioner. Ny ligning for 2026 er på 13,6 millioner. Ikke tale om at leiligheten har steget med nesten fem millioner på et år. I høst ble en tilsvarende leilighet ved siden av oss solgt for litt over ni millioner. Modellen til SSB ser ut til å være basert på passerprinsippet målt fra Oslo rådhus. Målt i luftlinje er det fem kilometer til Oslo, men fem mil med bil. Min allerede lave tillit til SSB fikk nok en omdreining nedover.

Balle Clorin · Søndag kl 16:28

cox skrev:
Her blir det forhåpentligvis full retrett igjen. Makan til dårlig politisk og teknisk håndverk. Modellen SSB har laget et for å si det mildt bare rævva.
Til eksempel er ny takst 4 millioner over markedsverdi av min egen bolig.

«Skattebomben»: Regjeringen bommet med en halv milliard

318.700 nordmenn får økt formuesskatten med den nye beregningsmodellen.

e24.no

Det egentlige problemet er at formuesskatten ikke tar hensyn til inntekt og skatteevne. De ye satsene gjør at min pensjonerte kone med pensjon på 380 000 kr må betale 45% skatt noe som betyr smalhans for svært mange , uten formue skatten hadde hun betalt under 30% skatt. Det er takken for å ha jobbet og betalt til skatt og bank i 40 år…er det meningen at man skal leve som sosialklient som pensjonist? Hadde ikke jeg vært i live hadde hun måttet flytte fra hus og hjem elller ta opp Seniorlån for å klare seg

Staten bruker sam triks hver gang. Innfører nye skatter med fradrag og satsing først som ikke rammmer så mange, ( topp skatt, eiendomsskatt, formuesskatt) så få bryr seg… for deretter å «justere « satsene slik at det svir for helt alminnelige folk og inntekter.
Ta de rike sier SV, det innebærer en en helt vanlig rørlegger eller sykepleier i et alminnelig beskjeden bolig betaler kakseskatten og formuesskatten, men de kan ikke rømme til Sveits

Siden politikerne ikke er til å stole på må det kjempes i mot enhver skatteobjekt og skjerpelse hver eneste gang selv om det ikke rammer deg selv denne gangen , står du for tur

weld77 · Søndag kl 19:20

Balle Clorin skrev:
Det egentlige problemet er at formuesskatten ikke tar hensyn til inntekt og skatteevne. De ye satsene gjør at min pensjonerte kone med pensjon på 380 000 kr må betale 45% skatt noe som betyr smalhans for svært mange , uten formue skatten hadde hun betalt under 30% skatt. Det er takken for å ha jobbet og betalt til skatt og bank i 40 år…er det meningen at man skal leve som sosialklient som pensjonist? Hadde ikke jeg vært i live hadde hun måttet flytte fra hus og hjem elller ta opp Seniorlån for å klare seg

Staten bruker sam triks hver gang. Innfører nye skatter med fradrag og satsing først som ikke rammmer så mange, ( topp skatt, eiendomsskatt, formuesskatt) så få bryr seg… for deretter å «justere « satsene slik at det svir for helt alminnelige folk og inntekter.
Ta de rike sier SV, det innebærer en en helt vanlig rørlegger eller sykepleier i et alminnelig beskjeden bolig betaler kakseskatten og formuesskatten, men de kan ikke rømme til Sveits

Siden politikerne ikke er til å stole på må det kjempes i mot enhver skatteobjekt og skjerpelse hver eneste gang selv om det ikke rammer deg selv denne gangen , står du for tur

Jeg synes det er helt nydelig at formueskatt rammer bredere og treffer "vanlige" folk uten cashflow til å betale den. Det er den mest effeltive måten å bli kvitt den eller kraftig redusere den. Hvorfor Høire er så mot dette skjønner jeg ikke, de burde applaudere og heie på det av full hals.

Det er ingen gruppe i Norge jeg har mindre medfølelse for enn folk som kjøpte eller bygde boilg for mange tiår siden i senntrale strøk og som har vært båret på gullstol gjennom det norske skattesystemet i årevis - de har masse formue men man har klart å lage en sentimental greie om at bolig er noe heeeelt annet enn aksjer. obligasjoner eller bankinnskudd. Det er på høy tid at brede lag av befolkningen, som gjerne heier på at noen andre skal betale dette, blir utsatt for det samme selv. Dersom denne gjengen ikke er villige til å realisere sin faktiske formue men insisterer på å bli boende der de bor så er det ikke akkurat et offentlig problem - det er ens eget valg. Det er helt vanlig å flytte, gjerne også fra hus til leilighet når man blir gammel og skralere.

Fomueskatt generelt driter fullstendig i inntekt og skatteevne. Det er det ingen som har brydd seg om før det rammer en selv eller noen man kjenner.

Hva ser du for deg egentlig? At jeg som er i slutten av 40-årene skal betale mer formueskatt på boligen min enn naboen som har et hus som en god del mer verdt men som er i slutten av 70-årene? Eller at Norge skal fortsette å late som om man skattlegger formue men innbiller alle at folk flests faktiske formue (bolig) ikke er et formueobjekt men noe helt annet?

En bolig til 10 millionr har en formueverdi på 2.5 millioner som utløser en formueskatt på 6000 kroner etter bununfradag. Leier man bolig men har like mye penger i banken må man betale 81000 i året etter samme bunnfradrag. Hvordan noen kan mene at det er slik ting bør være er langt utover min fatteevne.

Nå ser det ut som Jensemann & co har kuket dette såpass til at de må endre det, noe som er synd. Hva endringene blir får vi se men det endrer ikke på det faktum at det er masse folk i byer som bor i en bolig som skattemessig har blitt vurdert langt under sin faktiske verdi og sluppet unna masse skatt som andre, som ikke har brukt livet sitt på å skaffe seg mest mulig bolig må betale. De som har valgt å putte pengene sine i mer produktive deler av nasjonens økonomi har blitt skattelagt betydelig hardere enn de som har gått for maks BOA.

Ikke så ofte jeg er enig med Spetalen i noe men forslaget hans om å kutte bunnfradraget til null og verdsette bolig til faktisk verdi er helt utmerket. La brede lag av befolkningen kjenne hvor gøy dette faktisk er. Inkludert, som Septalen foreslo, gjerne opptjent pensjon i samme slengen. Kall en spade for en spade, om man sparer privat med formueskatt eller i en offentlig ordning uten burde ikke spille noen rolle. Masse inntekter for det offentlige betalt av de berømte folk flest.

Trane · Mandag kl 11:59

weld77 skrev:
Ikke så ofte jeg er enig med Spetalen i noe men forslaget hans om å kutte bunnfradraget til null og verdsette bolig til faktisk verdi er helt utmerket. La brede lag av befolkningen kjenne hvor gøy dette faktisk er. Inkludert, som Septalen foreslo, gjerne opptjent pensjon i samme slengen.

Fantastisk at Spetalen foreslår dette etter å ha flyttet til Sveits for å unngå formueskatt.

Forøvrig, for å være konsekvente formoder jeg at de rødgrønne med sjefsideolog i LO, Roger Bjørndalen i spissen og SSB på slep, snarlig oppdaterer sine modeller som viser en økende ulikheten. Der har man jo brukt skattemessig boligverdi i stedet for reell verdi.

MML · Mandag kl 12:20

Trane skrev:
Fantastisk at Spetalen foreslår dette etter å ha flyttet til Sveits for å unngå formueskatt.

Forøvrig, for å være konsekvente formoder jeg at de rødgrønne med sjefsideolog i LO, Roger Bjørndalen i spissen og SSB på slep, snarlig oppdaterer sine modeller som viser en økende ulikheten. Der har man jo brukt skattemessig boligverdi i stedet for reell verdi.

Slik samfunnsøkonomisk statistikk kan man nesten legge opp slik at det viser det resultatet man ønsker. Det er nok mange som ikke ville vært fornøyd med resultatet som tar høyde for markedsverdi av eiendommen. Det vil nok fortsatt vise et betydelig klasseskille, men her vil skillet være på et helt annet sted enn ellers.

Disqutabel · Mandag kl 12:27

Trane skrev:
Fantastisk at Spetalen foreslår dette etter å ha flyttet til Sveits for å unngå formueskatt.

Forøvrig, for å være konsekvente formoder jeg at de rødgrønne med sjefsideolog i LO, Roger Bjørndalen i spissen og SSB på slep, snarlig oppdaterer sine modeller som viser en økende ulikheten. Der har man jo brukt skattemessig boligverdi i stedet for reell verdi.

Den grunnleggende ideen med fordeling må jo være å opprettholde / øke størrelsen på en vellykket middelklasse, og minske antallet på flankene. Dersom full formueskatt på egen bolig bidrar til dette, er jeg for, selv om det vil ramme også meg, som eier av den boligen jeg har vokst opp i.
Men før noe sånt innføres, må det tross alt legges fram troverdige kalkyler på hvordan dette vil bidra til et økende antall som kan betegnes som middelklasse, samtidig som det vil begrense begge flanker.

Tweedjakke · Mandag kl 15:11

weld77 skrev:
La brede lag av befolkningen kjenne hvor gøy dette faktisk er.

Eg er einig med deg når det gjeld bustadverdi; det er noko besynderleg ved at bustad både langt på veg skal vera unnateke skatt fordi det er ei grunnleggjande tryggheit, og samtidig ha status som eit viktig arvestykke å føra vidare til barna (som dei kan konvertera skattefritt til klingande mynt om dei snor seg litt).

Samtidig er det skilnad på å ha sparepengar (anten i form av bustad, fond eller pengar i banken) og å leva godt av å plassera kapital. Det er vanskeleg å seia kvar denne grensa går, men ein eller annan stad går ho. Det meiner eg talar for eit visst botnfrådrag. Med mindre «sjå kor jævla gøy du sjølv meiner det er» er poenget, sjølvsagt.

Tweedjakke · Mandag kl 15:20

Trane skrev:
Forøvrig, for å være konsekvente formoder jeg at de rødgrønne med sjefsideolog i LO, Roger Bjørndalen i spissen og SSB på slep, snarlig oppdaterer sine modeller som viser en økende ulikheten. Der har man jo brukt skattemessig boligverdi i stedet for reell verdi.

Det finurlege med denne saka er jo at ho har sett søkjelys på den tredje faktoren når det gjeld bustad og formuesskatt: at verdien er (og må vera) ein slumpverdi med betydeleg usikkerheit. Det er kanskje eit argument for ei form for rabatt (men neppe like stor som i dag), slik at formuesverdien iallfall ikkje vert høgare enn det er sannsynleg at objektet kan likviderast for.

Dr_BASS · Mandag kl 15:40

Formueskatt er noe forbanna tull, ferdig snakka.
Det man derimot kan diskutere er skatt på avkastning, men det er noe helt forskjellig fra formueskatt.

Ift bolig er det ikke verre enn å skattlegge bolig gevinst (og avskrivninger for tap) så har man dekket denne skjevheten alle er så bekymret for.
Formueskatt er skatt på skatt og du kan ikke få fradrag for negativ formueendring

Dersom man følger prinsippet om skatt på avkastning har du jo dekket alt.
Og da mener jeg realisert gevinst. For penger på bok er dette realisert når du får renteinntekter for alt annet er det realisert når det omsettes, være seg hus, aksjer, kunst, crypto eller alt annet.
Det kommer nok når man har digitalvaluta og har 100% oversikt over pengestrømmen.
I dag klarer man å fange opp endel grunnet offentlige registere (feks hus, bil og aksjer)

ptb · Mandag kl 17:33

weld77 skrev:
Jeg synes det er helt …

…greit å ikke ubetinget være enig med deg hele veien. Det er en forskjell på verdi i bolig og kapitalverdi (uansett hva).
Det er så enkelt å si at blir skatten for høy, så er det bare å flytte.

Uansett - det viktigste er at en evt boligskatt skal være rettferdig - og det er langt fra tilfelle i dag. Så kan man diskutere nivå, bunnfradrag osv utfra det.

weld77 · Mandag kl 18:13

Tweedjakke skrev:
Eg er einig med deg når det gjeld bustadverdi; det er noko besynderleg ved at bustad både langt på veg skal vera unnateke skatt fordi det er ei grunnleggjande tryggheit, og samtidig ha status som eit viktig arvestykke å føra vidare til barna (som dei kan konvertera skattefritt til klingande mynt om dei snor seg litt).

Samtidig er det skilnad på å ha sparepengar (anten i form av bustad, fond eller pengar i banken) og å leva godt av å plassera kapital. Det er vanskeleg å seia kvar denne grensa går, men ein eller annan stad går ho. Det meiner eg talar for eit visst botnfrådrag. Med mindre «sjå kor jævla gøy du sjølv meiner det er» er poenget, sjølvsagt.

Det begynner å bli en stund siden bolig kun var et sted å bo. Det har blitt den største kilden til sosial og økonomisk ulikhet i byene, det har blitt nordmenns flests eneste og sikreste vei til varig rikdom som kan sendes skattefritt mellom genrasjoner etter hvert. Og det har blitt en ikke ubetydelig statusmarkør gitt i hvordan man bor og hvor, og det å være (voksen) leietaker er noe i nærheten av å gå rundt med et stempel i panna på at man ikke helt har fått til ting her i livet. I tillegg har politikere, som vi har vært innom. jevnt og trutt sørget for at boliger blir mindre tilgjengelig (gjennom reguleringer) og dyrere (gjennom masse krav i tekniske forskrift og andre steder).

Situasjonen nå er at de som primært åkker og oier seg i stor grad er folk som har hatt en eventyrlig avkastning på sitt største og kanskje eneste formuesobjekt over flere tiår og fremsstiller det nærmest som noe man har fortjent og som skal unntas alt mulig - noe det også har tilnærmet vert i flere tiår selv om det har endret seg en del i det siste. Selv fritidsboliger får en stor skatterabatt (nå skal det brukes 30% av verdien som skattegrunnlag), at hytter også er begunstiget tyder i alle fall på at det ikke er trygget for et primærgode som har vært motivasjonen. Leiligheten vår på Frogner da vi bodde der hadde en ligningsverdi på ca 300.000 mens markedsverdien var 6-7 millioner, dette var da før verdsetningsmodellen kom. Store rabatter på verdsettelsen, gjerne kombinert med en god del av den norske nasjonalidretten "boliglån" sørger for at masse folk er ganske formuende men så trylles alt bort i ligningen.

Grunnen til at det er så store skatterabatter på bolig er fordi de langt fleste velgere eier sin egen bolig. Det er temmelig stor faglig enighet om at skattebyrden bør vris fra inntekt og over på eiendommen det ser ut til å være politisk helt umulig å få gjenomført og forslag om slikt ender kjapt i den berømte skuffen.

Aurora · Mandag kl 19:11

Nå er det da faktisk svært stor forskjell på om man ser dette med Oslobriller eller utover det ganske land.... det er jo mildt sagt en viss forskjell på prisvekst i Oslo, Tromsø og Berlevåg....

weld77 · Mandag kl 19:16

Aurora skrev:
Nå er det da faktisk svært stor forskjell på om man ser dette med Oslobriller eller utover det ganske land.... det er jo mildt sagt en viss forskjell på prisvekst i Oslo, Tromsø og Berlevåg....

ja, men ute i periferien blir det ikke allverdens verdi å bruke som skattegrunlag heller så der har det mindre effekt om rabatten er 70% eller 25%, boliger til over 10 mill på Den ytterste nøgne ø tilhører sjeldenhetene vil jeg tro.

ptb · Mandag kl 19:24

Aurora skrev:
Nå er det da faktisk svært stor forskjell på om man ser dette med Oslobriller eller utover det ganske land.... det er jo mildt sagt en viss forskjell på prisvekst i Oslo, Tromsø og Berlevåg....

Ja, i senere tid har prisveksten i Tromsø vært høyere enn Oslo

Tweedjakke · Mandag kl 19:33

weld77 skrev:
boliger til over 10 mill på Den ytterste nøgne ø tilhører sjeldenhetene vil jeg tro.

Dei eg kjenner som har lagt godt med pengar i hus på bygda-bygda har stort sett rekna det som tapte pengar.

Her i kommunen er det ikkje dyrare krypinn enn 8.9 mill å få kjøpt nett no. Det er verkeleg bygd ein del hus som er vesentleg dyrare dei siste åra - men så få at eg vil tru at det å seia noko sikkert om prisvekst er vanskeleg.

Elmer · I går kl 11:13

Hei på deg på Vestly. SV i fritt fall.....

Det ingen vil si

Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de rødgrønne

Æresmedlem

Hi-Fi freak

Æresmedlem

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Æresmedlem

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Æresmedlem

Æresmedlem

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Æresmedlem

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Æresmedlem

Æresmedlem

Æresmedlem

Æresmedlem

Æresmedlem

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak