Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 2)
- Trådstarter Høvdingen
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Det er litt rart hvor mye norsk media skal få lov til å reklamere for Putin og Trump, dersom den ene ikke er på forsida, så er han på andre sida, og omvendt. Putin og Trump er ikke nyheter hver dag, dette er et politisk spill som spilles mer her i Europa enn noe annet sted. Dette propagandaapparatet må vel snart falle på sin egen urimelighet?
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 13.309
- Antall liker
- 15.183
^ Stakkars lille, mongoloide Donald.
Det er kanskje en grunn til at de ville ha bort Straffelovens paragraf 105?
Det har jeg aldri sagt, men hele premisset for stikket ditt var at trump tror at støre juger og det gjør han jo.
Må slutte å ta alt i verste mening hele tiden.
Trump juger, støre juger og alle politikere juger. En løgner er en løgner samme hvor ofte eller hvor stort man juger
Så helt på sin plass å kalle støre (og trump) for løgnere, for det er det de er... løgnere
Løgnere
Løgnere
Jug
Jug
Jug
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 13.309
- Antall liker
- 15.183
Tenker det kan være greit å lese dette her, for å bli litt opplyst om prosessen:
Endret politikerne loven slik at de kan lyve til velgerne?
Det var aldri slik at politikere ble straffeforfulgt for å lyve til velgerne. En formulering om stemmepåvirkning ved «løgnagtige Forespeilinger» ble dog fjernet da straffeloven ble endret.www.faktisk.no
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 13.309
- Antall liker
- 15.183
Bullshit
Kan gi deg to eksempler:
Eksempel 2:
Støre beklager falske valgløfter
Statsminister Jonas Gahr Støre (Ap) beklager at enkelte uttalelser og løfter fra valgkampen ikke gjenspeiles i forslaget til statsbudsjett. – Vi har sagt ting i valget som ikke stemmer med budsjettet. Det har jeg funnet nødvendig å beklage. Vi har ikke ønsket å føre noen bak lyset eller snakke...
inyheter.no
Stand your ground?
Du vet godt at off topic betyr utenfor temaet så dette er ikke veien for noenting. Noen liker å diskutere det som påvirker livet og hverdagen våres mens andre liker best å skrive om seg selv, og noen begge deler. Det kan da umulig være til plage.
Bidra gjerne med dine betrakninger om Trump du også, alltid interessant å se hva folk tenker.
- Ble medlem
- 04.04.2011
- Innlegg
- 2.106
- Antall liker
- 1.101
Ett år med Trump: – Unnskyld, Norge!
Unge amerikanere forteller VG at det er avskyelig å vokse opp i et USA ledet av Donald Trump.
www.vg.no
Anders Puch Nielsen deler sine tanker om trump sitt oppheng i Grønland.
Trump's obsession with Greenland
In this video, I discuss why Donald Trump wants ownership of Greenland, and how Europe should respond to the pressure. Watch the video here or read the transcript below. Best, Anders Transcript: I've been reluctant to comment on the situation about Greenland for a couple of reasons. The...
www.logicofwar.com
Konklusjonen kommer her:
So Europe faces the choice now how to deal with Donald Trump's pressure. Should we try to avoid escalation and seek to renegotiate a trade agreement where we might accept some unfair tariffs if they're not totally destructive? Or shall we respond in kind? I will say that I think the best approach is to essentially borrow a term that may be familiar to military enthusiasts from discussions about Russian nuclear doctrine, which is that Europe needs to escalate to de-escalate. Europe needs to respond very forcefully to the challenges that Donald Trump is presenting right now, because that's the only way to break this destructive trajectory that we are on and to restore some normalcy. We need to escalate in order for the situation to de-escalate.
So I would say that Europe probably needs to do two things. First, it needs to take a very strong stance in the case of Greenland and roll out the big guns in terms of the tariff war. That's one thing. And the other thing is, I think Europe needs to focus on defeating Putin in Ukraine, because Trump idolizes Putin. If Europe can beat Putin, then that is something that could potentially shake up how he views Europe, and it could give him renewed interest in actually working with the Europeans.
Lars Fr. H. Svendsen er, som vanlig, skarp og presis:
Den gåtefulle trumpisten
En undersøkelse fra Ipsos, som har fått en del oppmerksomhet, viser at støtten til Trump i Norge har sunket markant: fra rundt 20 prosent til omkring 9 prosent av befolkningen. Isolert sett kan dette leses som en oppløftende utvikling. Det er lett å forklare hvorfor støtten har falt. Det som derimot er langt vanskeligere å forklare, er hvorfor den ikke har falt mer. Selv om man skulle anta at gårsdagens mildt sagt besynderlige pressekonferanse i Det hvite hus har kostet ham ytterligere noe støtte, står vi fortsatt igjen med et ubehagelig spørsmål: Hvordan kan så mange som nær én av ti nordmenn fortsatt ha en form for tillit til denne mannen? Dette er ikke et spørsmål om informasjonsnivå. Vi kan neppe hevde at norske Trump-sympatisører mangler tilgang på fakta. Det som må forklares, er noe mer grunnleggende: Hvordan lojaliteten består til tross for at Trump viser en så gjennomført forakt for både sannhet og elementære demokratiske normer. Eller sagt annerledes: Hva er det som gjør at troen ikke bare forsvinner selv når virkeligheten synes å være svært så påtrengende?
Det er lett å gjøre trumpismen til et amerikansk særfenomen. En politisk og kulturell anomali, betinget av USAs historie, institusjoner og medielandskap. Det forklarer imidlertid ikke hvorfor trumpismen dukker opp også der Trump ikke har makt, ikke stiller til valg og aldri kunne gjort det. Den finnes også i Norge. Ikke som noen egentlig politisk bevegelse, men som en holdning som gjør seg særlig gjeldende i en mindre del av vårt politiske landskap. Et paradoks ved den norske trumpismen er at den ofte ledsages av en selvforståelse som nasjonalkonservativ og patriotisk. Norske trumpister omtaler seg gjerne som forsvarere av suverenitet, nasjonale interesser og «vanlige folk» mot globalister og overnasjonale eliter. Likevel støtter de helhjertet en amerikansk politisk figur hvis uttalte politikk – når den tas på alvor – er direkte skadelig for norske interesser. Trump har gjentatte ganger uttrykt forakt for NATO som kollektiv sikkerhetsordning, stilt spørsmål ved USAs forpliktelser overfor allierte (til og med antydet bruk av militærmakt mot dem for å tvinge sin vilje gjennom) og ført en proteksjonistisk handelspolitikk som rammer åpne økonomier som den norske. For en konsekvent norsk nasjonalkonservativ burde dette være diskvalifiserende. At det likevel ikke er det, avslører at støtten ikke først og fremst er orientert mot Norge, men mot en symbolsk kamp mot «eliter», «liberalere» og «systemet». Trump blir dermed ikke vurdert ut fra hva han faktisk gjør eller vil gjøre med norske interesser, men ut fra hva han representerer i en kulturell og identitetsmessig konflikt. Patriotismen blir selektiv og projiserende: Lojaliteten flyttes fra det konkrete fellesskapet man hevder å forsvare, til en utenlandsk leder som gir emosjonell tilfredsstillelse ved å utfordre de samme fiendebildene man allerede har gjort til sine egne.
For å forstå dette er F. Scott Fitzgeralds roman «The Great Gatsby» (1925) et vel så velegnet analyseredskap som hva statsvitenskapen, psykologien, sosiologien og filosofien kan gi oss. Romanen gir oss ingen politisk teori, men et portrett av en type menneske som finner mening i en illusjon. Nick Carraway er hverken romanens skurk eller helt, men han er dens forteller, og den viktigste i vår sammenheng. Nick beskriver seg selv som et menneske som ikke dømmer. Han har lært det hjemmefra, sier han, og han betrakter seg selv som «one of the few honest people» han kjenner. Nick gir seg selv rollen som observatør, ikke deltaker. Han er den som ser og forstår, ikke den som handler. Dette selvbildet fungerer som et moralsk sikkerhetsnett. Når man først har fortalt seg selv at man er redelig og tilbakeholden, kan man tillate seg å leve tett på tvilsomme forhold uten å føle ansvar. Her finner vi et mønster som er avgjørende også i forståelsen av den jevne trumpist. Denne figuren oppfatter seg sjelden som ekstrem. Tvert imot er selvforståelsen ofte preget av moderasjon og ironi. Han sier gjerne at han ikke liker Trump, at han tar avstand fra tonen, at han ser problemene. Men disse forbeholdene fungerer sjelden som grenser. De fungerer som unnskyldninger for å bli værende.
Nick tiltrekkes først og fremst av Gatsbys intensitet, og ikke av hans dels moralsk tvilsomme og dels direkte kriminelle handlinger. Gatsby vil noe! Trump fungerer politisk på en beslektet måte. Også han er først og fremst et narrativ: om forfall og gjenreisning, om et «før» som var ekte, og et «nå» som er korrumpert. Trumpismen lar seg oversette til en norsk virkelighet fordi den ikke er bundet til konkrete løsninger, men til sinne, tapserfaring og forakt for eliter. Strukturen er velkjent: forestillingen om at noe vesentlig er gått tapt, at institusjonene er overtatt av mennesker som ikke ligner «oss» og at språket er blitt moraliserende og tomt. Trump blir et symbol på en overskridelse av politisk orden man ikke kan utstå.
Det stemmer ikke at Nick ikke dømmer. Tvert imot! Vurderingen av Tom og Daisy Buchanan er det tydeligste eksemplet, der de kritiseres av ham som «careless people» som ødelegger liv og deretter trekker seg tilbake bak sin rikdom. Mange andre beskrives også med forakt. Det avgjørende er derfor ikke at Nick avstår fra å dømme, men at han dømmer selektivt. Han opprettholder et strengt moralsk blikk rettet mot bestemte typer mennesker – særlig de privilegerte og likegyldige – samtidig som han gjør et påtakelig unntak for Gatsby. Nick er ikke moralsk blind, men moralsk asymmetrisk. Nick har rett i at Tom og Daisy Buchanan er hensynsløse, privilegerte og tomme. Det påtakelige er at Gatsby plasseres i en annen kategori. Han er en del av den samme verdenen som dem, men oppfattes av Nick som om han ikke er som dem.
Denne sorteringen er velkjent også i trumpismen. I norsk sammenheng fylles rollen som «the rotten crowd» gjerne av mediene, akademia, byråkratiet og det som ofte samles under betegnelsen «Oslo-eliten». Disse fremstilles som moralsk poseringsvillige, virkelighetsfjerne og foraktfulle overfor vanlige borgere. Når denne forestillingen først er etablert, blir det lettere å gjøre unntak for en figur som bryter med normene, også når denne figuren åpenbart gjør skade. Nick forsvarer Gatsby mot Buchanan-familien. Den norske trumpisten forsvarer Trump mot NRK, VG og Aftenposten. I begge tilfeller skjer det samme: kritikken av «eliten» fungerer som moralsk frikort for forbildet. Hans for utenforstående opplagte feiltrinn blir relativisert, ikke fordi de er små, men fordi «de andre» per definisjon er verre.
Nick fremstiller seg som en ren observatør, men romanen gjør det klart at han ikke er uskyldig. Han er den som legitimerer Gatsby. Demokratier undergraves ikke bare av «sterke menn». De undergraves ikke minst av mennesker som gjør unntak for «sin» sterke mann. I Norge forsterkes dette av avstanden. Trump er ikke vår leder. Dermed kan lojaliteten leves ut, uten at man i grunnen må ta ansvar for den. Man kan forsvare ham som symbol, bruke ham som brekkstang, uten å måtte stå til rette for konsekvensene.
Mot slutten av romanen forlater Nick Østkysten. Han bryter med illusjonen, dog uhyre sent, lenge etter at leseren har gjennomskuet Gatsby. Selv i bruddet beholder han en rest av beundring: Gatsby var ikke god, men han var bedre enn de andre. Myten reddes i siste øyeblikk. I trumpismen ser vi at dette bruddet forbløffende ofte aldri fullbyrdes. Ikke fordi problemene ikke er synlige, men fordi alternativet oppleves som tommere. Kritikken absorberes som bekreftelse. Jo mer Trump angripes, desto tydeligere blir fiendebildet. «The Great Gatsby» advarer oss ikke bare mot bedragere, men mot dem som forsvarer bedraget fordi lojalitet, selv til et moralsk konkursbo som Trump, er mindre ubehagelig enn desillusjon.
- Ble medlem
- 30.10.2015
- Innlegg
- 8.202
- Antall liker
- 7.975
Trump truer Grønland for å slippe spørsmål om Epstein? En genial oppskrift egentlig, lag så mye absurd oppstyr som mulig så forsvinner fokuset fra alvorlige problemer...
Trump publicly threatens Greenland to hide from questions about Epstein
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 13.309
- Antall liker
- 15.183
Og du forstår altså ikke forskjellen på dette, og det Trump driver med?Kan gi deg to eksempler:
Eksempel 2:
Støre beklager falske valgløfter
Statsminister Jonas Gahr Støre (Ap) beklager at enkelte uttalelser og løfter fra valgkampen ikke gjenspeiles i forslaget til statsbudsjett. – Vi har sagt ting i valget som ikke stemmer med budsjettet. Det har jeg funnet nødvendig å beklage. Vi har ikke ønsket å føre noen bak lyset eller snakke...
inyheter.no
er du dum eller bare vanskelig for å forstå det?
Jeg skrev at trump har rett i at støre er en løgner, det er beviselig og det har jeg bevist
det var det eneste jeg sa
har ingenting med det trump driver med, nå får du skjerpe deg
trump lyver, støre lyver,
andre jukser på eksamen og lyver om det etterpå
andre stjeler og lyver om det etterpå
alle lyver
Saken var jo om Støre lyver til Trump om hvem som bestemmer ang. fredsprisen, gjør han det mener du? Trump mener det.Sist redigert:
Nei der har jeg ikke sagt
Men jeg bruker enhver anledning til å påpeke at støre lyver
Det var kun det som var min kommentar
En normal respons på noe slikt kunne vært:
Enig, støre lyver
Eller
Støre bør holdes ansvarlig for sine løgner
Eller for å føle at man vinner
Ja støre lyver, men trump lyver enda mer
Dere er vel klar over at dere diskuterer med en person som ikke en gang er i stand til å forstå maktfordelinsprinsippet?
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 13.309
- Antall liker
- 15.183
Alt i verden har å gjøre med premisser, men jeg vet at det er bortkastet energi å gi noen videre forklaring på hva et premiss er.
Denne er til deg
Legg merke til at det fort blir slått ned på det frie ord som ikke er fritt
Ååå du kan ikke bruke banneord i denne sal fordi vi er så prektige
Du er klar over at du er mobber
Du klarer ikke en gang å forstå det
Håper du slår tæra dine i bordbeinet og at kaffen din er evig kald
Hvorfor havner du så ofte i klinsj med folk @Dr_BASS ?
Fordi jeg har sterke meninger som ikke alltid er populære og fordi veldig mange her inne har en defekt som tilsier at deres tilsvar er å være frekke, bruke mobbeteknikker og ellers være ufine gjennomgående
Men jeg lar meg ikke tråkke på eller tie stille
Kanada stoler mer på Kina enn på sin nærmeste nabo.
MAGA!
Canadas statsminister Mark Carney møter i Davos med en fersk erkjennelse: – En ny verdensorden
For et halvt år siden sa han at Kina var den største trusselen mot Canadas sikkerhet. Nå mener statsminister Carney at Kina er «mer forutsigbart» enn USA.
www.nrk.no
Det ultimate bevis for at på HiFiS lærer man noe hver dag
Jeg stjæler den glatt
Nyyyydelig.. (isolert sett, men kontekst..)
AI...;
En sterk mening (eller et sterkt standpunkt) er
en bestemt oppfatning eller overbevisning som holdes med stor overbevisning, klarhet og ofte en følelse av moralsk eller personlig sikkerhet – noe som er vanskelig å endre og som farger ens syn på verden, selv om det ikke nødvendigvis er faktabasert.
Apps, der kan frasortere amerikanske varer, stryger til tops
Et stille oprør mod den amerikanske supermagt lurer i supermarkederne.www.dr.dk
Strømmen fremstår mer og mer som en sterk representant for Forsvaret og egenrespekten
Å spele Trump god!
Tysdag fekk me sjå eit eklatent døme på korleis me kan spele Trump god. Dette i beste sende tid og i rein form på NRK Debatten.
www.nordnorskdebatt.no
- Ble medlem
- 26.02.2013
- Innlegg
- 5.180
- Antall liker
- 5.295
Det er vel først og fremst amerikansk våpen og tech som dominerer landets eksport til Europa. Altså stort sett de samme som også fremmer maga bevegelsen. Avslutte Facebook, X, diverse medieabonnementer og være seg bevist hvilke KI plattformer man velger er nok mest effektive vi sluttbrukere kan gjøre.
Apps, der kan frasortere amerikanske varer, stryger til tops
Et stille oprør mod den amerikanske supermagt lurer i supermarkederne.
Jeg så debatten og det var spesielt å se/høre Vedum, håper for hans del at han ikke ville forstå, alternativet er mye verre.Strømmen fremstår mer og mer som en sterk representant for Forsvaret og egenrespekten
Å spele Trump god!
Tysdag fekk me sjå eit eklatent døme på korleis me kan spele Trump god. Dette i beste sende tid og i rein form på NRK Debatten.
www.nordnorskdebatt.no
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 13.309
- Antall liker
- 15.183
At han mangler dømmekraft med hensyn til egen skjeggvekst trekker ned, men jeg får gi ham retten til å protestere mot Forsvarets barberingsregler på sin egen måte.Strømmen fremstår mer og mer som en sterk representant for Forsvaret og egenrespekten
Å spele Trump god!
Tysdag fekk me sjå eit eklatent døme på korleis me kan spele Trump god. Dette i beste sende tid og i rein form på NRK Debatten.
www.nordnorskdebatt.no
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 13.309
- Antall liker
- 15.183
Enig, det var litt spesielt; som om han bare nektet å akseptere motpartens argumentasjonsrekkefølge, men heller valgte å legge sine egne oppfatninger inn i det som faktisk ble fremført. Han ville ikke aksepterer premissene om at det er avskrekkende i seg selv å stå der med valget om å angripe sine egne allierte, uten at det finnes noen fornuftig grunn eller en trusselsituasjon.
En slik situasjon setter jo DJ Trump's åpenbare galskap så tydelig i relieff.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 13.309
- Antall liker
- 15.183
Eller responsen kunne være:
1. En sten kan ikke fly
2. Nille kan ikke fly
3. Ergo er Nille en sten
Dette.Strømmen fremstår mer og mer som en sterk representant for Forsvaret og egenrespekten
Å spele Trump god!
Tysdag fekk me sjå eit eklatent døme på korleis me kan spele Trump god. Dette i beste sende tid og i rein form på NRK Debatten.
www.nordnorskdebatt.no
Churchill gav oss ei setning om dette som brenn nett fordi ho er så nøktern i forma og så brutal i implikasjonen: “You were given the choice between war and dishonour. You chose dishonour, and you will have war.” Det var ikkje retorikk for salongen, men eit uttrykk for den harde logikken i statskunst: vel du vanæra for å sleppa striden, får du striden likevel — berre seinare, dyrare, og med dårlegare utgangspunkt.
Mye av argumentasjonen her har dreid seg om å "vinne tid". Det gjør vi jo ikke, det er Trump som vinner. Både tid og at han ser at motstand kun er diplomatiske krumspring og hjelpesløshet. Trump ser hvor svake i handling vi er, og vil selvsagt utnytte det.
Så vi vinner ikke tid, vi taper tid. -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…