Kabelgåten
- Trådstarter Øyvind Ek
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Elektrodynamikk, dvs alt om elektroner, fotoner, elektromagnetiske bølger & sånt, er faktisk det best forståtte området i hele naturvitenskapen. Det er et av få områder hvor klassisk fysikk, relativitetsteori og kvantefysikk lar seg forene med absurd presisjon. Dette er såpass godt forstått at både kvantefysikk og relativitetsteori er helt integrerte deler av «hvordan ting virker». (Forsøk å forklare hvordan en laserdiode fungerer eller hvorfor en gullbelagt kontakt har nettopp gullfarge.)Famous last words!
Newtons lover brukes også, men er de faktisk helt korrekte?
Bare aksepterer at jeg er døv for kabler og har lært meg å leve med det.
Quantum electrodynamics - Wikipedia
en.wikipedia.org
«Light» betyr her alle elektromagnetiske bølger, ikke bare de synlige frekvensene.
Sannsynligheten for at en middelaldrende mann kan påvise helt ny og banebrytende elektromagnetisk fysikk ved å lytte til lydbølger i et delvis reflekterende rom er fint liten. Vitenskapen kan ikke forklare … jo, sannsynligvis kan den det, enten vedkommende liker svaret eller ikke.
Jeg er ikke modig nok til å hevde at alle dagens modeller forblir uforandrede og at vi aldri vil oppdage nye ting. Om så er tilfelle skjønner jeg ikke hvorfor man fortsatt har et aktivt forskermiljø.Elektrodynamikk, dvs alt om elektroner, fotoner, elektromagnetiske bølger & sånt, er faktisk det best forståtte området i hele naturvitenskapen. Det er et av få områder hvor klassisk fysikk, relativitetsteori og kvantefysikk lar seg forene med absurd presisjon. Dette er såpass godt forstått at både kvantefysikk og relativitetsteori er helt integrerte deler av «hvordan ting virker». (Forsøk å forklare hvordan en laserdiode fungerer eller hvorfor en gullbelagt kontakt har nettopp gullfarge.)
Quantum electrodynamics - Wikipedia
en.wikipedia.org
«Light» betyr her alle elektromagnetiske bølger, ikke bare de synlige frekvensene.
Sannsynligheten for at en middelaldrende mann kan påvise helt ny og banebrytende elektromagnetisk fysikk ved å lytte til lydbølger i et delvis reflekterende rom er fint liten. Vitenskapen kan ikke forklare … jo, sannsynligvis kan den det, enten vedkommende liker svaret eller ikke.
Det finnes definitivt et aktivt forskermiljø, men det er ikke veldig mange som bruker mye tid på å forsøke å motbevise formlene for mekanisk bøying av en bjelke heller. Noen ting er så godt forstått at man heller bruker tiden på ting som ikke er like godt forstått. Det er mer enn nok å ta av.
Om man forsøker seg på «forskning» i form av egenpubliserte haranger med tittel av typen «Einstein tok FEIL!» vil man legge listen for bevisbyrde litt høyt for seg selv.Sist redigert:Aaardappeleter
Gjest
Asså. Jeg gjør så godt jeg kan med skråsikkerheten min, men det er ikke lett....
Det er vel en del vitenskap som er innenfor det vi ganske trygt kan stole på, og en del krangling vi med fordel kan overlate til de som forsker på grensene mot vår kollektive uvitenhet? Er det ikke temmelig snålt å forvente at de vitenskapelige revolusjonene skal komme fra småprodusenter i audioindustrien?
Et skarpt hode ved et prestisjeuniversitet, eller CERN eller noe? Eller en eller annen random dude som selger kabler til hifi for prisen av en premiumbil, inkludert norske avgifter? Og som på toppen av det hele er fullstendig ute av stand til å demonstrere at produktene i det hele tatt bringer med seg endringer i ytelse som kan verifiseres i blindtester? Utenfor måleapparatenes rekkevidde, men innenfor øre-hjernesystemet til et menneske, bare det ikke lyttes blindt?
Jeg tar pengene mine og går et annet sted.
Du må gjerne prøve å sette meg på plass med banale eksempler og jeg skal på ingen måte hevde å ha pulsen på forskningsmiljøet. Men jeg vet også at i motsetning til vitenskapen, så har eldre vitenskapsmenn en tendens til å stagnere med alderen. Så jeg avslutter likegodt dialogen her.En grunn til at folka på CERN klarer å komme videre i kunnskap som ligger helt på kanten av hva vi kan observere er jo nettopp at alt det grunnleggende er så utrolig godt dokumentert og forstått. Selv kablene deres må være forstått og undersøkt veldig mye bedre enn vi trenger å tenke på i HiFi-sammenheng. Ellers hadde de rett og slett ikke klart å påvise slike ting som Higgs boson.
Det blir vel ofte sagt at forskeres mest revolusjonerende ideer kommeromtrent når de tar doktorgrad eller litt senere. Resten av tiden bruker de på å underbygge og etablere det som var riktig. Heldigvis kommer det stadig nye hoder til.Aaardappeleter
Gjest
Det er vel litt forskjell mellom fagene med tanke på når de når peak? Matematikere og fysikere er gjerne veldig unge, samfunnsforskere noe eldre, om jeg husker rett?
- Ble medlem
- 26.02.2013
- Innlegg
- 3.591
- Antall liker
- 3.273
Jeg så faktisk på hvilke signalkabler som brukes der. De er gjerne spec som Cat6 og lignende. Den ene egenskapen de er veldig opptatt er latenstid, dvs hvor lang tid signalet bruker fra den ene enden til den andre, siden de må vite tidsforskjeller mellom signal fra forskjellige steder i eksperimentet. Dvs at de må vite hvor lange kablene er. Den andre tingen de var opptatt av var at forskerne henger kablene tilbake på plass etter bruk. Det var visst alt man behøvde å si om slikt. Dette er virkelig ikke veldig kompliserte greier.
Eksempel:
Tests on the VeLo analogue transmission line with the TELL1 prototype RB3
Trøste og bære.... Bosoner og slike ting som CERN holder på med er da bare det reneste "barneskirenn" ! Da er det virkelig andre boller med avansert musikk! Særlig mettallmussikk er helt avhengig av legeringen av ultraren kobber pålagt sølv i flere lag, ellers blir det jo bare krøll med lyden fra forsterkere og gitarer som drives til 100% overstyring, - da blir det jo en annen grøt oppå den opprinnelige grøten, og dette er særlig merkbart når man spiller med anlegget på max overstyring og lytter ved 110dB SPL.... dette skjønner da alle, - eller??? Forskere ved CERN - hva fanden vet vel de om mussikk???Sist redigert:
Nei, du sier noe. «Copper (tin plated, stranded) 0.28 mm2»
Sist redigert:
Mange av de vet såpass at de ønsker en egen vreng fra rørforsterkerene sin, og det oppnår de gjerne med å ha en litt for liten forsterker som de tyner røra godt og oppnår ønsket vreng/ signaturSStover
Gjest
Slik jeg leser denne tar den ikke parti eller stilling til, men viser heller en grad av undring og ydmykhet overfor sannheter eller mennesker.
Dette synes jeg er stor handling.
At noen fortsetter å gnage på vitenskapens fortreffelighet finner jeg lite treffende ift kommentaren.
Jeg var i starten av tråden, nysgjerrig på hva neifolket egentlig mente, hvilke argumenter har de, det fikk jeg svar på, takk.
Disse forstår og respekterer jeg og tar dem med meg i beregningen, men undres allikevel over at noen (inklusive meg sjøl) hører forskjeller på kabler.
Et annet interessant poeng er at tråden ser ut til å ha utviklet seg fra et;
Kabler påvirker ikke, forskjeller kan ikke høres, til at; kabler gir "liten eller ubetydelig forskjell"
En professor/ forsker fortalte meg; det er veldig vanskelig å bli professor, men å være professor er det enkleste i verden.
I et forskermiljø kommer forskeren på jobb på morran, lukker døra til kontoret og kommer ut igjen først på ettermiddagen. Wow, det kaller vi fordypning?
Det går noen måneder, og Politiet plukker opp vedkommende..... med pc. (ref. Adresseavisa)
Forskere er ikke Steven Hawking kaliber generelt sett, de er mennesker med en utvidet kunnskap innenfor et felt.En forsker kan ha en smal tilnærming til et tema og på den måten gå glipp av begreper som ligger utenfor det sedvanlige. Selv Einstein innså det, han kunne ikke forklare alt med vitenskap.
Igjen, jeg hører forskjell på kabler, kan ikke forklare hvorfor, men jeg kjenner meg sjøl og det er ikke innbilning eller placebo. Jeg kan imidlertid strekke meg til at i det første øyeblikks forventning kan alt nytt ha en viss grad av "keiserens nye klær". Jeg benytter rimelige kabler i dag og det skal jeg fortsette med.
Tilslutt, jeg tror på ingen måte at verden endrer seg etter dette innlegget, jakten på artsfrender, likes eller morsomme og målbindende kommentarer vil fortsette inn i det uendelige eller til høvdingen stenger tråden
Sist redigert av en moderator:
Men er det målbart??
Fysiske lover innen lydbølger kan man ikke bortforklare
Er jo blitt bevist med flere tråder med temaet akustikk og bruk av DSP. Jevn frekvensgang og tidsdomenet gjør susen det. Jeg ble presentert for temaet av folk som kan det. Bevisene ligger i hopetall her på sentralen. Jeg har ikke behov for å bevise dette. Målinger av kabelbytte er det få av som gir noe bevis.
- Ble medlem
- 23.03.2006
- Innlegg
- 2.952
- Antall liker
- 631
Og så står prisen helt greit der! Ingen grunn til å betale særlig mye mer, selv om CERN sikkert har kvantumsrabatt.Llarsmartin
Gjest
Her er oppbygning til kablene cern bruker på norsk.
Ledningene er i hovedsak rør fylt med bittesmå partikler av malt Bi-2212 i en sølvmatrise, forklarer Godeke. "Mens de enkelte partiklene er superledende, er ikke ledningene - og kan ikke være det, før de har blitt varmebehandlet, slik at de individuelle partiklene smelter og vokser nye teksturerte krystaller ved avkjøling - og dermed sveiser alt materialet sammen til høyre orientering."
Orientering er viktig fordi Bi-2212 har en lagdelt krystallinsk struktur der strømmen bare flyter gjennom todimensjonale plan av kobber- og oksygenatomer. Ut av planet kan ikke strømmen trenge inn i de mellomliggende lagene til andre atomer, så kobber-oksygen-planene må stille seg på linje hvis strømmen skal bevege seg uten motstand fra en Bi-2212-partikkel til den neste.
I en spolefremstillingsprosess kalt "vind og reager", blir ledningene først satt sammen til flate kabler og kablene vikles inn i spoler. Hele spolen varmes deretter opp til 888 grader Celsius (888 C) i et rent oksygenmiljø. Under "delsmelting"-stadiet av reaksjonen, må temperaturen på spolen kontrolleres til innenfor en enkelt grad. Den holdes ved 888 C i én time og avkjøles deretter sakte.
Sølv er det eneste praktiske matrisematerialet som lar ledningene "puste" oksygen under reaksjonen og justere Bi-2212-kornene deres. Dessverre er 888 C nær smeltepunktet for sølv, og i løpet av prosessen kan sølvet bli for mykt til å motstå høye påkjenninger, som vil komme fra selve de høye magnetfeltene: de enorme kreftene de genererer vil gjøre sitt beste for å blåse spolene fra hverandre . Så langt har forsøk på å behandle spoler ofte resultert i skade på ledningene, med resulterende Bi-2212-strømlekkasje, lokale hot spots og andre problemer.
Spiller jo ingen rolle, føler man noe griper man etter det man kan for å holde på og bekrefte at følelsen er riktig.
Og det er der debatten uansett stopper. Man har en side som føler, men ikke evner å kvantifisere eller omsette dette til noe håndfast. Så har vi den andre siden med tall, hvor flere av oss faktisk kan gjennom komparative eksempler forklare hva disse tallene har av betydning. Ikke bare det, vi kan se at det er ytterst få som faktisk prioriterer kabler og ser på det som en essensiell lydformende komponent. Så fakta er jo klart og tydelig presentert, men det spiller jo liten rolle, følelser er jo like mye verdt.
Var det jeg som skrev at denne kabeljanglingen var litt femi?SStover
Gjest
Skal gi deg støtte på det forrige innspillet, men denne, her snubler du men litt morsomt da. Vel, jeg har egentlig bedre ting å bruke tiden på enn dette, men ramler utpå av og til, er det femi å ikke tørre å stå imot eller antakelig bare klokt Håper det løser seg for alle i denne tråden.Sist redigert av en moderator:
Være forsiktig, eller blir du både rævdilter, sau og mann uten egene meningerMmusicus
Gjest
Jeg er ikke interessert i dsp, det finnes ikke i min hi-fi plan å begynne med det heller, det jeg derimot har innsett er om man gjør det, bruker dsp, vil en kabel (sannsynligvis) ha mindre å bidra med.
Akustikken derimot er ett område jeg har mye å ta igjen på, men siden jeg velger å ha oppsettet i stua, og uten att den skal se ut som ett isolat men heller være en sosial plass for hele familien, går jeg ydmykt i dørene og forsøker gjøre det beste ut av det, det er ikke kompromissløst! som ett eget lytterom ville vært.
mvhSist redigert av en moderator:Det er i grunn litt interessant at dette emne holder stand år etter år. Alle argumenter det går ann å finne er vel skrevet fra begge sider i saken.
Like herlig fortsetter kabel g(r)åten å fascinere sentralens medlemmer. Meg inkludert siden jeg tross alt leser trådene
artig fenomen er det uansett. Det er vel derfor jeg blir sittende å lese
Kabler har vel strengt tatt ikke vært i nærheten av noen gåte på mange tiår.... i alle fall ikke for de som baserer sine avgjørelser og meninger på fakta....
For faktaresistente er det vel litt verre stilt...
Tja, det kan du gjerne skrive, men ta en titt på siste pro-kabel argument.Vvinyl-mannen
Gjest
Hvis det er noen som føler seg støtt fjerner jeg selvsagt ikke bilde, virker som dere tåler en støyt?
Mmusicus
Gjest
Fakta resistent mot hva? Jeg sliter med å finne de du så stort idiot forklarer. Ingen!!!!!!! Jeg kjenner eller leser av bestrider fysikken og lovene så vær så snill spar deg, det fordummer bare det hele! Og sier mer om avsender enn budskapet!
Man kan ikke putte ett menneskes opplevelser inn i en formel, det skjønner vel de fleste? som innlegg #451 også så presist poengterer, men den diskusjonen er skummel, for der kan man ikke gjømme seg bak tall og formler lengre. Man må framtre som ett sansende individ med preferanser og opplevelser. Det er fryktelig mange som burde brukt bare litt mer tid på å bli kjent med seg selv framfor å dunke folk i hodet med pugga formler og tro man har svaret på alt!
mvhSist redigert av en moderator:
Tror vi kanskje er ganske enige. Folk blir bare så j..g sure hvis jeg skriver at den opplevelsen deres ikke har noen som helst fysisk årsak, men skyldes subjektive forventninger og andre psykologiske effekter. Hvilket ofte er sant.
Tror du de bruker de samme kablene til alt? Eller kan du svare på hva de bruker akkurat disse kablene til, og hvorfor?
En ting er sikkert: Du kan ikke kjøre mettall-mussikk gjennom optiske fibre. Du må ha mettall hele veien, ikke sånt tull som plast eller glass.Mmusicus
Gjest
Hyggelig å enes! ikke minst har vi forskjellige fysiologiske og psykologiske forutsetninger for å tolke de opplevelsene vi eksponeres for.
mvh
Nå stoler jeg ikke så mye på ChatGPT, men jeg betviler ikke at de vet hvilke kabler de skal bruke hvor, og at de i magnetene sine må bruke ganske spesielle materialer. Det var poenget. Under ekstreme forhold må de bruke ekstreme ting, mensi andre sammenhenger bruker de helt normale kabler. I motsetning til HiFi, der alle kabler må være rådyre og svært eksotiske for å klare helt normale oppgaver, eller til og med oppgaver som stiller mindre krav til tekniske egenskaper enn normalt.
Superledere er vel i all hovedsak utviklet for bruk med ekstreme strømmer, som feks å generere absurd sterke magnetfelt. Kraftindustrien ville garantert fryde seg over superledende høyspentkabler, men stabil temperatur er vel ikke akkurat det man har i slike nett...Sist redigert:Llarsmartin
Gjest
Så du sier med 100% sikkerhet at det er null forskjell på 1,5mm2 solidcore med reneste kobber belagt med reneste rent sølv vs 1,5mm2 multistrand med ymse kobber (kobber god nok for vanlig industri)Llarsmartin
Gjest
Info om kobber
Alt kobber er ikke det samme. Hvis du går til vanlige materialleverandører, er valget ditt vanligvis C110, alias electrolytic tough pitch (ETP), eller C101, aka oksygenfritt høyrent kobber (OFHC). Når vi ser tilbake på grafen, er både ETP og OFHC oppført ved siden av en RRR på 50, og hele to størrelsesordener lavere enn RRR=2000 kobber. Det meste av kobberavfall eller rør som sitter rundt bør sannsynligvis antas RRR=25 eller mindre. RRR står for residual resistance ratio og måles via forholdet mellom elektrisk motstand ved 295 K versus nedsenket i flytende helium ved 4 K. Elektrisk motstand avhenger først og fremst av prøvens renhet og granularitet. Så hvis du av OFHC og nøye gløder det mange ganger, kan du også realisere en RRR på 2000. Men pass på.
Når du har fjernet alle urenheter og glødet kobber til en RRR=2000, har du fjernet alt som gjorde den sterk. Du har i utgangspunktet en stang av mykt materiale som oppfører seg som bly eller rent sølv som du kan skrape med neglen. Denne tilstanden med svært høy renhet er veldig attraktiv for urenheter. Folk som seriøst trenger kobber med høy ledningsevne, ender opp med å holde det forseglet for å forhindre urenheter via flere platinger eller plastfolie for å forhindre oksidasjon i luft, fordi når det først er i luft, er det ikke lenger oksygenfritt med høy renhet.Llarsmartin
Gjest
- Ble medlem
- 26.02.2013
- Innlegg
- 3.591
- Antall liker
- 3.273
Nå var min post ment som bekreftelse på ditt innlegg om at CERN vet hva de driver med. Men ser den den kanskje virket motsatt. Sorry!
Vedrørende ChatGPT har jeg funnet at hun bruker være grei til å refere fakta og offesielle dokumenter. Enn så lenge man ikke formulerer spørsmål slik at hu blir fristet til lage en tolkning av disse. -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…