Fint å diskutere med deg, fordi du har alltid saklig og gode innlegg
Ok, skjønner. Jeg har faktisk aldri hørt et DIY anlegg.
Ja, jo mer transparent og nøytrale produkter blir jo mer lik lyd har de og det blir mer snakk om forskjeller i spredningsmønstre og bass integrering.
Takk for det.Fint å diskutere med deg, fordi du har alltid saklig og gode innlegg
Siden temaet streifet innom akustikk, lurer jeg på en ting i forhold til bass.
Kan det være et alternativ å bruke én bassfelle i et hjørne av et rom for å håndtere bassresonanser?
Eller vil det ødelegge balansen i lyden?
Da tenker jeg i et rom der andre hjørner i rommet ikke kan brukes, og det kun kan settes opp i et hjørne.
Å gå på vidda på ski er High Fidelity
...men havner man på vidda med lyden er det alt annet enn en fin naturopplevelse..Å gå på vidda på ski er High Fidelity
Opp gjennom årene har jeg av diverse årsaker hørt ekstremt mye hifi i noen få og velkjente rom, og er det noe jeg er sikker på, så er det at så å si alt sammen låt fra svært bra til ekstremt bra. Særlig i Fidelitys storstue!Jeg er egentlig ganske overrasket over at det er så mye negativitet blant folk når det kommer til andre anlegg enn det man selv har. Selv om jeg ikke nødvendigvis har likt alle hundrevis av anlegg jeg har hørt på, så er det ikke spesielt mange som jeg synes låt så dårlig at det var plagsomt. De fleste har vært helt ok til veldig bra, noen få har vært "wow, dette vil jeg ha!"
Når man skuer over diskusjoner kan man fort få inntrykk av at mer eller mindre alle anlegg er som råtne egg å regne. Isåfall er det jo helt ålreit at folk flest har så råtten hørsel at selv råtne anlegg låter greit.
Men er det ikke sånn da at med god akustikk så spiller det meste bra,Opp gjennom årene har jeg av diverse årsaker hørt ekstremt mye hifi i noen få og velkjente rom, og er det noe jeg er sikker på, så er det at så å si alt sammen låt fra svært bra til ekstremt bra. Særlig i Fidelitys storstue!
Jo, det er en beskrivelse jeg gjerne kan tilslutte meg. Akustikken er og blir viktigste punkt. Enkelte rom tjener dessuten veldig mye på romkorreksjon, også.
Når vi er i det episttemologiske hjørnet likevel, er det freistande å trekke inn Doglas Adams svar på spørsmålet....https://www.dagbladet.no/kultur/svaret-er-42/66092367 (filmen er dårleg. Les heller bøkene)
I grunn fascinerende at en lærer latterliggjør vitenskap (som fundament for ingeniørtekniske løsninger).
Jeg forholder meg til teksten i OPs innlegg om «teknologisk utvikling».
Noen gode poenger der, men sett at man hadde fortsatt å satse på plasma. Man ville da fått TV’er som var dyrere å produsere og mindre plasseringsvennlig pga. høyere vekt. Når man istedenfor valgte å satse på den teknologien som var rimeligst å produsere, er denne videreutviklet til et nivå som antagelig er bedre enn plasma. Relatert til Hifi- bransjen har man altså delvis fortsatt å satse på eldre teknologier med det økte kostnadsnivået dette medfører. Man kunne isteden gått «all in» på nye teknologier og videreutviklet disse med de kostnadsbesparelsene dette medfører for forbrukerne.Tenk til bake når plasma tv var ledende i markedet, en teknologi som ga mer behagelig og dynamisk bilde ved samme oppløsning som LED. Og hvorfor var plasma bedre? Jo primært fordi bittesmå celler fylt med plasma glødet som et fyrtårn, levende og organisk...som å ha fyr på peisen, LED derimot var som ei kald sparepære ute i boden aka Lofoten en sur vinterdag. En annen interessant effekt var at plasma ga et mer behagelig bilde for øyet over tid, mens med LED var det slitsomt å se på over tid selv ved høyere oppløsning. Og ser man på OLED/QLED som er en naturlig videreutvikling av LED, skuldes ikke det at bilde kvaliteten er grunnleggende bedre en plasma, men mer for at det er billigere teknologi å masseproduser, lettere å forminske, mindre energi krevende osv...litt som klasse D faktisk. Neste generasjon tv blir forøvrig MicroLED som overta både for OLED og QLED.
Hvilken logikk ligger til grunn at eldre prinsipper som gir en unik lydopplevelse er en blindgate, hvorfor kan det ikke sameksistere med nyere teknologi?
Til den siste setningen din, det er jo nettopp det de fleste produsenter gjør.
Vi har alt no fått lettvektshifi (øyrepropper) til låg pris, og musikk som passar til dette (mezzofortenivå og frekvensavkortingar), utan at eg vil seie det er av det gode.
Det overrasker meg ikke, spesielt ikke hvis rommet er såpass stort at man har mulighet til å få ting til å "puste" riktig.Opp gjennom årene har jeg av diverse årsaker hørt ekstremt mye hifi i noen få og velkjente rom, og er det noe jeg er sikker på, så er det at så å si alt sammen låt fra svært bra til ekstremt bra. Særlig i Fidelitys storstue!
Du er lærer, så la meg være pedantisk.
1) Berre det ikkje vert surmaga, så..
Kom på en eller flere målinger på en norsk forforsterker nå, som målte 0.003 eller noe slikt og det er f.eks langt bedre enn Pass og andre gode målemessige merker.
Ad 2: Kan du bevise at vi mister det «musiske og kundtnarlege» i den teknologiske utviklingen? Eller er det ren synsing?
2. Nei. Det kan heller ikkje motbevisast. Sjå på det som eit postulat.Ad 2: Kan du bevise at vi mister det «musiske og kundtnarlege» i den teknologiske utviklingen? Eller er det ren synsing?
Ad 3: Du sier at rørlyd er udefinert, men vil ha en diskusjon om «teknisk utvikling» dreid over i denne «udefinerte» retningen. For meg blir det veldig vanskelig å diskutere noe som er udefinert når temaet er «teknologisk utvikling». Min erfaring med ting som er «udefinert» er at diskusjonene går i sirkel, i evigheter.
Ellers er det rart at du viser til ex.phil. når du tidligere har latterliggjort bruken min av begrepet epistemologi; et begrep som er helt sentralt i filosofien.
Ad 4: La meg nå være pedantisk og surmaget: Din tolkning av «teknologisk utvikling» på et ingeniørdrevet felt ville stått til stryk på eksamen i elektroteknikk. Jeg oppfordrer deg til å diskutere spørsmålet med noen av dine kollegaer med realfaglig bakgrunn og se om du får støtte for forsøket ditt på å gjøre om en diskusjon om noe definerbart til noe udefinerbart.
Syns farging av lyden kan høres litt misvisende ut, hvis man i noen sammenhenger kan oppnå mer realisme i klangen på instrumenter med rørforsterkere.Det må vel være like greit å farge musikk med en rørforsterker som å sette gulfilter foran et maleri man har kjøpt.
At noe måler svakere, eller er farget osv, er språk som gjerne vil definere noe som om det er av dårligere kvalitet.
Hva om du gir et eksempel på et feilfritt oppsett med SET? Hvis ikke kunne du jo spart deg hele innlegget ditt.Det blir rett og slett latterlig at folk som elsker rør har feil i oppsettet sitt! Er det ikke bare og innse at det er sykt mange der ute som elsker rør og ikke målinger ? Du selv drev vel med disse Oberon blokkene som hadde en kort levetid og som idag bare få år etter ikke henger med lenger!
Hvorfor ikke bare respektere at ‘krydret’ lyd aldrig forsvinner og er det folk flest liker der ute. Jeg kjenner mange som elsker musikk og har et brukbart anlegg men ingen av de har hatt behov for målinger
