|
Hører vi forskjell på HI-FI?
- Trådstarter svale
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
- Ble medlem
- 04.02.2008
- Innlegg
- 2.596
- Antall liker
- 289
Er enig i alt du skriver, bortsett fra at jeg ikke er overbevist om dette LEDE- prinsippet (har i grunn ikke testet det ut heller...), og det er kanskje ikke helt likefrem dette med strømkabler. Min erfaring er at en tykk, skjermet og svindyr strømkabel ikke nødvendigvis forbedrer lyden, særlig ikke om den blir lengre enn originalkablene av billigste sort.
Men imponerende at du har forstått/ hørt så mye uten å ty til dyre kommersielle løsninger.- Ble medlem
- 15.04.2011
- Innlegg
- 189
- Antall liker
- 37
Den grafen er relatert, det var en annen undersøkelse jeg siktet til, som jeg kanskje får fisket frem ved leilighet, folk har forskjellig treshold for å detektere refleksjoner.
Enig anngåend kamfilter effekter.- Ble medlem
- 15.04.2011
- Innlegg
- 189
- Antall liker
- 37
Masse laterale refleksjoner i et LEDE rom, som forøvrig ikke er nøytralt sammenlignet med å høre musikk "live", det finnes ikke noe rom-konsept som er det.
Tre mikrofoner er vel ikke akkurat "korrekt" eller "nøytralt", ingen som har mer enn 140cm avstand mellom ørene:
https://www.google.no/search?q=decc...KEwiwmqOQ0r3JAhUin3IKHUtADekQ_AUIBigB&dpr=0.9
Anngående binauralt så var nettopp dette poenget mitt, at nettopp aspektet med romslighet er mer virkerlighetsnært med binaurale opptak, spesielt "head shadow effect" og mer korrekt tidsgap "ITD".
Tar en pause nå, har mye å gjøre.
La meg først få si at dette på ingen måte er personangrep. Jeg håper vi kan ha en saklig uenighet og at vi kan være uenige uten at det blir personangrep.
Jeg følger tankerekken din, men flere av dine meninger er preget av dine idealer. Som i seg selv er helt greit, men det behøver ikke gjelder for alle. Jeg har personlig helt andre idealer og er derfor mye uenig i mange av de metoder og forslag som du presenterer. At du har en preferanse for naturtro autentiske opptak, og dermed finner inspirasjon i opptak for 50-70 år siden, er helt greit.
Jeg syns det er respektløst å slenge dritt om studioer og arbeidet som gjøres der. Folkene som jobber i studio er absolutt profesjonelle personer med veldig bevisst forhold til lyd og formidling. Men igjen, deres idealer kan kanskje være annerledes enn hva som forfektes her. Jeg er helt enig i at loudness war er noe tull, men det er nå for svingende ikke det eneste studioer leverer! Lydbildet som produseres er akkurat slik produsent ønsker med lyden. At man da ikke liker det som leveres, er en smaksak, ikke en definisjon av rett og galt!
Som jeg har sagt her tidligere: Er et bilde av Picasso mindre kunst fordi det mindre virkelighetstro? Nei vil de nok fleste si, men ikke alle behøver å like kunsten.Sist redigert:
Jeg var på nippet til å svare slik du gjorde nå, men så leste jeg korvarigs tekst en gang til. Jeg tror han mener at man skal dempe rundt og bak høyttaleren, foran i rommet, ikke ellers. Og det er jo helt i henhold til LEDE: God demping i front med høytttalerene, og mer levende bak, gjerne med diffusjon for å få ned distinkte refleksjoner.
Det er for primitivt det her , jeg har ikke noget imod at kunstneren!! manipulerer lyden for at angive en stemning eller lignede, Pink Floyd, Martin Hall , Tangerine Dream og uendelig mange andre bruger klanglige virkemidler.
Også inden for klassisk musik findes det, bl.a. Per Nørgård bruger mange speciele virkemidler, uden at indspilningerne er ødelagt og er blevet til et kunstigt plastik produkt.
Problemet opstår når manipuleringen kun er lavet fordi det skal være højt i radioen, og lyden er designet/manipuleret til at lyde "lækkert/fyldigt osv" og nogenlunde ens på alle platforme, altså at det intet kunstnerisk formål har, men udelukkende er lavet af hensyn til markedsføring.
Det er ret nemt at konstatere denne tendens, tag nogle tidlige plade med eks.v. Bryan Ferry Let's Stick Together, tag så en af hans nye udgivelse , det hele er pumpet og manipuleret op i en fuldstændig urealistisk grad, som kun kan passe til computer Ipod og dårlige stereoanlæg minianlæg osv , den samme udvikling kan konstateres med Van Morrisons udgivelser og mange andre Kunstner som har været med i en lang årrække.
Det sørgelige er at man faktisk i dag kan og burde kunne lave meget bedre lyd end for 30 40 år siden.
Og det er noget som man åbenbart bare gør helt automatisk.
Vi havde en dygtig sangerinde i Xfaktor for nogle år tilbage , jeg downloadede live lyden fra showene, det lød faktisk udmærket på trods af at det var MP3 (i forhold til det vi her taler om så er MP3 kun en bagatel i forbindelse med forringelsen af lyden/musikken) .
Som bekendt laver vinderen af disse show også en singleplade som også fulgte med i downloaden, på denne single var hendes stemme manipuleret til ukendelighed , det hele var sovset ind effekter/manipulation og var pumpet op i en helt vandvigtig grad , kort sagt det var stort set uspilleligt, på andet end en computer , mobiltelefon eller lignede.
Det var vold mod både musikken og imod sangerinden efter min mening. Der er simpelthen en uheldig indstilling bevist eller ubevist hos mange producerer.
Og jeg fatter et at folk i hi-fi forum kan forsvarer alt det lort som der laves.Sist redigert:
At hører stereo har intet med at gøre med at høre live, det er to modsat rettede ting , som stereo og PA også er det.
Alle objekterne instrumenter høres direkte ved live eller PA, ved stereo høres kun to objekter/højtalerne deres output skal hjernen så konvertere/omsætte til mange objekter igen (som oprindeligt) i 3D firkanten , der skabes en såkaldt illusion.
Som kan blive ret nøjagtig i forhold til det som er optaget , også hvad angår rumlighed og akustiken på optagelse lokaliteten/stedet.
For at få højst troværdighed i forhold til kilden , så skal anlægget og rum principielt/overordnet virke "som en stor hovedtelefon"
Perfekt output fra højtaleren , et output som transporteres så upåvirket igennem rummet som muligt til vores ører. og her er LEDE nok et af de bedste valg/kompromis
Så er den ikke meget længere , det er det som det drejer sig om, men det er også en ordentlig mundfuld.
Så kan man have alle mulige personlige referencer og Kompenseringer for utilstrækkelig kvalitet i afspille-kæden , som gør at man synes det er fedt at højtalerne spiller bagud til siden op i luften, og at der er underlige resonans huller i højtaleren osv.
Om man benytter to tre mikrofoner xy ab osv har forbløffende lidt betydning efter min mening , det ændre ikke lydbilledet/perspektivet overordnet, perspektivet tegnes lidt skarpere op med XY og lidt mindre med AB osv , men det er nuanceforskelle hvis det ses i forhold til betydningen af hvor godt et rum og stereoanlægget er til at formidle og lede lydtrykvariationer/ændringer frem til vores ører, således at hjernen kan foretage konverteringen, og vi kan høre lydbilledet/illusionen.
Mikrofonens lydkvalitet betyder langt mere end om det er XY AB osv. Og der kan laves god hi-fi med alle opstillingerne, hvis ikke produceren har ødelagt lyden i mikseren.
Det er lidt besynderligt , for det er rigtigt stor afstand mellem mikrofonerne ved Decca Tree og afstanden kan også være betydelig ved AB og der er meget lille afstand ved XY, men jeg er ikke meget inde i dette, og jeg kan kun konstatere.
Den største forskel er helt sikkert om der optages med to eller tre mikrofoner på afstand set i forhold
til en multimikrofon optagelse som er sat sammen med rumklister/rumklang manipuleret osv. sådan en optagelse gør sig øjeblikligt bemærket.
Jeg må indrømme jeg har vanskeligt ved at forstår at du bliver ved at blande binauralt ind i dette, men her et eksempel, en udmærket indspilning, men ingen revolution.
Men den efterfølgende process/kæde er den samme uanset hvad måde der vælges at optage på.
Det er som sagt Clenn Gould som "spiller" Bach's Goldberg Variations (fantastisk! Pianist og musik som jeg aldrig bliver aldrig træt af ), det specielle ved pladen er at der spilles på et mekanisk piano , man har taget Clenn Gould optræden i 1955 og oversæt den til kode som et mekanisk klaver kan afspille.
Optagelsen er lavet med et dummy head på pianisten plads, således at man for en fornemmelse af hvordan Clenn Gould må have har hørt det dengang han spillede
Sist redigert:
Sådan ser det jo umiddelbart ikke ud når et indlæg fra Midas som besvarer mit kritiske indlæg med den totalt modsatte mening/holdning tilsyneladende kan få så stor opbakning.
Sådanne holdninger som Midas giver udtryk burde jo øjeblikkeligt buhes ud af et hvert hi-fi forum , hvis man mente noget alvorligt med vores hobby hi-fi, det er faktisk utroligt at dette overhovedet skrives i et hi-fi forum, fordi det simpelthen er tale en direkte destruktiv holdning til hi-fi.
Prøv at hører på en af de meste respektere producerer Ian Shepherd, han starter med at sige at han vil vise hvordan man for musikken til at lyde greeeeat, ikke naturtro , eller rigtig , ikke hvordan man videreformidler en begivenhed så ægte og nøjagtigt som muligt, nej nej nej , det er om hvordan man for musikken til at lyde greeeat! fed lækkert osv. Hvordan kan nogen med interessere for hi-fi gå ind for sådanne holdninger???
Dette er jo ensbetydende med at musikken skal lyde greeeat! og så ens hos så mange som muligt, og dermed på så mange platforme som muligt, det må man formode, ellers har det vil ingen mening.
Det er jo også det han/Ian og andre producerer gør og sikre. Det er som sagt ret nemt at vise at det forholder sig sådan.
At det lyder ens, og er manipuleret i grad så alt hi-fi naturtro lyd er hævet ud af musikken , og vi ender faktisk med at alt lyder stort set ens fordi producerne har nogenlunde de samme maskiner og bruger dem ens, det var så indirekte også en lille kommentar til trådens overskrift.
Hilsen hi-fi politiet.Sist redigert:
kaster mig in her og svarer.
Ja vi hörer forskjell.
Om du använder en transistor radio i ett badekar og en anläggning för 1 miljon.
Da er det forskjell. det håper jeg alle er enig i.
det vill fortsatt vere forskjell hvis du setter opp samme komponenter i 2 forskjellige rom. da akustikken ikke er den samme.
hvor stor forskjell det er på saker et er helt annet spörsmål. hva som er bra og hva som er bedre er og ett annet spörsmål. da kommer vi in på hva DU som lytter synes er bra og bedre.
My 5 cents.
Jeg ser ingen motsetninger mellom dette og Midas' innlegg, egentlig. Snakker dere forbi hverandre?
Har vi lest det samme?
Jeg skjønner ikke problemet.
Alles mål med "hi-fi" som hobby er altså ikke å slavisk jobbe mot å få nøyaktig samme bølgeform i sweetspot som på kildematerialet. Midas' utledning om hvorfor enkelte av oss ikke prioriterer dette like høyt som engasjerende, morsom og for anleggets eier tiltalende lyd, var IMO forbilledlig.
At moderne mastering/miksing/prosessering/produksjon dreper dynamikk og god lyd er et fullstendig annet problem. Det har sin egen laaange tråd her, til og med.
http://www.hifisentralen.no/forumet/hi-fi-generelt/52543-loudness-war.htmlSist redigert:
Nej det kan jeg 100% love dig at vi ikke gør , Midas ser rødt når han ser mine holdninger , og jeg gør det samme når jeg ser Midas holdninger.
Det er ikke kun sket en gang , det sker hver gang.
Kanskje det er en stor del av problemet, da?88x12_TOM
Gjest
Godt jeg ser grønt når jeg leser enkeltes innlegg da. Blir balanse og harmoni av sliktSist redigert:
Det drejer sig ikke kun om loudness war . Komprimering er slet ikke så stort et problem hvis det ikke overdrives , der er komprimering i alt elektronik i alle højtalerer osv .
Det er manipuleringen af lyden hvor man fjerner alt naturlighed i lyden til fordel for "greeeeat sound " som er problemet , nøjagtig det problem jeg gav et eksempel på med en xfaktor deltage som blev totalt ødelagt da hun kom i klørende på producerne og alle deres forbande lyd maskiner.
...Og dette er det neppe noen som er uenige i.
Ser ikke at Midas heller har sagt noe som motsier dette. (?)
Men effekter og manipulering kan/bør ofte brukes for å få lyden slik artisten/lydteknikeren/vi ønsker den skal være også. Sånn har det alltid vært. Men det må gjøres RIKTIG. I dag nedprioriteres ofte de aspekter av lydkvaliteten vi prioriterer, til fordel for andre. (Høyest mulig gjennomsnittlig lydtrykk på plata, god lyd i billige earbuds og i støyende omgivelser, etc.) Disse prioriteringene er nok vi som driver med "hi-fi" enige om at er uheldige, men det er ikke det samme som at all prosessering og alle lydeffekter under innspilling av plater er negativt.
- Ble medlem
- 27.03.2003
- Innlegg
- 3.270
- Antall liker
- 5.268
Wut? Det er ikke noen komprimering i en lineær krets, og en normal forsterker vil ikke komprimere med mindre den blir overstyrt. Symmetrisk komprimering er ekvivalent med odde harmonisk forvrenging så det er i tilfelle lett målbart.
En kompressor er ikke lineær, derav navnet kompressor. At komprimering er nødvendig er helt klart riktig, de fleste som har hørt et 4x15" gitarkabinett eller en konsert-PA vet at så kraftig dynamikk ikke er oppnåelig med et vanlig stereoanlegg, så hvis man skal unngå å blåse høyttalere og naboer til kingdom come ved de kraftigste utstyringene må opptaket være komprimert så det nominelle volumet ikke blir alt for lavt. Og at komprimering ofte overdrives pga loudness-war er jeg også helt enig i. Men at all elektronikk komprimerer er ikke riktig.Interessant @Dazed at du åbenbart tror at Midas og jeg slet ikke er uenige om noget, men at vi bare taler forbi hinanden, jeg er på en måde enig, for jeg tror også at Midas er interesseret i at at musikken træder lyslevende frem i hans stue, det er alle interesserer i,
Så ja jeg tror faktisk ikke! vi er å uenige når det kommer til stykket , men Midas har derudover åbenbart et gevaldigt behov for at forsvarer den dødssyge branche han er en del af.
Og det er så her uenigheden opstår.Sist redigert:
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 20.804
- Antall liker
- 13.296
Det er mye som er annerledes i Danmark, så der kan nok også lineære kretser komprimere. Særlig om de står i et stereoanlegg.
Det er for meg ganske sannsynlig at lydteknikere ønsker å produsere det beste mulige produktet til enhver tid, og at de gjerne vil levere et arbeid og en lydkvalitet de kan være stolte av, og også at mange av dem har kompetansen til å gjøre nettopp det. Som alle andre steder er det pengene som bestemmer, og hvis plateselskap/kunder/artister krever "everything louder than everything else" med autotune skrudd til 11 for å synge "like bra som Kylie", så er det dessverre fint lite de kan gjøre med saken. Tror ikke lydteknikerne er problemet, men markedsføringsapparatet, radio, TV og generell uvitenhet i mange ledd.
Kan du virkelig finne grunnlag for denne påstanden? Selv har jeg ikke sett et eneste innlegg som forsvarer overproduserte popinnspillinger eller lignende. Det som for meg blir det store problemet med dine påstander, kortvarig, er at du skjærer alle i moderne musikkindustri over én kam.
De fleste med en seriøs hi-fi-interesse vil neppe sette seg ned og kose seg med slike overproduserte innspillinger. Der er jeg helt enig med deg; det låter flatt og kjedelig, også kunstig og syntetisk på det verste. Men du nekter visst å ta inn over deg at det også i nyere tid finnes studioer og plateselskap som produserer på en annen måte. Hadde alle nyere utgivelser vært som "det lort" som du beskriver, hadde vi nok sluttet å høre på nyere musikk eller mistet interessen for hi-fi.
Jeg er litt usikker på hva som er målet ditt med denne stadige argumentasjonen om at "alt var bedre før", men husk på at ikke alle lengter tilbake til 50-tallet
Man kan faktisk udmærket manipulere musiken til ukendelighed, absolut intet er ægte mere , alt er kunstigt, samtidig med at du tror det er skide godt , måske du endda tror det er naturtroet, det kaldes for hi-fiiiii..... plader/musik KKV ECM Chesky mv. Sara K Patricia Barber Diane Skral Kari Bremnes osv.
Kan du virkelig finne grunnlag for denne påstanden? Selv har jeg ikke sett et eneste innlegg som forsvarer overproduserte popinnspillinger eller lignende. Det som for meg blir det store problemet med dine påstander, kortvarig, er at du skjærer alle i moderne musikkindustri over én kam.
De fleste med en seriøs hi-fi-interesse vil neppe sette seg ned og kose seg med slike overproduserte innspillinger. Der er jeg helt enig med deg; det låter flatt og kjedelig, også kunstig og syntetisk på det verste. Men du nekter visst å ta inn over deg at det også i nyere tid finnes studioer og plateselskap som produserer på en annen måte. Hadde alle nyere utgivelser vært som "det lort" som du beskriver, hadde vi nok sluttet å høre på nyere musikk eller mistet interessen for hi-fi.
Jeg er litt usikker på hva som er målet ditt med denne stadige argumentasjonen om at "alt var bedre før", men husk på at ikke alle lengter tilbake til 50-tallet
Alt sådan noget lort de typisk spiller på Hi-fiiii... udstilinger.
Og skulle man formaste sig til at sætte umanipuleret musik på , så lyder det typisk ad helvede til , fordi udstyret ikke er beregnet til at gengive musik , det kan kun spille hi-fiiiiii musik/plader , det er højdepunktet.
Det er sat lidt på spidsen men alligevel ikke så langt fra virkeligheden.
Ps jeg siger ikke alt var bedre før i tiden tværtimod hvis du ligger mærke til hvad jeg skriver, jeg siger at den metode de brugte til at optage var bedre og mere i overensstemmelse med hvad hi-fi burde være.Sist redigert:
Ok, det står du selvsagt fritt til å mene. Selv har jeg vært på konsert med flere av artistene som jeg hører på, og jeg synes albumene gjengir ganske godt hvordan de høres ut på konsertene. Men det er som regel konserter med lydanlegg jeg går på, så da er vel lyden manipulert der også da.
Man kan faktisk udmærket manipulere musiken til ukendelighed intet er ægte mere alt er kunstigt, samtidig med at du tror det er skide godt , måske du endda tror det er naturtroet, det kaldes for hi-fiiiii..... plader/musik KKV EMC Chesky mv. Sara K Patricia Barber Diane Skral Kari Bremnes osv.
Kan du virkelig finne grunnlag for denne påstanden? Selv har jeg ikke sett et eneste innlegg som forsvarer overproduserte popinnspillinger eller lignende. Det som for meg blir det store problemet med dine påstander, kortvarig, er at du skjærer alle i moderne musikkindustri over én kam.
De fleste med en seriøs hi-fi-interesse vil neppe sette seg ned og kose seg med slike overproduserte innspillinger. Der er jeg helt enig med deg; det låter flatt og kjedelig, også kunstig og syntetisk på det verste. Men du nekter visst å ta inn over deg at det også i nyere tid finnes studioer og plateselskap som produserer på en annen måte. Hadde alle nyere utgivelser vært som "det lort" som du beskriver, hadde vi nok sluttet å høre på nyere musikk eller mistet interessen for hi-fi.
Jeg er litt usikker på hva som er målet ditt med denne stadige argumentasjonen om at "alt var bedre før", men husk på at ikke alle lengter tilbake til 50-tallet
Alt sådan noget lort de typisk spiller på Hi-fiiii... udstilinger.
Skulle man formaste til at sætte umanipuleret musik så lyder det typisk ad helvede til , fordi udstyret er ikke beregnet at gengive musik , kun til at spille hi-fiiiiii plader/musik ,det er højde punktet. det er sat lidt spidsen men alligevel ikke så langt fra virkeligheden.
Ps jeg siger ikke alt er bedre før i tiden, jeg siger at den metode de brugte til at optage var bedre og mere i overensstemmelse med hvad hi-fi burde være.
- Ble medlem
- 07.11.2012
- Innlegg
- 272
- Antall liker
- 287
Det må være en fattig hobby og vanskelig å finne musikk hvis du synes all ny, moderne eller "normal" musikk låter dritt. På den annen side frigjør det jo meget tid til å diskutere her på HFS.
Man kan faktisk udmærket manipulere musiken til ukendelighed, absolut intet er ægte mere , alt er kunstigt, samtidig med at du tror det er skide godt , måske du endda tror det er naturtroet, det kaldes for hi-fiiiii..... plader/musik KKV EMC Chesky mv. Sara K Patricia Barber Diane Skral Kari Bremnes osv.
Kan du virkelig finne grunnlag for denne påstanden? Selv har jeg ikke sett et eneste innlegg som forsvarer overproduserte popinnspillinger eller lignende. Det som for meg blir det store problemet med dine påstander, kortvarig, er at du skjærer alle i moderne musikkindustri over én kam.
De fleste med en seriøs hi-fi-interesse vil neppe sette seg ned og kose seg med slike overproduserte innspillinger. Der er jeg helt enig med deg; det låter flatt og kjedelig, også kunstig og syntetisk på det verste. Men du nekter visst å ta inn over deg at det også i nyere tid finnes studioer og plateselskap som produserer på en annen måte. Hadde alle nyere utgivelser vært som "det lort" som du beskriver, hadde vi nok sluttet å høre på nyere musikk eller mistet interessen for hi-fi.
Jeg er litt usikker på hva som er målet ditt med denne stadige argumentasjonen om at "alt var bedre før", men husk på at ikke alle lengter tilbake til 50-tallet
Alt sådan noget lort de typisk spiller på Hi-fiiii... udstilinger.
Og skulle man formaste til at sætte umanipuleret musik så lyder det typisk ad helvede til , fordi udstyret er ikke beregnet at gengive musik , kun til at spille hi-fiiiiii plader/musik ,det er højdepunktet. det er sat lidt spidsen men alligevel ikke så langt fra virkeligheden.
Ps jeg siger ikke alt var bedre før i tiden tværtimod hvis du ligger mærke til hvad jeg skriver, jeg siger at den metode de brugte til at optage var bedre og mere i overensstemmelse med hvad hi-fi burde være.
Du har absolutt et poeng, men setter det nok litt for mye på spissen. Fellestrekket med de fleste av eksemplene du nevner er en nokså komprimert, "nær" og "intim" lyd som har vært uforholdsmessig populær blant audiofile. Men det er langt fra det eneste som produseres nå. Det finnes mange som arbeider etter andre lydidealer enn dette. Innspillinger på 2L eller ECM kan nevnes, eller Kvålsvolls forskjellige anbefalinger fra Bandcamp. (Jeg er ikke helt enig i at Chesky eller ECM hører hjemme på din liste.)
Det er heller ikke slik at alle her inne fremhever den "audiofilt komprimerte" lyden som noe ideal. Nesten tvert imot. For meg virker det som om interessen er økende for å kunne gjengi naturlig dynamikk og med et kontrollert spredningsmønster i rommet. Ganske mange av prosjektene som beskrives her inne er basert på slike ideer, heller enn på "intim" nærfeltslytting til en jazztrio med komprimert kvinnelig vokal. Det har også sin sjarm, men et anlegg som greier å gjengi naturlig dyamikk på blowout-nivå vil ikke bli veldig svett om man skrur ned nivået og setter seg nærmere høyttalerne.
Dessuten er det ikke slik at "gammel metode" nødvendigvis var bedre. Analoge spolebånd og rørbasert utstyr tilførte ganske mye "varm" kompresjon og lavereordens forvrengning. For å få en ny, digital innspilling til å låte som den var fra 1959 må du nok ha en kompressor i signalkjeden.
Nej tværtimod det er jo ikke fordi jeg ikke kan afspiller disse plader , det kan jeg plus alt andet, fra punk til klassisk og opera og gør det gerne.
Det må være en fattig hobby og vanskelig å finne musikk hvis du synes all ny, moderne eller "normal" musikk låter dritt. På den annen side frigjør det jo meget tid til å diskutere her på HFS.
Man kan faktisk udmærket manipulere musiken til ukendelighed, absolut intet er ægte mere , alt er kunstigt, samtidig med at du tror det er skide godt , måske du endda tror det er naturtroet, det kaldes for hi-fiiiii..... plader/musik KKV ECM Chesky mv. Sara K Patricia Barber Diane Skral Kari Bremnes osv.
Kan du virkelig finne grunnlag for denne påstanden? Selv har jeg ikke sett et eneste innlegg som forsvarer overproduserte popinnspillinger eller lignende. Det som for meg blir det store problemet med dine påstander, kortvarig, er at du skjærer alle i moderne musikkindustri over én kam.
De fleste med en seriøs hi-fi-interesse vil neppe sette seg ned og kose seg med slike overproduserte innspillinger. Der er jeg helt enig med deg; det låter flatt og kjedelig, også kunstig og syntetisk på det verste. Men du nekter visst å ta inn over deg at det også i nyere tid finnes studioer og plateselskap som produserer på en annen måte. Hadde alle nyere utgivelser vært som "det lort" som du beskriver, hadde vi nok sluttet å høre på nyere musikk eller mistet interessen for hi-fi.
Jeg er litt usikker på hva som er målet ditt med denne stadige argumentasjonen om at "alt var bedre før", men husk på at ikke alle lengter tilbake til 50-tallet
Alt sådan noget lort de typisk spiller på Hi-fiiii... udstilinger.
Og skulle man formaste sig til at sætte umanipuleret musik på , så lyder det typisk ad helvede til , fordi udstyret ikke er beregnet til at gengive musik , det kan kun spille hi-fiiiiii musik/plader , det er højdepunktet.
Det er sat lidt på spidsen men alligevel ikke så langt fra virkeligheden.
Ps jeg siger ikke alt var bedre før i tiden tværtimod hvis du ligger mærke til hvad jeg skriver, jeg siger at den metode de brugte til at optage var bedre og mere i overensstemmelse med hvad hi-fi burde være.
Jeg finde bare disse såkaldte hi-fiiii... valg uinteressante, og til tider temmelig latterlige og anstrengende, men sjovt nok finder rigtig mange hi-fiiiiiii..... entusiaster dem vældig interessante.
I det hele taget er der mange entusiaster som dyrker de samme plade som noget af det bedste de kan opnår inden for lydgengivelse. Og mange gange er der tale om noget høj manipuleret og altid næroptaget lort hvor der ikke er en eneste ægte tone tilbage.Sist redigert:
Begge deler kan jo være morsomt til tider.
Jeg tror heller ikke at noen av oss her inne forsvarer eller ser noe positivt ved "loudness war"-innspillinger. I alle fall har ikke jeg sett det.
De fleste foretrekker nok plater som høres ekte og naturlig ut, mest mulig som man er til stede der musikken spilles, men siden vi jo bruker så mye tid og penger på anleggene våre, kan det jo være morsomt med enkelte "demoplater" bare for å vise hva anlegget kan gjøre.
Rekk opp hånda alle som f.eks. eier "Infected Mushroom"! ...Så rekk opp hånda alle som faktisk liker musikken på den.
Det er også det jeg skriver, jeg sætter den lidt på spidsen, men du tager fejl bl.a. Chesky har udgivet en hel plade om hvordan de optager, her forklarer de bl.a. hvor kedeligt et bækken kan lyde når der ikke er gjort noget ved det , så tilsætter de noget mirakel støv/manipulation, og pludselig synes de i hvert til fælde selv at det lyder meget bedre og federe. Det lyder helt sikkert anderledes
Derudover benytter de fleste sig i udstrakt grad af næroptagelse og multimikrofon teknik, og deres sound er typisk genkendelig.
2L er nogenlunde godkendt , men det er stadigvæk ikke umanipuleret musik.
Jeg fandt et lille firma Unipheyemusic som vist ikke efterbehandlede og hvor man kunne downloade , de optog på afstand og med få/to mikrofoner.
For at få fylde i lyden havde jeg indtryk af at de brugte en lidt ældre mikrofon , eller muligvis noget rørudstyr eller begge dele, men det ser ud til firmaet ikke eksisterer mere.
Det er jo det dilemma disse audiophile firmaer har , det kan ikke nytte noget at folk synes det lyder alt for dårligt/ringe når nu man har betalt ekstra penge for god lyd, og det kunne Unipheyemusic indspilninger godt gøre på nogle systemmer , jeg er i hvert tilfælde blevet bedt om at pille det af adskillelige gange.
Men det interessante er at det kan lyde mere rigtigt og mere ægte end alt muligt andet , hvis afpille-udstyret kan formidle det der er optaget.
Men generelt skal disse audiophile plader helst have lidt "wow sound" over sig så folk køber nogle flere, måske ligefrem begynder at samle på dem. Ellers overleve firmaet ikke.Det morsomme med denne tråden er at visse medlemmer tydeligvis tror at innspillinger fra 50-60 tallet er fullstendig uberørte av "studiotriks".
Som om kompressorer, reverb, eq, osv først ble oppfunnet på sent nittitall eller der omkring...
Det skal være visst. En rørbasert kompressor/limiter fra 1954:
Pro Audio hardware of the early 1950s | Preservation Sound
Edit: Legg merke til siste del av spesifikasjonen med +/- 1 dB mellom 50 og 15000 Hz. Jøye meg hvor "korrekt" og "ufarget" det var.Sist redigert:
Også er det de som konsekvent leter etter gamle rørbaserte greier for å få "den rette lyden"....
Forøvrig så er det vel en overdrivelse at alle i studiobransjen er så utsøkt kompetente... mange av "lydteknikerne" er selvoppnevnte spesialister med alt det det medfører av forkvaklete meninger. For nokså mange år siden søkte jeg faktisk jobb i et av da Norges mer meritterte studioer, men fikk beskjed om at jeg var absolutt uinteressant - de ville for ehver pris ikke ha folk med utdannelse som trudde de forstod oe av det som foregikk.... grei beskjed
Forøvrig er vel de selvoppnevnte stort sett samlet i produksjonen av døgnfluemusikk. I Tyskland er vel "Tonmeister" fortsastt et høyskolestudium....
For ikke å snakke om teknikken med å henge en høyttaler og en mikrofon på dass eller i trappeoppgangen, eller i et dedikert rom for de som hadde plass nok:
Hør på en 1950-talls rock'n'roll-innspilling, og det er tape delay slapback echo over det hele + masse romklang på vokalen.
Jeg har lest et sted at på 90-tallet var det hi-fi-entusiaster bl.a. i Japan som trålet platesjappene etter utgivelser som var mikset av Jan Erik Kongshaug, så noen har iallfall gjort noe riktigOgså er det de som konsekvent leter etter gamle rørbaserte greier for å få "den rette lyden"....
Forøvrig så er det vel en overdrivelse at alle i studiobransjen er så utsøkt kompetente... mange av "lydteknikerne" er selvoppnevnte spesialister med alt det det medfører av forkvaklete meninger. For nokså mange år siden søkte jeg faktisk jobb i et av da Norges mer meritterte studioer, men fikk beskjed om at jeg var absolutt uinteressant - de ville for ehver pris ikke ha folk med utdannelse som trudde de forstod oe av det som foregikk.... grei beskjed
Forøvrig er vel de selvoppnevnte stort sett samlet i produksjonen av døgnfluemusikk. I Tyskland er vel "Tonmeister" fortsastt et høyskolestudium....
Ja, absolutt, og Jan Erik Kongshaug er/var svært respektert internasjonalt, - men han er også en svært kompetent musiker, så han har nok sine "credentials" i orden.
Det er også flere i hans klasse, - det var ikke de jeg mente. Har også møtt noen med "utdanning" fra Norsk Lydskole, med svært sterke meninger om hvordan alt skal være, men utenom listepopmølet har de NULL peiling på musikk.......
Det tricks har mange brugt og det er sådan helt ok efter min mening fordi stemmen ikke bliver ukendelig gjort , og artisten skal stadigvæk kunne synge. Og man er som lytter ikke i tvivl om at her er en lydeffekt.
På Gasolin's Rabalderstræde går der to historier , den ene er at trommerne er optaget i en tom garage , en anden version er at det skulle være foregået ved at placere trommerne i et lydisoleret lokale og åbne en dør ud til et stort lagerlokale hvor et ekstra sæt mikrofoner opfangede lyden fra lokalet, ja jeg kan ikke hører hvad der er rigtigt men noget er der med de tromme.
Sist redigert:
Ja, noe er det med de trommene
Vi kan mene mye om lydbransjen, men som regel tar artistene bevisste valg for å få en eller annen spesiell "sound". Det norske punk/metal-bandet Kvelertak oppsøkte bevisst den amerikanske produsenten Kurt Ballou for å få hans "sound" på debutalbumet. Og det norske vokalensemblet Trio Mediæval oppsøkte bevisst ECM Records. Da endte de opp med "ECM-klangen".
En helt annen variant som nok mer er i tråd med dine idealer, er Rega sitt analoge innspillingsprosjekt med Christine Collister som endte opp i albumet Love… (utgitt i 2005). Her var motivasjonen for innspillingen Roy Gandy sin kjepphest om at fullstendig analog signalvei er det som gir mest naturlig stemme. Både Roy Gandy og Christine Collister ble imponert over hvor naturlig det hørtes ut. Men jeg tror de ellers brukte et tradisjonelt oppsett med tette mikrofoner.
Og en siste variant er at artisten selv bestemmer. Så og si alle albumene fra den norske visesangeren Bjørn Eidsvåg er innspilt med for mye bass. Han har opp gjennom årene samarbeidet med en rekke studioer og musikere. Da er det ganske opplagt at det er Bjørn Eidsvåg sin egen smak som former resultatet; han liker en (for) kraftig bass og vil ha det slik.
Så jeg tror nok at den dystopien du forsøker å male om en "syk bransje" (studioteknikerne) er litt mer sammensatt enn som så. -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…