Bluray lyd - bedre enn CD-lyd?

Sluket · 11.10.2011

Ja, og dette er den eneste måten å få garantert s.k. hi-res på; full kontroll på hele produksjonskjeden. May 2L set the world standard!

For faen -genialt!! NOBEL-pris til 2L dere, så hadde det kanskje blitt fart på kvalitetsforbedringene rundt om! Jeg ringer Torbjørn. Eller TJ som vi kaller'n 8) 8)

atonal · 11.10.2011

vredensgnag skrev:
pengesluk skrev:

NB: Viktig poeng fra Vredens der - autentisk hi-res a la 2L. Den som ikke hører at DETTE er i særklasse bra opptak bør sannelig gå i seg selv.
"Digital Done Right" som en herværende hifiprodusent sier - det er når alle gjør dette med den kvaliteten som 2L. Og det er jeg redd er utopi.

Klikk for å utvide...

2Ls opptak er surrealistisk bra sammenlignet med det aller meste der ute.

Og hva er det de gjør:

1. Mikrofoner som registrerer opp til 50kHz - flaskehalsen er utvidet.
2. Opptak på akustisk egnet plass.
3. Ingen manipulasjon av opptaket. Det som er innspilt er hva vi får. Mikrofonplasseringen har hatt som siktemål å finne best mulig sted å "lytte" fra, og det er dette vi hører. Målsetningen er å gå fra fremfører til lytter med så få mellomsteg som mulig, og med så liten bearbeidelse som mulig. Kjøper du i aller høyeste oppløsning har du garanti for dette. (De går altså tilbake til den opprinnelige opptaksteknikken fra 50-tallet, tidlig 60-tall, før miksepultene kom).
4. Arbeid med gjengivelsesrommet. De følger AES-EBU standarden for fem-kanals gjengivelse, og om du investerer i lytterom og høyttalere i tråd med dette er du garantert en hinsides opplevelse. Men selv for to-kanals gjengivelse får du godt tak i kvalitetsforskjellene mellom Redbook og 24/96.

Jeg hadde en lytteseanse hjemme hos meg en del år tilbake på mitt forrige høyttalerpar, der vi lyttet til Redbook og 24/96 (tappet til harddisk rett fra kranen på 2L). Og forskjellen var definitiv.
Og Lindbergs ører kunne samtidig med presisjon høre hva som kunne forbedres i lytterommet.

Men hvor mange slike opptak finnes? Og hvor mange er så viet til å oppnå det ypperste som kan oppnås? 2L fortjener full støtte, og det er godt å se at de vinner flere og flere tilhengere internasjonalt.

Det er dårlig gjort å sette likhetstegn mellom hva 2L og noen få andre gjør med hva man påstår er high-res av mye annet hos HD-Tracks.

Forstår at du har satt deg grundig inn i dette, v.g. Kaller man en spade for en spade her så betyr jo det at hdtracks.com er svindlere i ordets rette forstand. Jeg har kjøpt et par album fra nettstedet, og har vært godt fornøyd med lyden, men man blir jo skeptisk når slike ting kommer frem.
Har du evt. noen linker som viser dokumentasjon på hvordan filene er blitt tuklet med osv.? (mulig du har henvist til det tidligere men det har jeg nok ikke fått med meg)

Kule-Trygve · 11.10.2011

Minnes en test Lyd&Bilde hadde i slutten av 1999, av en Krell cd- spiller til 300 000 kr. De spurte hva i alle dager man skulle med nye formater som SACD (dette var jo splitter nytt den gang) når man kunne få sååå god lyd ut fra vanlig cd.

Det er plausibelt at i et ultimat anlegg til en million eller to, så kan cd være så bra at mennesket praktisk talt ikke er i stand til å sanse den ekstra kvaliteten fra (enda mer) høyoppløst. På den andre siden kan hvem som helst med et middels anlegg investere i en SACD- spiller til 4000 kr og oppleve en klar forbedring i forhold til cd gjengitt over anlegget...

vredensgnag · 11.10.2011

atonal skrev:
vredensgnag skrev:

pengesluk skrev:

NB: Viktig poeng fra Vredens der - autentisk hi-res a la 2L. Den som ikke hører at DETTE er i særklasse bra opptak bør sannelig gå i seg selv.
"Digital Done Right" som en herværende hifiprodusent sier - det er når alle gjør dette med den kvaliteten som 2L. Og det er jeg redd er utopi.

Klikk for å utvide...

2Ls opptak er surrealistisk bra sammenlignet med det aller meste der ute.

Og hva er det de gjør:

1. Mikrofoner som registrerer opp til 50kHz - flaskehalsen er utvidet.
2. Opptak på akustisk egnet plass.
3. Ingen manipulasjon av opptaket. Det som er innspilt er hva vi får. Mikrofonplasseringen har hatt som siktemål å finne best mulig sted å "lytte" fra, og det er dette vi hører. Målsetningen er å gå fra fremfører til lytter med så få mellomsteg som mulig, og med så liten bearbeidelse som mulig. Kjøper du i aller høyeste oppløsning har du garanti for dette. (De går altså tilbake til den opprinnelige opptaksteknikken fra 50-tallet, tidlig 60-tall, før miksepultene kom).
4. Arbeid med gjengivelsesrommet. De følger AES-EBU standarden for fem-kanals gjengivelse, og om du investerer i lytterom og høyttalere i tråd med dette er du garantert en hinsides opplevelse. Men selv for to-kanals gjengivelse får du godt tak i kvalitetsforskjellene mellom Redbook og 24/96.

Jeg hadde en lytteseanse hjemme hos meg en del år tilbake på mitt forrige høyttalerpar, der vi lyttet til Redbook og 24/96 (tappet til harddisk rett fra kranen på 2L). Og forskjellen var definitiv.
Og Lindbergs ører kunne samtidig med presisjon høre hva som kunne forbedres i lytterommet.

Men hvor mange slike opptak finnes? Og hvor mange er så viet til å oppnå det ypperste som kan oppnås? 2L fortjener full støtte, og det er godt å se at de vinner flere og flere tilhengere internasjonalt.

Det er dårlig gjort å sette likhetstegn mellom hva 2L og noen få andre gjør, og hva man påstår er high-res av mye annet hos HD-Tracks.

Klikk for å utvide...

Forstår at du har satt deg grundig inn i dette, v.g. Kaller man en spade for en spade her så betyr jo det at hdtracks.com er svindlere i ordets rette forstand. Jeg har kjøpt et par album fra nettstedet, og har vært godt fornøyd med lyden, men man blir jo skeptisk når slike ting kommer frem.
Har du evt. noen linker som viser dokumentasjon på hvordan filene er blitt tuklet med osv.? (mulig du har henvist til det tidligere men det har jeg nok ikke fått med meg)

Ja, jeg har brukt mye tid på dette.
Kort etter at HD-Tracks satte i gang var jeg i kontakt med Puget Sound som gjør katalogisering og overføring for HD-Tracks. Jeg hadde opplevd noen rare ting med noen filer, og forstod ikke at det manglet "proveny", dvs en beskrivelse av kjeden fra master>utgivelse.
Svaret jeg fikk var slik at jeg skrev et innlegg på Computeraudiophile dengang, og det var også støtet til en økende skepsis til tilbudet derfra.

Nå er det gjennomdokumentert. Skal vi kalle det svindel? Eller et ønske om å få relativ indrefilet ut av det man nå påstår er en Big Mac (Redbook)? Og hvem har egentlig skylden - selger eller kjøper, når sistnevnte har så inderlig lyst til å tro at man med glede lar seg lure.

Her har du en illustrasjon. Mange har skrytt av Stevie Ray Vaughan/Albert King "In session" utgivelsen fra HD-Tracks. Nå er den trukket.
http://www.computeraudiophile.com/c...t-King-Stevie-Ray-Vaughans-Session-2496-album

Her er det mer lesestoff enn man har godt av:
http://www.computeraudiophile.com/content/Scandal-Brewing-High-Resolution-Downloads

How to check recording quality:
http://www.computeraudiophile.com/content/How-check-recording-quality

Om filer solgt gjennom Linn, som alle var i Redbook, men ble solgt som High-Res, og hvordan det gikk lang tid før noen merket det, mens alle var begeistret over lydkvaliteten:
http://www.computeraudiophile.com/content/Look-what-Linn-sold-2496

(Dette var altså ikke Linns egne produksjoner, men en stor katalog som ble solgt gjennom deres music store, som high-res. Ingen - hverken opprinnelig produsent, artistene bak, Linns egne folk - la merke til at det de la på sin server som high-res var Redbook.)

pedal · 11.10.2011

bambadoo skrev:
Det er ingenting teknisk revolusjonerende med Phasure NOS dacen, kun litt smart tenking.
Mulig smart tenking kvalifiserer til revolusjonerende?

Revolusjonerende for meg tilsier noe stort. Som f.eks. fra rør til transistor, fra dynamisk elementer til noe annet?. (Her ser jeg bort fra lydkvalitet) etc.
Den er rimelig fornuftig bygd opp og relativt gjennomtenkt - og ut ifra det jeg har sett av innmat relativt stivt priset. (men ikke gale ift. mye annet).

Man må se Phasure løsningen som helhet.
XX: ARC prediction algoritme som "stiver opp" firkantpulser. (Verdens første, meg bekjent).
XX: Peak Extenison: Reduserer gain -3db og forlenger avklippede amplituder, slik at brickwall mastrede CDer låter bedre.
XX: Slår av og fintuner div prosesser i PCn + div andre triks, som gir mindre jitter v/avspilling.
XX: Ingen lavpassfiltrering.
XX: 16x Upsampling av CD

NOS1: Egenutviklet USB driver mellom PC og DAC som klarer 24/768kHz. (verdens første, meg bekjent).
NOS1: Ingen lavpassfiltrering.
NOS1: Ingen oversampling.
NOS1: Samplingfrekvens = 768kHz.
NOS1: Forøvrig gode komponenter og byggekvalitet.

I sum utgjør XX + NOS1 DAC en unik kombinasjon. Å lytte til digital musikk har blitt en ny opplevelse. Det låter EKSTREMT oppløst og naturlig fra dypeste bass til høyeste triangel. Jeg har i hvertfall ikke hørt noe som er i nærheten. Selv gamle halvdårlige CDer får nytt liv. Til en pris av ca 4,500.- så er dette en giant killer, etter mitt skjønn. Programmet er litt "Beta-versjon aktig", men who cares, så lenge det låter som det gjør til prisen? Dessuten vil programmet bli mer stabilt med mer proft GUI etter hvert.

PS: Jeg så du la ut noen bilder av innmaten for en stund siden. Har du også kjøpt denne?

atonal · 11.10.2011

@ verdensgnag: Takk for info, skal se nærmere på dette en gang i kveld.

pedal · 11.10.2011

pengesluk skrev:
...Nå er vi over i subjektivland, personlige meninger og preferanser, litt Snåse selvsagt - og det er i dette området det begynner å bli spennende. Det går på følelsene løs, du er overlatt til deg selv. Ting kan ikke måles lenger (ikke enkelt ihvertfall) og det er vanskelig å få uttalelser fra andre. Men her ligger også Nirvana...

Godt sagt!

marsboer · 11.10.2011

pedal skrev:
bambadoo skrev:

Det er ingenting teknisk revolusjonerende med Phasure NOS dacen, kun litt smart tenking.
Mulig smart tenking kvalifiserer til revolusjonerende?

Revolusjonerende for meg tilsier noe stort. Som f.eks. fra rør til transistor, fra dynamisk elementer til noe annet?. (Her ser jeg bort fra lydkvalitet) etc.
Den er rimelig fornuftig bygd opp og relativt gjennomtenkt - og ut ifra det jeg har sett av innmat relativt stivt priset. (men ikke gale ift. mye annet).

Klikk for å utvide...

Man må se Phasure løsningen som helhet.
XX: ARC prediction algoritme som "stiver opp" firkantpulser. (Verdens første, meg bekjent).
XX: Peak Extenison: Reduserer gain -3db og forlenger avklippede amplituder, slik at brickwall mastrede CDer låter bedre.
XX: Slår av og fintuner div prosesser i PCn + div andre triks, som gir mindre jitter v/avspilling.
XX: Ingen lavpassfiltrering.
XX: 16x Upsampling av CD

NOS1: Egenutviklet USB driver mellom PC og DAC som klarer 24/768kHz. (verdens første, meg bekjent).
NOS1: Ingen lavpassfiltrering.
NOS1: Ingen oversampling.
NOS1: Samplingfrekvens = 768kHz.
NOS1: Forøvrig gode komponenter og byggekvalitet.

Jeg ser intet nytt her. De tingene du trekker frem som videreutvikling er først og fremst ting som kun er til for seg selv fordi akkurat denne implementasjonen er implementert som den er. De er altså ikke generelt nyttige i andre applikasjoner.
F.eks har denne DACen behov for USB overføring av 24/768kHz fordi man mener XX kan gjøre en bedre oppsamplingsjobb enn selve DAC-chipen selv i motstning til så godt som alle andre implementasjoner og de samtidig har valgt å droppe filteret (av gode årsaker)

Når det gjelder ARC prediction og Peak extension så er dette rett og slett ordinær signalbehandling utledet fra et udokumentert hifisert faglig behov. Det er også viktig å se på hvordan disse tingene fungerer. Hva hjelper det f.eks med datamaskingenererte ultrasoniske frekvenser for å gi brattere stigning på firkantpulsen dersom ørene våre ikke kan oppfatte dette.

Til og med mitt gamle X-fi lydkort hadde svært lik funksjonalitet som det skrytes av før lyden ble sendt ut på analogutgangene.

Utdrag fra Crystalizer-beskrivelse på Wikipedia

Since this whole process is done before the final Audio CD is recorded, its effect is equally present in uncompressed audio files created from such a CD, in lossless compressed audio made from the CD, as well as in lossy compressed audio from that same CD. Transients are typically found in percussive sounds, in plosive consonants of voice recordings, and during the first few milliseconds (the so called attack phase) of non-percussive instrument sounds. All these tend to be somewhat muffled by dynamic range compression.
To undo this effect, the Crystalizer uses a multiband compander (compressor/expander) with dynamically adjusted compression/expansion. Its main function is to detect transients and to increase their relative volume level. As a consequence of enabling the Crystalizer, the signal is altered, and whether the result improves upon the input audio is purely a matter of perception and can depend on the type of audio being played.

Forskjellen er at dette kostet meg under tusenlappen midt på 2000-tallet.

Det er forøvrig ikke rart du aldri har hørt lyden lik som dette siden xxhighend gjør mer prosessering av signalet enn så godt som alle andre kilder i high-end sjiktet der ute. Mange andre har en tilnærming som medfører at lyden skal røres minst mulig i alle ledd utover der det er teknisk nødvendig.

Cyber · 11.10.2011

Kule-Trygve skrev:
Minnes en test Lyd&Bilde hadde i slutten av 1999, av en Krell cd- spiller til 300 000 kr. De spurte hva i alle dager man skulle med nye formater som SACD (dette var jo splitter nytt den gang) når man kunne få sååå god lyd ut fra vanlig cd.

Det er plausibelt at i et ultimat anlegg til en million eller to, så kan cd være så bra at mennesket praktisk talt ikke er i stand til å sanse den ekstra kvaliteten fra (enda mer) høyoppløst. På den andre siden kan hvem som helst med et middels anlegg investere i en SACD- spiller til 4000 kr og oppleve en klar forbedring i forhold til cd gjengitt over anlegget...

Det må nok være kabelrelatert. ;D

vredensgnag · 11.10.2011

Moderne high-res. Som solgt av HD-Tracks.

;D

marsboer · 11.10.2011

vredensgnag skrev:
Moderne high-res.

;D

Det må være alle firkantpulsene som vaker rundt i det ultrasoniske området.. ;D

vredensgnag · 11.10.2011

marsboer skrev:
vredensgnag skrev:

Moderne high-res.

;D

Klikk for å utvide...

Det må være alle firkantpulsene som vaker rundt i det ultrasoniske området.. ;D

Det rare er at ovenforstående er brukt som forsvar av en påstått high-res fil, mot kritikk som er kommet fra noen som forstår seg på hvordan en musikkfil skal se ut.

marsboer · 11.10.2011

Dette eminente ordtaket kan vel være passende i slike tilfeller:

"Det er bedre å tie stille og bli mistenkt for å være en idiot, enn å åpne munnen og utelate enhver tvil."
Abraham Lincoln

pedal · 11.10.2011

KORT OM HDTracks og HI-REZ

Salg av hi-rez musikk via download er en nyvinning. Det har ikke vært aktuelt før i disse dager, i og med at flere og flere husstander i USA (og verden forøvrig) får innlagt bredbånd.
HDTracks var tidlig ute. Noen må gå foran og tråkke vei for de som skal komme etter.

Det største problemet til HDTracks er i det hele tatt å innhente tillatelse fra de store plateselskapene. Her er det nedlagt mye forhandlinger og lirking, for å få motpartens jurister på glid.

Ofte har ikke plateselskapene ryddige nok avtaler med artisten. Gamle avtaler tok ikke høyde for CD eller filnedlasting. På 60-70 tallet var populærmusikkindustrien en cowboybransje. Rettighetene til en plate ble solgt på forskjellige vilkår til forskjellige plateselskaper på forskjellige kontinenter. Hvert kontinent fikk en kopi av mastertapen og trykket opp vinylskiver for sitt eget marked. Noen ganger endog med endret cover og låtsammensetning.

I dag er verden samlet i ett globalt marked, gjennom internetthandel. Men for å slippe til her må de gamle knutene løses opp.

Dette reflekteres i nåværende musikkutvalg hod HDTracks. Paul McCartney har kjøpt tilbake fulle rettigheter til mesteparten av sin solo katalog. Derfor gikk det raskt å komme på nett med disse. Det var bare en avtalepartner. Små artister innenfor jazz og blues er også godt representert. Back katalogen eies som regel av en person/firma, med kort beslutningsrekke. Men glem Miles Davis sin katalog på CBS. Den eies av Sony og blir ikke utgitt som hi-rez på annet en Sony sitt eget SACD system.

Som man skjønner, så har David Chesky ingen lett arbeidsdag når han skal utvide HDTracks katalogen. Men nå begynner det å bli bra. Bransjen er på glid og nye titler strømmer til hver dag.

-Men så viser det seg at tilfeldighetene rår mht mastertape kvalitet. Filene han får oversendt er ikke kvalitetssikret. HDTracks tok det for god fisk i starten, og unnlot å kjøre tekniske analyser før det ble lagt ut for nedlasting. Dermed snek det seg inn en og annen stinker. Men i det hele og store, så er jeg fornøyd med det meste jeg kjøper fra HDTracks. Pleier å bruke en halvtime på google før jeg kjøper. Sjekker tilbakemeldinger fra andre på Steve Hofman forumet og lignende.

Minner om at prisene til HDTracks er sympatiske. Eksempel:
Frampton Comes Alive! koster $18.-. Det tilsvarer cirka kr 100.-.
Da får du den utvidete versjon med bonus låter, totalt 14 sanger med hi-rez oppløsning i 24/48.
Har du originalversjonen på CD eller vinyl, så er altså HDTracks sitt tilbud gunstig.

--------------

Min konklusjon: HD Tracks er absolutt stedet å kjøpe hi-rez musikk, bare man velger titler med omhu. (Det er jo heller ike noe nytt. Finnes masse stinkere både blant CD og på Vinyl).

marsboer · 11.10.2011

I tillegg finnes det en del snacks med opphav fra DVD-Audio der ute. High res PCM har jo vært tilgjengelig i en eller annen form en god stund. Det er online kjøp av disse filene som er relativt nytt. DVD Audio hadde innspillinger opp mot 24bit 192kHz og dette formatet kom på markedet i 2000 og har derfor en del utgivelser selv om formatet aldri tok av.

vredensgnag · 11.10.2011

Kort om HD-Tracks.

De juger.

Som i tilfellet In Session med Vaughan/King. Et opptak gjort i 16/48 av kanadisk fjernsyn. Da deres 24/96 ble avslørt som Redbook trakk de den og påstår nå at den vil bli sluppet "i det korrekte formatet" 24/192.

Fuck 'em!

pedal · 11.10.2011

vredensgnag skrev:
Som i tilfellet In Session med Vaughan/King. Et opptak gjort i 24/48 av kanadisk fjernsyn. Da deres 24/96 ble avslørt som Redbook trakk de den og påstår nå at den vil bli sluppet "i det korrekte formatet" 24/192.

Allikevel et godt kjøp fra HDTracks! En veldig god utgivelse, musikalsk sett, som ble utgitt etter Stevies død. Lydkvaliteten er forbausende god, uansett kildeformat.
Skal man kjøpe denne på CD, som er alternativet, så kommer du uansett ikke under de ca kr 100.-som HDTracks tar, fritt levert i din e-postkasse samme dag.
De som ikke har denne godbiten med Stevie og Albert King kan trygt kjøpe den fra HDTracks.

Ooops, jeg ser nå at det blir vanskelig... Takket være Vredensgnags protester er denne nå fjernet fra butikken til HDTracks.
Ja, ja. Da får dere ta bussen inn til sentrum og kjøpe CDen på nærmeste Platekompani butikk.
Oooops. Den er vist "midlertidig utgått" også hos Platekompaniet.
Ja, ja. Men da får dere kjøpe den hos iTunes. Da blir det desverre høykomprimert 256AAC. :'(
(Takk for hjelpen, Vredensgnag!)

Fuck 'em!

Blitt lite på deg i det siste?
-Når han er på sitt mest innbitte hender det at jeg tenker at Hifisentralen hadde vært tjent med at Vredensgnag fikk seg kjæreste. ;D

vredensgnag · 11.10.2011

^ For lite Møllers Tran i dag, pedal? Ta hele flasken.

Jeg har ikke giddet protestere på noe som helst når det gjelder Vaughan/King. Men vedkommende som kjente godt til opptaksdetaljene undret veldig på hvorfor HD-Tracks løy, og løy og tiet omkring dette.

Du går på hifi-lurium med begjærligheten en buss russerhorer viser i en fotballgarderobe, og etterrasjonaliserer deretter med brede armslag og grunn kunnskap. Det syns jeg er å gjøre Hi-Fi en utjeneste. Om jeg leser deg rett er det altså helt i orden at en Redbook-fil ble markedsført som 24/96 av HD-tracks? For det er altså Redbook-utgaven du skryter slik av, bare så du vet det ...

pedal · 11.10.2011

vredensgnag skrev:
Om jeg leser deg rett er det altså helt i orden at en Redbook-fil ble markedsført som 24/96 av HD-tracks? For det er altså redbook-utgaven du skryter slik av, bare så du vet det ...

Problemet med ditt korstog mot HDTracks er at du overser det lave prisnivået.
Mange titler utgjør et Best Buy, uavhengig om kilden er 48 eller 96kHz.

HDTracks tar stort kun kr 100.-for et helt album i hi-rez, fritt levert din e-postkasse samme dag.
Det er en god deal, som jeg anbefaler til alle medlemmer på Hifisentralen!
Mange titler er dessuten vanskelig å få tak i. Noen selges ikke over disk i det hele tatt.

Men det er klart, velger man bare å fokusere på det negative, så kan man finne feil på alt og alle. Bortsett fra deg, da.

vredensgnag · 11.10.2011

pedal skrev:
vredensgnag skrev:

Om jeg leser deg rett er det altså helt i orden at en Redbook-fil ble markedsført som 24/96 av HD-tracks? For det er altså redbook-utgaven du skryter slik av, bare så du vet det ...

Klikk for å utvide...

Problemet med ditt korstog mot HDTracks er at du overser det lave prisnivået.
Mange titler utgjør et Best Buy, uavhengig om kilden er 48 eller 96kHz.

HDTracks tar stort kun kr 100.-for et helt album i hi-rez, fritt levert din e-postkasse samme dag.
Det er en god deal, som jeg anbefaler til alle medlemmer på Hifisentralen!
Mange titler er dessuten vanskelig å få tak i. Noen selges ikke over disk i det hele tatt.

Men det er klart, velger man bare å fokusere på det negative, så kan man finne feil på alt og alle. Bortsett fra deg, da.

Jeg har ikke noe korstog mot HD-Tracks, og har lastet ned ting derfra, fra Linn og andre.

Men jeg misliker å bli løyet til av en selger, og jeg syns at HD-Tracks er uredelige og uhederlige, noe som er blitt så velkjent at det vitses om dem på fora verden over. Hadde de solgt det som Redbook til den prisen var det noe helt annet - og like praktisk å laste ned. Men de selger det altså som 24/98 og 24/88, og lyver om opphav og proveny.

De gjør hele high-res næringen en stor utjeneste. Og så skal du gå rundt og være sur på meg og komme med løgner om at jeg ødelegger for andre?

Tulling.

Sluket · 11.10.2011

Slå'n med en stein så'n blør!!!! (fritt etter Bør Børson jr., lokal HD-track selger)

vredensgnag · 11.10.2011

pedal · 11.10.2011

vredensgnag skrev:
Og så skal du gå rundt og være sur på meg og komme med løgner om at jeg ødelegger for andre?

Jeg er ikke sur på deg. Jeg bare påpeker at du overreagerer mht. HDTracks.
Du gjør Hifisentralens medlemmer en bjørnetjeneste ved å oppfordre til boikott av HDTracks.

HDTracks er en flott tjeneste, med lave priser og mange godbiter.

I blodtåka sabler du ned hele katalogen til HDTracks, kun fordi de har noen stinkere innimellom.
Det korrekte av deg ville være å identifisere (de få) dårlige kjøpene, og så oppfordre til å kjøpe de mange overskytende albumene.

Men etter å ha lest dine mange innlegg her på HFS siste årene, så vet jeg at du sliter med nyansene.
-Enten er det Hallelujah (stort sett dine egne greier) eller så er det Ragnarok, fuck, ljug og bedrag (Det som andre sysler med).

Jeg tillater meg således å legge inn et aldri så lite korrektiv på områder hvor jeg har motstridende erfaringer.

vredensgnag · 11.10.2011

pedal skrev:
vredensgnag skrev:

Og så skal du gå rundt og være sur på meg og komme med løgner om at jeg ødelegger for andre?

Klikk for å utvide...

Jeg er ikke sur på deg. Jeg bare påpeker at du overreagerer mht. HDTracks.
Du gjør Hifisentralens medlemmer en bjørnetjeneste ved å oppfordre til boikott av HDTracks.

HDTracks er en flott tjeneste, med lave priser og mange godbiter.

I blodtåka sabler du ned hele katalogen til HDTracks, kun fordi de har noen stinkere innimellom.
Det korrekte av deg ville være å identifisere (de få) dårlige kjøpene, og så oppfordre til å kjøpe de mange overskytende albumene.

Men etter å ha lest dine mange innlegg her på HFS siste årene, så vet jeg at du sliter med nyansene.
-Enten er det Hallelujah (stort sett dine egne greier) eller så er det Ragnarok, fuck, ljug og bedrag (Det som andre sysler med).

Jeg tillater meg således å legge inn et aldri så lite korrektiv på områder hvor jeg har motstridende erfaringer.

Det er etterhvert blitt avslørt et stort antall utgivelser fra HD-Tracks som ikke holder mål. Såvidt jeg kan huske har jeg ikke oppfordret til boikott av dem noen steder, så der må du gjerne friske opp hukommelsen.

Du bruker standardunnskyldningen de og Linn kom med - "det kan ha sneket seg inn noen filer i tilbudet".

Saken forholder seg meget enkelt, og jeg tar det med teskje, så det siver inn hos deg.

Alt HD-Tracks tilbyr som ikke er tatt opp med mikrofoner som muliggjør registrering av innhold over 22 kHz, har maksimalt Redbook-oppløsning, samme hva de skriver på av benevnelser.
De er avhengige av folk som deg, som er villige til å se på 24/96-påstanden uten å tenke seg om.

Det er usedvanlig enkelt å sjekke om filene har autentisk musikkinnhold over 22 kHz - og ikke bare "dithered noise", men det vil de ikke gjøre.

Derfor er de også uvillige til å erkjenne dette opplagte forholdet. Det handler ikke om unntakstilfeller, det handler om 95% av katalogen deres.

Og ved å promovere HD-Tracks så blåøyd som du gjør, så undergraver du tilbudet fra skikkelige leverandører av High-Res, som gjør opptak i High-Res og bevarer kvaliteten gjennom kjeden. 2L selger også gjennom HD-Tracks, og utgjør dermed en andel av de 5% av katalogen som det er hold i.

pedal · 11.10.2011

vredensgnag skrev:
Derfor er de også uvillige til å erkjenne dette opplagte forholdet. Det handler ikke om unntakstilfeller, det handler om 95% av katalogen deres.

He-he. Tøysekoppen.

---------

Vel, vel. Jeg har ingen illusjoner om å påvirke deg i riktig retning.
Men jeg oppfordrer som sagt alle andre som leser i denne tråden til å sjekke ut de mange gode tilbudene på HDTracks.

vredensgnag · 11.10.2011

pedal skrev:
vredensgnag skrev:

Derfor er de også uvillige til å erkjenne dette opplagte forholdet. Det handler ikke om unntakstilfeller, det handler om 95% av katalogen deres.

Klikk for å utvide...

He-he. Tøysekoppen.

---------

Vel, vel. Jeg har ingen illusjoner om å påvirke deg i riktig retning.
Men jeg oppfordrer som sagt alle andre som leser i denne tråden til å sjekke ut de mange gode tilbudene på HDTracks.

Bruk hodet litt på denne påstanden:

Og fortell meg hva som fortjener "tøysekoppen" i forhold til albumene på denne linken:

https://www.hdtracks.com/index.php?file=classic_albums

Av alle albumene på den siden ser jeg tre mulige positive kandidater:

Denne er sikker

Disse under tvil (og kanskje skulle Faith Hill vært med):

Resten er, såvidt jeg kan bedømme, tatt opp med utrustning som gjør 24/96 irrelevant. Og enkelte av dem gjør 24/96 påstander meget underholdende.

pedal · 11.10.2011

vredensgnag skrev:
Bruk hodet litt på denne påstanden:

Jeg har ikke kjøpt noen av de Mercury utgivelsene, så jeg vet ikke hvordan de låter.
At det er 24/88, indikerer en konverting fra en DSD master utgitt på SACD. Men som sagt, jeg har ikke hørt de.

Titler som jeg eier og kan anbefale fra HDTracks er feks:
Diana Krall (The Girl In The Other Room, feks)
Steely Dan, Two Against Nature (styr unna Gaucho)
McCartney - Band On The run
Sam Cooke
Bill Evans Trio/Waltz For Debby (NB: Forskjellig miks fra vinyl/CD)
Running On Empty
Div av Checky's egne titler

Titler som ikke innfridde er, feks:
Ella & Louis
Raising Sand (for mye komprimert)
Goodby Yellow Brick Road (for spiss i klangen)

Ellers har jeg kjøpt og spiller alle til Clapton og Stones, vel vitende om at det er begrenset hva man kan pine ut av en slik gammel mastertape.

------------

Som sagt: Mange godbiter hos HDTracks!

vredensgnag · 11.10.2011

pedal skrev:
Som sagt: Mange godbiter hos HDTracks!

Men det er noe annet - jeg syns det er fint å ha den musikken tilgjengelig i Redbook, hos HD-Tracks.
Og jeg syns det er å beklage at de setter High-Res stempel på ting som ikke er i high-res.

Om du vil kan jeg overføre en del av mine sjeldne og ettertraktede CDer fra 80-tallet til 24/96, og sende dem til deg helt gratis. Det gjør dem ikke til 24/96 musikk.

pedal · 11.10.2011

vredensgnag skrev:
Om du vil kan jeg overføre en del av mine sjeldne og ettertraktede CDer fra 80-tallet til 24/96, og sende dem til deg helt gratis. Det gjør dem ikke til 24/96 musikk.

Jeg fikk fast lønnsinntekt i 1983, kjøpte min første CD spiller i desember samme året og hamstret det som var av titler på 80-tallet. Hadde fast krakk på Opus 8 og fri glasscola hver gang jeg kom innom Christian (RIP). Så jeg har nok det meste av disse fra før. Står nå på loftet. Filene er rippet til harddisk. De låter bedre via den nye player/konverteren min (se under) som retter opp skaden etter lavpassfiltreringen, upsampler x16 og lar DACen konvertere til analog helt uten filtrering eller oversampling. [Jeg vet du er allergisk mot haifai blurb]

Men kan du hjelpe meg med denne, så skal alt være tilgitt.

Chick Churchill, You And Me
(passende tittel, nå som vi er blitt dus igjen

)

Oblivion · 11.10.2011

vredensgnag skrev:
pedal skrev:

vredensgnag skrev:

Derfor er de også uvillige til å erkjenne dette opplagte forholdet. Det handler ikke om unntakstilfeller, det handler om 95% av katalogen deres.

Klikk for å utvide...

He-he. Tøysekoppen.

---------

Vel, vel. Jeg har ingen illusjoner om å påvirke deg i riktig retning.
Men jeg oppfordrer som sagt alle andre som leser i denne tråden til å sjekke ut de mange gode tilbudene på HDTracks.

Klikk for å utvide...

Bruk hodet litt på denne påstanden:

Og fortell meg hva som fortjener "tøysekoppen" i forhold til albumene på denne linken:

https://www.hdtracks.com/index.php?file=classic_albums

Fra min platespiller (highest high end 80 tall) kjører jeg via en ADC som sender 384k/32bit inn til min Mac og jeg lagrer dette som en AIFF fil....

Spørsmålet blir da: Hva skal jeg betegne filene som er lagret i 384k/32bit når kilden er en LP plate...

Jeg kan selvfølgelig nedsample til hva som helst ned til 44.1k/16bit, men for hvert trinn jeg nedsampler blir det litt dårligere lydkvalitet..

Årsaken til at nedsampling gir dårligere lyd er jo veldig enkel:
Uansett hva kildeformatet var så er det BEST BEVART i 384k/32bit, og for hver eneste gang en redusere kvaliteten vil også bevarelsen av kilden bli redusert.

Jeg tror det er på dette området endel har stanget hode opp i ræva på en kamel :

De fleste mastere og da gjerne LP eller tape har nødvendigvis IKKE supersoniske Hi-Rez detaljer på masteren,
men når en digitaliserer en master blir resultatet minst ødelagt hvis en overfører det til høyest mulig samplerate og bitdybde.

Det er dette jeg ser som fordelen når en i tillegg har en avspillings programvare som sampelrate switcher slik at en får bitperfecte data frem til DACen, og denne DACen igjen kan spille av det den får av data.

Det at det var brukt mikrofoner som ruller av ved 15k eller at det umulig kan være innspilte "lyder" ved frekvenser over 20k er totalt uvesentlig.

Det vesentlige er at resultatet ALDRI kan bli bedre enn det masteren inneholder, men en kan unngå å ødelegge mer enn nødvendig ved å digitalisere til en større bitdybde og en større samplerate enn det masteren i seg selv kan inneholde.

Sluket · 11.10.2011

Vreden er i sannhet absolutt digital!! Halleluja = 1 Fuck = 0 Om han så er hi-res eller Redbook vites ikke...

Sluket · 11.10.2011

diyAudio skrev:
vredensgnag skrev:

pedal skrev:

vredensgnag skrev:

Derfor er de også uvillige til å erkjenne dette opplagte forholdet. Det handler ikke om unntakstilfeller, det handler om 95% av katalogen deres.

Klikk for å utvide...

He-he. Tøysekoppen.

---------

Vel, vel. Jeg har ingen illusjoner om å påvirke deg i riktig retning.
Men jeg oppfordrer som sagt alle andre som leser i denne tråden til å sjekke ut de mange gode tilbudene på HDTracks.

Klikk for å utvide...

Bruk hodet litt på denne påstanden:

Og fortell meg hva som fortjener "tøysekoppen" i forhold til albumene på denne linken:

https://www.hdtracks.com/index.php?file=classic_albums

Klikk for å utvide...

Fra min platespiller (highest high end 80 tall) kjører jeg via en ADC som sender 384k/32bit inn til min Mac og jeg lagrer dette som en AIFF fil....

Spørsmålet blir da: Hva skal jeg betegne filene som er lagret i 384k/32bit når kilden er en LP plate...

Jeg kan selvfølgelig nedsample til hva som helst ned til 44.1k/16bit, men for hvert trinn jeg nedsampler blir det litt dårligere lydkvalitet..

Årsaken til at nedsampling gir dårligere lyd er jo veldig enkel:
Uansett hva kildeformatet var så er det BEST BEVART i 384k/32bit, og for hver eneste gang en redusere kvaliteten vil også bevarelsen av kilden bli redusert.

Jeg tror det er på dette området endel har stanget hode opp i ræva på en kamel :

De fleste mastere og da gjerne LP eller tape har nødvendigvis IKKE supersoniske Hi-Rez detaljer på masteren,
men når en digitaliserer en master blir resultatet minst ødelagt hvis en overfører det til høyest mulig samplerate og bitdybde.

Det er dette jeg ser som fordelen når en i tillegg har en avspillings programvare som sampelrate switcher slik at en får bitperfecte data frem til DACen, og denne DACen igjen kan spille av det den får av data.

Det at det var brukt mikrofoner som ruller av ved 15k eller at det umulig kan være innspilte "lyder" ved frekvenser over 20k er totalt uvesentlig.

Det vesentlige er at resultatet ALDRI kan bli bedre enn det masteren inneholder, men en kan unngå å ødelegge mer enn nødvendig ved å digitalisere til en større bitdybde og en større samplerate enn det masteren i seg selv kan inneholde.

Denne vinklingen og tekniske forklaringen på akkurat denne veien å kjøre prossessen må da være god fisk, eller..?

vredensgnag · 11.10.2011

Man kan gjerne ta et filmopptak fra 50-tallet og lagre det i 4K HD-format - det betyr ikke at man har omvandlet utgangspunktet til 4K kvalitet, og akkurat det er det nyttig å ha i bakhodet.

Ved den typen transfer som DIY beskriver er det helt opp til bruker hva han ønsker som lagringsformat, men han legger ikke skjul på at utgangspunktet er vinyl - og kjører han musikken gjennom software som gjengir frekvensene, kan det godt være at valgt format er litt overkill, som å bruke en hangar for å lagre en fin motorsykkel, men det er igjen opp til brukeren.

Det HD-Tracks derimot gjør er å selge filene som om de var 24/96 i utgangspunktet, eller til og med juge på seg 24/192, der det er helt umulig - og det er noe annet, bare så det er sagt.

Oblivion · 11.10.2011

pengesluk skrev:
diyAudio skrev:

vredensgnag skrev:

pedal skrev:

vredensgnag skrev:

Derfor er de også uvillige til å erkjenne dette opplagte forholdet. Det handler ikke om unntakstilfeller, det handler om 95% av katalogen deres.

Klikk for å utvide...

He-he. Tøysekoppen.

---------

Vel, vel. Jeg har ingen illusjoner om å påvirke deg i riktig retning.
Men jeg oppfordrer som sagt alle andre som leser i denne tråden til å sjekke ut de mange gode tilbudene på HDTracks.

Klikk for å utvide...

Bruk hodet litt på denne påstanden:

Og fortell meg hva som fortjener "tøysekoppen" i forhold til albumene på denne linken:

https://www.hdtracks.com/index.php?file=classic_albums

Klikk for å utvide...

Fra min platespiller (highest high end 80 tall) kjører jeg via en ADC som sender 384k/32bit inn til min Mac og jeg lagrer dette som en AIFF fil....

Spørsmålet blir da: Hva skal jeg betegne filene som er lagret i 384k/32bit når kilden er en LP plate...

Jeg kan selvfølgelig nedsample til hva som helst ned til 44.1k/16bit, men for hvert trinn jeg nedsampler blir det litt dårligere lydkvalitet..

Årsaken til at nedsampling gir dårligere lyd er jo veldig enkel:
Uansett hva kildeformatet var så er det BEST BEVART i 384k/32bit, og for hver eneste gang en redusere kvaliteten vil også bevarelsen av kilden bli redusert.

Jeg tror det er på dette området endel har stanget hode opp i ræva på en kamel :

De fleste mastere og da gjerne LP eller tape har nødvendigvis IKKE supersoniske Hi-Rez detaljer på masteren,
men når en digitaliserer en master blir resultatet minst ødelagt hvis en overfører det til høyest mulig samplerate og bitdybde.

Det er dette jeg ser som fordelen når en i tillegg har en avspillings programvare som sampelrate switcher slik at en får bitperfecte data frem til DACen, og denne DACen igjen kan spille av det den får av data.

Det at det var brukt mikrofoner som ruller av ved 15k eller at det umulig kan være innspilte "lyder" ved frekvenser over 20k er totalt uvesentlig.

Det vesentlige er at resultatet ALDRI kan bli bedre enn det masteren inneholder, men en kan unngå å ødelegge mer enn nødvendig ved å digitalisere til en større bitdybde og en større samplerate enn det masteren i seg selv kan inneholde.

Klikk for å utvide...

Denne vinklingen og tekniske forklaringen på akkurat denne veien å kjøre prossessen må da være god fisk, eller..?

Regner med at NOEN vil påstå at det å filtrere med 100dB/oct omtrent ved den samme knekkfrekvensen masteren allerede har IKKE kan være skadelig og at det ikke vil være hørbart og hvertfall ikke målbart ;D ;D

Sluket · 11.10.2011

vredensgnag skrev:
Man kan gjerne ta et filmopptak fra 50-tallet og lagre det i 4K HD-format - det betyr ikke at man har omvandlet utgangspunktet til 4K kvalitet, og akkurat det er det nyttig å ha i bakhodet.

Ved den typen transfer som DIY beskriver er det helt opp til bruker hva han ønsker som lagringsformat, men han legger ikke skjul på at utgangspunktet er vinyl - og kjører han musikken gjennom software som gjengir frekvensene, kan det godt være at valgt format er litt overkill, som å bruke en hangar for å lagre en fin motorsykkel, men det er igjen opp til brukeren.

Det HD-Tracks derimot gjør er å selge filene som om de var 24/96 i utgangspunktet, eller til og med juge på seg 24/192, der det er helt umulig - og det er noe annet, bare så det er sagt.

Glem HD-tracks et sekund og svar på det jeg spør om

Kan du eller kan du ikke anta/akseptere sannhetsgehalten i akkurat den problemstillingen DIYaudio pensler ut ovenfor?

Oblivion · 11.10.2011

vredensgnag skrev:
Man kan gjerne ta et filmopptak fra 50-tallet og lagre det i 4K HD-format - det betyr ikke at man har omvandlet utgangspunktet til 4K kvalitet, og akkurat det er det nyttig å ha i bakhodet.

Ved den typen transfer som DIY beskriver er det helt opp til bruker hva han ønsker som lagringsformat, men han legger ikke skjul på at utgangspunktet er vinyl - og kjører han musikken gjennom software som gjengir frekvensene, kan det godt være at valgt format er litt overkill, som å bruke en hangar for å lagre en fin motorsykkel, men det er igjen opp til brukeren.

Det HD-Tracks derimot gjør er å selge filene som om de var 24/96 i utgangspunktet, eller til og med juge på seg 24/192, der det er helt umulig - og det er noe annet, bare så det er sagt.

Sikker på at det ikke står ett eller annet sted at masterne er remastret og overført til for eksempel 24/96 ??
Det er jo det som er tilfelle med de aller fleste "Hi-Rez" utgivelsene.

Jeg har Stan Getz på Verve i High-Rez og der står det vitterlig beskrevet at den gamle masteren er remasteret, fjernet støy i et High-Rez format og så igjen lagret som et High-Rez format.
Jeg kan ikke se at de har påstått at den gamle orginale masteren var noe annet en det den var / er.
Jeg har den samme utgivelsen på LP og kan ikke si annet enn at Verve har gjort en dårlig jobb med remastering og støyfjerning, men så langt jeg kan se så lyver de hvertfall ikke...

Oblivion · 11.10.2011

vredensgnag skrev:
Det HD-Tracks derimot gjør er å selge filene som om de var 24/96 i utgangspunktet, eller til og med juge på seg 24/192, der det er helt umulig - og det er noe annet, bare så det er sagt.

Hvis det er de originale mastrene som er lest inn og lagret som 24/96 kan jeg ikke si at de gjør noe galt.

Hvis det er 16bit/44.1k CD kopi de kjører gjennom en upsampler til 24/96 og dermed konstruere nye data er det juks....

vredensgnag · 11.10.2011

pengesluk skrev:
vredensgnag skrev:

Man kan gjerne ta et filmopptak fra 50-tallet og lagre det i 4K HD-format - det betyr ikke at man har omvandlet utgangspunktet til 4K kvalitet, og akkurat det er det nyttig å ha i bakhodet.

Ved den typen transfer som DIY beskriver er det helt opp til bruker hva han ønsker som lagringsformat, men han legger ikke skjul på at utgangspunktet er vinyl - og kjører han musikken gjennom software som gjengir frekvensene, kan det godt være at valgt format er litt overkill, som å bruke en hangar for å lagre en fin motorsykkel, men det er igjen opp til brukeren.

Det HD-Tracks derimot gjør er å selge filene som om de var 24/96 i utgangspunktet, eller til og med juge på seg 24/192, der det er helt umulig - og det er noe annet, bare så det er sagt.

Klikk for å utvide...

Glem HD-tracks et sekund og svar på det jeg spør om

Kan du eller kan du ikke anta/akseptere sannhetsgehalten i akkurat den problemstillingen DIYaudio pensler ut ovenfor?

Hvorfor spør du meg. Enda bedre er vel 64/768, eller 128/1536, når man først vil ned det sporet? Det handler om hva man er komfortabel med.

@DIY
Getz/Gilberto ble gjort over to dager hos A&R Studios med Phil Ramone ved spakene (hans studio). Han brukte studio 2 som var stillest, og de hadde ikke råd til å slå på air condition, så da ble det så stille som det kunne bli. Han jobbet med bias på sin Ampex 3 for å få så lite sus som mulig, slik at musikken skulle kunne leke seg ned til støygulvet.
Mikrofonene var Neumans, med drop-off ved 16kHz.
Han gjorde direkte nedmix fra 3-spors til to-spors stereo.

Det er jo naturligvis fullt mulig å gå tilbake til disse tapene, og gjøre en "såkalt" remaster, booste frekvensene som har mattet av, prøve å rense opp litt, og så legge det ut på 24/96. Men om man sammenligner bildet av den remasteren med en autentisk high-res fra eksempelvis 2L, så ser man helt ulike ting.
Ingenting over Redbook-nivå (faktisk under) på Getz/Gilberto, og mengder av info opp til 44kHz på det 2L har utgitt.

Dette vet man naturligvis, men regner tydeligvis med at kundene ikke bryr seg.

pedal · 11.10.2011

diyAudio skrev:
Jeg har Stan Getz på Verve i High-Rez og der står det vitterlig beskrevet at den gamle masteren er remasteret, fjernet støy i et High-Rez format og så igjen lagret som et High-Rez format.

På mange av albumene fra HDTracks så medfølger det en pdf-fil med cover og liner notes. Der står ofte beskrevet hvordan eventuell master/remaster er produsert. For den som gidder å lese, da. Altså spiller HDTracks med åpne kort, herom.

Ellers vet jo alle at gamle opptak er gamle opptak. Noen titler er endog så gamle at de er i mono. Folk flest (untatt vredensgnag, muligens) skjønner da at en 24/176 versjon av en Stones mono skive fra 1964 ikke holder samme tekniske kvalitet som 2L anno 2011. Det er jo ikke "fru Hansen" som er kundegruppen til HDTracks, det er Hi-Fi interesserte med en viss oversikt over musikkens og teknikkens historie.

En 24/176 er i praksis en blåkopi av mastertapen til Rolling Stones. Bedre kan det ikke bli. Og den vil låte bedre enn om den var nedsamplet til 16/44. Akkurat på dette punktet tar Vredensgnag kapitalt feil.
Selv en morken mono mastertape låter bedre konvertert til 24/176 enn i 16/44. Og det er dét det hele dreier seg om. Sånn sett er hans korstog mot HDTracks en skivebom.

Sluket · 11.10.2011

Da vet jeg hvor vi har Vredens. Så sparer man i hvertfall tid heretter!

Bluray lyd - bedre enn CD-lyd?

Sivilaudiofil og Master Baiter

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

vredensgnag

Gjest

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Cyber

Gjest

vredensgnag

Gjest

Vedlegg

Hi-Fi freak

vredensgnag

Gjest

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

vredensgnag

Gjest

Hi-Fi freak

vredensgnag

Gjest

Hi-Fi freak

vredensgnag

Gjest

Sivilaudiofil og Master Baiter

vredensgnag

Gjest

Hi-Fi freak

vredensgnag

Gjest

Hi-Fi freak

vredensgnag

Gjest

Vedlegg

Hi-Fi freak

vredensgnag

Gjest

Hi-Fi freak

Vedlegg

Oblivion

Gjest

Sivilaudiofil og Master Baiter

Sivilaudiofil og Master Baiter

vredensgnag

Gjest

Oblivion

Gjest

Sivilaudiofil og Master Baiter

Oblivion

Gjest

Oblivion

Gjest

vredensgnag

Gjest

Hi-Fi freak

Sivilaudiofil og Master Baiter

Vedlegg