Zoomområdet blir jo litt merkelig på et DX-hus. Jeg tror jeg skal si meg enig med Thom Hogan og Ken Rockwell om at det ikke er verdt å dille med FX-optikk på DX-hus, du får ingen av fordelene med noen av systemene, hverken lettheten til DX eller sensoren til FX.
Kjøpte meg nytt Nikon Objektiv i dag
- Trådstarter Bjørn.H
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Link til der Hogan sier dette og hvem er det du sikter til som ikke kan fotografere?
En generell fordel med FX glass på DX er jo at evt. vignetting blir borte og at man bruker området med best optisk kvalitet.
En nokså unødvendig og tabloid kommentar IMO.Greit nok at det var unødvendig, jeg har redigert innlegget mitt. Jeg får inntrykk av at mange tror at FX-optikken har en spesiell "mojo" som smitter over på brukeren når man kanskje i stedet burde fokusere på estetiske aspekter ved fotograferingen enn på avbildninger av plansjer og tekniske parametre. Det ville gi en langt større effekt på hobbyen enn å kjøpe enda ett nytt zoomobjektiv. Men siden dette er en utstyrstråd skal jeg la temaet ligge.
Her er noen linker:
http://bythom.com/rationallenses.htm (lang god artikkel som alle burde lese)
http://bythom.com/nikkor-14-24mm-lens-review.htm (mot slutten tar han opp spørsmålet om å bruke dette glimrende objektivet på DX)
http://bythom.com/nikond7000review.htm (Se avsnittet DX/FX-comment mot slutten av artikkelen).
Mye av den beste optikken er FX-optikk. Det finnest flere FX objektiver enn DX, mer å velge på altså. Du får "mer" brennvidde grunnet crop-faktoren på 1,5 (300mm fullformat tilsvarer 450mm DX, 50mm blir 75mm på DX osv.). Som tidligere nevnt her har FX objektiver generelt en fordel på DX med redusert vignettering ved at man bruker området med best optisk kvalitet. Hjørneskarpheten blir "bedre" på DX med FX optikk.
Det er egentlig meningsløst å diskutere "vitsen" med FX optikk på DX. Hvis jeg spør om et objektiv (som er FX) så vil jeg ha svar på det. Jeg er ikke interessert i å ta "FX-DX diskusjonen" og ønsker å slippe snobberi diskusjoner slik som denne:
http://www.marianne_bj9.foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesTraadHier.cgi?id=359353
Men, siden vi nå er inne på saken, så la oss ta et noen eksempler med FX optikk som anbefales av "alle" til DX:
http://www.kenrockwell.com/nikon/70-300-vr.htm
http://bythom.com/Nikkor50AF-Slensreview.htm
http://www.kenrockwell.com/nikon/50mm-f18-g.htm
http://www.photozone.de/nikon--nikk...20mm-f35-56g-if-ed-vr-review--lab-test-report
http://www.photozone.de/nikon--nikk...d-aspherical-if-nikon-lab-test-report--review
http://www.ephotozine.com/article/t...6-di-vc-usd-interchangeable-lens-review-14690
-jeg regner med at det sier litt...
Så en litt annen sak, bare for å ha det nevnt: tidligere pleide man å poengtere at med FX fikk man mindre støy på høyere ISO, men slik trenger det ikke lengre være:
http://www.kenrockwell.com/tech/comparisons/2010-11-08-d7000-d300-5dmarkii-d3-iso/index.htm
Du spurte jo om sterke synspunkter, og det fikk du: Mitt synspunkt er at det ingen grunn til å velge objektivet du nevner til D7000, særlig siden du så vidt jeg vet allerede har en normalzoom med f/2.8 som det ikke er noen verdens ting i veien med. Men hvis det er tom teknikk og pixelpeeping som er målet med fotograferingen må du endelig prøve det ut, noe fotografisk nirvana tror jeg du må se langt etter.bjornh skrev:
Over 50mm smelter forsåvidt DX og FX sammen og de fleste objektiver er FX (enkelte av DX-zoomene fyller jo også faktisk FX-rammen fra 24 mm), men det vet du vel sikkert. Problemet er å få et vidvinkelobjektiv til å fylle billedrammen. Det er grunnen til at FX-objektiver stort sett ikke går lenger ned enn 14 mm og blir svære udyr, mens det ikke er noe problem med en 4mm på et kompaktkamera og et relativt kompakt 9 mm til DX.
24-120mm VR som du linker til anbefales vel forresten ikke av "noen", ikke til FX engang. Ken Rockwell har satt det på listen over de ti dårligste objektivene til Nikon:
http://www.kenrockwell.com/nikon/10-worst.htm
...men det er kommet en f/4 variant han liker bedre: http://www.kenrockwell.com/nikon/24-120mm.htm som også er testet her: http://www.ephotozine.com/article/nikon-24-120mm-f-4g-ed-vr-interchangeable-lens-review-14914
Tamron 17-50mm f/2.8 er meget bra. Og kostet meg heller ikke stort. Jeg har et lite hull fra 50mm opp til 105mm der en 70-300mm overtar. Jeg har ellers prøvd Nikons 24-70mm f/2.8 og 70-200mm f/2.8 VR II på D5000 og dette fungerte ekstremt godt med en bildeskarphet som var intet mindre enn imponerende. De havner nok på innkjøpslista med tiden, og det må spares litt. I mellomtiden er jeg ute og kikker på "cheapskate" objektiver, og prioriterer skarphet og lysfølsomhet fremfor noe. Derfor AF 24-85mm f/2.8-4 D. Overlapping er ikke et problem for meg.
bjornh skrev:
Kan bare anbefale de som trenger en zoom i området 24-120mm å prøve den nye linsen med f/4 hele veien.Ken Rockwell mente at 28-300mm var like bra, noe denne mere seriøse testen
avslører at den IKKE er.Ken Rockwell er dessverre ikke grundig nok i sine tester, og mye av det han skriver blir veldig subjektivt. En grundig test viser at 24-120mm er bedre på noen parametere enn nikons 24-70mm f/2,8 ! Den er et lysår bedre enn den forrige 24-120mm til Nikon som var forferdelig
Les testen selv her : http://mansurovs.com/nikon-24-120mm-vr-reviewOm man regner på det er jo 17-50mm DX-systemets svar på 24-70mm i FX, så det er kanskje det mest logiske objektivet man kan bruke 90 prosent av tiden. Men vidvinkelzoomene går jo gjerne opp til 24 mm så det gir overlapp hvis 24-85 mm blir for trang og man ikke har noe imot å bære med et ekstra objektiv. Men jeg synes nå uansett at zoomområdet virker litt klønete, vil ha mer vidvinkel på et walkaroundobjektiv som jeg oppfatter dette som. Men nå er jo ikke jeg noen tilhenger av zoomer uansett, jeg liker lav dybdeskarphet og nærhet til motivet. Hvis jeg akkurat nå skulle legge pengene mine i ett toppklasse FX-objektiv hadde det vært en 85mm f/1.4.
D7000 har såpass høy pikseltetthet at de minst skarpe DX-objektivene, slik som 18-200mm, vil bli avslørt. Men Nikkor 16-85mm DX, 35mm 1.8 DX og nevnte Tamron ligger godt innenfor marginene. Det spekuleres forresten i at Sonys flunkende nye 16-50 f/2.8 som selges sammen med de nye 24MP-kameraenee egentlig er en ombygget Tamron.
Vignettering kan jeg ikke si jeg har opplevd som noe problem i praksis, kan vel egentlig ikke si at jeg har lagt merke til det mer enn noen få ganger, og da fordi jeg brukte vidvinkel og ikke blendet ned så mye jeg burde. Og det kan uansett justeres i postprosesseringen.
Har kikket litt på AF-S utgaven 85mm f/1.4G som en kamerat har. Fint objektiv, skarpt som bare det. Man kan få tak på 85mm f/1.4D AF enda, men denne går for å være mindre skarp fra hjørne til hjørne enn 85 mm f/1,8D AF. Men den har penere bokeh, førstnevnte i følge Thom Hogan, mens f/1.8D ikke bare er skarpere, men også rimeligere.Men det er jo nettopp for bokeh man kjøper et slikt objektiv. Skarpheten er uansett god nok, og de peneste bildene er som regel ikke så veldig skarpe (med unntak av landskap, arkitektur og makro som bør være skarpe). Synes det er ubehagelig med for mye skarphet. Men 85mm 1.8 er jo et supert objektiv av fornuftig størrelse.
Bach_Man skrev:
Hei,
følger interessert med i diskusjon og la merke til at du skrev om 18-200 mm. Benytter denne selv til en D70 og syntes det fungerer bra.
Oppgraderingsspøkelse er aldri langt unna og jeg tenker på nytt hus. D7000 eller ny DX modell er vel mest aktuelt (hvis det kommer :-\ ) Ble litt i stuss over kommentaren din på at objektivet ikke er god match til D7000. Kjøpte dette for nettopp å ha muligheten til å benytte det til et bedre hus men mulig at det ikke var så smart da?
- Ble medlem
- 23.03.2006
- Innlegg
- 2.937
- Antall liker
- 596
Med 18-200 trenger du sjelden flere linser, slipper å skifte og få støv inn på sensoren, og er alltid beredt.
En primadonna av en linse, som ikke vil ha andre med seg på tur!
Den linken viser dessverre at klimaet på forumet på foto.no er like surt og jævlig som for endel år siden. Glad jeg sluttet å poste der for lenge siden. Mye bedre her på forumet. Stort sett da ;D Og etter denne tråden å dømme, skorter det ikke på fotokompetansen her inne.bjornh skrev:
Nei, den linken viser hvor surt og jævlig det var i 2008.....Steinar_Lund skrev:
I dag er det stort sett faktisk trivelig på foto dot no, MEN med kun noen få unntak....
Akkurat som i kabeldebattene på dette forumet
Ups - jeg fikk ikke med meg at tråden var såpass gammel.Flageborg skrev:
Nei, den linken viser hvor surt og jævlig det var i 2008.....Steinar_Lund skrev:
I dag er det stort sett faktisk trivelig på foto dot no, MEN med kun noen få unntak....
Akkurat som i kabeldebattene på dette forumet
- Ble medlem
- 23.03.2006
- Innlegg
- 2.937
- Antall liker
- 596
Istedet for kabel-religion går disse debattene ut på å bevise at Ken Rockwell er dum!
Ingen grunn til å sky 18-200, det var ikke slik ment, den er ikke dårlig. Men hvis man er veldig nøye på det er det ikke Nikons skarpeste objektiv: Ved alle brennviddene den dekker finnes det andre objektiver som er skarpere og har lavere forvrengning. Hvis du skyter i jpeg fikser D7000 forvrengningen, skarpheten er det ikke noe å gjøre med. Det må bli kompromisser når zoomområdet er så stort. Dessuten er den ikke 200mm når du fokuserer nært fordi fokuseringen endrer brennvidden. (Det samme skjer også i 70-200 VRII til nærmere 20 tusen). Så hvis det er det ultimate innen skarphet og teknisk kvalitet man er ute etter får man velge et annet objektiv, hvis man vil slippe objektivbytter og få resultater som er gode nok er 18-200 bra. Det er vel også først ved lang zooming at den begynner å vise svakheter.sandecker skrev:
Selvfølgelig. Det er jo halve moroa!Barbaresco skrev:
Nå skal jeg ikke starte noe svertekampanje om Ken Rockwell her, han har endel nyttig stoff på sidene sine, men testene er ikke alltid like grundige.
Han mente at disse linsene var like skarpe :
Bildene er fra testen jeg refererte til tidligere : http://mansurovs.com/nikon-24-120mm-vr-review
Hei igjen,
Det var godt å lese at 18-200mm objektivet kan brukes ;D
Jeg syntes som nevnt det fungerer bra og er spesielt fornøyd med at det dekker et stort område. Det var en bra oppgradering fra kit objektivet som fulgte med, 18-70mm. Legger med et bilde fra safari. Forstår jo at en kan få bedre objektiver med mindre zoom område og fast brennvidde men da må en jo bytte så mye. Og så blir det dyrt...
Flotte bilder Flageborg!
Er det noen som har synspunkter på D7000, D300s og evt vente på nylansering fra Nikon?
Det går mye rykter om nylansering samtidig som D7000 har fått gode kritikker. D300s begynner kanskje å bli gammelt?Vedlegg
Jeg ville ikke kjøpt D300s nå, med mindre prisen er veldig bra. Dessuten må du være forberedt på at D300s er et mye større og tyngre kamera enn de andre i DX-familien og ikke gir noen bedre billedkvalitet. Det kommer vel snart nye kameraer fra både Canon og Nikon, og da blir det klart hvor landet ligger i årene fremover, Sony har allerede lansert det rålekre A77 med den nye 24MP-sensoren som Nikon kanskje også kommer til å bruke. Jeg ville nok ventet litt til om jeg var i markedet for et kamera i denne prisklassen. D7000 er et veldig komfortabelt og responsivt kamera, når du får stilt det inn etter egene preferanser har du "fingerspisskontroll". D5100 har akkurat samme billedkvalitet (bortsett fra at du ikke får tapsfri kompresjon på 14 bit raw, men hvem kan se forskjell), men vil nok ikke føles like god i betjeningen.
- Ble medlem
- 23.03.2006
- Innlegg
- 2.937
- Antall liker
- 596
Ja det kan brukes, bruker ikke annet! Har lagt en 18-55 innerst i skapet, og der blir den.sandecker skrev:
Det er klart at med 3-4 fastobjektiver vil en få bedre bilder, DERSOM riktig linse satt på AKKURAT når motivet viste seg!
Det er ikke bare arbeidet med å bytte, pluss prisen, det er også det momentet med å stå ute i vær og vind, sand og støv og skifte linse. Det er et mye vektigere argument med digital enn med film, da var det bare å rense linsen, filmen ble skiftet for hvert bilde. Ikke så med CCD-brikkenJeg synes 16-85mm egentlig er mer anvendelig, ikke ofte jeg har bruk for 200mm (bruker selv tele mest til å komprimere perspektivet, ikke til å skyte ting som er langt borte), men 16mm kommer ofte godt med.
Men ingenting slår nærhet og fastobjektiv. Zoombilder slår meg ofte som tomme og livløse. Trenger man egentlig å dekke alle brennvidder?
Prøver å utvikle en stil som han galningen her:
http://www.youtube.com/watch?v=Fnh8x_FrnGQ&feature=youtu.be
På veien til å lære om objektiver er det mange som hinter til denne siden som et "fasitsvar":soundscape skrev:
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=1
Med mine øyne ville jeg valgt 28-300mm fordi jeg opplever "avviket" med 24-120mm som det verste av de to....For enkelte her er det nok bare denne so er god nok:
http://diglloyd.com/articles/CoastalOptics60f4/index.html
Der har du verdens beste objektiv med F-fatning.
- Ble medlem
- 10.05.2005
- Innlegg
- 141
- Antall liker
- 0
-Nei man trenger ikke å dekke alle brennvidder. F.eks. synes jeg en kombinasjon av en 10-22mm og en 85mm fungerer fint til byfotografering med mitt Canon-kamera. 10-22mm på crop 1,6 tilsvarer 16-35mm på gammeldags filmformat og da har man fra supervidvinkel og nesten til normalbrennvidden. I tillegg vil 85mm tilsvare den klassiske 135mm brennvidden fra filmens dager. Til Canon er også disse to objektivene ganske kompakte og lette slik at kameraet blir greit å bære på.Bach_Man skrev:
-At et bilde på noen måte skulle preges av at det er tatt med et zoomobjektiv og ikke et fastobjektiv er en ganske drøy dose sprøyt. Dette handler om at fotografen er bevisst når han velger perspektiv og utsnitt. Greit nok at et fast-objektiv til en viss grad vil tvinge en fotograf til å bevege bena og dermed kunne inspirere til å endre perspektiv. Mye viktigere er det likevel at fotografen får et bevisst forhold til hvordan han vil fylle bildeflaten og komponere bildet. Et våkent blikk for bildeinnholdet er det som skal til og ikke tøvete ideer om at fast eller zoom gir noen spesiell effekt som de aldeles ikke gir i praksis. 35mm er 35mm enten det er en fast brennvidde eller det er en zoom stilt til denne brennvidden.
- Morsomt med galningen du linker til. Tror nok du bør være forberedt på en og annen trøkk i trynet dersom du praktiserer en slik fotostil her på berget?
...og hvis du vil se en som tar denne stilen helt ut så kan du se på denne: http://www.youtube.com/watch?v=IRBARi09je8&feature=related
Denne karen tør jeg påstå er enda mer pågående enn ditt eksempel. Stilen passer aldeles ikke for meg, men jeg ser jo at han får endel fine bilder av sine stakkars modeller eller kan vi i dette tilfellet kalle dem nærmest rekvisitter/offer? For bjørnh som slet med vanskelige bakgrunner når han fotograferte motorsykler kan det også være grunn til å merke seg at Bruce Guilden ofte tar bilder fra en lav posisjon for å fjerne de fleste menneskene i bakgrunnen fra bildet. Himmelen blir oftest en mer rolig bakgrunn.
Forøvrig er Bruce Guilden bare en av mange Magnum-fotografer og her er det mange forbilder man kan skjele til om man har tid: http://www.magnumphotos.com/C.aspx?VP=XSpecific_MAG.StaticPage_VPage&SP=photographers_list&l1=0&XXAPXX=SubPanel10
Ja det er akkurat det jeg mener, du beskriver det så bra. Zoom dreper kreativteten. Det er ikke lenger noe teknisk galt med zoom, bortsett fra at de ofte er lyssvake og ikke har god bokeh. Mange blender også ned ned noen hakk i tillegg for optimal ytelse, og da bli dybdeskarpheten for stor og bildet blir rotete. Sånn sett er vel ikke 35mm 35mm, det er stor forskjell på f/1.4 og f/2.8 (i beste fall).zorry skrev:
Noen tror at man aldri går glipp av et bilde når hvis alle brennvidder fra 10-300mm er dekket, men man går glipp av mange gode bilder på den måten. Overalt ser man folk som står plantet og rammer inn noe som er litt for langt borte. Med ett fastobjektiv går man kanskje glipp av noen bilder, men det dukker opp nye muligheter som man kanskje ikke ville sett med zoom.
Takk for videoen med Bruce Gilden. Litt av en karakter. Magnum har vel den sterkeste stallen av fotografer verden har sett (HCB, Koudelka, Bruce Davidson, Elliot Erwitt, C. Capa, R. Capa, W.E. Smith +++)
- Ble medlem
- 23.03.2006
- Innlegg
- 2.937
- Antall liker
- 596
Slike ordskifter blir lett et spørsmål om hva som er best.
OK, det har sin verdi å finne ut. Men en helt annen problemstilling er å finne noe som er bra, anvendelig og greit å operere.
Jeg hadde også den holdningen at fastoptikk var best. Jeg har den for så vidt enda. Men det er sjelden jeg tar bilder med fast optikk. Og dermed besvarer spørsmålet seg selv.En bekjent fortalte at det var morsommere å ta bilder med 18-200mm linsa enn med 35mm, men når han i etterkant vurderte kvaliteten på bildene var resultatene fra 35mm bedre. "Mer sofistikert" var hans formulering.Synes ikke 35mm DX kommer til kort til tross for lav pris. Går og håper på en tilsvarende i 24mm og 20mm, men forsåvidt finnes jo 24mm f/2.8 D som det ikke er noen ting i veien med.
Her er den sammen med Twin Towers: http://www.kenrockwell.com/nikon/images1/24mm-f28-afd/D3S_8465-1200.jpg
Jeg har aldri vært helt fornøyd med mitt AF-S Nikkor 18-70mm 1:3,5-4,5G ED objektiv (puh, disse japanere en noen rever på lange navn på produktene sine ;D) som fulgte med da jeg kjøpte D200 hus. Jeg synes det er litt vanskelig å få skarpe bilder.
Nå har jeg tenkte å prøve mitt gamle AF Nikkor 35-70mm 1:2,8 som tjente meg trofast den tiden jeg brukte F4 hus. Skal bli interessant å se om det blir noe bedre.
18-70mm var kit-objektiv til D80 jeg hadde, det objektivet er/var kjent for å være veldig godt til prisen etter det jeg husker.
Jeg kan ikke huske det var problemer med skarphet på det, kanskje ditt eks. ikke er helt patent?
Det er godt mulig. Eller kanskje det er jeg som er litt pirkete. Det skal uansett bli spennende å prøve 35-70'en, som i realiteten blir ca 52-105mm. Som tidligere nevnt i tråden, er det gjerne et spørsmål om lette litt på liket for å få det utsnittet man ønskerClass skrev:
Edit: Det kan også være så enkelt som at jeg er offer for idéen om at de eldre Nikkorobjektivene er bedre. "Alt var bedre før". Jeg er iallfall i den rette alderen for slikt ;D -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…