Politikk, religion og samfunn Liber(alisme|tarianisme) mot røkla

[Rakerholm]

Det jeg ser er at om du er politisk engasjert er det lettere å ta opp saker gjennom et politisk parti og representativt demokrati enn gjennom folkeavstemninger
Det er en utbredt myte at en mengde saker avgjøres av folkeavstemninger i Sveits

Jeg har ikke hevdet mye avgjøres ved folkeavstemninger. Men jeg har hevdet at muligheten finnes. Her hjemme har vi ikke engang nødvendigvis muligheten til å stemme for hvorvidt vi blir medlem i EU, og gir den overordnede bestemmelsesretten av landet til noen helt andre enn borgerene her.

Bare vent noen år. Så skal dere se at Norge ikke lenger vil være befolket av noen andre enn de som drifter energileveringen til resten av Europa. Fordi landet er for kaldt å bo i ifht kostnadene som på sikt vil styres av helt andre enn de som teknisk sett eide landet.

 

[Konundrum]

Jeg flytter ikke målposten. Men noen skrev vi hadde demokrati, og jeg skrev at vi har jo ikke egentlig det engang... Så selv det dere mener vi har, eksisterer ikke I det offentlige i Norge.

I Sveits må det enkelte individet innordne seg, men dersom det ikke er enig, kan det samle underskrifter for å endre den politiske føringen. Det gjør korrupsjon vesentlig mer komplisert for politikerene.

Jo, vi har medbestemmelse gjennom valg, mens styringsretten tilfaller partiene som blir valgt. Slik er det også i stor grad i Sveits; 237 initiativer har blitt stemt over siden 1891 og 26 av dem er tatt til følge. At styringsretten er hos partiene handler i stor grad om gjennomførbarhet; Stortinget stemmer over et sted rundt 500 saker per år så hvis alt skulle overlates til direktedemokrati ville vi ikke hatt tid til å gjøre noe annet enn å stemme. Men vi har medbestemmelsesrett som én av kjernerettighetene i et demokrati. Og en annen er at vi har grunnlovsfestede individuelle rettigheter som ikke kan overstyres av et flertallstyranni, noe som begynte alt med Magna Carta og senere rettighetserklæringene i den Franske og Amerikanske grunnloven, og etter hvert FNs Menneskerettighetserklæring. I et minarki ville vi ikke hatt noe av dette.

Ellers skårer Norge og Sveits nær likt på korrupsjonsindeksen til Transparencey International, en NGO for øvrig, så at Sveits sine folkeavstemminger fører til vesentlig mindre korrupsjon er en påstand uten empirisk belegg.

 

[Disqutabel]

Dør en kvinne dersom hun frastår fra sameie foruten enten beskyttelse eller i de tilfeller hun aksepterer å bli gravid?

Hvilken relevans har det? Du legger alt ansvar for et hvert scenario over på kvinnen, det er i seg selv en fullstendig kortslutning, og jeg venter fortsatt på en moralsk og logisk underbyggelse av ditt ståsted. Hittil har jeg ikke sett noen argumenter for dette ståstedet.

 

[Hønndjevelen]

I Sveits fikk kvinner nasjonal stemmerett først i 1971, lokalt drøyde det lenger. Siste ut var kantonen Appenzell der kvinner fikk lokal stemmerett i 1990 etter påtrykk fra sveitsisk høyesterett
Så joda, folkeavstemninger er godt egnet til flertalls diktatur der mindretallet i liten grad hensynstas

 

[Rakerholm]

Hvilken relevans har det? Du legger alt ansvar for et hvert scenario over på kvinnen, det er i seg selv en fullstendig kortslutning, og jeg venter fortsatt på en moralsk og logisk underbyggelse av ditt ståsted. Hittil har jeg ikke sett noen argumenter for dette ståstedet.

Politiet registrerte ca 1700 voldtekter i 2025 og det ble foretatt 13211 selvbestemt aborter. Dersom vi så gikk ut i fra noe så absurd at absolutt alle disse voldtektene endte i en graviditet, så ender man fortsatt på at 87% av alle aborter ikke har noe som helst med et overgrep å gjøre.

Og igjen. Er barn født fra en voldtekt, er ikke noe mindre verdt enn et barn som er født i en familie med 2 foreldre som elsker sine barn.

 

[Rakerholm]

I Sveits fikk kvinner nasjonal stemmerett først i 1971, lokalt drøyde det lenger. Siste ut var kantonen Appenzell der kvinner fikk lokal stemmerett i 1990 etter påtrykk fra sveitsisk høyesterett
Så joda, folkeavstemninger er godt egnet til flertalls diktatur der mindretallet i liten grad hensynstas

Du er da åpenbart ikke klar over at mange kvinner faktisk arbeidet MOT å få denne stemmeretten?

 

[Tweedjakke]

At styringsretten er hos partiene handler i stor grad om gjennomførbarhet;

Eit anna poeng er konsistens: Å finna, og formulera, problemstillingar som eignar seg til folkerøysting, er ikkje trivielt.

Når ei lov, eit budsjett eller eit mindre vedtak får fleirtal, har det først gått gjennom endelause rundar med diskusjon, kompromiss og tilpassingar til resten av styringsdokumenta.

Ei folkerøysting kan du ikkje parlamentera med, for å seia det slik. Det betyr at dei berre eignar seg når sjølve spørsmålet utgjer eit binært vegval, og gjerne før det vegvalet må takast (døme 1972 og 1994).

Eg er for så vidt ikkje mot folkerøystingar av prinsipp, men dei eignar seg stort sett til å legitimera beslutningar av denne typen som vil vera svært omstridde i etterkant, uansett.

Som styringssystem eignar dei seg først og fremst i veldig små polis (type husmøte på Blitz)

 

[Hønndjevelen]

Du er da åpenbart ikke klar over at mange kvinner faktisk arbeidet MOT å få denne stemmeretten?

Joda, og det er en "trad-wife" i USA som mener at det kun er mannen, som overhodet i familien, som bør ha stemmerett.
Men det er vanskelig å ta deg alvorlig når du på ene siden argumenterer for at folkeavstemning er mere demokratisk og på andre siden kommer med et argument om at halvparten av befolkningen ikke bør ha stemmerett.
Tror faktisk at betegnelsen koko ikke var helt koko allikevel.
Uten logisk koherens er det lett å snuble i egne argumenter

 

[Disqutabel]

Politiet registrerte ca 1700 voldtekter i 2025 og det ble foretatt 13211 selvbestemt aborter. Dersom vi så gikk ut i fra noe så absurd at absolutt alle disse voldtektene endte i en graviditet, så ender man fortsatt på at 87% av alle aborter ikke har noe som helst med et overgrep å gjøre.

Og igjen. Er barn født fra en voldtekt, er ikke noe mindre verdt enn et barn som er født i en familie med 2 foreldre som elsker sine barn.

Igjen, hva er relevansen? Vi diskuterer liv, død og verdier, ikke hvilke eventuelle scenarier som er bakenforliggende. Dette trakk jeg fram utelukkende for å vise at dette ikke på noen måte er svart/hvitt, men jeg innser at det som i utgangspunktet så ut til å være en opplyst verdifilosofisk debatt, ikke er annet enn lite gjennomtenkte, fasttømrede ideer uten substans.

Hadet.

 

[Pink_Panther]

Samboeren til en kompis var gravid, men det viste seg etter syv måneder at fosteret ikke var levedyktig på grunn av en meget stor hjertefeil. Løsningen ble abort. Mener moralistene at dette var galt? Fosteret levde jo mens det var i mors mage, men ville dø ved fødselen.

 

[Disqutabel]

Samboeren til en kompis var gravid, men det viste seg etter syv måneder at fosteret ikke var levedyktig på grunn av en meget stor hjertefeil. Løsningen ble abort. Mener moralistene at dette var galt? Fosteret levde jo mens det var i mors mage, men ville dø ved fødselen.

Som moralist vil jeg si at akkurat den situasjonen må oppleves forferdelig, og jeg har virkelig ikke noe svar på hva som er rett og galt i et slikt tilfelle. I ytterste instans kan det faktisk beskrives som et drap.

 

[Pink_Panther]

Det som er galt er at en slik medisinsk vurdering foretatt av en lege eller lege team ikke er grunn god nok til abort.
Etter, nå 18 uker, så må selv slike aborter vurderes av en nemd..

Jeg tror faktisk den nemden vurderte saken lynkjappt, innen noen timer.
Forøvrig har paret i ettertid fått to flotte gutter.

 

[noruego]

Holder nok en ørliten knapp på å overlate den slags vurderinger til medisinske fagfolk heller enn autodidakte pliktetikere, når jeg tenker meg om.

 

[Rakerholm]

Joda, og det er en "trad-wife" i USA som mener at det kun er mannen, som overhodet i familien, som bør ha stemmerett.
Men det er vanskelig å ta deg alvorlig når du på ene siden argumenterer for at folkeavstemning er mere demokratisk og på andre siden kommer med et argument om at halvparten av befolkningen ikke bør ha stemmerett.
Tror faktisk at betegnelsen koko ikke var helt koko allikevel.
Uten logisk koherens er det lett å snuble i egne argumenter

Nok en gang må du lyve om din meningsmotstander. Er du Støre?
Hvor har jeg skrevet noe som helst om at jeg mener kvinner ikke burde ha stemmerett?

Du er jo en lystløgner!

 

[Rakerholm]

Samboeren til en kompis var gravid, men det viste seg etter syv måneder at fosteret ikke var levedyktig på grunn av en meget stor hjertefeil. Løsningen ble abort. Mener moralistene at dette var galt? Fosteret levde jo mens det var i mors mage, men ville dø ved fødselen.

Bevis for manglende levedyktighet er god nok grunn jo. For da sitter man igjen med at kun det eneste livet som kan leve, er moren.

 

[tjua]

Denne tråden er en real høydare
kjøyr på
utrolig morsomt, og innimellom bittelitt utfordrende, å følge

tipper den får klassikerstatus

 

[Disqutabel]

Denne tråden er en real høydare
kjøyr på
utrolig morsomt, og innimellom bittelitt utfordrende, å følge

tipper den får klassikerstatus

Tilløpet var gulle godt, satsen brukbar, men deretter begynte det å skjære seg. Det viste seg at noe var fullstendig feil med skotøyet.

 

[Hønndjevelen]

Nok en gang må du lyve om din meningsmotstander. Er du Støre?
Hvor har jeg skrevet noe som helst om at jeg mener kvinner ikke burde ha stemmerett?

Du er jo en lystløgner!

Skrev jeg at du mente det?
Du skrev dette:
"Du er da åpenbart ikke klar over at mange kvinner faktisk arbeidet MOT å få denne stemmeretten"
For enhver med litt kognitive evner så er dette et argument mot kvinnelig stemmerett, som jeg helt korrekt skrev at du kom med.
Derfor vil jeg med all rett kalle det koko når du beskylder meg for å være en lystløgner.

 

[Pink_Panther]

Bevis for manglende levedyktighet er god nok grunn jo. For da sitter man igjen med at kun det eneste livet som kan leve, er moren.

Men fosteret var jo levende mens det var "koblet" til moren?

 

[Rakerholm]

"og på andre siden kommer med et argument om at halvparten av befolkningen ikke bør ha stemmerett."

Hvor er dette argumentet fra meg?

 

[Rakerholm]

Innlegg #126

Nei. Jeg skriver ikke noe som helst der om at kvinner ikke burde ha stemmerett. Det er en svært kort setning og det er overhode ikke det som står der. Hvorfor lyver du?

 

[Rakerholm]

Å si at det var en stor andel kvinner som var en del av en bevegelse, er da for pokker ikke det samme som å si man støtter dem.

Slik du holder på, er nøyaktig den samme taktikken som gjorde at venstresiden fikk Charlie Kirk drept.

 

[Hønndjevelen]

Slik du holder på, er nøyaktig den samme taktikken som gjorde at venstresiden fikk Charlie Kirk drept.

Den der var litt drøy selv til deg å være, eller?
Du har hatt noen innlegg om personlig moral osv, og nå beskylder du venstresiden for en manns verk.
Du veit det kan søkes hjelp mot vrangforestillinger?
Ikke alltid det hjelper men det finnes folk som er villige til å prøve

 

[Dr_BASS]

Charlie Kirk ble drept av cia / israel. Det er altfor mange ting som ikke stemmer der, og den "perfekte" gjerningsmannen for narrativet.

 

[Disqutabel]

Nå har dessverre denne potensielt interessante tråden mistet en hver kredibilitet. Synd.
For meg underlig å se at filosofiske problemstillinger ender i patetisk skittkasting, beskyldninger og bisarre konspirasjonsteorier, men sånn kan det åpenbart gå.

 

[PeriodeLytter]

Så lenge vi ikke har frihet fra samfunnet så er vi egentlig ikke så frie som vi tror.
Det er faktisk umulig å bli født utenfor samfunnet i dag, det er faktisk også klin umulig å melde seg ut.
Og når man da er påtvunget samfunnet så må man ta del i alt.
Hvilken frihet er det?

Men kjære deg, sitte og klage på internettforum er da vel en grei kompensasjon for tapt frihet, er det ikke? For det det er nok en realitet at utbygging av bakenforliggende infrastruktur slik underholdning behøver, sammen med all annen ifrastruktur vi tar som selvfølge neppe ville vært mulig uten kollektive garantier og fordelingspolitikk i det meste av vestlige land.

Så selv om du heller vil melde deg ut og bo alene på skauen skal det godt gjøres overtale meg til å stemme på et parti som heller vil at jeg skal leve av egen åker, grave dritt fra utedoen, og nå uten mobil og nett all sosial kontakt en har tid med er søndager i kirken, hvor en skammer seg over ikke kunne gi til kollektbøssa fordi regnet tok det meste av avlingen, og den yngste gikk bort i feber da jeg ikke klarte samle nok penger til medisin.

Du er en gjenganger når det gjelder å klage på staten. Har du en ugrei forhistorie med oss (staten).

 

[Dr_BASS]

Men kjære deg, sitte og klage på internettforum er da vel en grei kompensasjon for tapt frihet, er det ikke? For det det er nok en realitet at utbygging av bakenforliggende infrastruktur slik underholdning behøver, sammen med all annen ifrastruktur vi tar som selvfølge neppe ville vært mulig uten kollektive garantier og fordelingspolitikk i det meste av vestlige land.

Så selv om du heller vil melde deg ut og bo alene på skauen skal det godt gjøres overtale meg til å stemme på et parti som heller vil at jeg skal leve av egen åker, grave dritt fra utedoen, og nå uten mobil og nett all sosial kontakt en har tid med er søndager i kirken, hvor en skammer seg over ikke kunne gi til kollektbøssa fordi regnet tok det meste av avlingen, og den yngste gikk bort i feber da jeg ikke klarte samle nok penger til medisin.

Du er en gjenganger når det gjelder å klage på staten. Har du en ugrei forhistorie med oss (staten).

du snakker som om det er politikerne som fant på internett, sto for utbyggingen selv og drifter det nå.
internett er gull, jeg har levd "i" det siden 1997, men jeg tror også at det har mange ulemper, spesielt den veien vi går med "digitalisering". Nå gir man snart opp enda mere frihet i det de siste gamle som klarte seg uten internett dør. Da må man faktisk være på nett for å i det hele tatt kunne leve her i norge og det er ganske sjukt.

Jeg bare mener at alle mennesker bør ha mulighet til å velge 100% frihet dersom de ønsker det, det betyr også å gi avkall på alt, så man kan ikke feks komme med handa i handa til sykehuset og be de om å sy den på ( med mindre de gjør det gratis som endel av det å være menneske, eller hvis vedkommende kan betale for det selv).
Men det betyr også at dersom jeg vil kjøpe meg ei litta skog med ei litta koie, så skal jeg få lov til det uten at noen skal blande seg inn, ingen skal måtte godkjenne noe som helst og ingen skal kreve meg for noe eiendomsskatt for det.

Jeg vil ikke tvinge noen til å gjøre noe de ikke vil, så dersom man vil ha et samfunn og dilte etter andres regler så må de få lov til det, like mye som andre må få lov til å leve som ekte frie mennesker.
Jeg bare finner det sykt at vi ikke kan tillate dette og at man blir automatisk endel av samfunnet i det man får utdelt slavenummeret sitt, da har man også signert samfunnskontrakten uten å kunne ta stilling til de selv. Også går man å snakker om min kropp, mitt valg, mitt liv, mitt valg. Men dette valget ble gjort av noen andre for deg i det du ble født.

 

[Rakerholm]

Den der var litt drøy selv til deg å være, eller?
Du har hatt noen innlegg om personlig moral osv, og nå beskylder du venstresiden for en manns verk.
Du veit det kan søkes hjelp mot vrangforestillinger?
Ikke alltid det hjelper men det finnes folk som er villige til å prøve

Absolutt ikke. Venstresiden og da dere, kommer med uærlige påstander om hva noen (den gang han) og nå jeg har sagt. Han ble drept fordi folk trodde han hadde sagt noe han ikke hadde. Og nå holder du på med å si jeg har sagt ting jeg ikke har. Det er slik dere holder på hele tiden. Løgner, og så hersketeknikker når de blir påpekt.

At Israel står bak drapet på han tror jeg forøvrig ikke på. Jeg har sett hvordan de "fredelige" demonstrasjonene fra venstresiden har foregått. Og hvordan folk man trodde var helt normale, oppførte seg når han døde. Trolig 90% av venstresiden svelget alle påstander om han. Enten rett ut løgner, eller ord trukket fullstendig ut av kontekst for å forsøke å svartmale.

Nøyaktig slik Hønndjevelen her gjør. Han forsøker å omgjøre hva jeg skrev, til å bety noe helt annet enn hva som var skrevet. Taktikken er alltid den samme fra den siden.

 

[bambadoo]

Charlie Kirk ble drept av cia / israel.

Tenker du bør ha belegg for det utsagnet. Det er en konkret påstand du kommer med her.

 

[PeriodeLytter]

du snakker som om det er politikerne som fant på internett, sto for utbyggingen selv og drifter det nå.

Da misforstår du kanskje noe grunnleggende? Internettideen stammer riktignok fra undervisningsinstitusjone (som jo også er et fellesgode). Men det at du og jeg kan faktisk kan se kattebilder og chatte sammen skjer fordi felleskapet via staten stiller økonomiske garantier og subsidier slik at private aktører evner bygge ut fibernett og 5G. Samme gjelder selvsagt energi, utdanning, helse, kollektivtransport, veier m.m. Og ikke minst lovverket som fremmer at du og jeg bl.a. slipper oppleve at naboen bygger garasjen sin midt i oppkjørselen vår.

Jeg vil ikke tvinge noen til å gjøre noe de ikke vil, så dersom man vil ha et samfunn og dilte etter andres regler så må de få lov til det, like mye som andre må få lov til å leve som ekte frie mennesker.

Så gjensidig respek for det andre individet? Det er vel også grunnpilaren i vårt felleskap. Men samtidig har menneskeheten lært at det innimellom finnes individer som ikke bryr seg med slikt. Hvordan går man da fram uten et felles regelsett, og evt. hjelp i ordnede former for å ordne opp?

Er din frustrasjon kun rotet i en hypotetisk ide hvor mye bedre det vil være å leve av og på skogen? Eller er det faktisk en ide du har søkt om er mulig og gitt opp siden du nå bruker tid på SoMe?

 

[Tweedjakke]

Jeg bare mener at alle mennesker bør ha mulighet til å velge 100% frihet dersom de ønsker det, det betyr også å gi avkall på alt, så man kan ikke feks komme med handa i handa til sykehuset og be de om å sy den på ( med mindre de gjør det gratis som endel av det å være menneske, eller hvis vedkommende kan betale for det selv).

Tråden har spora langt unna alt som kan minna om politikk (korleis vi organiserer samfunn) og over i eit spørsmål om kva vi gjer med openberre tullebukkar som vil melda seg ut av absolutt alt. Eg oppfattar det som to ulike spørsmål.

Eg kjenner med handa på hjarta ingen slike, og dei fleste eg les om, vil gjerne ha noko av samfunnet (om så berre tilgang til offentleg veg), berre ikkje alt. Difor trur eg føremålet med å trekkja dei inn, er å laga eit slags hypotetisk argument om at vi skal begrensa samfunnet til det absolutte minimum av omsyn til desse.

Igjen: spørsmålet om kva som skal vera offentleg og kva som skal vera privat, kor omfattande lovverket skal vera og ein heil masse spørsmål er openbert heilt legitime politiske spørsmål.

 

[PederP]

Reparere, dividere, arrestere,attestere kverulere.....

Vis vedlegget 1215217

Det var Gorgon Vaktmester det. Ikkje trekk Pompel og Pilt ned i denne driten!

 

[Dr_BASS]

Tenker du bør ha belegg for det utsagnet. Det er en konkret påstand du kommer med her.

undersøk litt
Åsted ble dekket med betong dagen etterpå, gjerningsmannen hadde geværet montert så demontert, inngangvinkel på såret, hvordan hans ektefelle reagerte etterpå og så mye mer. Dette er like staget som attentatene mot trump, eller andre operasjoner som er utført av israel, cia og andre terrororganisasjoner som har tre bokstavsforkortelse

 

[Dr_BASS]

Da misforstår du kanskje noe grunnleggende? Internettideen stammer riktignok fra undervisningsinstitusjone (som jo også er et fellesgode). Men det at du og jeg kan faktisk kan se kattebilder og chatte sammen skjer fordi felleskapet via staten stiller økonomiske garantier og subsidier slik at private aktører evner bygge ut fibernett og 5G. Samme gjelder selvsagt energi, utdanning, helse, kollektivtransport, veier m.m. Og ikke minst lovverket som fremmer at du og jeg bl.a. slipper oppleve at naboen bygger garasjen sin midt i oppkjørselen vår.


Så gjensidig respek for det andre individet? Det er vel også grunnpilaren i vårt felleskap. Men samtidig har menneskeheten lært at det innimellom finnes individer som ikke bryr seg med slikt. Hvordan går man da fram uten et felles regelsett, og evt. hjelp i ordnede former for å ordne opp?

Er din frustrasjon kun rotet i en hypotetisk ide hvor mye bedre det vil være å leve av og på skogen? Eller er det faktisk en ide du har søkt om er mulig og gitt opp siden du nå bruker tid på SoMe?

Det handler om valgfrihet, jeg ønsker et samfunn der borgerne har mere å si, hvor offentlig deltagelse er frivillig og hvor menneskerettighetene og eiendomsretten står sterkest av alt.
Jeg ønsker å betale for det jeg trenger (men kun det jeg trenger), eller bytte tjenester
Jeg ønsker at det skal lønne seg å være nøysom, det skal nøye seg å være nøktern
bare fordi man fjerner velferdsstaten og kutter ned på ting
er det ikke mulig at mennesker ikke vil finne opp ting, lage ting og generelt bringe menneskeheten fremover
dagens system har ikke vart så lenge, vi har fått til mye, men å dømme alt som har skjedd bortsett fra de siste 70-80åra er å hoppe bukk over nesten all vår historie

 

[Dr_BASS]

Tråden har spora langt unna alt som kan minna om politikk (korleis vi organiserer samfunn) og over i eit spørsmål om kva vi gjer med openberre tullebukkar som vil melda seg ut av absolutt alt. Eg oppfattar det som to ulike spørsmål.

Eg kjenner med handa på hjarta ingen slike, og dei fleste eg les om, vil gjerne ha noko av samfunnet (om så berre tilgang til offentleg veg), berre ikkje alt. Difor trur eg føremålet med å trekkja dei inn, er å laga eit slags hypotetisk argument om at vi skal begrensa samfunnet til det absolutte minimum av omsyn til desse.

Igjen: spørsmålet om kva som skal vera offentleg og kva som skal vera privat, kor omfattande lovverket skal vera og ein heil masse spørsmål er openbert heilt legitime politiske spørsmål.

Det er jo akkurat det det går i, vi bør ha et samfunn der ting kan være 100% privat og hvor folk kan utfolde seg slik de vil.
Samfunnet i dag er slik at for å være 100% fri må du nærmest leve på gata.
Det er feks ikke mulig å ha et stykke jord som man kan bruke til det man vil, man kan faktisk ikke slutte i jobben for å leve av jorda. Med mindre man gjør det kommersiellt
Mange av de som frekventerer her inne husker vel slik det var for bare 50år eller mer siden, både i form av alt man kunne gjøre uten at alle blandet seg inn, men også at man kunne leve nøkternt og mer eller mindre utenfor samfunnet. Går man enda lenger tilbake så var det enda friere.
Glem ikke at 1 verdenskrig førte til at vi fikk blant annet noe som heter pass, noe som kunne gjøre at du som xxx ikke kunne komme inn her eller der, du kunne ikke gjøre det og det.
I dag oppfatter vi det som en selvfølge, som noe som alltid har vært der, sakte men sikkert blir vi mindre og mindre frie

 

[Rakerholm]

Nå har dessverre denne potensielt interessante tråden mistet en hver kredibilitet. Synd.
For meg underlig å se at filosofiske problemstillinger ender i patetisk skittkasting, beskyldninger og bisarre konspirasjonsteorier, men sånn kan det åpenbart gå.

Jeg er ikke noe annet sted filosofisk enn der vi startet. Det sagt virker det hovedsakelig som om det er jeg og Dr_bass mot "resten". Sånn bortsett fra at tweedjakke har et og annet utvilsomt respektfullt innlegg på tross av å være uenig.

Slutter venstresiden å lyve, så ender det ikke I off topic heller. Det må kunne gå an å ha ulike syn, uten å tilegne folk meninger de ikke har, eller å si de er psykisk syke.

 

[Hønndjevelen]

Jeg er ikke noe annet sted filosofisk enn der vi startet. Det sagt virker det hovedsakelig som om det er jeg og Dr_bass mot "resten". Sånn bortsett fra at tweedjakke har et og annet utvilsomt respektfullt innlegg på tross av å være uenig.

Slutter venstresiden å lyve, så ender det ikke I off topic heller. Det må kunne gå an å ha ulike syn, uten å tilegne folk meninger de ikke har, eller å si de er psykisk syke.

"Slik du holder på, er nøyaktig den samme taktikken som gjorde at venstresiden fikk Charlie Kirk drept."
Så kom da med et bevis på at denne ytringen din er sann, før du slenger ut beskyldninger om løgn i alle retninger
Og det rimer dårlig med filosofien og moralen din om at folk er ansvarlige for egne handlinger

 

[lars_erik]

Charlie Kirk fikk smake egen medisin, det var det som skjedde med ham.

Når man forsvarer retten til å bære våpen, på tross av alle som blir drept av våpen i USA òg mener at feks skoleskytinger er "et nødvendig offer", kan man fint si at Charlie Kirk også var "et nødvendig offer" for retten til å bære våpen.

Det er intet mer tilfredsstillende her i livet, enn når pisspreik blir til karma.

Så kom igjen, Rakerholm; det var den bruneste høyresiden som indirekte drepte Kirk. Og tør jeg si; det var velfortjent karma!

 

[Dr_BASS]

Charlie Kirk's change of view towards Israel#usa #uk #news #politics #canada #europe #israel

Med YouTube kan du se populære videoer, kose deg med favorittmusikken din og laste opp ditt eget innhold – og dele det med familie, venner og resten av verden.

www.youtube.com

han gutten her hadde blitt drept uansett, når man er populær over there og åpenlyst kritiserer Israel så er det game over.
Synd og synd han hadde en så sjuk dame, som timer etterpå feiret på scenen, skikkelig sorg ass

 

[Rakerholm]

Charlie Kirk fikk smake egen medisin, det var det som skjedde med ham.

Når man forsvarer retten til å bære våpen, på tross av alle som blir drept av våpen i USA òg mener at feks skoleskytinger er "et nødvendig offer", kan man fint si at Charlie Kirk også var "et nødvendig offer" for retten til å bære våpen.

Det er intet mer tilfredsstillende her i livet, enn når pisspreik blir til karma.

Så kom igjen, Rakerholm; det var den bruneste høyresiden som indirekte drepte Kirk. Og tør jeg si; det var velfortjent karma!

Slike innlegg og meninger er nettopp det jeg vil frem til. Venstresiden mer enn gjerne "jubler" over at meningsmotstandere faktisk blir drept.

Dette er noe man svært sjelden ser på høyresiden. Og dette er og bevis for det jeg nevnte tidligere om at venstresiden er 4 ganger så sannsynlige til å forsvare vold mot meningsmotstandere. Dette henger og trolig sammen med at svært mange av dem har begynt å si at ord er vold.


Denne Lars Erik ville og garantert forsøkt å bortforklare et drap på meg, fordi jeg og står for ytringsfrihet og i utgangspunktet de samme tingene som Kirk.