Politikk, religion og samfunn Liber(alisme|tarianisme) mot røkla

[Rakerholm]

Man må være rimelig godt inne i kokko-land eller religiøs sekt for å hevde at å ta uskyldige liv er svart-hvitt galt.
Først må man definere hva er er uskyldig. Er dyr uskyldige?
Når starter livet? I pungen din?
Så må man definere tilfeller der det faktisk er helt nødvendig å ta et liv. Kan man ta et "uskyldig" liv når det står om morens liv?

Hvor koko tror du jeg er? Tror du jeg har en jobb? Tror du den er i offentlig sektor? Tror du jeg har dårlig betalt? Tror du jeg har lederrolle og ansvar for opplæring? Tror du jeg mottar støtte fra staten? Tror du jeg er religiøs? Tror du jeg er belest eller som død fisk, følger strømmen? Tror du Musk er helten min? Eller hva med Andrew Tate (ettersom noen hintet til han tidligere)?


Som religiøse, har ikke sosialister prinsipper eller faste standpunkter. Det er mye av hovedproblemet som gjør at de stemmer som de gjør. De har ikke prinsipper og klarer ikke tenke. Så derfor må de lene seg på andre. Og derfor forstår de heller ikke deontologi. Hodene dems klarer rett og slett ikke fatte forskjellen på rett og galt.

 

[Disqutabel]

Det har du rett i, jeg brukte store norske leksikon

sosialisme – Store norske leksikon

Sosialisme er en betegnelse på et knippe politiske teorier og ideologier som går ut på at økonomisk ulikhet bør bekjempes, og at målet for samfunnsutviklingen bør være etableringen av et klasseløst eller egalitært fellesskap.

snl.no

Og du leste ikke ut av den korte oversikten at dette er langt fra den norske samfunnsorden, og at vi de facto har fjernet oss klart fra disse ideene suksessivt siden 1950-tallet?

 

[Disqutabel]

Hvor koko tror du jeg er? Tror du jeg har en jobb? Tror du den er i offentlig sektor? Tror du jeg har dårlig betalt? Tror du jeg har lederrolle og ansvar for opplæring? Tror du jeg mottar støtte fra staten? Tror du jeg er religiøs? Tror du jeg er belest eller som død fisk, følger strømmen? Tror du Musk er helten min? Eller hva med Andrew Tate (ettersom noen hintet til han tidligere)?


Som religiøse, har ikke sosialister prinsipper eller faste standpunkter. Det er mye av hovedproblemet som gjør at de stemmer som de gjør. De har ikke prinsipper og klarer ikke tenke. Så derfor må de lene seg på andre. Og derfor forstår de heller ikke deontologi. Hodene dems klarer rett og slett ikke fatte forskjellen på rett og galt.

Hva i alle dager, hvordan klarte du å lese alt det der ut av @defacto 's innlegg??

Hans poeng var kort og konsist: Ved å forenkle "å ta livet av uskyldige" til en binær enten/eller-situasjon, skal du ha tenkt veldig lite over implikasjonene. Du besvarer med sterke insinuasjoner som ikke hører hjemme i debatten.

 

[Konundrum]

1. Spørsmålet er vel hvem som eier kilden og/eller dersom konsekvensene av det medfører skade på andre.

2. Er minarki er oftest sett på som frivillig. Dvs at dersom noen ønsker å betale den minimale skatten til staten for å få den beskyttelsen, kan de enten velge å gjøre det, eller ikke.

Problemet med sosialisme på statlig plan, er at det er ikke frivillig. Og dermed er man i praksis slaver. Dersom noen var medlemmer av frivillige sosialistiske samfunn, så hadde det vært helt greit.

1. Hvis du vurderer handlingen ut i fra konsekvensene så er det ikke lenger pliktetikk. Hensikten med spørsmålet var å utfordre den rette linjen du har trukket fra pliktetikk til en nattvekterstat. Det er mange andre handlinger enn bare vold og tyveri som er umoralske i pliktetikken, som å ødelegge andre menneskers levekår gjennom forurensing eller å aldri hjelpe andre mennesker i nød. Så den utelukker ikke alle andre styresett enn nattvekterstaten. Om du har lest Nozick bør du også lese Rawls; selv om du mener å ha funnet "din" filosofi så er det ikke dumt å også tilegne seg litt kunnskap om andre.

2. Minarki på et statlig plan er vel heller ikke frivillig. Vi blir født som borgere i en stat og de aller færreste ønsker å leve i et minarki, så det må nødvendigvis innføres mot menneskers vilje. Så kan man selvsagt velge å betale beskyttelsespenger når man først er der, men det er ikke frivillig å bli født inn i et slikt samfunn. All den tid vi lever i et samfunn er vi nødt til å innordne oss betingelsene det setter, enten det er minarki eller kommunisme. Og demokrati gir en grad av medbestemmelse gjennom valg. Og der det er medbestemmelse later de fleste til å ønske å betale skatt for å få sine rettigheter ivaretatt, og for å sikre enn viss grad av fordeling av ressurser.

 

[Rakerholm]

Hva i alle dager, hvordan klarte du å lese alt det der ut av @defacto 's innlegg??

Hans poeng var kort og konsist: Ved å forenkle "å ta livet av uskyldige" til en binær enten/eller-situasjon, skal du ha tenkt veldig lite over implikasjonene. Du besvarer med sterke insinuasjoner som ikke hører hjemme i debatten.

Han skrev at enten måtte man tilhøre koko-land, eller være religiøs. Og siden jeg ikke er religiøs, er kun det andre alternativet aktuelt. Ergo sa han jeg måtte være koko.

Flere av dere har kommet med ganske konkrete personangrep flere ganger. Og så når jeg påpeker det så blir ordene endret eller påstått å bety noe annet enn det som står skrevet? Dersom man ikke mener å si en meningsmotstander er koko, så kan man ikke skrive det heller. Da må man bruke de ordene man faktisk mener.

 

[Disqutabel]

Han skrev at enten måtte man tilhøre koko-land, eller være religiøs. Og siden jeg ikke er religiøs, er kun det andre alternativet aktuelt. Ergo sa han jeg måtte være koko.

Han har vel lov til å mene det? Jeg tenker vel det er bedre å heller underbygge ståstedet, fremfor å falle i fella ved å debattere noe annet enn det tråden handler om.
Poenget består; det er et såpass komplekst spørsmål omkring liv og død, at det blir alt, alt for enkelt til å tviholde på en binær rett/galt oppfatning av det.

 

[defacto]

Han skrev at enten måtte man tilhøre koko-land, eller være religiøs. Og siden jeg ikke er religiøs, er kun det andre alternativet aktuelt. Ergo sa han jeg måtte være koko.

Flere av dere har kommet med ganske konkrete personangrep flere ganger. Og så når jeg påpeker det så blir ordene endret eller påstått å bety noe annet enn det som står skrevet? Dersom man ikke mener å si en meningsmotstander er koko, så kan man ikke skrive det heller. Da må man bruke de ordene man faktisk mener.

Skrev jeg innlegget til deg?

 

[Rakerholm]

1. Hvis du vurderer handlingen ut i fra konsekvensene så er det ikke lenger pliktetikk. Hensikten med spørsmålet var å utfordre den rette linjen du har trukket fra pliktetikk til en nattvekterstat. Det er mange andre handlinger enn bare vold og tyveri som er umoralske i pliktetikken, som å ødelegge andre menneskers levekår gjennom forurensing eller å aldri hjelpe andre mennesker i nød. Så den utelukker ikke alle andre styresett enn nattvekterstaten. Om du har lest Nozick bør du også lese Rawls; selv om du mener å ha funnet "din" filosofi så er det ikke dumt å også tilegne seg litt kunnskap om andre.

2. Minarki på et statlig plan er vel heller ikke frivillig. Vi blir født som borgere i en stat og de aller færreste ønsker å leve i et minarki, så det må nødvendigvis innføres mot menneskers vilje. Så kan man selvsagt velge å betale beskyttelsespenger når man først er der, men det er ikke frivillig å bli født inn i et slikt samfunn. All den tid vi lever i et samfunn er vi nødt til å innordne oss betingelsene det setter, enten det er minarki eller kommunisme. Og demokrati gir en grad av medbestemmelse gjennom valg. Og der det er medbestemmelse later de fleste til å ønske å betale skatt for å få sine rettigheter ivaretatt, og for å sikre enn viss grad av fordeling av ressurser.

Parlamentarismen har gitt oss et partikrati. Ikke et demokrati. Den eneste måten man kan ha et demokrati på, er ved å gi velgere faktisk myndighet. Som i Sveits der de har direktedemokrati. Der kan borgerne gjennom folkeavstemninger og folkinitiativ, også gå imot beslutninger som parlamentet allerede har tatt.

 

[Rakerholm]

Skrev jeg innlegget til deg?

Du skrev at det gjaldt dem som mente det jeg skrev jeg mente. Ergo var det til meg og mine eventuelle meningsfeller.

 

[Dr_BASS]

Og du leste ikke ut av den korte oversikten at dette er langt fra den norske samfunnsorden, og at vi de facto har fjernet oss klart fra disse ideene suksessivt siden 1950-tallet?

Det var jo det jeg skrev 2 innlegg under det du quota. Selv ikke skikkelig sosialisme klarer vi, nå har vi en kvasi løsning der overskuddet er privatisert mens underskuddet er sosialisert.
Men de fleste som vanker her på forum ser ut til å være skikkelige sosialister og derfor sier jeg sosialthelvette. Må jo være kjipt å kun få det verste fra sin våte drøm.

Jeg klarer ikke i min villeste fantasi å forstå de som mener at utgangspunktet i livet er naturlig valgt, men så skal vi kollektivt gå sammen om å endre det naturlige. Være seg gi de fattige mat, menn som vil bli kvinner vagina eller andre helt syke ting. Ikke alle har utgangspunkt for å bli basketballspiller, men her skal alle som har lyst få lov til å bli det, og det er vårt alles ansvar å få det til å skje.
Syke syke verden

 

[defacto]

Du skrev at det gjaldt dem som mente det jeg skrev jeg mente. Ergo var det til meg og mine eventuelle meningsfeller.

Da er det vel ikke mitt problem at du tar det personlig?

Istedet for å leke såret, så kan du heller ta tak i innlegget!

 

[Rakerholm]

Han har vel lov til å mene det? Jeg tenker vel det er bedre å heller underbygge ståstedet, fremfor å falle i fella ved å debattere noe annet enn det tråden handler om.
Poenget består; det er et såpass komplekst spørsmål omkring liv og død, at det blir alt, alt for enkelt til å tviholde på en binær rett/galt oppfatning av det.

Jeg sier ikke han ikke har lov å mene det. Jeg bare skrev hva det var. Og først nektet du, før jeg påpekte hvorfor. Og nå bortforklarer du det med at han har lov å mene det? Hvorvidt han har lov eller ikke, endrer ikke det faktum at det forekom.

Kan man ikke bare være ærlig fremfor å alltid enten lyve eller kverulere?

 

[Rakerholm]

Da er det vel ikke mitt problem at du tar det personlig?

Jeg tar meg ikke nær av det du skriver. Jeg bare påpeker din debattaktikk.
Kort sagt er jeg en stor tilhenger av å male fanden på veggen. Og ved å påpeke hvordan du angriper dine meningsmotstandere så er det nettopp det jeg gjør.

Jeg forsøker på ingen som helst måle å overtale deg til å tro noe annet eller enn du gjør, for det er nytteløst. Men det jeg gjør er å gi utdypende svar på hva det du og andre sier, faktisk betyr I praksis og hvilke holdninger dere har. Slik at andre eventuelle stille lesere av en dialog, kan se hvordan folk oppfører seg.

 

[Hønndjevelen]

Jeg sier ikke han ikke har lov å mene det. Jeg bare skrev hva det var. Og først nektet du, før jeg påpekte hvorfor. Og nå bortforklarer du det med at han har lov å mene det? Hvorvidt han har lov eller ikke, endrer ikke det faktum at det forekom.

Kan man ikke bare være ærlig fremfor å alltid enten lyve eller kverulere?

Når det gjelder ordet koko, vil jeg si som Erna: Jeg ville ikke akkurat brukt det ordet.
Kverulant og kverulere passer derimot som hånd i hanske på en som nærmest kuppet en annen tråd og "tvang" en meddebattant til å opprette denne tråden

 

[defacto]

Jeg tar meg ikke nær av det du skriver. Jeg bare påpeker din debattaktikk.
Kort sagt er jeg en stor tilhenger av å male fanden på veggen. Og ved å påpeke hvordan du angriper dine meningsmotstandere så er det nettopp det jeg gjør.

Jeg forsøker på ingen som helst måle å overtale deg til å tro noe annet eller enn du gjør, for det er nytteløst. Men det jeg gjør er å gi utdypende svar på hva det du og andre sier, faktisk betyr I praksis og hvilke holdninger dere har. Slik at andre eventuelle stille lesere av en dialog, kan se hvordan folk oppfører seg.

Allikevel svarer du ikke på det som var hovedpoenget med innlegget? Hårsår much?

 

[Disqutabel]

Det var jo det jeg skrev 2 innlegg under det du quota. Selv ikke skikkelig sosialisme klarer vi, nå har vi en kvasi løsning der overskuddet er privatisert mens underskuddet er sosialisert.
Men de fleste som vanker her på forum ser ut til å være skikkelige sosialister og derfor sier jeg sosialthelvette. Må jo være kjipt å kun få det verste fra sin våte drøm.

Jeg klarer ikke i min villeste fantasi å forstå de som mener at utgangspunktet i livet er naturlig valgt, men så skal vi kollektivt gå sammen om å endre det naturlige. Være seg gi de fattige mat, menn som vil bli kvinner vagina eller andre helt syke ting. Ikke alle har utgangspunkt for å bli basketballspiller, men her skal alle som har lyst få lov til å bli det, og det er vårt alles ansvar å få det til å skje.
Syke syke verden

Du står helt fritt til å spille så mye basket du bare vil, du lever i et fritt land. Videre står du helt fritt til å debattere saker og ting du fullstendig har misforstått. Undertegnede sosialist? That will be the day!

 

[Disqutabel]

Jeg sier ikke han ikke har lov å mene det. Jeg bare skrev hva det var. Og først nektet du, før jeg påpekte hvorfor. Og nå bortforklarer du det med at han har lov å mene det? Hvorvidt han har lov eller ikke, endrer ikke det faktum at det forekom.

Kan man ikke bare være ærlig fremfor å alltid enten lyve eller kverulere?

Du trekker stadig fram dine motdebattanter som løgnere; det er fullstendig unødvendig, all den tid ingen løgner fremlegges i innleggene.
La oss heller gå tilbake til selve problemstillingen om liv og død.

Kan du utdype litt hvorfor et 12 uker gammelt menneskefoster har større rett til liv enn et hvilket som helst annet dyrefoster, eller en fiks ferdig brunsnegle?

 

[Dr_BASS]

Du står helt fritt til å spille så mye basket du bare vil, du lever i et fritt land. Videre står du helt fritt til å debattere saker og ting du fullstendig har misforstått. Undertegnede sosialist? That will be the day!

Mulig jeg har misforstått tempen her på forumet, men alt handler om å ta de rike, mere skatt, mindre frihet og mere offentlig kontroll og pengebruk.
Hvis det ikke er sosialisme, hva er det da?

 

[Rakerholm]

Når det gjelder ordet koko, vil jeg si som Erna: Jeg ville ikke akkurat brukt det ordet.
Kverulant og kverulere passer derimot som hånd i hanske på en som nærmest kuppet en annen tråd og "tvang" en meddebattant til å opprette denne tråden

Kverulering er et ord som impliserer diskusjon uten argumenter. Jeg har da absolutt argumenter. Men de som først sier noen ikke kalte meningsmotstandere koko, for så å si det egentlig betød noe annet, for så og igjen si at vedkommende har lov til å gjøre det, kverrulerer jo så absolutt. Det går jo via bortforklaringer etter bortforklaringer for å forsøke å ignorere forekomsten av hersketeknikk.

 

[Disqutabel]

Mulig jeg har misforstått tempen her på forumet, men alt handler om å ta de rike, mere skatt, mindre frihet og mere offentlig kontroll og pengebruk.
Hvis det ikke er sosialisme, hva er det da?

Sosialliberalisme for eksempel, blant flere mulige -ismer, men du bommer helt på dette med mindre frihet. Debatten om hva frihet er, oppleves mye mer interessant i den sammenhengen. Frihet fra, kontra frihet til, for eksempel.

 

[Rakerholm]

Allikevel svarer du ikke på det som var hovedpoenget med innlegget? Hårsår much?

Mitt poeng er ikke å belære folk som behandler andre som dritt. Mitt poeng er å få utenforstående til å se hvor de finnes.

 

[Hønndjevelen]

Reparere, dividere, arrestere,attestere kverulere.....

 

[defacto]

Mitt poeng er ikke å belære folk som behandler andre som dritt. Mitt poeng er å få utenforstående til å se hvor de finnes.

Å være nedlatende er også en debattform.....ikke en spesielt god debattform, men allikevel en slags form...

 

[Rakerholm]

Å være nedlatende er også en debattform.....ikke en spesielt god debattform, men allikevel en slags form...

Jeg er veldig klar over det. Og nå ser andre og hvor den kommer fra.

 

[Disqutabel]

@Rakerholm : Kan du utdype litt hvorfor et 12 uker gammelt menneskefoster har større rett til liv enn et hvilket som helst annet dyrefoster, eller en fiks ferdig brunsnegle?

 

[Hønndjevelen]

@Rakerholm : Kan du utdype litt hvorfor et 12 uker gammelt menneskefoster har større rett til liv enn et hvilket som helst annet dyrefoster, eller en fiks ferdig brunsnegle?

Igjen for å sitere Erna: Jeg ville ikke akkurat brukt ordet brunsnegle

 

[Dr_BASS]

Sosialliberalisme for eksempel, blant flere mulige -ismer, men du bommer helt på dette med mindre frihet. Debatten om hva frihet er, oppleves mye mer interessant i den sammenhengen. Frihet fra, kontra frihet til, for eksempel.

Så lenge vi ikke har frihet fra samfunnet så er vi egentlig ikke så frie som vi tror.
Det er faktisk umulig å bli født utenfor samfunnet i dag, det er faktisk også klin umulig å melde seg ut.
Og når man da er påtvunget samfunnet så må man ta del i alt.
Hvilken frihet er det?

 

[4-string]

Selv ikke skikkelig sosialisme klarer vi, nå har vi en kvasi løsning der overskuddet er privatisert mens underskuddet er sosialisert.

Ja, den norske statskassen er kjent for å være tenmelig slunken.

 

[Konundrum]

Parlamentarismen har gitt oss et partikrati. Ikke et demokrati. Den eneste måten man kan ha et demokrati på, er ved å gi velgere faktisk myndighet. Som i Sveits der de har direktedemokrati. Der kan borgerne gjennom folkeavstemninger og folkinitiativ, også gå imot beslutninger som parlamentet allerede har tatt.

Nå flytter du målpostene, direktedemokrati kontra representativt demokrati har lite å gjøre med diskusjonen om pliktetikk og nattvekterstaten. Også i et direktedemokrati må individet innordne seg etter politiske vedtak.

 

[Rakerholm]

@Rakerholm : Kan du utdype litt hvorfor et 12 uker gammelt menneskefoster har større rett til liv enn et hvilket som helst annet dyrefoster, eller en fiks ferdig brunsnegle?

Jeg har aldri sagt noe om 12 uker. Ei heller kommer det til å endre hverken din eller andre her sin mening. Så det ser jeg ikke helt poenget i å utdype. Spesielt ikke siden jeg og tidligere har sagt at det ikke har noen høyere verdi. Svaret er gitt tidligere. Men dere velger å ikke forstå det.

 

[Disqutabel]

Så lenge vi ikke har frihet fra samfunnet så er vi egentlig ikke så frie som vi tror.

Og hvor frie tror vi egentlig at vi er?

Det er faktisk umulig å bli født utenfor samfunnet i dag, det er faktisk også klin umulig å melde seg ut.

Tja, det kommer litt an på hvor du er født. Men tanken på å bli født av en enslig mor uten noen gruppe, i et område i Amazonas, virker ikke spesielt forlokkende. Så snart man er i en gruppe, oppstår det regler og hierarki som virker begrensende på den absolutte individuelle frihet, og spørsmålet er da hvor mye begrensninger man tolererer, og hva som skal være konsekvens når man uten unntak setter personlig frihet foran gruppens overlevelse.

Og når man da er påtvunget samfunnet så må man ta del i alt.

Alt? Absolutt alt? Som basket og lengdeløp på skøyter, tvunget inn i fagforeninger og pliktig til å stemme ved alle valg? Må stille i kommunestyret, rydde veier og parker, drive innkreving av skatt, og jobbe i barnehage på dugnad?

Hvilken frihet er det?

Ja, du kan så si.

 

[Disqutabel]

Jeg har aldri sagt noe om 12 uker. Ei heller kommer det til å endre hverken din eller andre her sin mening. Så det ser jeg ikke helt poenget i å utdype. Spesielt ikke siden jeg og tidligere har sagt at det ikke har noen høyere verdi. Svaret er gitt tidligere. Men dere velger å ikke forstå det.

"Jeg" er ikke en del av et massivt "dere" med eksakt de samme meninger om alt.
Jeg vil bare forstå hvordan du resonnerer med hensyn til at mor skal straffes for abort (også før fosteret er levedyktig) nærmest uansett, mens man ikke har noe ansvar for annet liv. Jeg synes dette skurrer så vel logisk som moralsk, og ettersom du mener å kunne argumentere for dine synspunkter, er jeg interessert i hvordan du kan underbygge et såpass kontroversielt synspunkt.

 

[Rakerholm]

Nå flytter du målpostene, direktedemokrati kontra representativt demokrati har lite å gjøre med diskusjonen om pliktetikk og nattvekterstaten. Også i et direktedemokrati må individet innordne seg etter politiske vedtak.

Jeg flytter ikke målposten. Men noen skrev vi hadde demokrati, og jeg skrev at vi har jo ikke egentlig det engang... Så selv det dere mener vi har, eksisterer ikke I det offentlige i Norge.

I Sveits må det enkelte individet innordne seg, men dersom det ikke er enig, kan det samle underskrifter for å endre den politiske føringen. Det gjør korrupsjon vesentlig mer komplisert for politikerene

 

[Rakerholm]

"Jeg" er ikke en del av et massivt "dere" med eksakt de samme meninger om alt.
Jeg vil bare forstå hvordan du resonnerer med hensyn til at mor skal straffes for abort (også før fosteret er levedyktig) nærmest uansett, mens man ikke har noe ansvar for annet liv. Jeg synes dette skurrer så vel logisk som moralsk, og ettersom du mener å kunne argumentere for dine synspunkter, er jeg interessert i hvordan du kan underbygge et såpass kontroversielt synspunkt.

Jeg skrev det tidligere at mennesker prinsipielt sett ikke har noen høyere verdi enn andre dyr.

Jeg har ikke noe som helst sted skrevet at man ikke skal bry seg om annet liv. Jeg har jo faktisk skrevet det motsatte ved et par tilfeller. Blant annet skrev jeg at jeg personlig er sterk motstander av drap av noe som helst dyr i det hele tatt, med mindre det er snakk om et direkte selvforsvar, eller noe du har tenkt å spise.

Hvordan jeg forklarer at jeg kan drepe et dyr jeg har tenkt å spise, er fordi jeg ikke anser meg selv som perfekt. Og dersom eksempelvis en gjeng kuer går sammen for å ta livet av meg fordi jeg tok kalven dems, så er det en konsekvens jeg må bære. Jeg er sulten, jeg trenger mat. Da finner jeg denne maten.

 

[Disqutabel]

Jeg flytter ikke målposten. Men noen skrev vi hadde demokrati, og jeg skrev at vi har jo ikke egentlig det engang... Så selv det dere mener vi har, eksisterer ikke I det offentlige i Norge.

Dette var da svært bombastisk. Vi har et såkalt representativt demokrati, der vi er med å velge inn folk som vi antar vil ta avgjørelser vi er rimelig enige i. Til lags åt alle kan ingen gjera, ei heller i et såkalt direkte demokrati, som heller ikke lar enkeltpersoner gjøre akkurat som de vil i noen større grad enn i Norge.

I Sveits må det enkelte individet innordne seg, men dersom det ikke er enig, kan det samle underskrifter for å endre den politiske føringen. Det gjør korrupsjon vesentlig mer komplisert for politikerene

Dette ser jeg ingen sammenheng i. Måten å stoppe korrupsjon, er ved gode kontrollrutiner. Styresettet er i utgangspunktet ikke mer eller mindre drivende for korrupsjon, selv om diktaturer uten innsyn er vesentlig mer utsatt enn åpne demokratier som vårt. De nordiske land ligger alltid blant de beste på korrupsjonsindeksen, Sveits, Singapore og New Zealand er også med i toppskiktet. Så ingenting tyder på at direkte demokrati er nevneverdig bedre eller verre enn et representativt demokrati.

 

[Hønndjevelen]

Jeg flytter ikke målposten. Men noen skrev vi hadde demokrati, og jeg skrev at vi har jo ikke egentlig det engang... Så selv det dere mener vi har, eksisterer ikke I det offentlige i Norge.

I Sveits må det enkelte individet innordne seg, men dersom det ikke er enig, kan det samle underskrifter for å endre den politiske føringen. Det gjør korrupsjon vesentlig mer komplisert for politikerene

Du klagde fælt på hvor vanskelig og hvor mange underskrifter man trengte for å stille partiliste.
I ditt hode er Sveits et foregangsland mh direkte demokrati.
Til opplysning; der trengs det 100.000 underskrifter for en folkeavstemning, så kom igjen med din "-ologi" og se hvor lett det er

 

[Disqutabel]

Jeg skrev det tidligere at mennesker prinsipielt sett ikke har noen høyere verdi enn andre dyr.

Jeg har ikke noe som helst sted skrevet at man ikke skal bry seg om annet liv. Jeg har jo faktisk skrevet det motsatte ved et par tilfeller. Blant annet skrev jeg at jeg personlig er sterk motstander av drap av noe som helst dyr i det hele tatt, med mindre det er snakk om et direkte selvforsvar, eller noe du har tenkt å spise.

Hvordan jeg forklarer at jeg kan drepe et dyr jeg har tenkt å spise, er fordi jeg ikke anser meg selv som perfekt. Og dersom eksempelvis en gjeng kuer går sammen for å ta livet av meg fordi jeg tok kalven dems, så er det en konsekvens jeg må bære. Jeg er sulten, jeg trenger mat. Da finner jeg denne maten.

Men hvordan kan du da forklare at en svanger kvinne skal straffes for en abort, mens du (eller en bonde) ikke skal ta ansvar for de utallige dyredrap som foregår på daglig basis? Du skiller jo åpenbart på verdier, ettersom du fullt ut aksepterer det ene grunnet dine personlige behov (sult), mens du IKKE aksepterer en svanger mammas subjektive behov når hun velger en abort (av et ikke levedyktig foster).

 

[Rakerholm]

Du klagde fælt på hvor vanskelig og hvor mange underskrifter man trengte for å stille partiliste.
I ditt hode er Sveits et foregangsland mh direkte demokrati.
Til opplysning; der trengs det 100.000 underskrifter for en folkeavstemning, så kom igjen med din "-ologi" og se hvor lett det er

Du ser ikke forskjellen mellom en politisk endring, og det å opprettholde et politisk parti som valgmulighet på en stemmeseddel nei? Det overrasker meg ikke...

 

[Hønndjevelen]

Du ser ikke forskjellen mellom en politisk endring, og det å opprettholde et politisk parti som valgmulighet på en stemmeseddel nei? Det overrasker meg ikke...

Det jeg ser er at om du er politisk engasjert er det lettere å ta opp saker gjennom et politisk parti og representativt demokrati enn gjennom folkeavstemninger
Det er en utbredt myte at en mengde saker avgjøres av folkeavstemninger i Sveits
Om du i den rikholdige norske partifloraen ikke finner noen som aksepterer deg, tror jeg du har større problemer med å få tatt en sak til folkeavstemning
Ved forrige kommunevalg var det over 200 forskjellige nasjonale partier, lokale lister og tverrpolitiske grupper som stilte til valg

 

[Rakerholm]

Men hvordan kan du da forklare at en svanger kvinne skal straffes for en abort, mens du (eller en bonde) ikke skal ta ansvar for de utallige dyredrap som foregår på daglig basis? Du skiller jo åpenbart på verdier, ettersom du fullt ut aksepterer det ene grunnet dine personlige behov (sult), mens du IKKE aksepterer en svanger mammas subjektive behov når hun velger en abort (av et ikke levedyktig foster).

Dør en kvinne dersom hun frastår fra sameie foruten enten beskyttelse eller i de tilfeller hun aksepterer å bli gravid?