Politikk, religion og samfunn Har vi fått en riksløk?
- Trådstarter xerxes
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
hvorfor vil du blitt kvitt monarkiet men ikke andre ting som rimer, som feks demokratiet?
Eneste argument er at status ikke kan gå i arv?
Hva med politikere som lar verv gå i arv (eller sirkulere blant venner og utvalgte) ?
Tror vi er enig i mye, men jeg vil se alt rase, du vil bare la det rase halvveisMonarkiet i Norge koster en halv milliard og er dyr kakepynt. Det underbygger et gammelt klassesamfunn med et utilnærmelig toppskikt i samfunnshierarkiet. Det understreker den gamle antakelsen om at Gud ga embeder til utpekte og at de som stod i dem aldri måtte utfordres av dem som stod under. Og at vervet går i arv avslører en merkelig fortsatt tro på at den Gud har opplyst, i all ettertid vil kunne overføre Guds gunst til sine etterkommere.
Alt dette var skrøner man lagde for å forsøke å sikre at kongens posisjon ikke ble utfordret.
Demokrati åpner for at alle samfunnets poster kan bekles av alle valgføre, og man sitter ikke på livstid, men på velgernes nåde.
Litt vanskelig å tro at det første foretrekkes, men det er så mye man ikke helt kan tro på, for tiden.
Monarki og demokrati er uforenlige, og det er på tide med en gjennomskjæring, også i Norge.
Demokrati er pr i dag det beste vi har. Monarki er det stikk motsatte av demokrati.
Status som statsoverhode skal ikke gå i arv. Det er et prinsippielt standpunkt, totalt uavhengig av hvor hyggelig noen måtte være, hvor god jobb de eventuelt gjør, oppdragelse om "monarki er vi for, fordi vi er for", tøv om problemer rundt valg av president osv.
hvis monarkiet koster en halv milliard i året og vi kan få til en halv milliard i skattelettelser ved å fjerne det så bør absolutt monarkiet avikles, men hvis det erstattes en en overdådig president som koster 250mill i året så er det samme f..
det som gjør meg mest sår er at MM har menget seg med epstein, og kanskje noe mer...
kanskje man skulle sendt hun til nav for omskolering
ang den rundt demokrati, så helt enig i prinsippene, men vi "kaster" aldri politikere, annet enn å kaste de rundt i det politiske systemet.
Verste konsekvens er en eller annen godt betalt stilling og noen verv som betaler litt..
det beste vi har i dag er direkte demokrati, men det vil man aldri snakke om
Den som skjønner hva jeg mener - skjønner hva jeg mener, Den som ikke skjønner hva jeg mener - vil neppe skjønne forklaringen.
Det snakkes det om, og vi har vært innom det her også. Flere ganger.
Valgdeltagelsen i Sveits ved siste parlamentsvalg var på 46.6%, mens i Norge i fjorårets valg var deltagelsen 78.9%. Ser du noen mulige svakheter ved
direkte demokrati?
I et konstitusjonelt monarki som vårt er jo ikke alt dette problemstillinger med særlig tyngde. Videre er jeg rimelig sikker på at en folkeavstemming over om vi skulle innføre et monarki, altså ikke allerede hadde et, ville ført til overveldende flertall imot.
Det sagt, Mette Marit, "lille" Marius, Engleskoler og sjamaner, alt dette må være jo være svar på enhver republikaners bønner.
Stortingsrepresentanten velges for ett år av gangen av simpelt flertall blant stortingsrepresentantene.Nå er vi jo velsignet med en verden full av velfungerende republikker, og ikke minst presidenter, så dette blir neppe noe problem.
Jeg har alltid levd greit med det norske kongehuset tross at det åpenbart er helt bak mål å holde seg med et kongehus, rent prinsipielt sett. Frem til nå har det gjort mer nytte enn skade, akkurat det er nok i ferd med å snu ganske kraftig.
Trenger vi noen president, holder det ikke med Storting og regjering? Stortingspresidenten er kanskje gallionsfigur god nok.
Utfordringen med at nummer to (Stortingspresidenten) rykker opp som statsoverhode er jo at det heller ikke er gitt at vi i fremtiden holder frem med det som stort sett er begrenset til nordeuropeisk sedvane, å (stort sett) velge en samlende, respektert leder som ser det som hovedoppgave å finne bredest mulig politisk støtte for de lovgivende prosesser.
I mange andre land er rollen svært politisert, og ofte går til leder av nest største parti ved koalisjonsregjeringer.
Finnes en mengde modeller og erfaringer der ute.
Mens det å eventuelt avskaffe monarki og gjøre Stortingspresident til statsoverhode er en besnærende tanke, så krever det en grundig konstitusjonell debatt for å sørge for de nødvendige skranker er på plass, og ikke basert på sedvane og praksis hvor vel de fleste av våre stortingspresidenter har skikket seg noenlunde vel i sitt embete.
Uansett en svært viktig og interessant diskusjon som jeg ikke ser noen grunn til å vente til Plan A, status quo, eventuelt kollapser, før vi starter en seriøs diskusjon om Plan B.Greit nok å være prinsipiell og alt det der, men jeg ser det norske monarki i lys av vår historie. En må kunne lese historie også med samtidens øyne. Den situasjonen vi var i 1814, 1905 hadde flere valg og muligheter. Samtiden var ganske klar i sine valg og i etterkant kan vi si at det var gode valg for Norge og vår samfunnsdannelse. At vi nå kommer til nye valg forandrer ikke det. Som sagt, jeg synes våre konger har gjort en god jobb og vært delaktig i hvordan landet har utviklet seg. Det at det kan gå mot slutten forandrer ikke dette.
Enig i at det den gang da (1905) kanskje var et et bedre valg enn det i dag virker som. Likevel var det jo et feil valg, da også, siden det er prinsippielt galt og en feilslutning å velge monarki i et demokrati. Det har aldri vært rett med monarki, da det innebærer overopphøydhet. En linje direkte fra Gud, der de er satt over alle andre, og hvor de ikke kan stilles til ansvar.
Som "ny" nasjon løsrevet fra Sverige var det å velge en dansk konge og engelsk dronning sikkert en overveining for å skaffe europeisk oppbakking.
Allikevel stemte 69 274 (21.1%) mot
Til sammenligning stemte 368 208 for løsrivelse fra Sverige. Kun 184 stemte mot.
EU tilhengere vil stadig ha omkamp, fordi så mange idag ikke kunne stemme ved EU valget.
Skulle gjerne sett de samme argumentere for det samme når det gjaldt monarkietDet påstås at dersom Nansen hadde vært kirkegjenger ville vi fått en republikk i 1905. Da ville han blitt foreslått som landets første president og vi ville fått en avstemning om det.
Vi fikk en dansk låneprins som ble gjort til konge av Norge.
Det ble avholdt folkeavstemming omkring hvorvidt man skulle invitere prins Carl til å bli konge av Norge. Det ble et klart ja.
Stemmefordelingen var som følger, med en valgdeltakelse på 75%:
259 563 stemte ja (78,9 %), mens 69 264 stemte nei (21,1 %). Valgdeltakelsen var 75,3 %.
Man forstår at retten til å stemme var noe begrenset. 439.000 hadde stemmerett.
Befolkningen var på 2,3 millioner i 1905.
Vi hadde almen stemmerett for menn med aldersgrense 25 år fra 1898 kvinner fikk først stemmerett i 1913 som det andre land i Europa etter Finland
Lav valgdeltakelse kan jo tyde på at de er relativt fornøyd med tingenes tilstand samt at de vet at siste ordet sitter i en folkeavstemning.
Her er det vel overvåkningspolitiet som burde ha vært på ballen?
Ikke så sikker på at det er pressas oppgave å holde gærne ungdommer i ørene?
Nei, Sveits er veldig flerkulturellt, så jeg tror årsaken kanskje ligger mest der? Altså at de ikke prioriterer det...
Det kan også skyldes at folk går lei av å gå til stemmeurnene støtt og stadig.
Vel, valg i de forskjellige kantonene er hvert 4 år og på kommunevalg såvidt jeg husker hvert andre år. I tillegg til dette er det andre saker som stemmes direkte over. De som er født og oppvokst i Sveits går mer til valgurnene enn andre. Så det har noe med bakgrunn å gjøre iallefall...
Så det du sier er at man ikke er fornøyd i et flerkulturelt samfunn og man prioriterer heller ikke å søke påvirkning på styringen
Jeg ser ingen mulige svakheter ved direkte demokrati og man prioriterer ikke å gå til urnene. Det var iallfall det jeg mente å svare. -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…