Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de blåblå!

[Trane]

Et varslet katastrofevalg:

Opplysninger til VG: Oppvask på internt Høyre-møte før valgkampen

Allerede før valgkampen ble partiets strategi og rådgivernes makt i partiet kraftig kritisert, ifølge VGs opplysninger.

www.vg.no

Strategien som ble lagt skal ha innebåret at færre skulle uttale seg, og ledelsen skulle fronte mer av politikken. Partiets ledelse består av leder Erna Solberg og de to nestlederne Tina Bru og Henrik Asheim.

Tina Bru har vel allerede varslet at hun er på vei ut.
Erna Solberg må om nødvendig sparkes ut om hun ikke finner veien selv.
Så spørs det om Henrik Aasheim overhodet er en egnet lederkandidat etter at han var en del av det toppede laget som både bestemte strategien og ikke leverte når det gjaldt.

Høyre bør ikke bare bytte ut lederen, men hele ledergruppen.

 

[Tweedjakke]

Oppvaskmøte i dag: Forventer klare svar fra Solberg

Klokken 12 møtes sentralstyret i Høyre for å diskutere det elendige valgresultatet. Også Erna Solbergs rolle som partileder blir tema.

www.nrk.no

Høgre kan gjerne ha god tid til å pusla med å setja opp laget framover, og for alt eg veit er det slik dei liker å gjera det. Komitear og utval, tid til renkespel og alliansar og alt det der. Høgretoppane har sikkert kost seg like mykje med First among equals og House of Cards (BBC) som eg har.

Problemet er at dei eigentleg har temmeleg dårleg tid.

Neste månad opnar Stortinget. Regjeringa skal peika ut ei retning. Støttepartia skal stø Støre, men samtidig prøva å dra ut av konsesjonar i si retning (klima, meir sosialdemokrati, litt distrikt osb). Opposisjonen skal kritisera Støre (inga freding når han alt er statsminister), og så splid i tuttifrutti-en.

Det er der Høgre må vera for å markera seg som opposisjonsleiar. Dei har i utgangspunktet dårlege kort, sidan Listhaug openbert leiar det største opposisjonspartiet. Altså må dei ha ein solid, frisk kritikk av Støre. Ikkje nødvendigvis for å vinna så mykje på det, men for å unngå at FrP kan vera suveren dronning på høgresida. Det er ikkje å leggja skjul på: Flesteparten av dei røystene Høgre må vinna, ligg hjå Frp no.

Viss dei ikkje greier å utfordra Listhaug på den posisjonen, går det som @Mar-a-Lago Club skisserte: Høgre konvergerer mot 10 prosent, eller, om lag der SV låg på sitt beste. Dei får sikkert vera med i Listhaug-regjering, og Søreide kan til og med verta utanriksminister.

Solberg, som sit på oppseiing, kan neppe gjera den jobben fullgodt. Det er ingen som er interessert i å høyra henne kritisera Støre.

 

[Hønndjevelen]

Skal Erna delta på evalueringsmøte, eller er det riktig å kalle det et evakueringsmøte?

 

[4-string]

Stjerna Erna leder nok arbeidet også skal du se.

 

[lars_erik]

10,8 % på neste meningsmåling.

 

[Jim I Hendriksen]

Stjerna Erna leder nok arbeidet også skal du se.

Ja det er bare det som mangler, Erna blir leder av evalueringsutvalget.

 

[weld77]

Rådgivere gis mer makt og lyttes mer til, enn representanter på sine fagfelt.

En Høyre-versjon av at "feil fagfolk på feil plass har mer å si enn de som egentlig er fagfolka".

Akkurat som deg altså. Fagfolk skal kun lyttes til når de mener det samme som man selv har bestmt seg for på forhånd.

 

[lars_erik]

Akkurat som deg altså. Fagfolk skal kun lyttes til når de mener det samme som man selv har bestmt seg for på forhånd.

Rådgivere er neppe fagfolk på politikk. Altså feil fagfolk på feil plass. At Høyre gikk i den fella var jo selvsagt genialt, da fikk Ap fortsette.

Selv fikk jeg jo problemer i buksa, av å se Erna som DJ. Den politikken, den var uovertruffen nyskapende. Takk til hennes geniale rådgivere for å få fram det politiske budskap på en så sensuell måte Etter det så var det ingen vei utenom; Høyre ble mitt parti.

 

[Tweedjakke]

Akkurat som deg altså. Fagfolk skal kun lyttes til når de mener det samme som man selv har bestmt seg for på forhånd.

Eg trur ikkje ordførar frå Austevoll ville klart å gjera jobben betre enn rådgjevarstaben. Men akkurat i dette tilfellet ser det ut som fagfolk innan kommunikasjon (om vi skal tru på dei som vart intervjua i VG-saka) fekk leggja sterke føringar for korleis Høgre skulle driva valkamp, og feila.

Motsett krisehandteringa etter Finnes-avsløringa, der PR-rådgjevarane forstod situasjonen perfekt og spelte lytefritt, både timing og rekkjefølgje.

Å driva valkamp er openbert meir komplekst enn krisehandtering, særleg om det manglar eit politisk program som svara på det som enda opp med å verta hovudsakene i valkampen. Då er det ikkje nok med god taktikk for å spela ballen i mål.

Eg hadde faktisk gløymt kampanjen «Ingen slagord», som kunne vore genial dersom Ap køyrde vanlege generelle slagord («Alle skal med», «Nå er det vanlige folks tur») medan det samtidig var full fyr i kåken. Når ingen visste kva Høgre eigentleg meinte, og ingen spurde, var det ikkje så genielt lenger.

 

[lars_erik]

Eg trur ikkje ordførar frå Austevoll ville klart å gjera jobben betre enn rådgjevarstaben. Men akkurat i dette tilfellet ser det ut som fagfolk innan kommunikasjon (om vi skal tru på dei som vart intervjua i VG-saka) fekk leggja sterke føringar for korleis Høgre skulle driva valkamp, og feila.

Motsett krisehandteringa etter Finnes-avsløringa, der PR-rådgjevarane forstod situasjonen perfekt og spelte lytefritt, både timing og rekkjefølgje.

Å driva valkamp er openbert meir komplekst enn krisehandtering, særleg om det manglar eit politisk program som svara på det som enda opp med å verta hovudsakene i valkampen. Då er det ikkje nok med god taktikk for å spela ballen i mål.

Just presis. Kommunikasjonsrådgivere fikk spille politikken utover sidelinja. Og anklagene internt går jo bla akkurat på dette. Fagfolk på politikk er selvsagt politikere, ikke kommunikasjonsrådgivere. Feil fagfolk på feil plass, som vi stadig oftere ser.

 

[weld77]

Eg trur ikkje ordførar frå Austevoll ville klart å gjera jobben betre enn rådgjevarstaben. Men akkurat i dette tilfellet ser det ut som fagfolk innan kommunikasjon (om vi skal tru på dei som vart intervjua i VG-saka) fekk leggja sterke føringar for korleis Høgre skulle driva valkamp, og feila.

Motsett krisehandteringa etter Finnes-avsløringa, der PR-rådgjevarane forstod situasjonen perfekt og spelte lytefritt, både timing og rekkjefølgje.

Å driva valkamp er openbert meir komplekst enn krisehandtering, særleg om det manglar eit politisk program som svara på det som enda opp med å verta hovudsakene i valkampen. Då er det ikkje nok med god taktikk for å spela ballen i mål.

Jeg tipper listen over ting som har gått galt innad i Høire i månedene og årene før dette valget vil vise seg å bli ganske lang. Som nevnt før har de fremstått som helt apatiske og ute av stand til å sette dagsorden på noe annet enn den evige diskusjonen om formueskatten og det ble ikke akkurat en vinnersak over tid. Har nesten fremstått som et ensaksparti til tider. Muligens også delvis heiagjengen og medienes "feil", men det er jo også noe man må forholde seg til.

 

[4-string]

Det er ikke vanskelig å skjønne at lene seg tilbake og ingen slagord var en grei strategi da regjeringen drev på som verst med selvskading, men at de ikke hadde noen plan B selv et halvt år etter Trygve ut og Jens inn er merkelig.

 

[lars_erik]

Det er ikke vanskelig å skjønne at lene seg tilbake og ingen slagord var en grei strategi da regjeringen drev på som verst med selvskading, men at de ikke hadde noen plan B selv et halvt år etter Trygve ut og Jens inn er merkelig.

Rådgiverteamet var muligens opptatt på annet hold da, mot sommer og høst. Men vi fikk jo se Stjerna som både badenymfe òg DJ... Makeløs nyskapende politikk der.

 

[Hønndjevelen]

Noen liker tydeligvis å være kontrære, den aldri hvilende Elin Ørjasæter i Nettavisen trekker nå fram tre høyre folk:
Peter Frølich, Mahmoud Farahmand og... trommevirvel... Simen Sandelien

 

[Tweedjakke]

Peter Frølich, Mahmoud Farahmand og... trommevirvel... Simen Sandelien

Eg måtte sjølvsagt googla Sandelien, sidan han eigentleg kom litt ut av det blå for meg. Altså, eg trudde at eg kanskje hadde høyrt namnet, men har ikkje festa meg ved han som ein sentral politisk aktør.

Då fekk eg, ut over ei erkjenning av at eg kanskje har gått gjennom hagen hans ein gong, eit inntrykk at han tilhøyrer eit (iallfall i offentlegheita) mindretal av høgrepolitikarar med klar «anti-woke» profil. Eg kan ikkje førestilla meg at framtida til Høgre ligg der, men, for all del.

 

[PUKK OG GRUS]

Rådgivere er neppe fagfolk på politikk. Altså feil fagfolk på feil plass. At Høyre gikk i den fella var jo selvsagt genialt, da fikk Ap fortsette.

Selv fikk jeg jo problemer i buksa, av å se Erna som DJ. Den politikken, den var uovertruffen nyskapende. Takk til hennes geniale rådgivere for å få fram det politiske budskap på en så sensuell måte Etter det så var det ingen vei utenom; Høyre ble mitt parti.

Tror du på ekte at ikke AP bruker en hær av "fagfolk"

 

[lars_erik]

Tror du på ekte at ikke AP bruker en hær av "fagfolk"

Skrev jeg det?

Nei, de aller fleste i disse dager har jo parkert fagfolk, for kvasi-fagfolk - på helt andre områder enn hva faget dreier seg om. I dette tilfellet; politikk.

Forskjellen virker til å være at hos Høyre fikk de bestemme det aller meste, mens politikerne ble satt på gangen. NPM i mini-format. Hva slags politisk genistrek fru Solberg mente hun fremmet, iført badedrakt, er uvisst... Men 'fagfolkene' mente nok at det var faglig berettiget.

 

[Valentino]

Da er det bare å glede seg! Masse polemikk i oppkjøringen til H-landsmøtet er garantert. Tom krybbe og alt det der.

 

[Pink_Panther]

Erna Solberg varsler at hun vil gå av

Erna Solberg varsler at hun går av som partileder i Høyre. Det er ikke avklart hvem som overtar for henne enda.

www.nrk.no

 

[Tweedjakke]

Interessant kommentar i Dag og Tid i dag:

Parafrasert: Dei gongane Høgre for alvor har fått oppslutning i val (og regjeringsmakt, Willoch og Solberg), er når dei har greidd å framstå som reformatorar.

 

[BurntIsland]

Er ikke sikker på hvor godt denne passer her; det er ikke noe lokalt fenomen som sådan, men jeg er fascinert over hvordan det ved mistanke om venstredreide terrorhandlinger og attentat så er det alltid et organisert element; det være seg antifa, transbevegelse, eller andre konspirasjoner og sekter.
Men med en gang det viser seg at gjerningsmannen tilhører høyresiden på en eller annen måte, så snakkes det om ensomme ulver, psykiske problem og slikt. Dette til tross for at gjerningsmennene oftere enn ellers tilhører ytre høyre, og passer godt inn i retorikken som de mer stuerene høyreekstreme bruker.

 

[Mar-a-Lago Club]

Er ikke sikker på hvor godt denne passer her; det er ikke noe lokalt fenomen som sådan, men jeg er fascinert over hvordan det ved mistanke om venstredreide terrorhandlinger og attentat så er det alltid et organisert element; det være seg antifa, transbevegelse, eller andre konspirasjoner og sekter.
Men med en gang det viser seg at gjerningsmannen tilhører høyresiden på en eller annen måte, så snakkes det om ensomme ulver, psykiske problem og slikt. Dette til tross for at gjerningsmennene oftere enn ellers tilhører ytre høyre, og passer godt inn i retorikken som de mer stuerene høyreekstreme bruker.

Vi satt og diskuterte dette i går. Høyresiden i et samfunn ser seg som stående for etablissementet, representant for lov og orden, statsreligion og hierarki. Venstresiden er utfordreren som representerer en trussel mot etablissementet. En misdeder som begår en ugjerning kan ikke komme ut av etablissementet, men må være et ikke-representativt utskudd, en bytting. Det er avgjørende å definere denne som irrasjonell, utenforstående og "gal". (Som vi straks så med ABB, for eksempel).

Derimot er alle som ikke tilhører etablissementet også representanter for motkreftene, og en enkeltpersons ugjerning blir representativ for disse motkreftene. Etablissementet ser seg alltid som angrepet og alle angripere må skjæres over én kam, må behandles eller dømmes på samme måte, uten å ta hensyn til individuelle forskjeller, dersom dette tjener til å bygge opp under etablissementet.

I Robert Harris "Fatherland" ånd har jeg utforsket en alternativ norsk tidslinje der ugjerningsmannen på Utøya ikke var urnorsk og fast forankret i ekstremhøyre og frimurerlosjen, men snarere den mange trodde "det måtte være" i timene før det ble avklart. Det ville skjedd mye forferdelig rundt omkring i landet om den alternative tidslinjen hadde vært reell, slik man i USAs ledelse nå også ivret etter å slippe løs krefter i folket som skulle hevne seg mot "den andre".

Det kanskje underligste som skjedde i Norge, i ettertid, var at Arbeiderpartiet fikk beskjed om "å slutte å trekke Utøya-kortet". Etablissementet, selv om det ikke var i maktposisjon, ønsket å definere diskusjonen omkring terrorgjerningen. Om man vil forstå kraften i etablissement/utfordrer dynamikken er det nyttig å forsøke å begripe hva som rører seg i hodet på den som sier slikt, spesielt når vedkommende er kunnskapsminister og nestleder i partiet som hittil har sett seg som etablissementets bastion.

Å anklage oss for å «dra 22. juli-kortet» er blitt høyresidens joker

Kortet som snur spillet. Når de gjør det, setter de oss i realiteten ut av spill.

www.dagbladet.no

 

[BurntIsland]

Har tenkt i samme baner, men sliter med å forstå hvordan etablissementet later til å tro at disse nye høyreekstreme gruppene er på deres side?

 

[xerxes]

Noen liker tydeligvis å være kontrære, den aldri hvilende Elin Ørjasæter i Nettavisen trekker nå fram tre høyre folk:
Peter Frølich, Mahmoud Farahmand og... trommevirvel... Simen Sandelien

Nå måtte jeg google for å se om jeg husket feil navn, men nei, det var Simen som trampet i salaten som ble nevnt.
Trodde han var kauret nå?

 

[Mar-a-Lago Club]

Har tenkt i samme baner, men sliter med å forstå hvordan etablissementet later til å tro at disse nye høyreekstreme gruppene er på deres side?

 

[xerxes]

Interessant å se amerikansk høyresides syn på demokratiske virkemidler.

 

[Mar-a-Lago Club]

^

Guvernøren i Utah var lei seg da skytteren ble identifisert. Nesten utrolig å se på dette. FBI-direktøren står bak ham.
Er forøvrig en ganske grei underbygging av hva jeg skrev over.

"For 33 hours, I was praying that it wouldn't be one of us."

 

[Pink_Panther]

^

Guvernøren i Utah var lei seg da skytteren ble identifisert. Nesten utrolig å se på dette. FBI-direktøren står bak ham.
Er forøvrig en ganske grei underbygging av hva jeg skrev over.

"For 33 hours, I was praying that it wouldn't be one of us."

https://x.com/GozukaraFurkan/status/1966548890674467200

Det tyder vel på at han var fullt klar over at det meget mulig kunne være en av hans egne som var skytteren?

 

[Mar-a-Lago Club]

Slettet et innlegg. Link til ICE i Los Angeles var i forbindelse med diskusjonen om Etablissement/utfordrere, men så kan det bli avsporing i forhold til norsk blå-blå politikk. Selv guvernørens innspill om at han håpet det var migranter (utenforstående) bak drapet på Kirk var relevant, men altså ikke seneste innlegg, som skulle til DT-tråden.

 

[weld77]

Stor sak i DN i dag om porblemene innad i Høire, både nå og historisk. Er nok bak mur men lesverdig for de som har tilgang

Det er problemer både innad og utad i Høyre (+)

Høyre er i sin største krise noensinne, mener en av landets fremste Høyre-historikere. Ikke ennå, sier en annen.

www.dn.no

Einar Lie mener det er påfallende hvordan Høyre under Erna Solberg ikke har klart å fange opp de politiske strømningene som gjør seg gjeldende.

– Jeg skrev en kommentar i Aftenposten i juni, blant annet om Ernas uflaks, men analysen den gangen står seg. Den handler i bunn og grunn om at det Høyre under Erna Solberg har gjort, er å legge seg mot sentrum og veldig, veldig tett på Arbeiderpartiet i håp om å hente sentrumsstemmene. Det tror jeg kunne ha gått om vi hadde hatt den forrige regjeringen, den med Senterpartiet. De som husker, vil huske at den var fryktelig dårlig, sier Einar Lie, og for dem av leserne som ikke leste eller husker hans kommentar i juni, kan vi minne om hva han der skrev om regjeringen før Senterpartiet hoppet av:

«Regjeringen så rett og slett så dårlig ut at selv om Sindre skulle ha bestjålet barn mens hans kone ventet bak rattet i fluktbilen, ville Solberg og hennes krets for mange virket vel så trygg og tillitvekkende som den sittende regjeringen.»



....


– Hvis man overfører det til de siste årenes Høyre, så har partiet gjort mye for å legge seg tett på regjeringen for å ta vinden ut av seilene, men det er vanskelig å se hvilke store saker der de har trukket seg helt unna og markert forskjell til Arbeiderpartiet, sier han, før han trekker frem et konkret eksempel.

Og det er et ord vi har hørt mange ganger de siste ukene.

– Det som er veldig tydelig er formuesskatten, som lenge så ut til å være en god sak for Høyre, inntil milliardærene begynte å organisere seg og laget kampanjer. Da flyttet debatten seg fra å være en debatt om samfunnsøkonomisk effektivitet og velfungerende økonomi til å bli en interessekamp mellom milliardærene og alle oss andre. Og da er striden tapt, ikke sant. Det var en fryktelig situasjon å komme i. Når Sveaas og Sissener og sånn melder seg med navn og ansikt og kampanjer, da er det ikke lenger noen god Høyre-sak.

– Høyre fikk penger fra dem som kjørte kampen mot formuesskatten.

– Ja, ja, ja. Og da blir formuesskatten, som venstresiden opplagt har interesser av å definere som en interessekamp, alt annet enn en vinnersak. Og da vant venstresiden suverent. Så tror jeg ikke at selve debatten om formuesskatten nødvendigvis flyttet så mange velgere, men det var denne saken Høyre hadde for å markere en forskjell, og den siste halvannen måneden med formuesskatten, var home run for venstresiden.

 

[Voff]

Helt uenig i ovenstående. Høyre har blitt et rabiat liberalistisk parti med fri flyt av alt som hovedfokus, inkludert sosial dumping. Dessuten gi skattelette til de aller rikeste. Ser likheter med hva som har skjedd med konservative krefter i USA...
Partiet har fjernet seg helt fra "vanlige folk" og deres behov og interesser. Det finnes ikke nok egosentriske milliardærer i Norge til å holde Høyre flytende.

 

[lars_erik]

Helt uenig i ovenstående. Høyre har blitt et rabiat liberalistisk parti med fri flyt av alt som hovedfokus, inkludert sosial dumping. Dessuten gi skattelette til de aller rikeste. Ser likheter med hva som har sjedd med konservative krefter i USA...

Jepp, det er tvert imot Ap som har lagt seg mot høyre.

 

[xerxes]

^

Guvernøren i Utah var lei seg da skytteren ble identifisert. Nesten utrolig å se på dette. FBI-direktøren står bak ham.
Er forøvrig en ganske grei underbygging av hva jeg skrev over.

"For 33 hours, I was praying that it wouldn't be one of us."

Mens i Norge tror jeg de fleste av oss ble lettet da vi skjønte at Utøya var gjort av en nordmann.

 

[Tweedjakke]

^ Eg trur Lie har ein del gode poeng når vi skal forstå kvifor vi (og det er det vel neppe tvil om) har ei høgrebølgje utan Høgre.

Intervjuet er interessant, og vel verd eit prøveabonnement på DN.

Men, la oss vera ærlege: Det kursiverte er eit artig ordspel. 1965-1980 (-ish) hadde vi ei massiv, global venstrebølgje. Om vi abstraherer på dei rette plassane, liknar denne litt på den globale høgrebølgja no.

Her i landet førte det ikkje til at det tradisjonelle sosialistpartiet vart styrkt. Snarare det motsette, det var ei vedvarande svekking av Ap gjennom perioden, og 1968-generasjonen var ikkje spesielt glade i Ap, for å seia det mildt. AKP gjekk til tider så langt som å rekna dei som hovudfienden.

Ein digresjon, ok. Men motspørsmål til @Voff og @lars_erik: Korleis kunne Høgre vunne dette valet ved å leggja seg tettare på Ap? Kva saker kunne dei køyrt fram?

 

[lars_erik]

^ Eg trur Lie har ein del gode poeng når vi skal forstå kvifor vi (og det er det vel neppe tvil om) har ei høgrebølgje utan Høgre.

Ein digresjon, ok. Men motspørsmål til @Voff og @lars_erik: Korleis kunne Høgre vunne dette valet ved å leggja seg tettare på Ap? Kva saker kunne dei køyrt fram?

Jeg tror ikke det er der det ligger, at Høyre hadde vunnet på å legge seg nærmere Ap. Det er jo Ap som har lagt seg nærmere Høyre. Høyres problem, er at de ikke så at Erna var oppbrukt, samt at de lot rådgivere styre valgkampen - med fokus på en falmet stjerne, ikke politikk. I tillegg viser det jo seg nå at å ta ytre høyre inn i regjering i 2013 ikke nødvendigvis var Solbergs smarteste øyeblikk. Frp ble gjort stuerent, samtidig som Ap gikk mot høyre. Handlingsrommet for Høyre ble da langt mindre, særlig når et oppgjør med Frp aldri ble tatt. Jeg kan ikke se for meg at tradisjonelle høyrevelgere har mye til overs for Frp, og å få Sylvi Listhaug som statsminister var neppe en våt drøm for de. Erna Solberg hadde muligens ikke blitt statsminister i 2013 uten å slippe Frp inn, samtidig er det en hovedårsak til at hun ikke ble statsminister i 2025. Et stuerent Frp har fått vokse seg stort, uten motstand fra Høyre. Prisen ble høy.

 

[xerxes]

Jeg tror ikke det er der det ligger, at Høyre hadde vunnet på å legge seg nærmere Ap. Det er jo Ap som har lagt seg nærmere Høyre. Høyres problem, er at de ikke så at Erna var oppbrukt, samt at de lot rådgivere styre valgkampen - med fokus på en falmet stjerne, ikke politikk. I tillegg viser det jo seg nå at å ta ytre høyre inn i regjering i 2013 ikke nødvendigvis var Solbergs smarteste øyeblikk. Frp ble gjort stuerent, samtidig som Ap gikk mot høyre. Handlingsrommet for Høyre ble da langt mindre, særlig når et oppgjør med Frp aldri ble tatt. Jeg kan ikke se for meg at tradisjonelle høyrevelgere har mye til overs for Frp, og å få Sylvi Listhaug som statsminister var neppe en våt drøm for de. Erna Solberg hadde muligens ikke blitt statsminister i 2013 uten å slippe Frp inn, samtidig er det en hovedårsak til at hun ikke ble statsminister i 2025. Et stuerent Frp har fått vokse seg stort, uten motstand fra Høyre. Prisen ble høy.

Langt på vei enig, men siden H har lekt som ei sil til FRP så er vel antagelig ikke sympatien så langt unna heller?

 

[Mar-a-Lago Club]

Jeg tror ikke det er der det ligger, at Høyre hadde vunnet på å legge seg nærmere Ap. Det er jo Ap som har lagt seg nærmere Høyre. Høyres problem, er at de ikke så at Erna var oppbrukt, samt at de lot rådgivere styre valgkampen - med fokus på en falmet stjerne, ikke politikk. I tillegg viser det jo seg nå at å ta ytre høyre inn i regjering i 2013 ikke nødvendigvis var Solbergs smarteste øyeblikk. Frp ble gjort stuerent, samtidig som Ap gikk mot høyre. Handlingsrommet for Høyre ble da langt mindre, særlig når et oppgjør med Frp aldri ble tatt. Jeg kan ikke se for meg at tradisjonelle høyrevelgere har mye til overs for Frp, og å få Sylvi Listhaug som statsminister var neppe en våt drøm for de. Erna Solberg hadde muligens ikke blitt statsminister i 2013 uten å slippe Frp inn, samtidig er det en hovedårsak til at hun ikke ble statsminister i 2025. Et stuerent Frp har fått vokse seg stort, uten motstand fra Høyre. Prisen ble høy.

Einar Lie, som av DN beskrives som "en av landets fremste Høyre-historikere" har tydeligvis ikke fått med seg stort av hva som har foregått i det norske politiske landskapet siden 2012, da Erna bestemte seg for å ta Frp inn i varmen, slik at sjansene til å vinne valget i 2013 ble større.
At Lie klarer å beskrive dette som at Høyre bevegde seg mot sentrum er latterlig. Hun dannet regjering uten sentrumspartiene, som ikke ville gå i regjering med Frp. De stod utenfor som støtteparti.

Venstre kom først med i regjering i 2018, KrF i 2019.

Som du skriver, ble dette begynnelsen på Høyres selvdestruksjon.

 

[lars_erik]

Langt på vei enig, men siden H har lekt som ei sil til FRP så er vel antagelig ikke sympatien så langt unna heller?

Det er flere typer høyrefolk, som det er minst tre typer Ap-ere - som jo består av de lilla, sentrum og venstresiden. Konservative og Bunads-Høyre er neppe positivt innstilt til Frp, så det er nok spesielt yngre menn Høyre ikke har klart å fange opp. Altså velgere som har kommet til i årene etter at Erna Solberg gjorde Frp stuerent. De blir vanskelig å vinne tilbake, det gjelder også framtidige nye mannlige velgere.

 

[lars_erik]

Einar Lie, som av DN beskrives som "en av landets fremste Høyre-historikere" har tydeligvis ikke fått med seg stort av hva som har foregått i det norske politiske landskapet siden 2012, da Erna bestemte seg for å ta Frp inn i varmen, slik at sjansene til å vinne valget i 2013 ble større.
At Lie klarer å beskrive dette som at Høyre bevegde seg mot sentrum er latterlig. Hun dannet regjering uten sentrumspartiene, som ikke ville gå i regjering med Frp. De stod utenfor som støtteparti.

Venstre kom først med i regjering i 2018, KrF i 2019.

Som du skriver, ble dette begynnelsen på Høyres selvdestruksjon.

Siden Høyre selv skal evaluere hva som gikk galt, er det svært sannsynlig at det aller viktigste ikke blir vektlagt; at Frp ble tatt inn i regjering og dermed gjort stuerent. Så Høyre vil neppe reise seg nevneverdig, utenom en sedvanlig opptur ved ny leder. Skandaler i Frp vil avhjelpe, men velgere har svært kort hukommelse. Rollene på høyresiden er mest sannsynlig snudd i overskuelig framtid, årsaken ligger tilbake i 2012-13.

 

[Voff]

Det er lenge siden Høyre var stuerent i mine øyne...