Folkemord skal helst begås med gasskamre og krematorier.
Problemet er at den internasjonal-juridiske definisjonen av folkemord er litt slik at det nærast må gasskammer og krøttervogner til før det ikkje er mogleg å tvila på at det. Det demonstrerer for så vidt CH, der ho har anført argument som for meg verkar som juridiske spissfindigheiter.
Ja, det er tydelig at slik tenkes det. Om det i det hele tatt tenkes. Mest sannsynlig kommer argumenter på impuls; Holocaust, Guds utvalgte folk, muslimer, 7.oktober, osv.
Mest sannsynlig er det vel et "problem" med holdninger og egen etikk... Palestinerne jages som løshunder, slaktes og renskes sakte, men sikkert bort.
Da går det da vitterlig på å være uenig, du gir jo ikke rom for at hun med din kompetanse (forøvrig nøyaktig den kompetanse du etterspør) konkluderer annerledes enn deg.
www.vg.no
Det har du rett i. Sammensetningen av rådet er svært viktig, for å sikre at etikk trumfer inntjening;
Her håper jeg det var tradisjonelt dårlig journalistisk håndverk.
Etikkrådet bør være mer tungt på folk med etisk tyngde enn en imponerende næringslivs-CV.Ja, og slikt tøys legger vel ikke lederutdanningen særlig vekt på.
Du svarer fortsatt ikke på hvilke kvalifikasjoner du mener medlemmene av etikkrådet faktisk skal, du har bare generiske innvendinger mot
alt du mener lukter næringsliv.
Det er så innlysende, at det er merkelig at det må poengteres - likevel uten at det forstås.
Det er svært få næringslivsledere som har utmerket seg med spesielt etiske verdier, så i denne konteksten kan de fort vise seg å være skurker.
Og hvem er så disse menneskene med "etisk tyngde" og hvor kommer den fra?
Så innlysende, men allikevel helt umulig å konkretisere hvilken bakgrunn du mener disse menneskene faktisk skal ha.
Oj, flink guttJeg mistenker at eneste akseptable kvalifikasjoner er bakgrunn fra Norges Musikkorps Forbund og Nidaros Sosialdemokratiske Forum.
Sikkert gode grunner for at noe er eksternt forvaltet, men at et israelsk fond med sterke bindinger til Israels økonomi minister forvalter investeringer i Israel?Jeg mistenker at eneste akseptable kvalifikasjoner er bakgrunn fra Norges Musikkorps Forbund og Nidaros Sosialdemokratiske Forum.
Hørte noen på radio tidligere som kritiserte bruken av eksterne forvaltere, og at disse uansett informasjon ikke vil etterleve de etiske føringene. Det
høres ut som et plausibelt argument, og jeg trodde vel fondet hadde forvaltere nok internt. Tydeligvis ikke.
Mmm, og fremdeles kan du ikke være mer konkret på hva som skal til for å være kvalifisert til etikkrådet.Oj, flink gutt
Det har jeg, og flere, gjentatte ganger gjort. De som evner å sett etikk foran inntjening. Det kan være bakgrunn fra internasjonal politikk, arbeid for menneskerettigheter, folk med bakgrunn fra hjelpeorganisasjoner. Raymond Johansen hadde kanskje vært perfekt, med sin bakgrunn. Alt annet enn de som setter inntjening foran etikk.
Så med andre ord ingen formell kompetanse som etterlyses, bare et moralsk og politisk kompass du kan leve med.
Det er jo i så fall uheldig, for da er det jo ingen måte å tilegne seg dette på da jo. På hvilket grunnlag skal man så kjøre intervjurunder med
Akkurat her burde det kanskje vært et slags ironivarsel(?).
99% av oss har fått dette inn med morsmelka, men noen har blitt programmert gjennom oppveksten til å se bort i fra det i enkelte tilfeller.
Sånn er det selvsagt ikke.
Nå fikk du svaret du etterlyste. At du ikke finner målbare kriterier for "etikk", må nesten være ditt problem. For de fleste av oss er det rimelig åpenbart.
Da er det jo litt av en prestasjon at man har klart å finne Etikkrådets medlemmer fra de resterende 1% av oss.
Det er du og ikke jeg som etterlyser folk med etikk som fag. Når det nå koker ned til noe udefinerbart som man bare kan synse om understreker jo bare poenget mitt, og husk at det hele startet med din påstand om at "etikkrådet består av folk fra næringslivet som bare er opptatt av å tjene penger". Det er vel rimelig tydelig for alle hvor håpløs akkurat den påstanden var.
Det er nok tydelig, ja. Siden bomben smalt i går. Helt åpenbart, ikke sant?
Har ikke noe formening om etikken til disse, annet enn at de klarer å forsvare investeringer i Israel
Som sagt så finnes det årsstudium, men jeg kjenner ikke til noe mer utover det som går spesielt på etikk. Enig sånn sett, og det var derfor jeg spurte hva man
Faen, det hadde jeg visst helt glemt i farten.
Godt vi er i Norge da, for i USA kunne han jo ha stemt minst en gang, om ikke flere.For ikke å si hevet pensjon i 100 år tilFaen, det hadde jeg visst helt glemt i farten.
Espen Aas sluttet D18 i dag med å si at i dag var alle med til slutt...det er mulig det også.Faen, det hadde jeg visst helt glemt i farten.
Og vi må ha lov til å skrike høyt slik at våre motdebattanter ikke kommer til orde, kunne hun ha lagt til.
www.nrk.no
Du får det til å høres så enkelt ut, men jeg vil tro at det er svært vanskelig å kontrollere hvordan man skal investere 20 000 milliarder uten at noen føler at man investerer i noe som er etisk problematisk. Det er jo også slik at det som er etisk problematisk endrer seg via mediekjøret nærmest daglig.Man kan jo ikke ha et fond som endrer investeringsstrategi etter innfallsmetoden avhengig av hva som er ukens snakkis.
Vi kan ikke ha et fond som er innblandet i folkerettsbrudd og krigsforbrytelser. Du får til å høres ut som om 'etikk' er uten betydning. Er det tvil, holde seg unna. Enkelt og greit.
