Overvurderte band/artister?

[otare]

Jeg fant denne på nettet:

Rock Bands That Don't Deserve The Hype

These rock bands receive more recognition than they deserve

news.finance101.com

Uventet nok er jeg enig i veldig mange (selvfølgelig ikke alle) av vurderingene.

 

[lille hiawata]

Sleng på REM.

 

[Dolbytor]

Unnskyld utrykket, men for min del må den listen være noe av det dummeste jeg har lest. Blant annet AC/DC, Iron Maiden, Motley Crue, Creedence, Rolling Stones, Janice Joplin, Eagles, Pink Floyd, Springsteen, Deep Purple, overhypet? At man ikke liker alle her er greit nok og det gjør ikke jeg heller, men dette er noen av de største artistene innen sin sjanger som jeg ser det...

 

[LA8PV]

Husk at overvurdert ikke betyr "jeg liker ikke". Overvurdere: vurdere for høyt; anse for mer betydelig, verdifull enn virkeligheten tilsier.

Jeg synes Beatles og Pink Floyd stort sett er kjedelig men kan ikke si at de er overvurdert fordi de er banebrytende og viktige i musikk-historien.

 

[bambi]

Virker som en sånn liste hvor man enig i at de bandene man ikke liker er overvurdert, mens de man selv er fan av selvsagt ikke skulle vært på den lista i det hele tatt.

Jeg frydet meg litt over å finne Rolling Stones, Bruce Springsteen, og U2 der.

Men må ærlig si jeg lurte på hva i h..... Jimi Hendrix, Metallica, The Doors og Pink Floyd gjorde på den samme listen.

Mange av de andre har jeg ikke noe særlig forhold til, mens noen som f.eks. The Eagles syns jeg jo er et bra band for hva de var. Nirvana og Guns'N'Roses er også band jeg liker, men jeg kan på en måte se at de kanskje kan være litt overvurdert.

 

[4-string]

Virker som de subjektive vurderingene er gjort utelukkende med 2022-briller på, det blir litt feil.

Jeg har aldri hatt noe som helst til overs for Kiss, men er gammel nok til å huske hvor store de var på slutten av 70-tallet. Hadde klassekamerater som var blodfans. Ser man tilbake på det nå er akkurat det kanskje litt vrient å forstå.

 

[vinyl-mannen]

 

[Valentino]

Begrunnelsen for #5 er nok.
Båndbreddesløsing så ille som noen.

 

[otare]

Mange av de er faktisk de jeg er enig i.

Eagles? Greit å høre på, men samme sangen om igjen og om igjen. The Byrds var et mer spennende band.
AC/DC? Gitarriff og en sanger som skriker. Har aldri skjønt AC/DC. Energi og lite annet
Rolling Stones? Gått ut på dato. Gode fram til ca 1972.
Deep Purple? Dyktige musikere, men dønn kjedelig.
Janice Joplin? Noen få gode sanger, men skrikende stemme. Hun har vel gitt ut 5 sanger som er verdt å høre på.
Pink Floyd? De var spennende og banebrytende helt til de ble for kommersielle.

Jimi Hendrix? Jeg skjønner hva de mener og kan til dels være enig (men bare til dels). Are you Experienced og Axis Bold as love er gode album, men etter det kom det vel ikke noe skikkelig fra ham før Band of Gypsys. Fantastisk gitarist dog.

Jeg synes de argumenterer godt for det de skriver.

 

[parafinoksen]

Bare synsing i den lista, og helt uinteressant. Jeg er helt enig i at mange band og artister har en popularitet som ikke samsvarer med kvaliteten på musikken og tekstene, men musikk handler mest av alt om følelser. Og det er jo bevist gang etter gang at det som setter følelsene i sving, på ingen måte trenger å være teknisk brilliant, være på høyt intellektuelt nivå og/eller skapt av genier.

 

[bambi]

Med tanke på at Jimi Hendrix bare var 27 år gammel når han døde syns jeg ærlig talt det er temmelig strengt å si han var overvurdert. Hjernen hans var jo knapt ferdig utviklet engang, før han forlot oss.

 

[vim]

Alene det å sette AC/DC og Deep Purple på lista burde kvalifisere til både truserøsk, buksevann og lungemos til middag resten av livet, men noen av dem kan man nok si seg enig i. Jeg mistenker at forfatteren nok primært har tenkt ut hvilke band som vekker mest reaksjoner blant leserne.
Satt senest i helgen og hørte Motley Crue og tenkte at Mick Mars har sluppet for billig unna. Tror faktisk bikkja hjemme er ca. like teknisk på gitar!
Og ikke sett meg i gang med å rante over hvordan Nirvana og Guns'n klarte å bli store

 

[otare]

Jeg synes det er interessant å lese hva andre mener. I den sammenhengen er ikke slike lister uinteressante. Det er jo det de skriver i begrunnelsene som er interessante. I denne listen har de jo bl.a. sett på utviklingen av bandene og om de har klart å opprettholde litt variasjon. Det er jo det de kritiseres for. Hvis man setter på en plate av et band og ikke klarer å identifisere om dette er fra 1972 eller 1980 er det jo noe som skurrer. I tilfellet Eagles går jo alt i samme stilen hele tiden. Ingen utvikling i det hele tatt i de årene de holdt på.

Det er vel noen som ikke liker The Beatles, men sett på et spor fra Beatles for sale og Revolver og se utviklingen. Det var tross alt bare 2 år mellom de 2 albumene. The Beatles ble vel egentlig oppløst fordi de ikke lenger følte at de kunne fornye seg. De ville ikke lenger bare gi ut "more of the same". Det står det respekt av.

 

[LA8PV]

Ingen av artistene nevnt over er egentlig overvurderte fordi de er verdifulle og betydningsfulle for millioner av fans. Egen musikksmak eller bandets musikalske kvaliteter har ikke noe med saken å gjøre. Eksempler på overvurderte artister kan være artister som hypes i media og gis terningkast 6 men som går i glemmeboka fordi de ikke slår i gjennom hos publikum.

 

[otare]

Det er jo avhengig av hvordan du definerer overvurdert. I artikkelen er overvurdert definert som at et band har stagnert, men likevel hypes av sine fans. Eller kanskje bare har 2-3 gode sanger, men lever på den hypen de sangene har skapt. Eller bare lever på karisma til lederen.
Slik sett er det mange band som kan kalles overhypet fordi de finner en stil som deres fans liker og så fortsetter de i den stilen. Dermed stagnerer de og "dør" musikalsk sett.
Det er for så vidt få band som ikke faller i den fellen.
Men det finnes gode unntak. Kate Bush og David Bowie er jo gode eksempler på det. Men de er kanskje mer performance artists enn rockemusikere.

 

[Valentino]

Ta f.eks. Stones på lista. Er de overvurderte fordi de nådde zenit i 1972? Hva da med Duke Ellington?

Det eneste jeg får ut av lista er tønnerammel.

 

[bambi]

Det er jo avhengig av hvordan du definerer overvurdert. I artikkelen er overvurdert definert som at et band har stagnert, men likevel hypes av sine fans. Eller kanskje bare har 2-3 gode sanger, men lever på den hypen de sangene har skapt. Eller bare lever på karisma til lederen.
Slik sett er det mange band som kan kalles overhypet fordi de finner en stil som deres fans liker og så fortsetter de i den stilen. Dermed stagnerer de og "dør" musikalsk sett.
Det er for så vidt få band som ikke faller i den fellen.
Men det finnes gode unntak. Kate Bush og David Bowie er jo gode eksempler på det. Men de er kanskje mer performance artists enn rockemusikere.

Hvis dette er kriteriene, føler jeg at mine innvendinger angående Jimi Hendrix står. Han var alt for ung når han gikk bort, til å si at han hadde stagnert. Hvem vet i hvilke retninger han ville ha utviklet seg videre.

Litt som gitargeniet Randy Rhoads. Han var også så altfor ung når han tragisk døde, men har hatt en enorm påvirkning på omtrent alt som kan krype og gå av metalgitarister etter ham. Og hvis man legger til grunn hvor mye noen har influert andre musikere kan artister som Hendrix nesten ikke vurderes høyt nok.

 

[otare]

Man behøver jo ikke være enig i alt som står der, men de har jo et poeng da:

"Okay, before you run away screaming, hear us out. Keith Richards is a rock n’roll icon, no doubt about it. The best music magazine took their name! But, have you ever sat down and listened to an entire Rolling Stones album? After a few songs, it all starts to meld together. Not to mention the fact that they’ve definitely outlasted their fame."

Og så avslutter de med:

"No one can argue that, back in the day, The Rolling Stones were some of the best."

Jeg vil ikke kalle dem overvurdert. At de var store i sin tid er det ingen tvil om.

Personlig synes jeg "Aftermath" er et av de store 60-talls albumene.

 

[Valentino]

Han klarer ikke hele Exile. Nuff said.

 

[Bergfinn]

Jeg hørte mye på flere av nevnte band på lista i åpningsinnlegget....før i ræva da folk hadde hår i tida.
Men jeg synes det meste av dette rett og slett har gått ut på dato.
Enten er halvparten av dem pensjonister, eller dem er daue.

Livet går videre, og jeg er umettelig sulten på nyere utgivelser i musikksjangere som stadig er i endring, på kryss, tvers og på langs.
Joda, kan av og til høre gammalt ræl for nostalgiens skyld.
Men å repetere en svunnen ungdomstid omattat og omattat?
....kjedelig.

Jeg likte bedre å se på bildene av sykepleierne lengre ned på samme nettside.

 

[otare]

Slike lister skaper alltid litt reaksjoner.
Men det dreier seg jo ikke nødvendigvis om man hører på dem i dag eller ikke, men om de har fått unormalt mye "cred" - om de faktisk har fortjent den statusen de har eller ikke. Jeg synes at mange på den lista ikke gjør det. Og den inneholder mange uventede navn, noe som selvfølgelig skaper reaksjoner, noe slike lister jo også er ment å gjøre.

 

[Flageborg]

Status Quo - for noen et band som bare leverte og leverte - jevnt og trutt

Pink Floyd - hvorfor skulle jeg ikke ønske mer, mer og mer DSOTM

Dire Straits - hvorfor er ikke albumet "On Every Street" så populært? For mye hestejazz?

Et band som skifter stil......skifter publikum......og fansen roer seg litt ned

 

[Balle Clorin]

U2, monotont møl og en vegg av lyd som høres likt ut hver gang de er på radioen
Ellers er listen bare laget for å genere klikk.
Skal liksom Deep Purple, Rolling Stones og Fleetwood Mac, være lettvektige døgnfluer i rockens verden?

 

[defacto]

Det viktigeste med alle slike typer lister er kriteriene for hvordan man bedømmer.
Er det viktigest med hva band/artister har bidratt med rent historisk, er antall nummer en plasseringer viktigest eller er det antall fans?

Eksempelvis: jeg mener at Manfred Manns Earth Band er en undervurdert band som har bridratt mye til både det rent musikalske, tekniske og de har hatt flere nummer 1 hits, men ser man noe om de? Og kan man egentlig sammenligne Rolling Stones og The Beatles? Ikke etter mitt skjønn...

Står det noe om kriteriene i denne listen?

 

[Balle Clorin]

Det eneste kriteriet er å trigge klikk. Som feks påstå at Rolling Stones er et ubetydelig band

 

[motoren]

Som feks påstå at Rolling Stones er et ubetydelig band

Kan ikke tenke meg noe verre

mvh

 

[bluesbreaker]

Smak og behag er vanskelig å diskutere, men det er flere navn omtalt som har kommet lett til storhet og berømmelse uten akkurat å vise musikalsk originalitet eller masterskills. Nevner bare KiSS.

 

[parafinoksen]

Smak og behag er vanskelig å diskutere, men det er flere navn omtalt som har kommet lett til storhet og berømmelse uten akkurat å vise musikalsk originalitet eller masterskills. Nevner bare KiSS.

Men som rent «underholdningsband» har jo KISS vist masterskills. Skjønt mest av alt innen markedsføring

 

[bluesbreaker]

Men som rent «underholdningsband» har jo KISS vist masterskills. Skjønt mest av alt innen markedsføring

Akkurat.

 

[ptb]

Enhver "klovn" med tilgang til en web-side å publisere på, eller en hvilkensomhelst "journalist" kan jo lage- og/eller få publisert slike lister.
Å helt subjektivt, utfra egne synspunkter, liste opp- og ranke band/artister med ulike personlige meninger om hvorfor, sier jo nothing.

Sjekk ut fyren bak listen - Patrick Kidwell. En freelance journalist.
Han var ikke engang påtenkt (foreldrene var trolig ikke kjønnsmodne engang) da de fleste av de band/artister han har på listen sin, var på høyden av sin karriere . Her er kort hva han skriver om seg selv:
Hey, I’m a freelance writer. I tend to focus on American culture, politics, and history.
Musikksmaken ser ut til primært å være HipHop.

 

[Balle Clorin]

Smak og behag er vanskelig å diskutere, men det er flere navn omtalt som har kommet lett til storhet og berømmelse uten akkurat å vise musikalsk originalitet eller masterskills. Nevner bare KiSS.

Kiss er jo ikke et band, men en arrangert teatergruppe som prøver å spille gitar samtidig

 

[bluesbreaker]

Ser poenget ptb. Den fyren er lite interessert i annet enn at folk klikker seg inn.
Sånn er verden blitt.

 

[Balle Clorin]

Enhver "klovn" med tilgang til en web-side å publisere på, eller en hvilkensomhelst "journalist" kan jo lage- og/eller få publisert slike lister.
Å helt subjektivt, utfra egne synspunkter, liste opp- og ranke band/artister med ulike personlige meninger om hvorfor, sier jo nothing.

Sjekk ut fyren bak listen - Patrick Kidwell. En freelance journalist.
Han var ikke engang påtenkt (foreldrene var trolig ikke kjønnsmodne engang) da de fleste av de band/artister han har på listen sin, var på høyden av sin karriere . Her er kort hva han skriver om seg selv:
Hey, I’m a freelance writer. I tend to focus on American culture, politics, and history.
Musikksmaken ser ut til primært å være HipHop.

Bekrefter jo at listen er laget for å få klikk, intet annet

 

[Sevald]

Duste liste…. Helt til jeg så Kiss ble nevn.

 

[Chalshus]

Joy Division? De gav ut to plater.
Guns N Roses. De gav ut fire.

Metallica har kun produsert drit etter åttitallet.
U2 hadde no noen plater som er gode. Warm Buy og Unforgettable Fire. Etter det er det sorgen.

 

[Pedal]

Patrick Kidwell? - en eller annen snørrunge som lirer av seg noen spissformuleringer for å skape klikk og delinger. Bortkastet tid.

 

[otare]

Jeg synes begrunnelsene han ga for flere av de han nevnte var gode. Selvfølgelig er man ikke enig i alt, men jeg skjønner faktisk hva han mener i mange av eksemplene. Noen ganger kan det være forfriskende å se ting utenfra med nye øyne.

 

[bambi]

Metallica har kun produsert drit etter åttitallet.

Ikke bare drit IMO, men enig i at de fire første var best. Og det er jo først og fremst de fire første pluss black album folk flest vurderer dem høyt for. Ikke St. Anger, liksom.

 

[otare]

Nå dreier jo ikke den listen seg om bandene har gitt ut 1, 2, 3, 4 eller flere plater, men om de er oppskrytt. Er Metallica bedre enn andre band i samme sjanger fra samme tiden? Er Yes et bedre prog band enn Premiata Forneria Marconi? Etc...
Og dette er en skribents mening. En skribent som ser dette utenfra fordi dette er stort sett band fra før hans tid. Og som derfor burde være bedre i stand til å være noenlunde objektiv. Vi som har opplevd disse bandene (ikke nødvendigvis live) og har knyttet emosjonelle bånd til en del av dem vil ha veldig vanskelig for å ikke være subjektive.

 

[Retep]

Hehe, hører på mange overvurderte band ser jeg, gjør det meg noe..? Nei absolutt ingenting. Setter på ei ny plate med Pearl Jam