Politikk, religion og samfunn Legalisere Cannabis?

[morbid]

Var på konsert i Danmark for et par siden, der var den "bod" hvor man kunne få teste medbrakte rusmidler før bruk. Aner ikke hvordan den prosessen fungerer. Men det var nå uansett et tilbud

 

[Disqutabel]

Knallsterkt innlegg av Silje Mack. Vi trenger virkelig en stemme som fullstendig uten medfølelse river fantasien om norges vellykkede ruspolitikk i småstykker.

Så kan en hver avgjøre hvem av debattantene her som "skyver de unge foran seg", for å fremme sin egen moral.

 

[Nightpuma]

Så kan en hver avgjøre hvem av debattantene her som "skyver de unge foran seg", for å fremme sin egen moral.

Det er interessant at man her i Norge helst fremstiller Holland som et skrekkens eksempel når det kommer til ruspolitikk. Vi er gode til mye i Norge, men når det kommer til ruspolitikk er vi som Trump. Duster som tror de er skikkelig smarte.

 

[ymir]

Sikkert nevnt tidligere i tråden, men litt reklame for denne karen som er født rett bort i gata her. Cannabisens fakta bok og forkjempernes bibel.

chrome-distiller://5d484adf-5616-4f10-95bd-6d5e5d61b31f_4d364d9b6d2b6df2d491647403cf1e1379dd4e4df081a5d0c463e00adb797275/?title=Inn+i+hampen&url=https%3A%2F%2Fwww.vindheim.net%2Fhamp%2Finn-i-hampen.html

Inn i hampen - historien om en mangfoldig urt | Primstaven nettbokhandel

- historien om en mangfoldig urt Hampens historie: Ikke bare hasj En av outsiderne på høstens bokmarked er den første norske boka som gir en samlet framst ...

primstaven.net

 

[Proffen]

Så kan en hver avgjøre hvem av debattantene her som "skyver de unge foran seg", for å fremme sin egen moral.

Det hele handler vel mest av alt om en - av mange grunner - gjensidig "uvilje" til å innrømme at der finnes gode argumenter både for og mot legalisering, eller at de gode argumentene for det ene eller det andre ikke er tilstrekkelig for å overbevise verken den ene eller andre part. Jeg har sagt det før: så lenge der ikke finnes noen garanti for suksess, er jeg ikke villig til å ta sjansen - og det til tross for at jeg ser noen gode poenger fra legaliseringsforkjemperne.
Jeg kan være tilbøyelig til å være med på at man kan komme rusmiddelrelatert kriminalitet til livs, og jeg ser at bruken av de "urene"/farlige substansene kan reduseres, dersom offentlige utsalg etableres.
Men, og det er det store tankekorset for min del: jeg synes kanskje man "glemmer" litt at målet skal og bør og må være å redusere de fysiske (og mentale) skadevirkningene, og da har jeg liten tiltro til at det å skulle legalisere flere skadelige rusmidler er veien å gå. Jeg tror at der bare unntaksvis vil være dem som velger "det ene", og at det store flertallet kommer til å kjøre Ole Brumms "ja, takk, begge deler" (alkohol inkludert!) - noe som ikke rimer med målet om å redusere skadevirkningene.

mvh
Proffen

 

[Gjestemedlem]

Var på konsert i Danmark for et par siden, der var den "bod" hvor man kunne få teste medbrakte rusmidler før bruk. Aner ikke hvordan den prosessen fungerer. Men det var nå uansett et tilbud

Ja de bryr seg om mennesker og vil dem godt. I Norge håper man heller på at det går til helvete med alle som liker rus slik at de kan brukes som et skrekkeksempel i propagandaen. Larsonmentaliteten koster liv.

Dette er ikke så langt unna mentaliteten ttil ekstremt konservative amerikanere. Hvordan unngår du kjønnssykdommer... "Just say no!"... ingen sex intet problem. Jo flere som dør av AIDS eller syfilis jo bedre for dem. Understreker bare deres poeng...

 

[Figge]

Att ni släppte Glenn Sohlberg till Sverige, ni kan få den ”lille” Oliver Sohlberg från oss, han kör ju bara av vägen.

 

[I_L]

Det finnes gode argumenter mot legalisering, jeg har bare ikke sett noen i denne tråden. Her hamres det stort sett bare på myter og fordommer fra motstanderne. Derimot finnes det en del amerikanske debattanter som fører i pennen relevante data fra USA som viser økning i enkelte cannabisrelaterte helseproblemer, og det er gyldige motargumenter. Men det de ikke har skjønt der er at det går an å regulere tilgangen: Der får man sprit på benserten og cannabis på døgnåpne kiosker, mens her i Norge så har vi for lengst forstått gjennom alkohol, at det går an å innføre tilgjengelighetsbegrensende mekanismer som salgslisenser, polordninger o.l. Og det er bred aksept for dette i befolkningen også, så forutsetningene for å innføre en hensiktsmessig regulering er mye bedre her enn i USA hvor alt som er lovlig er uregulert (for å sette det på spissen)..

Men det kan være vanskelig å se for seg en hensiktsmessig regulering av feks et sterkt vanedannende rusmiddel som kokain, som også er et gyldig argument mot legalisering. Blir det for enkelt å få kjøpt vil trolig flere bli avhengige, og blir det for vanskelig så vil trolig den svarte handelen bare fortsette å dominere som i dag. Så dermed er det vanskelig å vite om det er mulig å oppnå noe med legalisering og regulering. Men Sveits har feks i praksis legalisert heroin; man får det på resept i nesten alle sveitsiske kantoner dersom man er heroinavhengig, og de har sett store fordeler av dette med stor reduksjon av overdoser og rusmiljørelatert kriminalitet. Nå er det veldig stor forskjell på kokain og heroin, men hensiktsmessig regulering finnes og er et medisinfaglig spørsmål.

Og avkriminalisering er en annen sak; det er innført i snart hele den vestlige verden i praksis, og jeg ser ingen gode argumenter for at Norge skal opprettholde den inhumane straffelinja og brukerjakten.

Heroin på resept – Le Monde diplomatique

Mislykket narkoforbud har fått en rekke land – som Canada nå i oktober – til å legalisere bruk og salg av cannabis. Siden 90-tallet har Sveits også inkludert heroin. Legaliseringen blir nå støttet av…

www.lmd.no

 

[ymir]

Hoved grunnen til att cannabis ble kriminalisert ligger i kapitalkreftene, mer bestemt de som bedrev produksjon av alkoholholdige varer, bryggeriene, vinbøndene og brennevin produsentene.
Dette skjedde en gang på 1800 tallet.
Cannabis o. l ble sett på som en for stor konkurrent for de som bedrev produksjon av alkoholholdige varer.

 

[Disqutabel]

Men, og det er det store tankekorset for min del: jeg synes kanskje man "glemmer" litt at målet skal og bør og må være å redusere de fysiske (og mentale) skadevirkningene, og da har jeg liten tiltro til at det å skulle legalisere flere skadelige rusmidler er veien å gå.

mvh
Proffen

Det er nettopp det man IKKE glemmer. Man leser om erfaringer og ny viten på dette feltet, og tar til seg ny lærdom, som viser at løsningene som er valgt i Norge er feil, og har vært det hele tiden.
Da rekker det ikke på noen måte å benytte sin egen tro som "argument".

 

[ymir]

Alle samfunn har sine rusmidler.
Rusmidler er nytelsesmidler.
Missbruk oppstår i syke samfunn.
Jobben må være å få ett samfunn som er friskt,da vil skadevirkningene fra rusmidler bli redusert.

 

[Utgatt24668]

Det hele handler vel mest av alt om en - av mange grunner - gjensidig "uvilje" til å innrømme at der finnes gode argumenter både for og mot legalisering, eller at de gode argumentene for det ene eller det andre ikke er tilstrekkelig for å overbevise verken den ene eller andre part.

Ja, og dette speiler jo også debatten i det offentlige ordskiftet. Det er sterke meninger, og det er forståelig med tanke på alle skrekkhistorier som vi alle har hørt og opplevd selv mht venner eller familie. Det er forståelig at mange tenker at dette er noe faenskap som må bekjempes med alle midler nødvendig, type kampanje som Reagan startet i USA på tidlig 80-tall. Men etter min mening må vi komme oss videre, ettersom vi vet at dagens politikk ikke fungerer.

Jeg har sagt det før: så lenge der ikke finnes noen garanti for suksess, er jeg ikke villig til å ta sjansen - og det til tross for at jeg ser noen gode poenger fra legaliseringsforkjemperne.

Å velge å ikke gjøre noen ting har også konsekvenser. Mao, kan vi ta sjansen på å ikke gjøre noen ting, når vi vet at politikken ikke fungerer i dag?

Men, og det er det store tankekorset for min del: jeg synes kanskje man "glemmer" litt at målet skal og bør og må være å redusere de fysiske (og mentale) skadevirkningene, og da har jeg liten tiltro til at det å skulle legalisere flere skadelige rusmidler er veien å gå. Jeg tror at der bare unntaksvis vil være dem som velger "det ene", og at det store flertallet kommer til å kjøre Ole Brumms "ja, takk, begge deler" (alkohol inkludert!) - noe som ikke rimer med målet om å redusere skadevirkningene.

Her har vi faktiske funn fra blant annet Nedlerland, Portugal, Cannada og USA - som viser at resultatene av oppmykning og/eller legalisering ikke følger en slik bane. Det er derimot en oppside ved at unge blir fanget opp tidligere, ikke blir stigmatisert, og andelen tunge rusmisbrukere reduseres en god del. Bieffekten er at flere unge prøver midlere stoffer, men samtidig som at alkoholforbruket reduseres noe.

 

[I_L]

Ja de bryr seg om mennesker og vil dem godt. I Norge håper man heller på at det går til helvete med alle som liker rus slik at de kan brukes som et skrekkeksempel i propagandaen. Larsonmentaliteten koster liv.

Larson har snudd i spørsmålet, og det står det respekt av. Å endre mening basert på ny informasjon og fakta er noe de fleste av oss i dagens debattklima dessverre har alt for tungt for.

 

[Proffen]

Å endre mening basert på ny informasjon, kan også henge sammen med at man "kjøper" denne informasjonen uten å tillegge den et gram sunn skepsis.
Det sies jo om såkalt seriøs forskning at det er mulig å bevise det man vil bevise, så lenge man benytter seg av de riktige virkemidlene.
Så spør jeg: "Glansbildefortellingene" fra Portugal, Nederland, Canada, USA - for å ta de landene som oftest har blitt referert til; er dette totalt uhildede fremstillinger? Eller er det undersøkelsesbestillinger som er bestilt, utformet og gjennomført av mennesker som har et positivt syn på legalisering? If so, skal man gjerne ta essensen med en klype salt.
Det kunne jo f eks vært interessant å høre "hverdagsrappporter" fra folk som av ulike årsaker har bodd og virket i noen av disse landene - hvordan har de opplevd realiteten pr dags dato? - jeg vet at der finnes slike her på sentralen.

Og før noen skal til å bite av meg hodet - ha i mente at jeg også ser at der kan være positive effekter av legalisering, på samme måte som jeg også ser den motsatte siden.

mvh
Proffen

 

[bambi]

Det finnes gode argumenter mot legalisering, jeg har bare ikke sett noen i denne tråden. Her hamres det stort sett bare på myter og fordommer fra motstanderne. Derimot finnes det en del amerikanske debattanter som fører i pennen relevante data fra USA som viser økning i enkelte cannabisrelaterte helseproblemer, og det er gyldige motargumenter. Men det de ikke har skjønt der er at det går an å regulere tilgangen: Der får man sprit på benserten og cannabis på døgnåpne kiosker, mens her i Norge så har vi for lengst forstått gjennom alkohol, at det går an å innføre tilgjengelighetsbegrensende mekanismer som salgslisenser, polordninger o.l. Og det er bred aksept for dette i befolkningen også, så forutsetningene for å innføre en hensiktsmessig regulering er mye bedre her enn i USA hvor alt som er lovlig er uregulert (for å sette det på spissen)..

Men det kan være vanskelig å se for seg en hensiktsmessig regulering av feks et sterkt vanedannende rusmiddel som kokain, som også er et gyldig argument mot legalisering. Blir det for enkelt å få kjøpt vil trolig flere bli avhengige, og blir det for vanskelig så vil trolig den svarte handelen bare fortsette å dominere som i dag. Så dermed er det vanskelig å vite om det er mulig å oppnå noe med legalisering og regulering. Men Sveits har feks i praksis legalisert heroin; man får det på resept i nesten alle sveitsiske kantoner dersom man er heroinavhengig, og de har sett store fordeler av dette med stor reduksjon av overdoser og rusmiljørelatert kriminalitet. Nå er det veldig stor forskjell på kokain og heroin, men hensiktsmessig regulering finnes og er et medisinfaglig spørsmål.

Og avkriminalisering er en annen sak; det er innført i snart hele den vestlige verden i praksis, og jeg ser ingen gode argumenter for at Norge skal opprettholde den inhumane straffelinja og brukerjakten.

Heroin på resept – Le Monde diplomatique

Mislykket narkoforbud har fått en rekke land – som Canada nå i oktober – til å legalisere bruk og salg av cannabis. Siden 90-tallet har Sveits også inkludert heroin. Legaliseringen blir nå støttet av…

www.lmd.no

Må bare si at nyanserte og reflekterte innlegg som dette er akkurat hva denne debatten trenger. Må være vanskelig å klore seg fast til gamle og innbitte holdninger når man blir møtt med så klokkeklar fornuft og innlysende logikk, tenker jeg.

 

[Proffen]

Ja, og dette speiler jo også debatten i det offentlige ordskiftet. Det er sterke meninger, og det er forståelig med tanke på alle skrekkhistorier som vi alle har hørt og opplevd selv mht venner eller familie. Det er forståelig at mange tenker at dette er noe faenskap som må bekjempes med alle midler nødvendig, type kampanje som Reagan startet i USA på tidlig 80-tall. Men etter min mening må vi komme oss videre, ettersom vi vet at dagens politikk ikke fungerer.



Å velge å ikke gjøre noen ting har også konsekvenser. Mao, kan vi ta sjansen på å ikke gjøre noen ting, når vi vet at politikken ikke fungerer i dag?



Her har vi faktiske funn fra blant annet Nedlerland, Portugal, Cannada og USA - som viser at resultatene av oppmykning og/eller legalisering ikke følger en slik bane. Det er derimot en oppside ved at unge blir fanget opp tidligere, ikke blir stigmatisert, og andelen tunge rusmisbrukere reduseres en god del. Bieffekten er at flere unge prøver midlere stoffer, men samtidig som at alkoholforbruket reduseres noe.

Så du ser ikke noen elementer i dagens politikk som drar i positiv retning? I så fall synes jeg det er merkelig.
Det er tiltak i dagens politikk som fungerer i dag og, og de kan være verdt å ta med seg videre - så får man heller se hva man kan gjøre med de delene av poltikken som ikke fungerer så godt.
Jeg stiller meg stadig vekk spørsmålet om legalisering er det Colombi-egget som skal til......og lander hele tiden på nei - når jeg vurderer totalen.
Det refereres hyppig til Nederland, Portugal, Canada og USA. Noen av disse landene har en del til felles med oss hva gjelder kultur. Men f eks vil jeg tørre å hevde at kulturen i Portugal, Canada og USA er fjernere fra vår enn hva Nederlands er. Ergo kan det finnes elementer i kulturforskjellene som kan være vanskelig å implementere i Norge, dersom man mer eller mindre skal innføre en blåkopi fra de tre nevnte landene.....

mvh
Proffen

 

[bambi]

Og før noen skal til å bite av meg hodet - ha i mente at jeg også ser at der kan være positive effekter av legalisering, på samme måte som jeg også ser den motsatte siden.

mvh
Proffen

Jeg tror ingen her ikke ser at det kan være negative sider ved legalisering heller.

 

[Gjestemedlem]

Larson har snudd i spørsmålet, og det står det respekt av. Å endre mening basert på ny informasjon og fakta er noe de fleste av oss i dagens debattklima dessverre har alt for tungt for.

Ok. Har ikke fått meg meg det, har ikke fulgt med i alt i det siste, og jeg er enig. Han er en stabeis men han har integritet og nå en litt nyvunnen respekt fra meg.

Det viktige er at man ikke trenger å være enig i alt eller ingenting. Tribalismen er ødeleggende.

Så hatten av og sorry til Larson!

 

[Utgatt24668]

Å endre mening basert på ny informasjon, kan også henge sammen med at man "kjøper" denne informasjonen uten å tillegge den et gram sunn skepsis.
Det sies jo om såkalt seriøs forskning at det er mulig å bevise det man vil bevise, så lenge man benytter seg av de riktige virkemidlene.
Så spør jeg: "Glansbildefortellingene" fra Portugal, Nederland, Canada, USA - for å ta de landene som oftest har blitt referert til; er dette totalt uhildede fremstillinger? Eller er det undersøkelsesbestillinger som er bestilt, utformet og gjennomført av mennesker som har et positivt syn på legalisering? If so, skal man gjerne ta essensen med en klype salt.
Det kunne jo f eks vært interessant å høre "hverdagsrappporter" fra folk som av ulike årsaker har bodd og virket i noen av disse landene - hvordan har de opplevd realiteten pr dags dato? - jeg vet at der finnes slike her på sentralen.

Og før noen skal til å bite av meg hodet - ha i mente at jeg også ser at der kan være positive effekter av legalisering, på samme måte som jeg også ser den motsatte siden.

mvh
Proffen

Alle funn og forskning må sees i sin kontekst, og det er ikke utelukkende glansbilder fra land som har utført endringer i lovverket. Det er både læringspunkter, bekymringer samt en god del positive funn fra de ulike landene. Arbeidet med rusreformen var en god begynnelse for å vurdere disse funnene. Det betyr ikke at man kun ser på positive funn og glemmer det som er problematisk. Det eneste vi vet for sikkert i dag er at vi har et stort forbedringspotensiale. Helseministeren har store planer for endringer innenfor dagens regelverk, som er gode nyheter. Kudos. Oslo Bystyre mener at vi må gå lenger, men om Oslo lykkes i presse Stortinget, så kan man i det minste utføre lokale tilpasninger.

Edit: Et viktig prinsipp eller suksesskriterie virker å være at personlig forbruk eller misbruk av rusmidler er en sak mellom person og helsevesenet.

 

[Disqutabel]

Å endre mening basert på ny informasjon, kan også henge sammen med at man "kjøper" denne informasjonen uten å tillegge den et gram sunn skepsis.
Det sies jo om såkalt seriøs forskning at det er mulig å bevise det man vil bevise, så lenge man benytter seg av de riktige virkemidlene.
Så spør jeg: "Glansbildefortellingene" fra Portugal, Nederland, Canada, USA - for å ta de landene som oftest har blitt referert til; er dette totalt uhildede fremstillinger? Eller er det undersøkelsesbestillinger som er bestilt, utformet og gjennomført av mennesker som har et positivt syn på legalisering? If so, skal man gjerne ta essensen med en klype salt.
Det kunne jo f eks vært interessant å høre "hverdagsrappporter" fra folk som av ulike årsaker har bodd og virket i noen av disse landene - hvordan har de opplevd realiteten pr dags dato? - jeg vet at der finnes slike her på sentralen.

Og før noen skal til å bite av meg hodet - ha i mente at jeg også ser at der kan være positive effekter av legalisering, på samme måte som jeg også ser den motsatte siden.

mvh
Proffen

Nei, poenget her er den svarthvite oppfatning at enten er alt bra, eller så er alt dårlig.
Sånn er det ikke. Verken i den norske modellen, eller i legaliseringsspørsmålet.

Det dreier seg nettopp om å IKKE svelge alt rått, men å sjekke nøyere, vurdere kost/nytte, fortsette å lete etter ny kunnskap på feltet, ettersom virkeligheten ikke er et statisk fenomen.

Som du selv har poengtert, det dreier seg om å leve med et fenomen med minst mulig skadevirkninger. Og på det punktet har den norske modellen spilt falitt for lengst. Samtidig som du hevdet at din tro er det grunnleggende argumentet for å la det være omtrent som det er i dag. Rett nok skal du ha kudos for at du nå sier at du kan se positive effekter også fra legaliseringssiden.

 

[Gjestemedlem]

Så du ser ikke noen elementer i dagens politikk som drar i positiv retning? I så fall synes jeg det er merkelig.
Det er tiltak i dagens politikk som fungerer i dag og, og de kan være verdt å ta med seg videre - så får man heller se hva man kan gjøre med de delene av poltikken som ikke fungerer så godt.
Jeg stiller meg stadig vekk spørsmålet om legalisering er det Colombi-egget som skal til......og lander hele tiden på nei - når jeg vurderer totalen.
Det refereres hyppig til Nederland, Portugal, Canada og USA. Noen av disse landene har en del til felles med oss hva gjelder kultur. Men f eks vil jeg tørre å hevde at kulturen i Portugal, Canada og USA er fjernere fra vår enn hva Nederlands er. Ergo kan det finnes elementer i kulturforskjellene som kan være vanskelig å implementere i Norge, dersom man mer eller mindre skal innføre en blåkopi fra de tre nevnte landene.....

mvh
Proffen

Den viktigste kulturforskjellen slik jeg ser det mellom nordmenn og disse andre er underdanigheten og luen i hånden mentaliteteten. Nordmenn er lydige, franskmenn protesterer. Nordmenn sitter hjemme, spanjoler fester. nederlendere eksperimenterer, nordmenn adlyder. Finner drikker vodka, nordmenn kolalight.. dansker lever, nordmenn venter på å få dø, thaier mesker seg med god mat, nordmenn spiser knekkebrød, tyskere behandles som voksne borgere nordmenn som ynkelige småbarn.

.. og de finner seg i det og takker øvrigheten for at de får lov til å være slaver og ynkelige undersåtter.

 

[Proffen]

Nei, poenget her er den svarthvite oppfatning at enten er alt bra, eller så er alt dårlig.
Sånn er det ikke. Verken i den norske modellen, eller i legaliseringsspørsmålet.

Det dreier seg nettopp om å IKKE svelge alt rått, men å sjekke nøyere, vurdere kost/nytte, fortsette å lete etter ny kunnskap på feltet, ettersom virkeligheten ikke er et statisk fenomen.

Som du selv har poengtert, det dreier seg om å leve med et fenomen med minst mulig skadevirkninger. Og på det punktet har den norske modellen spilt falitt for lengst. Samtidig som du hevdet at din tro er det grunnleggende argumentet for å la det være omtrent som det er i dag. Rett nok skal du ha kudos for at du nå sier at du kan se positive effekter også fra legaliseringssiden.

Omtrent er et viktig ord i denne sammenheng, ja.....
Ta vare på det som er bra, gjør noe med det som ikke fungerer!
Når det er sagt, vil ikke legalisering være det eneste man kan gjøre for å rette på det som ikke fungerer, ergo imho intet Colombi egg.
At du har brukt så lang tid på å registrere at det er ganske lenge siden jeg første gang erkjente at "ja-siden" også har noen argumenter jeg kan "kjøpe", gjør meg litt betenkt......

mvh
Proffen

 

[Disqutabel]

Omtrent er et viktig ord i denne sammenheng, ja.....
Ta vare på det som er bra, gjør noe med det som ikke fungerer!
Når det er sagt, vil ikke legalisering være det eneste man kan gjøre for å rette på det som ikke fungerer, ergo imho intet Colombi egg.
At du har brukt så lang tid på å registrere at det er ganske lenge siden jeg første gang erkjente at "ja-siden" også har noen argumenter jeg kan "kjøpe", gjør meg litt betenkt......

mvh
Proffen

Og at du har brukt så lang tid uten å oppfatte at alle som taler for legalisering her, sier veldig tydelig at det i seg selv ikke har større nytteverdi, uten at det følges opp med en rekke andre tiltak, vel, det gjør meg litt betenkt.

 

[I_L]

Og at noen fortsatt argumenterer med utgangspunkt i uriktigheter som at legalisering er det samme som "frislipp", eller at alle rusmidler er av samme natur når det kommer til virkning og skadepotensiale, det gjør meg litt betenkt.

 

[Proffen]

Alle funn og forskning må sees i sin kontekst, og det er ikke utelukkende glansbilder fra land som har utført endringer i lovverket. Det er både læringspunkter, bekymringer samt en god del positive funn fra de ulike landene. Arbeidet med rusreformen var en god begynnelse for å vurdere disse funnene. Det betyr ikke at man kun ser på positive funn og glemmer det som er problematisk. Det eneste vi vet for sikkert i dag er at vi har et stort forbedringspotensiale. Helseministeren har store planer for endringer innenfor dagens regelverk, som er gode nyheter. Kudos. Oslo Bystyre mener at vi må gå lenger, men om Oslo lykkes i presse Stortinget, så kan man i det minste utføre lokale tilpasninger.

Edit: Et viktig prinsipp eller suksesskriterie virker å være at personlig forbruk eller misbruk av rusmidler er en sak mellom person og helsevesenet.

Jeg er ikke enig i at personlig misbruk av rusmidler er en sak kun mellom person og helsevesen. Til det har misbruket for store, ofte negative, ringvirkniner på samfunnet - ergo blir det også en sak for samfunnet! Det gjelder selvsagt uansett type rusmiddel!

mvh
Proffen

 

[Proffen]

Og at noen fortsatt argumenterer med utgangspunkt i uriktigheter som at legalisering er det samme som "frislipp", eller at alle rusmidler er av samme natur når det kommer til virkning og skadepotensiale, det gjør meg litt betenkt.

Blir du ikke betenkt på vegne av samfunnet, når du leser om dem som vil legalisere "det meste", med begrunnelse av "de personlig kommer til å klare å håndtere det"? De finnes, de også, i denne tråden......

mvh
Proffen

 

[Proffen]

Den viktigste kulturforskjellen slik jeg ser det mellom nordmenn og disse andre er underdanigheten og luen i hånden mentaliteteten. Nordmenn er lydige, franskmenn protesterer. Nordmenn sitter hjemme, spanjoler fester. nederlendere eksperimenterer, nordmenn adlyder. Finner drikker vodka, nordmenn kolalight.. dansker lever, nordmenn venter på å få dø, thaier mesker seg med god mat, nordmenn spiser knekkebrød, tyskere behandles som voksne borgere nordmenn som ynkelige småbarn.

.. og de finner seg i det og takker øvrigheten for at de får lov til å være slaver og ynkelige undersåtter.

Nuhvel, der er nok en del andre, essensielle kulturforskjeller mellom Norge/nordmenn og eksempelvis Portugal......

mvh
Proffen

 

[Proffen]

Og at du har brukt så lang tid uten å oppfatte at alle som taler for legalisering her, sier veldig tydelig at det i seg selv ikke har større nytteverdi, uten at det følges opp med en rekke andre tiltak, vel, det gjør meg litt betenkt.

Det har jeg fått med meg for lengst. Det som forundrer meg mest, er fornektelsen av at der fortsatt vil finnes risikoer ved legalisering, selv om disse andre "rekke med tiltak" iverksettes......

mvh
Proffen

 

[I_L]

Blir du ikke betenkt på vegne av samfunnet, når du leser om dem som vil legalisere "det meste", med begrunnelse av "de personlig kommer til å klare å håndtere det"? De finnes, de også, i denne tråden......

Men altså, jeg vet ikke hvor mange ganger jeg må gjenta det, men legalisering≠frislipp. Legalisering og regulering (legg merke til del 2 her) muliggjør en kunnskapsbasert tilnærming til ruspolitikk, hvor man kan regulere ulike rusmidler basert på viten om deres potensiale for avhengighet og skadevirkninger. Som jeg viste til i en artikkel over her, har Sveits legalisert og regulert heroin med formidabelt gode resultater når det kommer til overdoseproblematikk så vel som kriminalitet i rusmiljøer. Og heroin er det farligste rusmiddelet vi vet om. Men det er ikke "frisluppet", det er ikke sånn at du kan gå på bensinstasjonen i Sveits og kjøpe heroin, men det er regulert. Re-gu-lert. Jeg vet ikke hvor ofte jeg må gjenta at det er utgangspunktet for legalisering.

 

[Gjestemedlem]

Nuhvel, der er nok en del andre, essensielle kulturforskjeller mellom Norge/nordmenn og eksempelvis Portugal......

mvh
Proffen

Portugisere har levd lenge nok under et slikt totalitært regime som du forfekter at de har blitt immune mot formynderi og nedlatenhet.

Portugisere var lenge lydige lakeier. I dag har de kommet seg videre og jeg tror ikke de er helt klar for en ny runde.

 

[Proffen]

Portugisere har levd lenge nok under et slikt totalitært regime som du forfekter at de har blitt immune mot formynderi og nedlatenhet.

Portugisere var lenge lydige lakeier. I dag har de kommet seg videre og jeg tror ikke de er helt klar for en ny runde.

I beg your pardon? Totalitært regime?? Tror du har dagdrømt aldri så lite, Deph......
Jeg har heller ikke sansen for overdrevnt formynderi, for jeg har i utgangspunktet tiltro til at vi mennesker i de aller fleste situasjoner klarer å vurdere og velge riktig.
Men Portugals økonomiske situasjon, deres bosettings- og levemønster, for å ta noe - vi nok skille seg markant fra hvordan vi har det her på bjerget.....
At der også fortsatt finnes etterdønninger etter at fascismen falt på 70-tallet, kan meget godt tenkes. Det kreves noe å skulle kunne håndtere nyvunnet frihet og nye muligheter. Pr i dag vil det gjerne i mindre grad gjelde de yngre, men de påvirkes gjerne til en viss grad av de eldre, som har vært med på overgangen.
Noen ganger blir folkemasser "kollektivt forvirret", hvilket f eks gjorde seg gjeldende i Polen, etter murens og kommunismen fall på slutten av 80-, begynnelsen på 90-tallet. Ikke lett å vite hva du skal gjøre eller hvordan du skal opptre, når du har vært vant til at noen kommanderer deg og gjerne straffer "brudd" på kotymen.....

mvh
Proffen

 

[Gjestemedlem]

I beg your pardon? Totalitært regime?? Tror du har dagdrømt aldri så lite, Deph......
Jeg har heller ikke sansen for overdrevnt formynderi, for jeg har i utgangspunktet tiltro til at vi mennesker i de aller fleste situasjoner klarer å vurdere og velge riktig.
Men Portugals økonomiske situasjon, deres bosettings- og levemønster, for å ta noe - vi nok skille seg markant fra hvordan vi har det her på bjerget.....
At der også fortsatt finnes etterdønninger etter at fascismen falt på 70-tallet, kan meget godt tenkes. Det kreves noe å skulle kunne håndtere nyvunnet frihet og nye muligheter. Pr i dag vil det gjerne i mindre grad gjelde de yngre, men de påvirkes gjerne til en viss grad av de eldre, som har vært med på overgangen.
Noen ganger blir folkemasser "kollektivt forvirret", hvilket f eks gjorde seg gjeldende i Polen, etter murens og kommunismen fall på slutten av 80-, begynnelsen på 90-tallet. Ikke lett å vite hva du skal gjøre eller hvordan du skal opptre, når du har vært vant til at noen kommanderer deg og gjerne straffer "brudd" på kotymen.....

mvh
Proffen

Din nedlatenhet til andre mennesker og dyrkelsen av autoritet sammenfaller kraftig med hva slags samfunn portugisere måtte leve under for noen tiår siden. Og jeg er overbevist om at disse opplevelsene gjør at de i dag har fått et mer menneskelig forhold til sine medmennesker. Jeg ser noe av de samme i det som var øst Europa under de røde en gang.

Et eksempel er Berlin. De har levd under formyndere, både røde og svarte, men i dag er de fri. De har kommet mye lenger enn oss. Der kan du kjøpe en dram på en kiosk på U-banen i Norge må du nedlate deg til å gå på et statlig vinmonopol.

Kanskje vi hadde hatt godt av å ha levd under totalitær sosialisme eller fascisme noen år.. da hadde vi kanskje blitt vaksinert. Nå må vi leve med light-versonen av faenskapet.

 

[Proffen]

Din nedlatenhet til andre mennesker og dyrkelsen av autoritet sammenfaller kraftig med hva slags samfunn portugisere måtte leve under for noen tiår siden. Og jeg er overbevist om at disse opplevelsene gjør at de i dag har fått et mer menneskelig forhold til sine medmennesker. Jeg ser noe av de samme i det som var øst Europa under de røde en gang.

Et eksempel er Berlin. De har levd under formyndere, både røde og svarte, men i dag er de fri. De har kommet mye lenger enn oss. Der kan du kjøpe en dram på en kiosk på U-banen i Norge må du nedlate deg til å gå på et statlig vinmonopol.

Kanskje vi hadde hatt godt av å ha levd under totalitær sosialisme eller fascisme noen år.. da hadde vi kanskje blitt vaksinert. Nå må vi leve med light-versonen av faenskapet.

Nedlatenhet? Dyrkelse av autoritet? Det er nok ikke begreper som kan tilskrives meg med spesielt godt "treffprosent"! Men det må endelig stå deg fritt å mene det.

mvh
Proffen

 

[Disqutabel]

Jeg er ikke enig i at personlig misbruk av rusmidler er en sak kun mellom person og helsevesen. Til det har misbruket for store, ofte negative, ringvirkniner på samfunnet - ergo blir det også en sak for samfunnet! Det gjelder selvsagt uansett type rusmiddel!

mvh
Proffen

Det du beskriver der, er jo det som i samlebegrep heter "skadevirkninger". Og vi er jo allerede enige om at de bør være så lave som mulig samlet sett.

 

[Gjestemedlem]

Nedlatenhet? Dyrkelse av autoritet? Det er nok ikke begreper som kan tilskrives meg med spesielt godt "treffprosent"! Men det må endelig stå deg fritt å mene det.

mvh
Proffen

Det koker ned til dette.

Om jeg av en eller annen grunn vil bli beruset, f.eks. ved å røyke cannabis.

Skal det medføre at det er riktig å sende politiet etter meg.. eller ikke

Og hva er mest skadelig, purken eller røyken?

.. så ja jeg kaller deg en hykler og en skapfascist, eller i alle fall noen som ikke eier medlemmeskelighet men sverger til tvang, straff og vold om det er noe man ikke liker.

 

[Proffen]

Det koker ned til dette.

Om jeg av en eller annen grunn vil bli beruset, f.eks. ved å røyke cannabis.

Skal det medføre at det er riktig å sende politiet etter meg.. eller ikke

Og hva er mest skadelig, purken eller røyken?

.. så ja jeg kaller deg en hykler og en skapfascist, eller i alle fall noen som ikke eier medlemmeskelighet men sverger til tvang, straff og vold om det er noe man ikke liker.

Det er ikke så enkelt/svart-hvitt, Gjestemedlem.
Og jeg har, i dette konkrete eksempelet, seriøst problem med å forstå hvordan du kan legitimere deg som "above the law", bare fordi det passer deg....... Videre vil jeg si at bare "fordi det passer deg", er jeg overhodet ikke overbevist om at legalisering er veien å gå, for det finnes nok sartere både sjeler og kropper i samfunnet rundt oss. Så selv om du kanskje hadde fikset det greit, er det ikke gitt at hvermansen vil gjøre det!
Slik jeg har "lært deg å kjenne" her inne, vil jeg nok likefult påstå at røyken er mer skadelig for deg, fysisk, enn at politiet skulle stå på døren. Det siste er jeg ikke et sekund i tvil om at du ville håndtert fint, uten å få psykiske men av det!

mvh
Proffen

 

[Gjestemedlem]

Det er ikke så enkelt/svart-hvitt, Gjestemedlem.
Og jeg har, i dette konkrete eksempelet, seriøst problem med å forstå hvordan du kan legitimere deg som "above the law", bare fordi det passer deg....... Videre vil jeg si at bare "fordi det passer deg", er jeg overhodet ikke overbevist om at legalisering er veien å gå, for det finnes nok sartere både sjeler og kropper i samfunnet rundt oss. Så selv om du kanskje hadde fikset det greit, er det ikke gitt at hvermansen vil gjøre det!
Slik jeg har "lært deg å kjenne" her inne, vil jeg nok likefult påstå at røyken er mer skadelig for deg, fysisk, enn at politiet skulle stå på døren. Det siste er jeg ikke et sekund i tvil om at du ville håndtert fint, uten å få psykiske men av det!

mvh
Proffen

Jeg fordrar ikke cannabis, jeg liker det ikke og det er mange år siden jeg har røykt noe slikt. Men andre liker det og det respekterer jeg i motsetning til deg.

Men det jeg mye mindre fordrar er din kvalme arrogante og nedlatende holdning til det du referer til som "hvermansen", disse menneskene som er så langt under deg til at du føler behov for å bestemme over dem.. til deres eget beste selvsagt.

Du føler deg kanskje som en konge siden du får lov til å herse med barn som følge av din stilling. men jeg gremmer men når jeg tenker på hva du putter inn i de små hjelpeløse.

 

[Utgatt24668]

I beg your pardon? Totalitært regime?? Tror du har dagdrømt aldri så lite, Deph......
Jeg har heller ikke sansen for overdrevnt formynderi, for jeg har i utgangspunktet tiltro til at vi mennesker i de aller fleste situasjoner klarer å vurdere og velge riktig.
Men Portugals økonomiske situasjon, deres bosettings- og levemønster, for å ta noe - vi nok skille seg markant fra hvordan vi har det her på bjerget.....
At der også fortsatt finnes etterdønninger etter at fascismen falt på 70-tallet, kan meget godt tenkes. Det kreves noe å skulle kunne håndtere nyvunnet frihet og nye muligheter. Pr i dag vil det gjerne i mindre grad gjelde de yngre, men de påvirkes gjerne til en viss grad av de eldre, som har vært med på overgangen.
Noen ganger blir folkemasser "kollektivt forvirret", hvilket f eks gjorde seg gjeldende i Polen, etter murens og kommunismen fall på slutten av 80-, begynnelsen på 90-tallet. Ikke lett å vite hva du skal gjøre eller hvordan du skal opptre, når du har vært vant til at noen kommanderer deg og gjerne straffer "brudd" på kotymen.....

mvh
Proffen

Denne ble for rart! Jeg har selv bodd i Spania, og det er ingen relasjon mellom Franco og deres bruk av russtoffer - selv ikke den gang jeg var der. Det er lite spor etter tiden med diktatur, med unntak av historiebøkene, og muligens at de ulike regionene vil ha mer frihet og lokalt demokrati som er mer løsrevet fra Madrid. Med unntak av finanskrisen har landet hatt en god økonomisk utvikling. Man kan selvfølgelig argumentere for at bedre råd gir mer rusmisbruk....

 

[I_L]

Jeg er ikke enig i at personlig misbruk av rusmidler er en sak kun mellom person og helsevesen. Til det har misbruket for store, ofte negative, ringvirkniner på samfunnet - ergo blir det også en sak for samfunnet! Det gjelder selvsagt uansett type rusmiddel!

Et merkelig argument all den tid du i hvert fall tidligere har insistert på å kalle absolutt all bruk for misbruk. Det er langt fra all personlig bruk av rusmidler som har store ringvirkninger på samfunnet, det meste har ingen.

 

[Balle Clorin]

Forstår det Jeg er på min side usikker på om politiet er konsekvent nok og forvalter sitt mandat godt nok når de ender opp med å bure inn unge norsk-pakistanske gutter - og gjør situasjonen verre for dem i praksis

Det er da helt naturlig at man plukker ut de som mest sannsynlig er en del av gjengmiljøet som i overveiende grad består av pakistanere og andre innvandrere
Skulle man plukke ut 60årige hvite uførepensjonister på CC vest istedet bare for å oppfylle en søkt balanse?